Hvorfor eksisterer kapitalismen fortsatt?

[Guybrush]

Og da blir det bedre hvis noen bestemmer det for deg? Staten, har DEN fri vilje mener du?

Det virker som at du lener deg på tvilsomme filosifiske prinsipper om at fri vilje er en illusjon, og så konkluderer det med at det er bedre hvis denne frie viljen erstattes av et formynderi, som består av hva annet enn regler funnet på av byråkrater med enda mindre fri vilje? Logisk kortslutning.

Kolleltivistiske sinte sosialister hater tanken om fri vilje og grunnleggende individuelle rettigheter siden det tar fra dem argumentet om å kontrollere andres kiv

[AnonymBruker]

Har du et eneste eksempel på et slikt fungerende, sosialistisk samfunn der man uselvisk hjelper og støtter andre og alle tjener på det?

Anonymous poster hash: 6978a...236

Nei, dessverre. Men gi det noen år så har vi kanskje noen samfunn som er rent sosialistiske. Det er håpet mitt i alle fall og håpet skremmer ingen.

Derimot viser det seg at jo større grad av sosialisme, jo større velvære blant befolkningen generelt.

http://www.youtube.com/watch?v=wCvsrJ1QF60

Anonymous poster hash: eaab6...0c7

[AnonymBruker]

Kapitalisme er fredelig og frivillige avtaler mellom frie folk. Kommunisme er tvang med voldsapparat i et ufritt samfunn.

Billig retorikk og manglende forståelse som du her viser avslører at du har en religiøs tilnærming til temaet og nok aldri vil forstå hva du snakker om.

Takk for latteren.

Anonymous poster hash: eaab6...0c7

[AnonymBruker]

Kolleltivistiske sinte sosialister hater tanken om fri vilje og grunnleggende individuelle rettigheter siden det tar fra dem argumentet om å kontrollere andres kiv

Denne retorikken biter bare på mindre oppegående mennesker. Hvorfor oppfører du deg som frihet, fri vilje og kontroll er begreper som ikke kan diskuteres?

Anonymous poster hash: 2c26f...bad

[Guybrush]

Takk for latteren.

Anonymous poster hash: eaab6...0c7

Takk for din manglende evne til å argumentere imot slik går det når man kun baserer seg på føleri og mangler grunnlag for sine uttalelser.

Og til de som snakker om "velvære". Dette lar seg ikke måle. Se på velstand. Der er det slik at jo mer kontrollert og ufritt et marked er, jo mer sjakkjørt er økonomien. Andelen thats a fact

[Guybrush]

Denne retorikken biter bare på mindre oppegående mennesker. Hvorfor oppfører du deg som frihet, fri vilje og kontroll er begreper som ikke kan diskuteres?

Anonymous poster hash: 2c26f...bad

Hvorfor oppfører du deg som at vold, drap og voldtekt er begreper som kan diskuteres?

Liker du ikke tanken på fred og frivillighet får du heller innrømme det istedet for å pakke inn dine totalitære ideer.

Du ser på mennesker flest som avskyelige og narsissistiske. Som personer som ikke vet sitt eget beste og som vil stikke andre i ryggen for en femkroning. Hvis ikke - hvordan kan du mene at du vet bedre hvordan alle andre skal måtte leve samt hungrer etter å tvinge folk inn i din modell.

Stalin, Lenin, pol pot, Hitler, moussolini, Mao. At dere aldri lærer.

Folk er født frie, ikke som slaver av et konstruert fellesskap styrt av politikere som knapt kan styre sine egne liv.

Endret 21. juni 2013 av Guybrush

[Guybrush]

Morsomt at du trekker frem en sosialistisk propagandaplakat. Sosialister er som kjent opptatt av å fjerne avvikere. Spesielt de som ikke hører etter

Det er dette som er kjernen i kapitalisme. Sosialdarwinisme. "Bare de sterkeste fortjener å ha det godt, de svakeste har ikke en gang livets rett".

"60.000 RiksMark koster denne syklingen gjennom sin livstid. Folkevenn, det er også dine penger."

Anonymous poster hash: eaab6...0c7

[Guybrush]

Det er et mantra, selv om du gjentar det for deg selv aldri så mange ganger så blir det aldri til en sannhet. Nå ønsker både Ap og Høyre å invitere enda mer kapitalisme ved å skape skattelette for de rike, for å ta igjen den skatteletten må de ta de pengene fra noen, de fattige, de svakeste. Noe som igjen er sosialdarwinisme. "Den sterkes rett".

Anonymous poster hash: eaab6...0c7

Du skaper ikke skattelette. Man fjerner skatt. Man tar mindre penger fra folk. Ser du hvordan måte du uttaler deg på vrir og vrenger slik at det tilsynelatende er noe totalt forskjellig vi prater om? For det er ikke slik at vi får beholde litt penger av den allmektige stat. Det er staten som tar med tvang. Skattelette er å la folka i sherwoodskogen beholde mer av det de har skapt og at sherriffen og kong John får mindre

[Guybrush]

Idiotisk diskusjon. Premisset som er fremlagt er omtrent som følger: Hva er best av kapitalisme eller kommunisme? Uten å ta i betraktning at omtrent ingen samfunn er enten eller. Når man da f.eks sier at kommunismen ikke fungerer og peker på Nord-Korea så får man som svar at Nord-Korea ikke er kommunistisk, men . . . fascistisk. Ok, kommunismen er frikjent. Når derimot kapitalismen skal angripes så trekkes USA frem fordi de er liberalistiske og sliter med økonomien (et problem som oppstod fordi bankene ble reddet av myndighetene, noe som knapt kan sies å være noe annet enn statlig overstyring av det frie marked?), men er så USA helkapitalistisk?

Vi har til nå ingen eksempler på rene kapitalistiske samfunn, ei heller kommunistiske, men det vi kan heve over enhver tvil er at mennesker har forskjellige behov og ønsker og vet aller best selv hvordan de vil oppfylle disse. Slik styring vil aldri kunne underlegges andre enn individene selv på en vellykket måte.

Hong Kong og Singapore. Markedene der er så frie som du kan få det. Spesielt sistnevnte som er et mirakel økonomisk sett. Utgangspunktet var det samme mellom Malaysia og Singapore som er Nabolandet.

Førstnevnte valgte sterk statlig kontroll med skattlegging, sistnevnte valgte motsatt. Ingen naturressurser og de må importere mye av varer innbyggerne trenger . Resultatet er høyest velstand i verden, høyeste utdannelsesnivå, minst korrupsjon. De mangler alt som doper norsk økonomi (naturressurser) og likevel banker de norsk økonomi, helse, velstand og lovlydighet i det offentlige systemet.

Ifølge sosialister er jo da dette sado og gomorra, helvette på jord som i deres hode aldri burde eksistere siden det bryter mot deres "naturlover". Det blir som de irriterende periskopene som viste pavekirka at jorda beveget seg rundt sola, ikke motsatt.

[PeeWee]

Her var det snakk om sosialisme vs liberalisme, så statistikken er overhodet ikke meningsløs i denne sammenhengen. Det er jo helt åpenbart at TS, på lik linje med de fleste til venstre for SV ønsker sosialisme fremfor sosialdemokrati, og betydelig mye mer statlig kontroll enn i dag - all erfaring tilsier dog at slike økonomiske system fører til fattigdom og lidelse: Sovjet, Kina, Venezuela, Nord-Korea, Iran, Cuba osv. Nå er det da uansett bare å kutte bort landene som går under "repressed" og "mostly unfree", da er det fortsatt en sterk korrelasjon mellom økonomisk frihet og velstand.

http://filipspagnoli.wordpress.com/stats-on-human-rights/statistics-on-gross-domestic-product-correlations/

Hvis Nord Korea godtas som et kommunistisk samfunn, er da også Haiti et kapitalistisk samfunn? Uansett om det er ille i de fleste kommunistiske samfunn, noe jeg forøvrig ikke ønsker meg, så endrer jo ikke dette faktum at du og dine likesinnede bruker samme statistikk i debatter om liberalisme versus sosialdemokrati. Det er jo uansett et problem at det ikke finnes samfunn som er helt kapitalistiske, slik at det i praksis er veldig vanskelig å si hvordan de ville ha vært i ekstremversjonen. Forøvrig er verken Venezuela eller Iran kommunistiske samfunn.

[PeeWee]

Kapitalisme er fredelig og frivillige avtaler mellom frie folk. Kommunisme er tvang med voldsapparat i et ufritt samfunn.

Igjen, argumentasjon som om arbeidsdelingen og seksualdriften ikke eksisterer.

Sosialdarwinisme er et samfunn uten lover. Et rettsløst samfunn. Hvor folk kan drepe, svindle og holde på. Kapitalisme kan ikke fungere i et slikt samfunn siden det baserer seg på frivillighet.

Nei, sosialdarwinisme er nettopp et samfunn som er fritt for tvang. Sosialdarwinismen lærer jo nettopp at frivillighet er viktig fordi det gjør at folk kan velge bort å hjelpe dem med dårlige gener. De var imot statlig tvang nettopp fordi det lot folk med mindreverdige gener overleve.

Folk velger å ta jobb.

Nei, man kan kun få de jobbene som andre er villige til å tilby deg.

I Norge har vi heller ikke kapitalisme. Vi har sterk statlig styring samt skatteleggelse i alle ledd. Dette er korporativisme. Samarbeid mellom mektige politikere og store bedrifter/næring. Samme har du i de fleste vestlige land. Resultatet er at mesteparten av verdiskapningen blir slukt av en statskonstruksjon, bedrifter får fordeler og vernes mot konkurranse, bedrifter får overført skattepenger fra politikere, tollmurer holder ute fattigere og mer produktive land.

Få definisjonene dine riktig i det minste. Si meg, hva innbiller du deg at kapitalisme er. Og da vil jeg ha en logisk rasjonell beskrivelse. Ikke masse synsing og føleri takk.

[PeeWee]

Hong Kong og Singapore. Markedene der er så frie som du kan få det. Spesielt sistnevnte som er et mirakel økonomisk sett. Utgangspunktet var det samme mellom Malaysia og Singapore som er Nabolandet.

Her gjentar du ting som jeg besvarte bare for et par dager siden! Hvorfor svarer du meg ikke i den andre tråden?

[PeeWee]

Og da blir det bedre hvis noen bestemmer det for deg? Staten, har DEN fri vilje mener du?

Hvor argumenterer jeg slik direkte?

[AnonymBruker]

Takk for din manglende evne til å argumentere imot slik går det når man kun baserer seg på føleri og mangler grunnlag for sine uttalelser.

Og til de som snakker om "velvære". Dette lar seg ikke måle. Se på velstand. Der er det slik at jo mer kontrollert og ufritt et marked er, jo mer sjakkjørt er økonomien. Andelen thats a fact

Manglende evne til å argumentere imot? Hvem er det som holder kjeft til de grader når noen faktisk argumentere mot de ekstremistiske meningene dine? Du kan jo ikke argumentere for fem flate øre når det gjelder.

Anonymous poster hash: f6624...808

[AnonymBruker]

Her gjentar du ting som jeg besvarte bare for et par dager siden! Hvorfor svarer du meg ikke i den andre tråden?

Det viser bare at DLFere ikke har gode argumenter å komme med. Det jeg har lagt merke til er at visse gjentar seg selv hele tiden og presenterer teoriene sine som ikke stemmer overens med virkeligheten. Jeg har iallefall ingen respekt for DLFere etter å ha lest noen meninger her og at de ikke kan argumentere (men gjentar seg selv til det kjedsommelige).

Anonymous poster hash: 46b4c...0d2

[jabx]

Derimot viser det seg at jo større grad av sosialisme, jo større velvære blant befolkningen generelt.

Alle landene som listes er klare blandingsøkonomier. Sosialisme har du i Nord-Korea, osv.

I følge videoen er det altså blandingsøkonomier som gjør folk lykkelige.

[Gjest JakeGreen]

Kapitalisme er ren sosialdarwinisme. Kapitalisme handler bare om at de som er friske skal slave for de som har mye. Den som blir syk fortjener ikke å leve, i følge ekstrem kapitalisme. For ingen skal koste noen annen noe.

Sosialisme, å andre siden, ønsker at alle skal være sikret ved sykdom, alle skal ha tilgang til utdanning, alle skal få den hjelp de trenger for å komme ut i arbeidslivet. I tillegg skal de som jobber tjene penger og de som jobber hardt tjene enda mer penger.

Verden over gjør folk opprør mot kapitalisme. Verden over overvåker kapitalismen alle borgere, skyldige som uskyldige, for å verne seg mot et folkelig opprør mot kapitalismen.

Det er på høy tid å kvitte seg med denne korrupsjon som stjeler fra arbeiderne, fra folket. Det er på høy tid å forenes mot kapitalismen.

Spørsmålet du stiller er merkelig og hovedinnlegget ditt inneholder løgn og sosialistisk propaganda.

Kapitalismen er overlegen sosialismen, både som økonomisk system og politisk ideologi. Å hevde noe annet er absurd.

Du fremstiller kapitalismen som en personlig entitet, noe den ikke er. Markedet er helt upersonlig. Det er myndighetene og regulatorer som bestemmer spillereglene. Markedet bare er. Det vet ikke engang selv at det eksisterer.

Jeg vet ikke om noen land i verden i dag som praktiserer ren Laizzes Faire kapitalisme. De fleste vestlige land har en blandingsøkonomi hvor staten spiller en stor rolle.

Og da kommer vi til spørsmålet - Er det markedssvikt eller styringssvikt som er årsaken til de økonomiske problemene verden rundt oss har i dag? Har styresmaktene og regulatorer en del av skylden? Du nevnte også korrupsjon. Det er mange interessante bånd mellom Wall Street og Washington. Har du hørt om Gutteklubben Grei?

Å legge skylden på 'markedet' blir faktuelt feil og kun noe opportunistiske (og ignorante) sosialister bruker for det det er verdt.

Uansett, kapitalismen 'eksisterer' fortsatt fordi den fungerer.

Kapitalismen er ikke perfekt, men det er det beste alternativet vi har i dag. Utfordringen er gode reguleringer og politikere som tenker langsiktig og ikke kun på valgflesk og egen popularitet.

[Guybrush]

Her gjentar du ting som jeg besvarte bare for et par dager siden! Hvorfor svarer du meg ikke i den andre tråden?

Fordi å snakke med religiøse mennesker med egne definasjoner er som å stange huet i veggen.

Du er tilhenger av verdens verste politiske filosofi, som egenhendig har drept titalls millioner mennesker, ødelagt livene til hundrevis av millioner.

Til syvende og sist kommer det ned til følgende enkle momenter:

1. liberalismen baserer seg på troen om at alle er født frie og at et flertallstyranni ikke kan ta ifra folk denne friheten. Man er fritt frem til å derimot gi bort denne friheten til andre på frivillig basis - kommunister som deg kan med andre ord så lenge det er frivillig blant alle parter skape egne kollektivistiske samfunn. Det eneste dere taper på dette er at dere ikke kan tvinge andre med vold til å delta. At det er bedre å være uheldig og havne i vansker grunnet oppvekst, tilfeldigheter eller dårlige valg. Kontra det å havne i vansker grunnet flertallet. At et samfunn basert på frivillige avtaler i et rettssamfunn et det moralsk riktige og at intet system vil gi alle det de ønsker, men det som ødelegger folks liv minst og lar folk i større grad skape sin egen fremtid er det riktige.

2. kommunismen fordrer tvang og vold - det er ingen frivillighet til grunn. De eneste som vinner er de som måtte ønske dette styresettet. Siden det ikke er bra nok at de som måtte ønske å leve i et kommunistisk samfunn gjør det - men at man baserer ideologien på at ALLE skal måtte delta i deres utopi kan man enkelt og logisk hevde at ideologien er totalitær og undertrykkende. Tanken om at mennesker er en slags underklasse i forhold til den styrende elite og at alle og at de må styres i alle aspekt av livet for å forhindre anarki på jord. Tanken om at ingen bryr seg om andre og at det å skape verdier er ondskap. Missunnelsen og griskhetens ideologi.

Så PeeWee - hvorfor er det ikke nok for deg at du og andre kommunister lever som kommunister? Hvorfor må alle vi andre som ikke ønsker dette tvinges, kastes i fengsel og evt drepes hvis vi motsetter oss dette? Hvorfor blir annerledestenkende ansett som undermennesker av slike som deg?

Fred, frihet og frivillighet > tvang, voldsbruk og ufrihet

At en nazist/kommunist/nazist/fascist/sett-inn-totalitær er en frustrert sosialist er innlysende når man starter med årsak og deretter beveger seg til virkning. Sosialister er tilhengere av tvang og vold mot fredelige, og ekstrem vold kommer ikke på banen før sosialistene ikke lenger klarer å tvinge gjennom sin gode, moralske vilje med lite fysisk vold. For sosilaister er individets selvbestemmelse intet førstevalg, så når fredelige mennesker får nok av destruerende totalitære ambisjoner fra sosialister og gjør større motstand, så blir sosialistene igjen antagelig til nazister/sett-inn-totalitær.

Nazisme er intet mål i seg selv for en sosialist, det er tilleggsingrediensen – metoden for å få vanskelige folk under kontroll. Det er intet som skiller sosialismen fra nazismen moralsk sett. Frustrerte sosialister mener å ha moralen på sin side, så de kan gjøre akkurat som de ønsker. Forhåpentligvis er de ikke villige til å begå like mye ekstrem vold mot like mange som forrige gang, men dette er en utvikling av individets moral, ikke en systemutvikling. Systemet er likt: Maktens rett til å gjøre som den vil, “til beste for alle”. Makt=rett er den moralske essensen i nazismen og sosialismen.

Ellers kan jeg legge til følgende som interessant lesestoff siden mennesker som deg ALLTID ødelegger debatter med å skape egne fiksjonelle definasjoner på ord og utrykk.

Mange, kanskje de aller fleste, av de politiske debattene jeg deltar i strander på semantikk, altså på forskjellige definisjoner av ord. Svært ofte kommer man ikke til kjernen i argumentene fordi den ene siden insisterer på å bruke et ord på en bestemt måte, og den andre siden nekter å anerkjenne denne ordbruken, selv når den forstår hva som menes.

Hva er så årsaken til at så steile fronter dannes over noe så tilsynelatende overflatisk som ord? Hvorfor insisterer den ene parten på å bruke ord på bestemte måter og nekter å drive diskusjonen fremover hvis ikke motparten bøyer seg og anerkjenner den andres måte å bruke ord på?

Svaret er at ord er veldig, veldig viktige. Ord er navnelapper vi setter på ting som hører under samme kategori. Ta ordet “jøde” for eksempel. Jøde er det navnet vi bruker på en bestemt etnisk/religiøs gruppering, men det er også et ord som mange bruker i betydningen “grisking.” En kan av og til høre folk i visse situasjoner når de skal refse eller hetse noen for å være for grådig eller hensynsløs si “din jøde!”

Et annet eksempel er “homo.” I spillverden er det mange spillere som bruker “homo” som synonym på “feig,” “dårlig” og en rekke andre negative egenskaper. I online spill kan man ofte høre spillere som gjør en dårlig jobb få slengt etter seg at “han spilte helt homo.”

Er det virkelig så enkelt at man bare kan lene seg tilbake og si at “dette er bare semantikk”? Åpenbart rammer denne type ordbruk noen, og hvis denne type ordbruk blir svært utbredt er konsekvensen å drive en systematisk og storstilt kulturell hetsing av visse grupper (i dette tilfellet jøder og homofile). Teknikken som brukes er å plassere to forskjellige ting under samme navnelapp, en av disse er en nøytral beskrivelse, mens den andre er svært negativt ladet. Hensikten med dette er å bruke den negative halvdelen til å sverte den andre halvdelen. Det er altså en hersketeknikk som har som formål å programmere folk med visse assosiasjoner (feks. jøder er griske, og homofile er pysete).

Spør deg nå selv: er dette en gyldig argumentasjonsteknikk? Er dette en måte rasjonelle mennesker diskuterer på? Nei, de som benytter seg av slike teknikker er bøller som har som hensikt å unngå debatt og bruke ord til å drive drittkasting og hetsing i stedet.

La meg ta et par eksempel fra politikken og filosofien. Ordet “monopol” betyr “enerett,” dvs. retten til å sperre ute andre med bruk av voldsmakt. Men mange markedsmotstandere insisterer på å bruke ordet “monopol” også i betydningen “markedsleder.” Hvis et selskap blir svært stort hevder de at det er et monopol, selv om det har skaffet seg denne markedsdominerende posisjonen på fullstendig fredelig vis og ikke truer noen med bruk av voldsmakt. Men ved å insistere på å kalle dette et monopol lykkes man i å skape en assosiasjon mellom “enerett” og “markedsleder.” Det vil si, man hinter og insinuerer at dersom et selskap blir stort nok er den i realiteten en bølle som bruker voldsmakt til å harselere med andre.

Hvis man starter diskusjonen med å si at man ikke aksepterer at dette er et monopol og forklarer de essensielle forskjellene mellom enerett og markedsledelse blir man ofte beskyldt for “å finne på sine egne definisjoner” og å “være en kult” med “en politisk agenda.” Men la oss nå bytte ut “monopol” med “homo” og i stedet sier man at man ikke aksepterer at ordet “homo” brukes som et skjellsord i betydningen pyse eller dårlig person. Er man da “en kult”? Har man “en politisk agenda”? Finner man på egne definisjoner? Eller oppfører man seg simpelthen som folk og står opp mot hetsing?

Sannheten er at diskusjoner som regel strander på semantikk (orddefinisjoner) fordi de fleste intuitivt skjønner hvor viktige ord er. Ord er makt, og dersom man er mer opptatt av makt enn av sannheten vil man insistere på definisjoner som er ideologisk og verdimessig svært ladde. For en sosialist vil det å innrømme at markedsledelse er fundamentalt forskjellig fra enerett og at disse derfor ikke bør gis samme navn være identisk med å tape debatten. En sosialist har svært få reelle argumenter mot såkalte “markedsmonopol” og derfor er hersketeknikker via orddefinisjoner ekstra viktige for dem.

Mine politiske motstandere derimot ønsker ikke objektive begreper. De ønsker assosiative begreper der hvor de blander sammen ting slik de føler for det for å styre folks tanker i retning deres egne politiske agendaer (som altså ikke er virkelighetsorienterte). Jeg skal gi et par eksempler på dette.

Hørt om “rettferdig fordeling”? Ordet rettferdighet har med rettsvesenet å gjøre. Ordet rettferdighet (eller synonymet “justis”) har en lang historie i betydningen en riktig dom i forbindelse med handlinger, især kriminelle handlinger. Når vi snakker om en rettferdig dom, mener vi at de skyldige blir dømt til straff og de de uskyldige blir frikjent.

Ordet “fortjeneste” henger også nøye sammen med rettferdighetsbegrepet. “Han fikk som fortjent” sier man gjerne, og legger gjerne til at “rettferdigheten seiret.” Vi omtaler det som “urettferdig” dersom en arbeidsgiver bryter en kontrakt og ikke betaler arbeideren lønn for arbeidet i henhold til avtalen.

Men hva så da med det ulne, mystiske begrepet “rettferdig fordeling”? Frasen betyr at man bruker rettsapparatet til å ta penger fra de som har mye og gir til de som har lite. Er dette rettferdig i den opprinnelige betydningen? Blir man rik ved å begå overgrep? Er “rettferdig fordeling” simpelthen straff som fortjent til de rike som på urettmessig vis har jukset, svindlet, stjålet og truet til seg penger? Vel, det er dette sosialistene vil at du skal tenke. Sosialister ser på rike som banditter. Sosialister mener at alle mennesker i utgangspunktet er født helt like og at en hver materiell forskjell mellom mennesker derfor skyldes et overgrep. Det er umulig å bli rikere enn andre på ærlig vis. Derfor kaller de materiell utjevning for “rettferdig fordeling.”

Selvfølgelig, i det øyeblikket jeg setter ord på hva de egentlig mener med frasen “rettferdig fordeling” høre det jo helt teit ut og de vil benekte at de er så kategoriske. De vil benekte at alle rike er banditter, men de vil likevel insistere på å kuppe begrepet “rettferdighet” for å gi positive assosiasjoner til sine egne ideer og samtidig hetse de rike som banditter som får som fortjent når de skattes ekstra hardt. Er dette forskjellig fra å bruke ordet “jøde” som synonym for “grisk”? Jeg synes ikke det. Teknikken er den samme.

Det finnes de sosialistene som forsøker å gi begrepet “rettferdig fordeling” et litt mer juridisk holdbart innhold ved å snakke om at kapitalismen er “brudd på den sosiale kontrakten.” Disse forskyver da bare begrepsforvirringen til neste nivå i tankerekken, for ordet “kontrakt” betyr jo en avtale som inngås frivillig mellom parter, mens hvem inngår egentlig en “soisal kontrakt”? Når signerte du den? Det skjer selvfølgelig aldri, fordi en sosial kontrakt er egentlig ikke noen kontrakt, men noe sosialister liker å kalle en kontrakt fordi det høres så vart og fint og flott ut. Det er en måte å forsøke å gi legitimitet til en idé gjennom ren ordmanipulasjon.

Sannheten er at nordmenn manipuleres fra den dagen de er født med ord og uttrykk som er designet av smarte intellektuelle for å tenke på en helt bestemt måte. Hvem i alle dager kan være tilhenger av fri innvandring og lønnsutjevning når man kaller det “sosial dumping”? Hvem kan være tilhenger av at folk skal få beholde sine egne penger når dette er “urettferdig”? Hvem tør handle i sin egeninteresse når ordet “egoist” konsekvent brukes til å omtale sosiopater og narsissister? Hvem kan være tilhenger av det frie markedet når store selskaper omtales som “monopoler”?

Jeg har valgt å slutte å la meg manipulere av politisk ladde ord, og har i stedet begynt å insistere på å bruke objektive begreper. Ved å rense språket sitt for ulne, dårlige, irrasjonelle begreper og erstatte dem med begreper utledet fra virkeligheten med den hensikt for å gjøre tenkningen sin så klar som mulig øker man i realiteten sin effektive IQ dramatisk. Man oppdager at det blir lettere å tenke og se sammenhenger der hvor man før bare følte at alt var uforståelig og kaotisk. Man blir flinkere til å se forsøk på språklig manipulasjon og blir dermed mer motstandsdyktig mot å la seg manipulere. Derfor anbefaler jeg alle til å gjøre det samme: begynn å ta ord på alvor. Lær deg å tenke objektivt.

[Guybrush]

Så bare for morro skyld kan vi ta for oss noen definasjoner:

Monopol = å ha enerett innen et marked grunnet voldsmakt. Eksempel, vinmonopolet. Om du forsøker å selge vin i butikk i Norge vil du bli bøtelagt og arrestert.

Anti-kapitalister bruker missbruke ordet ved å vise til "slemme selskaper" som dominerer et marked. Eksempelvis Apple eller Adobe. Her tar de helt feil siden det er fritt frem å lage mp3spillere, laptopper, datamaskiner og operativsystemer. Ingen gir deg bøter, ingen arresterer deg og ingen gir deg dårligere startvilkår i form av forskjellsbehandling. At en leverandør har levert det beste produktet og at et stort antall velger dette viser kun at markedet (oss) har selv frivillig og fredelig valgt dette produktet og mener det er det beste.

Kapitalisme = fredelige frivillige avtaler mennesker imellom i et rettssamfunn. Eksempel, et firma annonserer en stilling, en person søker på denne og får fremlagt en arbeidskontrakt. Sistnevnte signerer og inngår denne avtalen for å jobbe for firmaet. Alt fredelig og frivillig.

Anti-kapitalister vil missbruke ordet ved igjen vise til "slemme selskaper" som tvinger mennesker til å jobbe som slaver. Her tar de helt feil siden det som sagt er basert på frivillighet. Ønsker ikke arbeideren å jobbe for firmaet av forskjellige grunner må denne ta en avgjørelse basert på hvor mye eller hvor lite dette er interessant. På samme måte som når jeg har garasjesalg og får et tilbud på en vare jeg har lagt ut. Kanskje ikke det er så mye som jeg hadde håpet på - men det er nok til at jeg selger det. Og det er helt frivillig. Ingen voldsmakt tvinger meg til det.

Sammenligninger med lovløse samfunn som Bangladesh blir helt feil siden man da ikke har kapitalisme men korporativisme. Som nevnt tidligere er kapitalisme bare et samfunn hvor folk kan kjøpe og bytte varer og tjenester. Det være seg å handle mat, ansette folk, ta en jobb eller gi bort noe i bytte mot noe annet. Alt fra å gi bort en kopp kaffe til noen og få en god følelse til å bytte bort min tid ved å jobbe i bytte mot en lønn. For at dette skal være helt frivillig og fredelig kan man ikke ha politikere som blander seg inn, skattelegger og regulerer. Hvorfor ikke? Vel fordi da kan ting skje som i Bangladesh. Politikere lar seg kjøpe - enten i form av at de kan love velgere jobber, eller de får penger, tjenester etc i bytte. Bedriften får i retur en økonomisk fordel, tilgang på tomter, godkjenning av bygg/nye prosjekter eller de snur seg vekk og tillater en type drift som ellers ikke ville vært lovlig. Som det å godkjenne et ulovlig bygg slik tilfellet var da en tekstilfabrikk falt sammen.

De som klagde på denne ulovligheten ble oversett da politikere og rettsvesen er korrupt og nektet å straffe samt stenge fabrikken.

Dette har faktisk et navn - Korporativisme. Samarbeid mellom politikere/stat og bedrifter/bedriftseiere. Man kan fint kalle det blandingsøkonomi. Om du forsøker å starte et slakteri i Norge kan du gi opp med det samme hvis du ikke har mange millioner å svi av. Hvorfor? Fordi Gilde har sikret at politikere har innført så strenge reguleringer for å drive et slakteri at det er kun gigantslakterier som vil gi overskudd. Så de som vil drive økologisk og i miniformat vil aldri kunne gjennomføre planene sine og Gilde slipper konkurranse. Hva har politikerne fått i bytte? De kan hevde å ha sikret arbeidsplasser....

Et annet eksempel ser man da finanskrisen slo inn. Finansinstitusjoner og banker hadde tatt kjempestore risikoer og tapte nå penger så det sang da folk ble slått personlig konkurs og verdiene deres ikke var verdt like mye som deres lån. Istedet for at disse ble slått konkurs og eierne tapte verdien av aksjene sine gikk politikere inn og insisterte på viktigheten av å redde arbeidsplasser og valgte derfor å kjøpe ut gjeld med skattebetaleres penger. Hva med eierne av disse bankene og finansbedriftene? De tapte lite eller ingenting.

EU har nå foreslått at banker som kan bli slått konkurs skal kunne bruke kundenes penger til å betale gjeld. Bankene på kypros gjorde dette - mens banken selv hadde faktisk nok penger til å betale det ut men da ville eierne mistet alle aksjene sine.

[PeeWee]

Fordi å snakke med religiøse mennesker med egne definasjoner er som å stange huet i veggen.

Det er noe som er veldig slående her: Du gjør intet forsøk på å imøtegå noe jeg har skrevet, men poster heller noe ferdigskrevet oppgulp du har kopiert fra internett eller en eller annen DLFer.