Hvorfor eksisterer kapitalismen fortsatt?

[Larsern]

Hvor argumenterer jeg slik direkte?

Du argumenterer slik indirekte, ref. dine tidligere innlegg i denne tråden.

Jeeezzzus..

[Larsern]

Hong Kong og Singapore. Markedene der er så frie som du kan få det. Spesielt sistnevnte som er et mirakel økonomisk sett. Utgangspunktet var det samme mellom Malaysia og Singapore som er Nabolandet.

Førstnevnte valgte sterk statlig kontroll med skattlegging, sistnevnte valgte motsatt. Ingen naturressurser og de må importere mye av varer innbyggerne trenger . Resultatet er høyest velstand i verden, høyeste utdannelsesnivå, minst korrupsjon. De mangler alt som doper norsk økonomi (naturressurser) og likevel banker de norsk økonomi, helse, velstand og lovlydighet i det offentlige systemet.

Ifølge sosialister er jo da dette sado og gomorra, helvette på jord som i deres hode aldri burde eksistere siden det bryter mot deres "naturlover". Det blir som de irriterende periskopene som viste pavekirka at jorda beveget seg rundt sola, ikke motsatt.

Problemet med Peewee er at han ser alt som kommunistisk ELLER kapitalistisk, ingen mellomting eller innslag av andre ideologiske prinsipper, og samtidig baserer all argumentasjon på gode effekter av kommunisme vs dårlige effekter av kapitalisme, altså argumenter basert på veldig selektive premisser.

Når da vi som i deres øyne er sinnsforvirrede kapitalister kritiserer kommunismen basert på erfaringen fra de samfunn hvor den er forsøkt implementert, så vil de argumentere for at disse samfunnene egentlig ikke var kommunistiske i det hele tatt, men at de fravek den kommunistiske idé, og at nettopp det var grunnen til elendigheten, (Sovjet, NK, eller DDR for den saks skyld). Denne storsindigheten tillates selvfølgelig ikke den andre veien, f.eks ved at feil ved kapitalistiske/liberale samfunn kan tilskrives fravik fra den sanne kapitalistiske/liberalistiske idé. Det er en enten-eller-mentalitet som er meningsløs å diskutere, for det har ikke rot i virkeligheten.

[PeeWee]

Du argumenterer slik indirekte, ref. dine tidligere innlegg i denne tråden.

Jeeezzzus..

Jeg har aldri argumentert for at vi trenger en stor stat fordi individet ikke har fri vilje. Jeg har argumentert for at fravær av fri vilje og kontroll over eget liv ødelegger høyresidens argumenter, fordi det betyr at personlig ansvar eksisterer og liberalisme derfor er urettferdig. Jeg har dog aldri noengang jeg har deltatt i debatter på internett argumentert for at fravær av kontroll over eget liv gjør statlig styring mer rasjonelt fordi folk ikke vet sitt eget beste.

[PeeWee]

Problemet med Peewee er at han ser alt som kommunistisk ELLER kapitalistisk, ingen mellomting eller innslag av andre ideologiske prinsipper, og samtidig baserer all argumentasjon på gode effekter av kommunisme vs dårlige effekter av kapitalisme, altså argumenter basert på veldig selektive premisser.

Hvor har jeg skrevet at jeg ønsker kommunisme, eller for den sakens skyld noe som er lenger til venstre enn dagens Norge?

[Larsern]

Hvor har jeg skrevet at jeg ønsker kommunisme, eller for den sakens skyld noe som er lenger til venstre enn dagens Norge?

Du forsvarer jo kommunisme og jatter kvasifilosofisk om fri vilje etc.

Det er egentlig litt vanskelig å diskutere med deg fordi du har liksom ikke noe konkret å komme med, det er bare pjatt.

[PeeWee]

Du forsvarer jo kommunisme og jatter kvasifilosofisk om fri vilje etc.

Det er egentlig litt vanskelig å diskutere med deg fordi du har liksom ikke noe konkret å komme med, det er bare pjatt.

Virker vel heller som du ikke makter å forstå hvordan argumenter relaterer i forhold til hverandre? Stemmer du på Frp?

Det er heller troen på fri vilje som er kvasifilosofisk, da vitenskapen peker mot at vi ikke har fri vilje. Det er jo slik at fravær av fri vilje kan formuleres vitenskapelig, mens fri vilje ikke kan det.

Hvordan har jeg forsvart kommunisme?

[Larsern]

Virker vel heller som du ikke makter å forstå hvordan argumenter relaterer i forhold til hverandre? Stemmer du på Frp?

Det er heller troen på fri vilje som er kvasifilosofisk, da vitenskapen peker mot at vi ikke har fri vilje. Det er jo slik at fravær av fri vilje kan formuleres vitenskapelig, mens fri vilje ikke kan det.

Hvordan har jeg forsvart kommunisme?

Du er ihvertfall veldig snar til å lange ut mot liberale verdier..

Selv her kommer du med woo om at man ikke har fri vilje, hvorfor kommer du med slikt tull? Det er totalt irrelevant for diskusjonen.

[PeeWee]

Du er ihvertfall veldig snar til å lange ut mot liberale verdier..

Er ikke "liberale verdier" vår tids største floskel? Jeg avskyr liberale verdier, men man behøver ikke ønske seg kommunisme av den grunn. Kunne helst tenke meg en blanding av progressivisme/utilitarisme/sosialliberalisme og fascisme.

Selv her kommer du med woo om at man ikke har fri vilje, hvorfor kommer du med slikt tull? Det er totalt irrelevant for diskusjonen.

Ingen fri vilje -> ikke noe personlig ansvar. Det er derfor svært relevant ideologisk.

[Larsern]

Er ikke "liberale verdier" vår tids største floskel? Jeg avskyr liberale verdier, men man behøver ikke ønske seg kommunisme av den grunn. Kunne helst tenke meg en blanding av progressivisme/utilitarisme/sosialliberalisme og fascisme.

Ingen fri vilje -> ikke noe personlig ansvar. Det er derfor svært relevant ideologisk.

Avskyr liberale verdier ja, og heldigvis for deg så er du i din frie rett til å gjøre nettopp det. Problemet med et samfunn (hvis man har den innstillingen), er at alle ikke har de samme verdiene som deg og derfor er det mest riktig å la folk få være så frie de vil for så å la dem leve etter sine egne verdier. Minste felles multiplum, på et vis.

Implikasjonen din følger jeg ikke, mener du at ingen fri vilje medfører intet personlig anvar, og at det er en god ting eller en dårlig ting? Jeg kan ikke se hva som er bra med å ikke ha personlig ansvar, eller hvordan implikasjonen din henger sammen med noe som helst, pjatt der også m.a.o.

[Guybrush]

Problemet til folk som peewee er at de baserer seg på føleri og momenter som ikke er målbare. Nettopp fordi det da er veldig enkelt å avfeie fakta. Hvem andre som gjør dette? Religiøse.

Motparten er ond, bare fordi vi sier det. Enkeltsituasjoner utnyttes maksimalt uten å de det hele bildet og man spiller på hat og misunnelse for å nære motstand mot alle som måtte mene at deres syn på mennesker som ufyselige barn er umoralsk og feil. (på seg selv kjenner man andre er det vel noe som heter)

Det er ikke nok for slike som peewee å leve slik de ønsker, nei de må tvinge andre med også. Med vold om nødvendig. Vi andre vet ikke vårt eget beste.

Sosialister er som små barn. Ekstremt opptatt av at alle skal ha likt, ekstremt misunnelige, begrensede evner til empati,ekstremt naive, trenger foreldrefigurer og sterke ledere, svært naive, typisk svært uansvarlige.

Endret 24. juni 2013 av Guybrush

[PeeWee]

Implikasjonen din følger jeg ikke, mener du at ingen fri vilje medfører intet personlig anvar, og at det er en god ting eller en dårlig ting? Jeg kan ikke se hva som er bra med å ikke ha personlig ansvar, eller hvordan implikasjonen din henger sammen med noe som helst, pjatt der også m.a.o.

Fravær av personlig ansvar betyr at man ikke kan si at fattige, narkomane og andre bare kan skylde seg selv, fordi man rett og slett ikke er skyld i det som skjer med en.

[PeeWee]

Problemet til folk som peewee er at de baserer seg på føleri og momenter som ikke er målbare. Nettopp fordi det da er veldig enkelt å avfeie fakta. Hvem andre som gjør dette? Religiøse.

Dette her var jo svært ironisk. Svært ironisk fordi du selv bruker ting som "naturgitte rettigheter"(som objektivt sett ikke eksisterer), bruk av ord som "frivillighet"/"tvang" nettopp for å presse frem en følelsemessig respons.

Det er også ironisk at du anklager andre for å trenge sterke ledere, i og med at du selv kopierer så å si alt du skriver fra andre.

[Larsern]

Fravær av personlig ansvar betyr at man ikke kan si at fattige, narkomane og andre bare kan skylde seg selv, fordi man rett og slett ikke er skyld i det som skjer med en.

Kan man ikke si til en person som er fattig pga av forbruksgjeld at man er skyldig i overforbruk? Kan man ikke også si at en som er narkoman har sine egne valg å skylde på fordi man har startet med rusmidler, generelt sett? Hva med en morder eller voldtektsforbryter? Fritatt for synd fordi deres valg har blitt formet av miljøet? Hva med de som ikke har blitt gjeldsslaver, rusmisbrukere, mordere eller voldtektsforbrytere, er det tilfeldighetenes spill eller samfunnet sin fortjeneste det også?

Litt vel mye woo fra deg nå.. og hva i all verden har dette med temaet å gjøre?

[Larsern]

Problemet til folk som peewee er at de baserer seg på føleri og momenter som ikke er målbare. Nettopp fordi det da er veldig enkelt å avfeie fakta. Hvem andre som gjør dette? Religiøse.

Motparten er ond, bare fordi vi sier det. Enkeltsituasjoner utnyttes maksimalt uten å de det hele bildet og man spiller på hat og misunnelse for å nære motstand mot alle som måtte mene at deres syn på mennesker som ufyselige barn er umoralsk og feil. (på seg selv kjenner man andre er det vel noe som heter)

Hehe.. det gjelder hele tiden å enten sjalte diskusjonstemaet over på noe annet, eller ekspandere til man knapt vet hva man diskuterer eller at substansen blir så tynn at man går seg vill i tåka.

[PeeWee]

Litt vel mye woo fra deg nå..

Det viser vel bare at du er ignorant. Argumenter mot fri vilje er da slettes ikke så sære, uvanlige eller ukjente, om man bare har fulgt med litt.

[Larsern]

Det viser vel bare at du er ignorant. Argumenter mot fri vilje er da slettes ikke så sære, uvanlige eller ukjente, om man bare har fulgt med litt.

Og resten av innlegget jeg skrev? Feil eller fakta?

[PeeWee]

Og resten av innlegget jeg skrev? Feil eller fakta?

Har man ikke kontroll over eget liv er man jo heller ikke skyld i noe av det. Ting som spillegjeld også videre skyldes nok gener for dårlig impulskontroll kombinert med ikke godt nok oppvekstmiljø. Det samme gjelder voldskriminelle også. Man ser gjerne tendensene i så ung alder at det er åpenbart de selv har begrenset kontroll. I de tilfeller jeg vet om har det i de fleste tilfeller vært mulig å se at de kom til ende opp som kriminelle allerede i barnehagen.

[Larsern]

Har man ikke kontroll over eget liv er man jo heller ikke skyld i noe av det. Ting som spillegjeld også videre skyldes nok gener for dårlig impulskontroll kombinert med ikke godt nok oppvekstmiljø. Det samme gjelder voldskriminelle også. Man ser gjerne tendensene i så ung alder at det er åpenbart de selv har begrenset kontroll. I de tilfeller jeg vet om har det i de fleste tilfeller vært mulig å se at de kom til ende opp som kriminelle allerede i barnehagen.

Vel, når du nevner avhengigheter og sosiale dysfunksjonaliteter som vold, så er det klart at det kan (merk: 'kan' ligge i genene, ingen som benekter det), men det er et laaangt sprang derfra og dit hen at alt man gjør i livet er predeterminert og ufrivillig.

Men igjen, kapitalisme vs kommunisme, har du vandret deg bort i tåka? Du løper i stadig større sirker her..

[Guybrush]

Morsomt. Har peewee begynt med eugenikk nå..... Kommer tankene om undermennesker frem? Er dette årsaken til hans mistro og nedlatende syn på folks evner til å stå på egne ben?

[AnonymBruker]

Morsomt. Har peewee begynt med eugenikk nå..... Kommer tankene om undermennesker frem? Er dette årsaken til hans mistro og nedlatende syn på folks evner til å stå på egne ben?

Jeg må si jeg blir virkelig provosert over meningene og holdningene dine som du viser her på kvinneguiden, og det er en skam for Norge at det finnes mennesker med et slikt syn som deg i landet.

Og nei, jeg er ikke kommunist eller sosialist, som du beskylder alle for å være om de ikke har samme sneversynte tanker som deg.

Anonymous poster hash: 46b4c...0d2