Leietaker lyger.

[Snakkis]

Ganske mye, kontraktsrett er et relativt komplisert rettsområde. Det er ikke tilstrekkelig å bygge på egne erfaringer (det er det aldri i jussen), men på kontraktsrettens område er mye ulovfestet, så det er ikke nok å bare kunne lese den aktuelle loven heller.

Anonym poster: 2a107279d64ffd7d78b839bd9a6e7f82

Hmmm, kan du utdype det? Til en vanlig person? Dvs at man kan skrive kontrakter slik man vil da eller?

Arbeidet for en privat en gang hun hadde usedvanlige merkelige kontrakter på andre private praktiserende som jobbet i hennes lokaler.

[Snakkis]

Leietaker er pliktig til å stille boligen til disposisjon for visning.

Enkelt og greit!

Men hun vil ikke, hva skal jeg gjøre da, bare låse meg inn?

[Snakkis]

Har trollene (fansene mine) forsvunne nå? For nå føler jeg det ble mer saklighet her igjen.

[Gjest Katrina]

Jeg har aldri leid ut, og har heller aldri behøvd å gå rettens vei mot utleier. Dermed vet jeg ikke hvilken rettsinstans som gjelder.

Jeg ga deg medhold i tapsebegrensningsplikten for lenge siden, hvis du hadde giddet å følge med.

Poenget til AB-ene over er nok at det ikke finnes noen forbehold i svarene dine. Svarene dine er skrevet som om du argumenterer med utgangspunkt i det som er gjeldende rett. Vi var mange som brukte flere sider på å snakke om tapsbegrensningsplikten før du plutselig innså relevansen av det. Jeg kan imidlertid ikke se at du har gått tilbake på relevansen av hvorvidt paret er i et forhold eller ikke.

Som AB er inne på er mye ulovfestet rett, og dette er såpass komplekst at man ikke utelukkende kan legge sine egne utleieforhold til grunn.

Jeg synes også det er merkelig at du og flere her inne svarer som om at forliksrådet er riktig innstans uavhengig av hva det gjelder. Dersom du ikke vet hvilken rettsinnstans som er relevant, hvorfor svarer du da som at du vet det?

Jeg skriver ikke dette for å henge deg ut, men jeg er enig med AB-ene over i at man bør være uhyre forsiktig med å svare på juridiske problemstillinger med mindre man er sikker på at man vet svaret. Dersom TS ikke hadde fått andre svar her kan det være at hun hadde fulgt rådene dine og tenkt at det var greit.

[LilleSnupp]

Når sluttet slike tvistemål å ligge under forliksrådet btw?

[Gjest Katrina]

Hmmm, kan du utdype det? Til en vanlig person? Dvs at man kan skrive kontrakter slik man vil da eller?

Arbeidet for en privat en gang hun hadde usedvanlige merkelige kontrakter på andre private praktiserende som jobbet i hennes lokaler.

i utgangspunktet står to parter fritt til å avtale det de måtte ønske, men det finnes visse unntak som for eksempel mellom arbeidsgiver og arbeidstaker og uteleier og leietaker. Her er husleieloven og arbeidsmiljøloven ufravikelige, det vil si at du som utleier kan skrive hva som helst i kontrakten, men dersom dette er i strid med husleieloven eller annen gjeldende rett vil ikke dette bli regnet som en del av avtalen. Bakgrunnen for dette er at huseier og arbeidsgiver anses som den sterke part.

Kunne skrevet mer, men dette er grunnprinsippene, enkelt forklart.

[Snakkis]

Poenget til AB-ene over er nok at det ikke finnes noen forbehold i svarene dine. Svarene dine er skrevet som om du argumenterer med utgangspunkt i det som er gjeldende rett. Vi var mange som brukte flere sider på å snakke om tapsbegrensningsplikten før du plutselig innså relevansen av det. Jeg kan imidlertid ikke se at du har gått tilbake på relevansen av hvorvidt paret er i et forhold eller ikke.

Som AB er inne på er mye ulovfestet rett, og dette er såpass komplekst at man ikke utelukkende kan legge sine egne utleieforhold til grunn.

Jeg synes også det er merkelig at du og flere her inne svarer som om at forliksrådet er riktig innstans uavhengig av hva det gjelder. Dersom du ikke vet hvilken rettsinnstans som er relevant, hvorfor svarer du da som at du vet det?

Jeg skriver ikke dette for å henge deg ut, men jeg er enig med AB-ene over i at man bør være uhyre forsiktig med å svare på juridiske problemstillinger med mindre man er sikker på at man vet svaret. Dersom TS ikke hadde fått andre svar her kan det være at hun hadde fulgt rådene dine og tenkt at det var greit.

Det var da mye tøv også mellom andre vanlige svar. Som personangrep etc. Så at det har gått helt rundt på dette innlegget her for alle forstår jeg godt. Jeg ser ikke poenget i å henge ut blondie nå.

Hun har skrevet mye bra som du selv har sagt?

Syntes det er rart at folk ikke heller henger seg opp i helt sprøe usakligheter.

[Gjest Armule]

Du er ikke mye seriøs utleier når du ikke har satt deg inn i husleieloven! Foreslår at du leser den fra start til slutt før du skriver kontrakt med neste leietaker.

Forøvrig, du har tråkket veldig i salaten hvis det i kontrakten står at leietakerne har betalt inn depositum. Da kan de faktisk kreve hele beløpet tilbake, med forsinkelsesrente. Det er ikke slik at de automatisk blir "forskuddsleie" bare fordi de ble satt inn på din egen konto.

Jeg synes du ble møtt med veldig mye urettmessig motstand fra useriøse AB'ere i starten, men det er mye her de siste sidene som du konsekvent har nektet å innse er en del av dine plikter som utleier. Når du nå sier at du ikke visste at depositum skal inn på egen, sperret konto, så viser det bare at du ikke har satt deg inn i husleieloven og vet hva som kreves av deg.

Endret 25. mai 2013 av Cervix

[Gamerfrue]

Har trollene (fansene mine) forsvunne nå? For nå føler jeg det ble mer saklighet her igjen.

De har nok lagt seg, de søte små

(godt det ordna seg[?])

[Gjest Katrina]

Når sluttet slike tvistemål å ligge under forliksrådet btw?

Husleietvistutvalget finnes i de største byene, i andre byer/tettsteder er det fremdeles forliksrådet som gjelder, men i denne tråden kom det klart frem i begynnelsen at det var snakk om en leilighet i en storby som har HTU. Når utvalgene ble opprettet er jeg ikke helt oppdatert på, men jeg mener at det er en ganske ny ordning. De ble opprettet for å avlaste forliksrådet og domstolene, da veldig mange saker endte der.

[Snakkis]

i utgangspunktet står to parter fritt til å avtale det de måtte ønske, men det finnes visse unntak som for eksempel mellom arbeidsgiver og arbeidstaker og uteleier og leietaker. Her er husleieloven og arbeidsmiljøloven ufravikelige, det vil si at du som utleier kan skrive hva som helst i kontrakten, men dersom dette er i strid med husleieloven eller annen gjeldende rett vil ikke dette bli regnet som en del av avtalen. Bakgrunnen for dette er at huseier og arbeidsgiver anses som den sterke part.

Kunne skrevet mer, men dette er grunnprinsippene, enkelt forklart.

Ok, takk for info. Syntes nå heller at det er utleier som er offer her. Er så mangen mennesker som ikke har respekt for andres eiendom. Raserer og ødlegger andres boliger.

[AnonymBruker]

Hmmm, kan du utdype det? Til en vanlig person? Dvs at man kan skrive kontrakter slik man vil da eller?

Arbeidet for en privat en gang hun hadde usedvanlige merkelige kontrakter på andre private praktiserende som jobbet i hennes lokaler.

For det første at obligasjonsretten utgjør en stor del av et femårig masterstudium. Dvs. at svaret på et spørsmål er litt mer komplisert enn at du kan gå på biblioteket, slå opp i en bok og finne det.

Man kan ikke skrive kontrakter som man vil, husleieloven er preseptorisk, dvs. ufravikelig, i leietagers favør

Men hun vil ikke, hva skal jeg gjøre da, bare låse meg inn?

Nei, du har ikke lov til å låse deg inn. Du må gjøre det klart for henne at hun da ikke oppfyller sin plikt etter husleieloven § 10-1 og at det vil kunne få konsekvenser for hennes betalingsforpliktelser, dvs. hvor mye husleie hun må betale.

Anonym poster: 2a107279d64ffd7d78b839bd9a6e7f82

[Gjest Katrina]

Jeg ser ikke poenget i å henge ut blondie nå.

Hun har skrevet mye bra som du selv har sagt?

Jeg skrev ikke at hun har skrevet mye bra i denne tråden, jeg skrev at hun generelt gjør det, men akkurat i denne tråden skrev hun mye feil. Ingen her henger henne ut, men jeg mener det er relevant å påpeke at folk som ikke har kjennskap til jussen bør klargjøre hva de tar utgangspunkt i når de svarer.

[Snakkis]

Du er ikke mye seriøs utleier når du ikke har satt deg inn i husleieloven! Foreslår at du leser den fra start til slutt før du skriver kontrakt med neste leietaker.

Forøvrig, du har tråkket veldig i salaten hvis det i kontrakten står at leietakerne har betalt inn depositum. Da kan de faktisk kreve hele beløpet tilbake, med forsinkelsesrente. Det er ikke slik at de automatisk blir "forskuddsleie" bare fordi de ble satt inn på din egen konto.

Jeg synes du ble møtt med veldig mye urettmessig motstand fra useriøse AB'ere i starten, men det er mye her de siste sidene som du konsekvent har nektet å innse er en del av dine plikter som utleier. Når du nå sier at du ikke visste at depositum skal inn på egen, sperret konto, så viser det bare at du ikke har satt deg inn i husleieloven og vet hva som kreves av deg.

Nei det står at leietaker har betalt inn en sum til meg. Jeg føler da virkelig at jeg har satt meg inn i den men åpenbart bommet veldig her.

[Gjest Blondie65]

Men hun vil ikke, hva skal jeg gjøre da, bare låse meg inn?

Alt dette er totalt uvesentlig nå fordi hele tråden er bygget på en forutsetning - en gyldig depositum konto - som ikke eksisterer lenger.

Men sånn egentlig har du en opplysningsplikt - dvs at du må forklare din leietaker at hun ikke kan nekte deg adgang til visning i oppsigelstiden. Siter gjerne husleieloven - det står der.

Jeg anbefaler deg sterkt trådstarter om å bruke en standard husleiekontrakt neste gang du skal leie ut. Disse fås kjøpt i bokhandel og hvis du melder deg inn i huseierforeningen vil du få tilgang på maler der.

Det er et rettsprinsipp om den sterke og den svake part i et kontraktsforhold. Den sterke part vil ha flere krav på seg. Eksempler på slike er arbeidsgiver og arbeidstaker - her er det arbeidsgiver som anses som den sterkeste part (og arbeidsmijøloven m.fl. regulerer forholdet). Et annet forhold er et salgssted som selger til en privat person - her anses salgsstedet som den sterke parten og privatpersonen som den svake (og forbrukerkjøpsloven regulerer forholdet). I forholdet mellom utleier og leietaker anses utleier som den sterke part og denne har en plikt å sette seg inn i og følge husleieloven (selv om også leietakeren må sette seg inn i dette). Å leie ut uten å sette seg ordentlig inn i reglene som gjelder gjør utleieforholdet om til risikosport.

Endret 25. mai 2013 av Blondie65

[Snakkis]

For det første at obligasjonsretten utgjør en stor del av et femårig masterstudium. Dvs. at svaret på et spørsmål er litt mer komplisert enn at du kan gå på biblioteket, slå opp i en bok og finne det.

Man kan ikke skrive kontrakter som man vil, husleieloven er preseptorisk, dvs. ufravikelig, i leietagers favør

Nei, du har ikke lov til å låse deg inn. Du må gjøre det klart for henne at hun da ikke oppfyller sin plikt etter husleieloven § 10-1 og at det vil kunne få konsekvenser for hennes betalingsforpliktelser, dvs. hvor mye husleie hun må betale.

Anonym poster: 2a107279d64ffd7d78b839bd9a6e7f82

Syntes du svarer veldig merkelig. Du gir nesten uttrykk for at det ikke er vitsi å sette seg inn i jussen uten at man har 5 års master.

Endret 25. mai 2013 av melonen

[Snakkis]

Alt dette er totalt uvesentlig nå fordi hele tråden er bygget på en forutsetning - en gyldig depositum konto - som ikke eksisterer lenger.

Men sånn egentlig har du en opplysningsplikt - dvs at du må forklare din leietaker at hun ikke kan nekte deg adgang til visning i oppsigelstiden. Siter gjerne husleieloven - det står der.

Jeg anbefaler deg sterkt trådstarter om å bruke en standard husleiekontrakt neste gang du skal leie ut. Disse fås kjøpt i bokhandel og hvis du melder deg inn i huseierforeningen vil du få tilgang på maler der.

Det er et rettsprinsipp om den sterke og den svake part i et kontraktsforhold. Den sterke part vil ha flere krav på seg. Eksempler på slike er arbeidsgiver og arbeidstaker - her er det arbeidsgiver som anses som den sterkeste part (og arbeidsmijøloven m.fl. regulerer forholdet). Et annet forhold er et salgssted som selger til en privat person - her anses salgsstedet som den sterke parten og privatpersonen som den svake (og forbrukerkjøpsloven regulerer forholdet). I forholdet mellom utleier og leietaker anses utleier som den sterke part og denne har en plikt å sette seg inn i og følge husleieloven (selv om også leietakeren må sette seigmenn i dette). Å leie ut uten å sette seg ordnetlig inn i reglene som gjelder gjør utleieforholdet om til risikosport.

Ja jeg skjønner dette.

[AnonymBruker]

Nei det står at leietaker har betalt inn en sum til meg. Jeg føler da virkelig at jeg har satt meg inn i den men åpenbart bommet veldig her.

Hvordan kan du ha satt deg inn i loven når du ikke vet hva den heter?

Anonym poster: 2a107279d64ffd7d78b839bd9a6e7f82

[Gjest Katrina]

Syntes du svarer veldig merkelig. Du gir nesten uttrykk for at det ikek er vitsi å sette seg inn i jussen uten at man har 5 års master.

Jeg forstår AB godt, når du spør om kontrakter er det et veldig vidt begrep som omfatter mye, men jeg tror svaret jeg ga deg var en grei forenkling i forhold til denne konkrete problemstillingen. Og, bare for å ha sagt det, det finnes mange som har fullført profesjonsstudiet i juss uten god kjennskap til ulike former for avtalerettslige prinsipper

[Snakkis]

De har nok lagt seg, de søte små

(godt det ordna seg[?])

Ja og godt er det det ser ut til at det ordner seg. Vi har nok begge som leietaker og utleier gjort noen feil her. Uansett så håper jeg leieligheten min er hel