Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Nå prater du tull. Det brant i mange etasjer, og i motsetning til hva du TROR om kompartmentalisering av brann, så er den ikke absolutt. Brannklassing av dører og vegger spesifiserer bare hvor lenge de holder. Ikke at de holder til evig tid. Så har du en brann som får herje fritt, så sprer den seg. Den knuser vinduer og sprer seg til neste etasje den veien. Den brenner gjennom dører og sprer seg ut i nye områder.

Ja, jeg skjønner at brann kan spre seg om det er mye brennbart å spre seg i.

Men sett nå at hele bygget faktisk ble utbrent i løpet av en del timer. Er det da sånn at da - når alt er utbrent og klart at alle bærepunkter bestemmer seg for å briste samtidig, sånn at det kan falle som det gjør i videoklippene av WTC-7?

Bygg 7 kollapser:

[AmandaVI]

Ifølge kristne fanatikere i USA skyldtes 9/11 Harry Potter og feminister.

Ifølge meg selv var det gærninger med litt for mye hat og fritid.

Hat og fritid er en dårlig kombinasjon.

[Mann 42]

Ja, jeg skjønner at brann kan spre seg om det er mye brennbart å spre seg i.

Men sett nå at hele bygget faktisk ble utbrent i løpet av en del timer. Er det da sånn at da - når alt er utbrent og klart at alle bærepunkter bestemmer seg for å briste samtidig, sånn at det kan falle som det gjør i videoklippene av WTC-7?

Bygg 7 kollapser:

Det du ser der er slutten av en prosess som begynte med at deler av den innvendige strukturen begynte å falle sammen, noe som spredte seg gjennom hele bygget, til resten falt. Jeg ser du fortsatt foretrekker videoene som ikke viser hvordan strukturene på taket faller ned i bygningens indre noen sekunder før veggene kommer ned.

[slask]

Det du ser der er slutten av en prosess som begynte med at deler av den innvendige strukturen begynte å falle sammen, noe som spredte seg gjennom hele bygget, til resten falt. Jeg ser du fortsatt foretrekker videoene som ikke viser hvordan strukturene på taket faller ned i bygningens indre noen sekunder før veggene kommer ned.

Åh, beklager at jeg tilfeldigvis fant en hvor "toppleiligheten" ikke syntes.

Når du en gang kommer til å forstå hvor tydelig det er at bygget er tatt ned kontrollert (dvs aldri, for din del), så vil du ikke bry deg om sånne detaljer som at toppen forsvant ut av syne et snaut sekund før _hele_ bygget "datt gjennom jordskorpa" (noe du tydeligvis synes er helt naturlig, takket være dine manglende kunnskaper om krefter og bæring).

Du kan kose deg (eller kjede deg) med disse videoene:

En annen type demolition.

(jeg linker direkte inni videoen, til der det skjer noe).

http://www.youtube.com/watch?v=i4eMgVv9jQI#t=1m10s

Og det er sikkert nå du skal komme med at "her høres jo alle smellene...".

Og så denne, som burde få de fleste med fungerende hjerne til å se ting fra to sider:

Viser hvor sterke bygninger kan være. Selv demolition-folk kan gjøre feil.

Men du fastholder vel at det var mindre branner som gjorde dette...

Endret 2. august 2013 av slask

[slask]

Det du ser der er slutten av en prosess som begynte med at deler av den innvendige strukturen begynte å falle sammen, noe som spredte seg gjennom hele bygget, til resten falt. Jeg ser du fortsatt foretrekker videoene som ikke viser hvordan strukturene på taket faller ned i bygningens indre noen sekunder før veggene kommer ned.

Jeg svarer på denne en gang til.

Du fatter ikke tullpratet ditt sjøl, så jeg skriver det så andre kanskje kan dra nytte av det.

Hvis dette er "slutten på en prosess som begynte med at deler av den innvendige strukturen begynte å falle..." (dine ord, hvor du mener brann var årsaken til stålkollaps), så fortsatt det altså helt ned i kjelleren på bygget og slo ut samtlige bæresøyler samtidig slik at hele bygget falt som en kloss.

Det hadde vært en genistrek av en konstruksjon.

[slask]

Det du ser der er slutten av en prosess som begynte med at deler av den innvendige strukturen begynte å falle sammen, noe som spredte seg gjennom hele bygget, til resten falt. Jeg ser du fortsatt foretrekker videoene som ikke viser hvordan strukturene på taket faller ned i bygningens indre noen sekunder før veggene kommer ned.

Her er et eksempel som viser hvordan deler av et brannskadet bygg kan rase.

Midtseksjonen kollapser delvis mens resten står igjen på begge sider.

Ligner det noe som helst på wtc7?

Klarer du å se forskjellen?

Aner ikke noe om bygget eller om brann alene forårsaket dette. Vi vet ingenting om konstruksjonen, annet enn at det hevdes å være stålkonstruksjon i rammeverket.

[AnonymBruker]

Trutherne her later til å tro at konstruksjonsteknikk er en eksakt vitenskap og at ethvert design garanterer for de kriteriene det er underlagt. Var tårnene dimensjonert for et flykrasj med påfølgende brann? Mulig. Hvordan man man som ingeniør kunne foreta de nødvendige analyser for å vite dette, selv i dag? Enn med verktøyene man hadde for 40 år siden? Kunne strukturene blitt svekket gjennom årenes løp? Skyskrapere som står hundrevis av meter opp i lufta og svaier i 40 år, hovedsaklig bestående av to byggematerialene som er lite motstandsdyktig mot utmatting. Kombiner dette med brann og temperaturutvidelser og varmesvikt i stål. Ikke uvanlig at armeringen knuser betongen ved brann heller.

Anonymous poster hash: c5362...55d

[AnonymBruker]

Trutherne her later til å tro at konstruksjonsteknikk er en eksakt vitenskap og at ethvert design garanterer for de kriteriene det er underlagt.

Anonymous poster hash: c5362...55d

Det tristeste er jo egentlig at de ikke har tiltro til fagfolk som har brukt lang tid på å etterforske dette her. De vet bedre selv, uansett.

Anonymous poster hash: f922d...c7e

[AnonymBruker]

Det tristeste er jo egentlig at de ikke har tiltro til fagfolk som har brukt lang tid på å etterforske dette her. De vet bedre selv, uansett.

Anonymous poster hash: f922d...c7e

Det er en selvforsterkende idioti. Jo flere fagfolk som uttaler seg om det, jo større må konspirasjonen være, ikke sant?

Anonymous poster hash: c5362...55d

[jabx]

Hvem er Thrutherne?

Kan de defineres som en lett gjenkjennelig gruppe?

Ja, Truthere er konspirasjonsteoretikerne som med selvmotsigende argumenter påstår at USA selv sto bak 11. september, og at det var kontrollerte rivninger og bla bla bla.

Ja, flere har trolig fått med seg at det brant, men bygget ser ikke akkurat nedbrent ut.

Tusenvis av ladninger er bare sprøyt. Hvordan fant du på å si det?

Poenget med at det brant er at dere jo påstår det var montert eksplosiver i bygningene. Da ville jo eksplosivene ha gått av på feil tidspunkt og på feil måte.

Her kan du lære mer om kontrollerte rivninger:

http://en.wikipedia.org/wiki/Building_implosion

Her er et konkret eksempel:

http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Demolition,_Inc.#The_Seattle_Kingdome

Denne var nok lang mindre enn tårnene, men krevde over 5000 nøye utplasserte sprengladninger.

Danny Jowenko, demolition-mannen som jeg nevner flere ganger lenger opp, gir utvilsomt uttrykk for at han kjenner dette fagfeltet igjennom det halvtimes-intervjuet og han blir overraska over at bygget raste samme dag som tårnene, men er sånn halvveis med på at det er mulig å svekke bygget og plassere ladninger på den tiden og han gjetter på at de kan gjøres med 20-30 mann.

På hvilken tid? Større bygg tar det flere måneder å gjøre klar for kontrollerte rivninger.

Han snakker på ingen måte om tusenvis av ladninger, men en pr stolpe eller bærebjelke. I bygning 7 skal det visst ha vært 25 kjernestolper og 58 ytre bærepunkter. Hvis stålet er synlig og lett tilgjengelig så forenkler det betraktelig, men er de innstøpt i betong så er det noe annet.

Dette er bare tull. Hvis du ser på hvordan de forbereder kontrollerte rivninger så vil du se at det krever mange ladninger.

Tror du bare knuser deg selv med alle gjetningene dine i innlegget ovenfor.

Du har fortsatt ikke forklart hvordan det kunne brenne uten at ladninger gikk av ukontrollert.

Du har fortsatt ikke forklart hvordan selv Trutherne bare snakker om et par-tre påståtte eksplosjoner, mens en bygning på størrelse med WTC-tårnene ville krevd utallige.

[jabx]

Har også tenkt litt på hva som egentlig skjedde den dagen..

Har sett noen klipp på youtube som forteller en del teorier, blant annet om pentagon.

Noen tv programmer på Discovery har det også blitt..

Klipp på YouTube er fulle av løgn og bedrag.

Ingen kan vise til noen vrakrester hos pentagon, som det alltids vil være etter en flykræsj..

Feil. Det var fullt av vrakrester.

Det eneste klippet jeg har sett fra et overvåkningskamera i det området viser ikke noe svært boeing fly, heller noe annet som en missil eller noe slikt, ikke no fly, da hadde en lett klart og sett det.

Igjen, feil. Det var et fly.

Hvorfor har de ikke offentliggjort noen av de hundrevis av av overvå]knings klippene som skal eller bør finnes?

Det er ikke staten som eier disse bildene.

Hvorfor skøyt de Osama Bin Laden rett ned, uten noen spørsmål eller slikt?

Hva har det med 11. september å gjøre?

Endret 2. august 2013 av jabx

[jabx]

Når hele fasaden raser i et jafs så må jo stolpene være slott vekk i bånn, samtidig.

Hele fasaden raste ikke. Bygningene raste fra toppen og ned (i motsetning til fra bunnen og opp som er vanlig ved kontrollerte rivninger).

Jeg påstår ikke at eksplosivene ble plassert midt oppi kaoset. Det må være gjort på forhånd.

Hvorfor gikk de ikke av for tidlig på grunn av brann da? Hvis det du skriver om eksplosiver på forhånd stemmer så må det jo ha ført til ukontrollerte eksplosjonerm, og dermed ingen kontrollert rivning.

Argumentene dine er altså gjensidig utelukkende for hverandre.

[jabx]

http://tinyurl.com/jowenko-intervju-tlf

Danny Jowenko: I looked at the drawings, the construction and it couldn’t be done by fire. So, no, absolutely not.

For en kunnskapsløs tulling. WTC7 hadde store strukturelle skader på grunn av rester fra tvillingtårnene.

[slask]

Hva har det med 11. september å gjøre?

Åh, en hel del, i følge Wikipedia.

Angrepet på World Trade Center

Osama bin Laden ledet organisasjonen som tok ansvaret for terrorangrepene i New York og Washington 11. september 2001. Bin Laden påtok seg ansvaret for disse angrepene, hvor 2973 personer døde, i en video publisert 29. oktober 2004 der han sa at det var Israels angrep på Beirut som ga ham idéen: «Mens jeg så på de ødelagte tårnene i Libanon, slo det meg at jeg kunne straffe angriperen ved å ødelegge tårn i Amerika ...»[4] Han ble aldri formelt siktet av FBI for angrepet på Verdenshandel-senteret i New York.[trenger referanse]

I oktober 2004 ble det publisert et 18 minutter langt videoklipp der Osama bin Laden snakket ut om terrorangrepet.

Han ble etterlyst av Interpol og FBI-etaten. USA utlovet en belønning på 27 millioner dollar for opplysninger som eventuelt ville føre til at han kunne bli tatt. Det var antatt at bin Laden holdt seg skjult i Pakistan eller Kina.

----

Den dagen tårnene ble truffet, en eller annen gang mellom første og andre treff, hadde jeg et chattevindu åpent, husker ikke hvilken tjeneste annet enn at det var en us-tjeneste, og en der sa at det var Bin Laden som stod bak dette...

Det var trolig første gang jeg hørte om ham.

[jabx]

Det jeg er helt sikker på, er at enkelte ting skurrer. Jeg har selv sett intervjuer med brannmenn som var på jobb den dagen, og som reagerte på mange ting. De har også opprettet en egen gruppe, hvor de har ønsket å belyse en god del ting.

Jeg har også lest at ansatte i WTS har blitt intervjuet, og forklart at deler av bygget sto avstengt, og at det kom og gikk arbeidere som holdt på i de avstengte områdene i tiden før angrepene. Ingen visste hva de holdt på med.

En annen ting er dette med eier av bygget og saken med forsikringen. Meget suspekt.

Hva reagerte brannmennene på?

[jabx]

Bre det at de fant Atta (sjefskapreren) sitt pass blant vrakrestene rundt WTC sier noe om at dette ikke var et angrep ingen visste noe om på forhånd, i hvert fall. Hva er oddsen for å finne noe sånt i en haug hvor du kun finner fragmenter av forkullede mennesker, og må bruke måneder på å identifisere...?

Bare det at du hoster opp gamle tullete myter sier jo sitt om validiteten av dine vurderinger...

[slask]

Hele fasaden raste ikke. Bygningene raste fra toppen og ned (i motsetning til fra bunnen og opp som er vanlig ved kontrollerte rivninger).

Hvorfor gikk de ikke av for tidlig på grunn av brann da? Hvis det du skriver om eksplosiver på forhånd stemmer så må det jo ha ført til ukontrollerte eksplosjonerm, og dermed ingen kontrollert rivning.

Argumentene dine er altså gjensidig utelukkende for hverandre.

Sprengladninger kan godt brenne opp, men de går ikke nødvendigvis av som følge av brann.

Dessuten blir w7 sprengt i bunn - i kjeller eller de nederste etasjene. Kanskje det ikke brant der.

De bildene jeg har funnet av wtc7 viser mindre branner i noen etasjer. Et bilde viser veldig mye røyk, men det kan ha vært kortvarig - det aner jeg ikke. Mye svart røyk tyder på dårlig forbrenning og relativt lav temp.

Det du kaller "truthere" kan være alt fra komplette idioter til dyktige folk som ønsker å finne ut av ting ved å bruke hodet. Alle bruker vel det de har fått utlevert og det gjør vel du også, og du skriver mye tull og amatørmessig pjatt. Hadde du gjort det på mer elegant måte uten å virke spydig og belærende så hadde jeg ikke svart på denne måten.

Endret 3. september 2013 av Niennas

[jabx]

Åh, en hel del, i følge Wikipedia.

Det har ingenting med diskusjonen som foregår nå å gjøre. Om de drepte Bin Laden eller ikke forandrer ikke på hvordan tårnene falt.

Typisk kreasjonister, holocaustfornektere, truthere, osv. å desperat endre tema.

[jabx]

Sprengladninger kan godt brenne opp, men de går ikke nødvendigvis av som følge av brann.

Sprengladninger som utsettes for høy temperatur vil nødvendigvis gå av.

Men selv om du har rett - at de bare brenner opp - så vil det fortsatt gjøre at all planlegging for en eventuell rivning går i vasken. Kontrollerte rivninger er avhengige av ekstrem presisjon, og at alle ladninger går av på en korrekt måte.

Dessuten blir w7 sprengt i bunn - i kjeller eller de nederste etasjene. Kanskje det ikke brant der.

Det er toppen som faller ned, ikke bunnen som gir etter som man skulle forvente ved kontrollert rivning.

De bildene jeg har funnet av wtc7 viser mindre branner i noen etasjer.

Du mener altså at de påståtte sprengladningene på flere steder skal ha brent opp. Da vil jo en eventuell kontrollert rivning bli enda mer ødelagt.

Det du kaller "truthere" kan være alt fra komplette idioter til dyktige folk som ønsker å finne ut av ting ved å bruke hodet. Alle bruker vel det de har fått utlevert og det gjør vel du også, og du skriver mye tull og amatørmessig pjatt. Hadde du gjort det på mer elegant måte uten å virke spydig og belærende så hadde jeg ikke svart på denne måten.

Nei, Truthere, altså de som tror på kontrollert rivning osv. er uten unntak uredelige og trangsynte.

Endret 3. september 2013 av Niennas

[slask]

Sprengladninger som utsettes for høy temperatur vil nødvendigvis gå av.

Det er du som uttaler deg om ting du ikke kan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Blasting_cap

If an explosive is too sensitive, it may go off unexpectedly, so most commercial explosives are formulated to be stable and safe to handle and will not explode if accidentally dropped, mishandled, or exposed to fire.