Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Gjest meh]

Det virker som seriøst mange arkitekter og ingeniører er enige om at WTC-7 gikk i bakken helt kontrollert og at det må ha vært planlagt god tid i forveien.

Architects & Engineers - Solving the Mystery of WTC 7 ...

http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw

For hver av disse finner du flere hundretalls ganger flere amerikanske arkitekter og ingeniører som ikke tror bygningene falt grunnet kontrollert sprengning. Hvorfor myndighetene uansett skulle ha giddet å sprenge bygningene skjønner jeg heller ikke, det å styrte fire passasjerfly på sivile mål ville vært omfattende nok.

Særlig med tanke på hvor stor risiko man ville tatt ved å gjøre noe slikt, en slik aksjon ville krevd hundrevis, om ikke tusenvis av innblandede personer. Myndighetene i USA får ikke en gang 15-20 DEVGRU soldater til å holde kjeft om drapet på Osama. Dette er spesialstyrken som er bestående av de mest troverdige og beste spesialsoldatene USA med sine 317 millioner innbyggere har. Du overvurderer sterkt USAs evne til å dekke over ting de helst vil holde hemmelig.

Endret 31. juli 2013 av meh

[slask]

For hver av disse finner du flere hundretalls ganger flere amerikanske arkitekter og ingeniører som ikke tror bygningene falt grunnet kontrollert sprengning.

Jaha.

Så du mener altså at minst 15000 hevder det motsatte?

Du er på viddene, men jeg aner ikke hvilke...

Hvis man først forstår hvordan kontrollert sprengning av en bygning foregår, så er det ved å se videoklippene av WTC-7 fullstendig opplagt at bygget ble revet med velkjent "rivnings-sprengning".

Det er den eneste måten å få hele bygge til å falle på den måten.

Har du sett videoklippene?

Forstår du hva som skjer?

[Gjest meh]

Ja, den høye temperaturen svekker bæreevnen til stålkonstruksjonen slik at bygningene faller sammen.

1500 arkitekter og ingeniører er ikke akkurat spesielt mange, i særs hvis disse kommer fra hele verden.

[slask]

Ja, den høye temperaturen svekker bæreevnen til stålkonstruksjonen slik at bygningene faller sammen.

1500 arkitekter og ingeniører er ikke akkurat spesielt mange, i særs hvis disse kommer fra hele verden.

Du har tydeligvis ikke lest noe om denne saken tidligere.

Det er hevdet utallige ganger at branner ikke kan forårsake at stålkonstruksjonen raser og intet bygg har falt pga dette. De 1500 er bare amerikanske etter hva jeg har fått med meg.

http://www.document.no/2007/12/mer_911_konspirasjoner_i_stava/

Det som fore­gir å være sunn skep­sis, for­vand­les til skrå­sik­ker­het. Det er ikke len­ger tvil: WTC7 var en kon­trol­lert sprengning.

Når det gjel­der

WTC

Byg­ning 7, som raste sam­men kl. 17.20 samme dag, mener Hundseid-brødrene at det ikke er tvil om at kol­lap­sen var en kon­trol­lert nedrivning.

– Den falt sam­men helt sym­met­risk på 6,5 sekund. Natur­lo­vene til­la­ter ikke at dette kan ha skjedd uten hjelp av eksplosiver.

– Men hvem skal ha klart å frakte inn så mye dyna­mitt som må til for å sprenge slike bygninger?

Jan og Ove Hunds­eid har intet svar på dette. De har bare ett ønske:

– At det må komme en ny gransk­ning, slik 11/9-Sannhetsbevegelsen vil ha.

http://www.aftenbladet.no/krigenmotterror/article563529.ece

Endret 31. juli 2013 av slask

[Mann 42]

Bloggen er ikke det minste interessant, det er standard truther-oppgulp, ukritisk gjengitt, av en person som ikke er i nærheten av å være komptent til å vurdere noe som helst av "bevisene".

De er forøvrig grundig tilbakevist, gang på gang. Bare de sanne troende holder fast på sin overbevisning.

Jeg syns det er temmelig kjedelig, det hele.

Den amerikanske regjeringen kunne ikke engang holde en blowjob i det ovale kontor hemmelig. De kunne ikke skjule Nixons avlytting av et valgkontor. De kunne ikke holde overgrep mot sivilbefolkningen i Afghanistan hemmelig. De kunne ikke holde Abu Graib hemmelig. De kunne ikke holde NSA`s spionasjeprogram mot egne borgere hemmelig. Alt dette var ting som var kjent av et fåtall mennesker, og det kom ut. Å innbille seg at de kunne iscenesette en aksjon som krevde demolering av tre skyskrapere/kontorbygg smack bang i sentrum av New York OG Pentagon, og som måtte blitt forberedt i mange uker, i kombinasjon med kapringen eller fjernstyringen av fire passasjerfly (alt etter hvor gal man foretrekker å være) uten at noen pratet, er latterlig. Særlig ettersom det hele kostet over 3000 amerikanere livet.

[Mann 42]

"... en 47 etasjers moderne bygning med stålkontruksjon som faller som et korthus - i samme hastighet som ei bowlingkule ville gjort på utsiden av bygget..."

Det jeg så, var en jevn bevegelse, ikke en aksellerert en. Du innbiller deg ting.

Forøvrig er det godt dokumentert at også bygning 7 hadde store strukturelle skader på den siden som vendte mot tårnene etter kollapset, og at den brant friskt i mange timer før den falt sammen.

Jeg vet ikke hva du tror at du vet om demolering, men NÅR man river en bygning med sprengstoff, så er det en delikat affære, som må forberedes, og som IKKE harmonerer med branner og annen ødeleggelse over timer før man trykker på knappen. Det er kilometervis av ledninger og nøye plasserte sprengladninger, og blir noe av dette øvdelagt, så funker ingenting. Det samme gjelder forsåvidt påstandene om at WTC 1 og 2 skulle vært rigget for demolering. Ved et merkelig tilfelle starter kollapset rett over stedet der flyene crashet inn i bygningene. Akkurat på det stedet der inden demoleringsladning i verden ville hatt en snøballs sjanse i helvete til å overleve de intense brannene.

[Mann 42]

Ja, den høye temperaturen svekker bæreevnen til stålkonstruksjonen slik at bygningene faller sammen.

1500 arkitekter og ingeniører er ikke akkurat spesielt mange, i særs hvis disse kommer fra hele verden.

Dette med svekking av stålets strukturelle styrke er godt dokumentert. Stålet trenger ikke smelte for at det skal bli mer medgjørlig. Allerede ved 500^C blir det en god del svakere. Og man må også huske på at bygningene var svekket ved at de hadde blitt truffet av to fullastede passasjerfly med fulle drivstofftanker.

[Mann 42]

Så det bildet og antar det kuttet (skjærebrenner) er fra oppryddinga. Skjønner ikke helt hvorfor de skjærer så skrå kutt. De bruker vel uansett kran for å holde bjelker når de rydder opp.

Men tror du alle er gått lei av denne saken?

Jeg mener det er så mye muffens at den vil holdes i live til man eventuelt får noen sikre svar, noe som sikkert er vanskelig...

Sier ikke det seg selv? Å demontere bygningsstrukturer på en rivningstomt er bare demolering i liten skala. Et skrått kutt gjør det lettere å få ting ned. Det er slik: Du gjør nesten hele kuttet ferdig, UNNTATT på den siden der du IKKE vil at stålbjelken skal skli når du kutter resten. Så kutter du resten, og sikrer med vaiere eller en kran. Da ramler den bjelkeseksjonen ned, og du slipper å LØFTE den bort. Å ha en kran stående i beredskap for hver eneste stålbjelke som skal ned på marka er ikke spesielt rasjonelt, når gravitasjonen kan gjøre den jobben aldeles gratis.

[Mann 42]

Jaha.

Så du mener altså at minst 15000 hevder det motsatte?

Du er på viddene, men jeg aner ikke hvilke...

Hvis man først forstår hvordan kontrollert sprengning av en bygning foregår, så er det ved å se videoklippene av WTC-7 fullstendig opplagt at bygget ble revet med velkjent "rivnings-sprengning".

Det er den eneste måten å få hele bygge til å falle på den måten.

Har du sett videoklippene?

Forstår du hva som skjer?

NIST`s etterforskning demonstrerer ganske greit at det finnes minst EN annen måte dette kunne skje på: Svekkelse av strukturen ved brann og nedslag av vrakgods fra WTC 1 og 2

[slask]

NIST`s etterforskning demonstrerer ganske greit at det finnes minst EN annen måte dette kunne skje på: Svekkelse av strukturen ved brann og nedslag av vrakgods fra WTC 1 og 2

"Svekkelse av brann og nedslag" forklarer ingenting i forhold til at bygningen falt fullstendig symmetrisk, som om alle de 47 bæresøylene i bygget ble slått vekk samtidig. For det er det som skjer i videoklippene som viser WTC-7 der hele bygget går rett ned. Det er jo ikke mulig om bygget får skader utenfra eller ovenfra.

Det later til at det er stor enighet om at bygget ble sprengt - naturlig nok, og det er jo også blitt hevdet i og med at brannvesenet bestemte at det skulle skje. Larry Silverstein sier også dette i et intervju (han eide bygget).

Måten bygget går ned på er et sikkert tegn på demolition.

Det tar lang tid å rigge sånt.

Hvem rigget og hvorfor? Det er hva man ønsker svar på, ikke om det ble sprengt - det er noe man vet.

Man skal selvfølgelig ikke ukritisk tro på et hvert nettsted eller hvilket som helst videoklipp, men tro på de man mener virker fornuftig.

Videoen jeg postet tidligere i dag inkluderer uttalelser fra flere personer jeg har sett lengre videoklipp med tidligere. Innholdet virker troverdig og seriøst og de stiller mange naturlige spørsmål i saken.

Derfor poster jeg den videre:

http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw

Rettelse:

WTC-7 hadde visst 25 kjernesøyler (pillarer) og 58 ytre søyler.

Langt de fleste måtte bli knerta samtidig for å få til det loddrette fallet som skjedde.

Endret 31. juli 2013 av slask

[Mann 42]

"Svekkelse av brann og nedslag" forklarer ingenting i forhold til at bygningen falt fullstendig symmetrisk, som om alle de 47 bæresøylene i bygget ble slått vekk samtidig. For det er det som skjer i videoklippene som viser WTC-7 der hele bygget går rett ned. Det er jo ikke mulig om bygget får skader utenfra eller ovenfra.

Det later til at det er stor enighet om at bygget ble sprengt - naturlig nok, og det er jo også blitt hevdet i og med at brannvesenet bestemte at det skulle skje. Larry Silverstein sier også dette i et intervju (han eide bygget).

Måten bygget går ned på er et sikkert tegn på demolition.

Det tar lang tid å rigge sånt.

Hvem rigget og hvorfor? Det er hva man ønsker svar på, ikke om det ble sprengt - det er noe man vet.

Man skal selvfølgelig ikke ukritisk tro på et hvert nettsted eller hvilket som helst videoklipp, men tro på de man mener virker fornuftig.

Videoen jeg postet tidligere i dag inkluderer uttalelser fra flere personer jeg har sett lengre videoklipp med tidligere. Innholdet virker troverdig og seriøst og de stiller mange naturlige spørsmål i saken.

Derfor poster jeg den videre:

http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw

Jo, svekkelse etter brann og nedslag av vrakrester forklarer det veldig bra.

Du støtter deg på en utbredt misforståelse om at brann ikke kan svekke stålstrukturer og en loddrett løgn om at ingen bygning med et stålskjelett noen gang har falt sammen pga brann. Det er mange som liker å henvise til hotellbrannen i Madrid, siden det hotellet for en stor del ble stående. Men de neglisjerer noen åpenbare fakta. Det som faktisk holdt DEN bygningen oppe, var betongstrukturen, mens stålet henger som spaghetti på utsiden av det. Og om du leter opp bilder fra branner som ikke kunne slukkes, som fra annen verdenskrig, London under blitzen, så vil du finne mange fine fotos av tjukke H-bjelker som har slått knute på seg pga av varmen og vekten av bygningen mens den falt sammen.

Brann kan forårsake både svekkelse og kollaps, når den får brenne uhindret, som i WTC 7. Den brant i en hel dag, uten noen forsøk på å slukke den. Det er plenty, og før eller siden måtte noe begynne å gi etter. NIST`s beskrivelse av forløpet, der de sier at kollapset begynte innvendig og spredte seg gjennom bygningen, er styrket av at man faktisk kan se strukturer på taket som faller ned i bygningen noen sekunder før den ytre strukturen faller sammen. Det ser man forøvrig på denne videoen, også, uten at geniet som laget innslaget, har latt det forstyrre hans favoritt-"teori". Forklar meg hvordan det kan ha seg at en bygning som VISSTNOK skal ha blitt revet med å sprenge bort de bærende søylene, begynner å falle sammen fra TOPPEN? Det gir ingen mening. Dersom man antar at bygningens kollaps startet ved at de innvendige strukturene falt sammen før det ytre skallet, så gir det all verdens mening.

En bygning får sin strukturelle integritet fra forbindelsen mellom bygningens elementer, og når de separeres, blir alt lealaust og ustabilt. Som når de innvendige strukturene raser sammen fordi varmen har svekket både enkeltdelene og forskjøvet dem i forhold til hverandre.

Og til sist.

En kontrollert demolering er en måte å påføre en bygning strukturelle skader, slik at den faller sammen. Men hva som helst som forårsaker nok skade på strukturen, vil ha nøyaktig det samme resultatet. Og denne bygningen ble utsatt for både mekaniske skader og en brann som raste uhemmet i 7 timer, og åt opp alt innvendig som var brennbart, før den raste sammen. Det er naivt å tro at dette ikke skulle svekke den strukturelle integriteten.

Endret 31. juli 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Ed Asner som prater gjennom hele filmen sier at 1500 arkitekter og ingeniører er enige om at kontorbranner ikke kan ta ned denne bygningen.

Det må være brukt eksplosiver for å få ned en bygning så raskt som alle video-opptak viser - altså

Sjefsetterforskeren fra NIST uttaler at bygningen falt som følge av kontorbranner og ikke som følge av eksplosjoner av "fuel-oil" eller eksplosiver.

Altså en inside-jobb som blir forsøkt skjult av myndighetene. Ingen tvil.

Og hvem faen er Ed Asner? Han er en skuespiller. Han lager et program, han vet ikke en dritt om hverken bygninger eller hva som får dem til å rase. Det er ikke noe problem for ham å finne et par crackpots som er villig til å si ordene "demolering" og spinne en latterlig røverhistorie ut av det. Men det gjør ham faktisk ikke til en autoritet på noe som helst.

Jeg tar ordet til en sjefsetterforsker som faktisk VET noe om bygninger, fremfor ordet til en skuespiller. Når som helst.

[Mann 42]

Ja, den høye temperaturen svekker bæreevnen til stålkonstruksjonen slik at bygningene faller sammen.

1500 arkitekter og ingeniører er ikke akkurat spesielt mange, i særs hvis disse kommer fra hele verden.

Og særlig ikke hvis en god del av dem er kjemi-ingeiører, bioingeniører og arkitekter som tegner fritidshus.

Han danske tullingen er kjemiker av noe slag, og har ingen spesiell kompetanse på skyskrapere.

Trutherne har ETT sentralt felles trekk: De kan ikke stort om det feltet de uttaler seg om.

[slask]

Og særlig ikke hvis en god del av dem er kjemi-ingeiører, bioingeniører og arkitekter som tegner fritidshus.

Han danske tullingen er kjemiker av noe slag, og har ingen spesiell kompetanse på skyskrapere.

Trutherne har ETT sentralt felles trekk: De kan ikke stort om det feltet de uttaler seg om.

Han danske tullingen later til å kunne det han snakker om i motsetning til andres vrøvl om at branner kan forårsake demolition-lignende kollaps.

[AnonymBruker]

Tullete spekulasjoner av konspirasjonsteoretikere. Felles for dem alle er at de velger seg ut tullete "bevis" for å støtte opp om teoriene sine. Det begynner med en mistanke for så å utvikle seg til en besettelse. Mange av de har også stort behov for oppmerksomhet, ønske om å bli genierklært og finne opp kruttet på nytt.

Den verste av de alle er John Irving. Holocaustfornekter som hevdet det aldri fantes gasskamre og krematorier under andre verdenskrig.

Eneste jeg synes har vært interessant i etterkant av 9/11 er hvor naive og lite handlekraftige myndighetene i USA hadde vært før terrorangrepene. Tiltross for mange rapporter om seriøse terrorplaner og alarmerende hendelser i forkant.

Menmen, de holdt vel guarden godt nede etter det hadde gått så mange år siden forrige angrep på amerikansk jord (Pearl Harbor).

Synes denne her er ganske skremmende:

En amerikansk skuespiller som var på samme fly som 4 av mennene som stod bak 9/11-kapringene en mnd før det skjedde. De oppførte seg såpass mistenkelige at han ga beskjed til kabinpersonalet. Han rapporterte dette også til amerikanske luftfartsmyndigheter.

Ganske skremmende at kaprerne nærmest uforstyrret kunne trene på det som skulle skje noen få uker etterpå.

Anonymous poster hash: 8fd81...d43

[slask]

Jo, svekkelse etter brann og nedslag av vrakrester forklarer det veldig bra.

Du støtter deg på en utbredt misforståelse om at brann ikke kan svekke stålstrukturer og en loddrett løgn om at ingen bygning med et stålskjelett noen gang har falt sammen pga brann. Det er mange som liker å henvise til hotellbrannen i Madrid, siden det hotellet for en stor del ble stående. Men de neglisjerer noen åpenbare fakta. Det som faktisk holdt DEN bygningen oppe, var betongstrukturen, mens stålet henger som spaghetti på utsiden av det. Og om du leter opp bilder fra branner som ikke kunne slukkes, som fra annen verdenskrig, London under blitzen, så vil du finne mange fine fotos av tjukke H-bjelker som har slått knute på seg pga av varmen og vekten av bygningen mens den falt sammen.

Brann kan forårsake både svekkelse og kollaps, når den får brenne uhindret, som i WTC 7. Den brant i en hel dag, uten noen forsøk på å slukke den. Det er plenty, og før eller siden måtte noe begynne å gi etter. NIST`s beskrivelse av forløpet, der de sier at kollapset begynte innvendig og spredte seg gjennom bygningen, er styrket av at man faktisk kan se strukturer på taket som faller ned i bygningen noen sekunder før den ytre strukturen faller sammen. Det ser man forøvrig på denne videoen, også, uten at geniet som laget innslaget, har latt det forstyrre hans favoritt-"teori". Forklar meg hvordan det kan ha seg at en bygning som VISSTNOK skal ha blitt revet med å sprenge bort de bærende søylene, begynner å falle sammen fra TOPPEN? Det gir ingen mening. Dersom man antar at bygningens kollaps startet ved at de innvendige strukturene falt sammen før det ytre skallet, så gir det all verdens mening.

En bygning får sin strukturelle integritet fra forbindelsen mellom bygningens elementer, og når de separeres, blir alt lealaust og ustabilt. Som når de innvendige strukturene raser sammen fordi varmen har svekket både enkeltdelene og forskjøvet dem i forhold til hverandre.

Og til sist.

En kontrollert demolering er en måte å påføre en bygning strukturelle skader, slik at den faller sammen. Men hva som helst som forårsaker nok skade på strukturen, vil ha nøyaktig det samme resultatet. Og denne bygningen ble utsatt for både mekaniske skader og en brann som raste uhemmet i 7 timer, og åt opp alt innvendig som var brennbart, før den raste sammen. Det er naivt å tro at dette ikke skulle svekke den strukturelle integriteten.

Ang. mulighet for fullstendig kollaps pga brann etc.

Du er tydeligvis helt uenig med mange eksperter jeg har lest om / sett intervju med, som hevder WTC-7-kollapsen ikke er mulig.

Men du har sikkert god greie på stålkonstruksjoner i høye bygg.

For ordens skyld:

Jeg er overbevist om at du vrøvler om noe du tror.

Rett-ned-kollaps som i WTC-7-videoene er jo ikke mulig uten riktig plasserte ladninger, som det må være mange av, både høyt og lavt i bygget for å styre fallet (og implosjonen) riktig.

Tilfeldige skader som følge av brann og nedfall fra nabobygningene har ikke sjanse til å oppnå det samme.

[slask]

Jo, svekkelse etter brann og nedslag av vrakrester forklarer det veldig bra.

Du støtter deg på en utbredt misforståelse om at brann ikke kan svekke stålstrukturer og en loddrett løgn om at ingen bygning med et stålskjelett noen gang har falt sammen pga brann.

What Caused Building 7's Collapse?

http://www.wtc7.net/collapsecause.html

Any debris from the towers impacting Building 7 would have hit its south side, and any columns damaged by it would almost certainly be perimeter columns on its south side. Any fuel tank explosion would only be able to damage nearby structure. The rapid fall-off of blast pressures with distance from the source would preclude any such event from breaking all of the columns in the building.

Fires have never been known to damage steel columns in high-rise buildings, but if they could, the damage would be produced gradually and would be localized to the areas where the fire was the most intense.

[slask]

Smeltet stål som renner ned fra bygningen.

Brannmenn forklarer.

En brann klarer ikke smelte stål, men det renner på utsiden av bygningen.

Dette er synlig på mange videoklipp av tårnene.

Hva forårsaket dette?

http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw#t=9m20s

Og danske Niels Harrit har jobba i et team i et par år med å påvise funn av nanothermite.

[AnonymBruker]

Ok

What Caused Building 7's Collapse?

http://www.wtc7.net/collapsecause.html

Ok "slask". La oss nå si at du har rett, at det var noen bygninger som ble sprengt rundt tvillingtårnene (mener du også tvillingtårnene kollapset ved hjelp av eksplosiver?) og at Pentagon ble truffet av en rakett.

Ok, hvem var det som så gjorde dette? Amerikanske myndigheter? Og hva med de flyene som ble kapret og krasjet inn bygningene. Hadde amerikanske myndigheter hyret inn disse kaprerne fra Al Qaeda? Siden eksplosivene skulle gå av i tidsrommet rundt da flyene kræsjet inn i tvillingtårnene måtte jo dette være koordinert.

Hva med det flyet som styrtet i bakken. Det skulle visst styrte inn et fjerde mål. Det hvite hus? Hadde presidentens stab satt ut eksplosiver i det ovale rom i påvente av den kommende styrten?

Jeg mener også jeg leste en teori om at det fjerde flyet som styrtet ikke var noe passasjerfly som gikk i bakken? Fordi det var nesten ingen vrakrester igjen på bakken. Har du sjekket dette noe nærmere?

De som var på det fjerde flyet og ringte til sine kjære og nødtelefoner før det styrtet. Var de med på dekkoperasjonen? Eller var det fiktige telefonsamtaler.

Som du skjønner...mye å ta tak i her. Kunne du oppklare noe av dette? Er så mye som ikke henger på greip her.. Så hvorfor ikke helpe med din visdom her.

Anonymous poster hash: 8fd81...d43

[AnonymBruker]

Jeg får vondt i hjernen av å lese den tråden her.

Anonymous poster hash: 8722b...740