Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[jabx]

Det virker som seriøst mange arkitekter og ingeniører er enige om at WTC-7 gikk i bakken helt kontrollert og at det må ha vært planlagt god tid i forveien.

Nei, det er ikke seriøst mange arkitekter og ingeniører som er enige i det. Dessuten er ikke ariktekter og ingeniører rivningseksperter, så hva de har å si om saken er egentlig irrelevant.

Det må være brukt eksplosiver for å få ned en bygning så raskt som alle video-opptak viser

Dette er bare en ubegrunnet tullepåstand fra din side.

"... en 47 etasjers moderne bygning med stålkontruksjon som faller som et korthus - i samme hastighet som ei bowlingkule ville gjort på utsiden av bygget..."

Det er feil. Hvis du ser på videoer så vil du legge merke til at rester fra tårnene faller raskere enn selve tårnene.

Hvis man først forstår hvordan kontrollert sprengning av en bygning foregår, så er det ved å se videoklippene av WTC-7 fullstendig opplagt at bygget ble revet med velkjent "rivnings-sprengning".

Bygningen var ikke i nærheten av å virke som de falt på grunn av kontrollerte rivninger engang.

For det første faller de fra toppen og ned, men rivninger foregår fra bunnen og opp.

For det andre hører man ikke tusenvis av rytmiske smell som er karakteristiske for kontrollerte rivninger. Trutherne henger seg i stedet opp i kanskje to eller tre påståtte eksplosjoner, noe som ikke er hvordan kontrollerte rivninger foregår i det hele tatt.

Dere Truthere motbeviser atlså selv påstanden om kontrollert rivning siden dere innrømmer at det i beste fall var snakk om en håndfull eksplosjoner, når det kreves tusenvis for å ta ned en bygning ved kontrollert rivning.

"Svekkelse av brann og nedslag" forklarer ingenting i forhold til at bygningen falt fullstendig symmetrisk, som om alle de 47 bæresøylene i bygget ble slått vekk samtidig.

Det er feil. Toppen veltet over.

Dessuten: Du innrømmer selv at det var brann. Hvordan skulle de riggede eksplosivene klare å motstå denne brannen uten å gå av før tiden? Hvis du er enig i at det brant så må du innrømme at det ikke kan ha vært en kontrollert rivning fordi en brann ville satt av riggede eksplosiver på en måte som gjorde at fallet ikke ville foregå som en kontrollert rivning. Kontrollerte rivninger er nemlig avhengig av svært høy grad av presisjon, og at ladningene detoneres i riktig rekkefølge og i riktig hastighet.

Måten bygget går ned på er et sikkert tegn på demolition.

Det tar lang tid å rigge sånt.

Se over. Måten bygget går ned på motbeviser kontrollert rivning.

Rett-ned-kollaps som i WTC-7-videoene er jo ikke mulig uten riktig plasserte ladninger, som det må være mange av

Her motbeviser du din egen påstand igjen. Alle videoer og opptak beviser at det ikke var mange ladninger. I beste fall var det en håndfull, sier Trutherne selv.

Smeltet stål som renner ned fra bygningen.

Det er ikke smeltet stål.

Det hevdes at av de 19 kaprerne så er....7-8 eller noe, er i live nå.

Det er feil.

Niels Harrit, dansk forsker har jobbet to år med et team for å bevise at det er funnet "altmuligstoffet" Nanothermite og hevder det må være tonnevis ut fra mengdene de har funnet.

Harrit er en lystløgner og direkte inkompetent.

[jabx]

Aluminium melts at 660C at which temperature is looks silvery

http://911debunkers.blogspot.no/2009/02/debunking-molten-aluminium-flow-from.html

Feil. Man kan selv se i videoene til disse idiotene at det ligner på det man så den 11. september.

[jabx]

For å oppsummere to viktige poenger som knuser Truthernes tull en gang for alle:

1. Kontrollerte rivninger krever tusenvis av presist plasserte ladninger over hele bygget. Den 11. september sier Trutherne selv at man kun hørte i beste fall en håndfull eksplosjoner, og ikke tusenvis av dem som man skulle forventet.

2. Selv Trutherne må innrømme at det brant. Hvordan mener Trutherne at eksplosivene skulle holde seg uten å gå av ukontrollert ved brann?

[slask]

For å oppsummere to viktige poenger som knuser Truthernes tull en gang for alle:

1. Kontrollerte rivninger krever tusenvis av presist plasserte ladninger over hele bygget. Den 11. september sier Trutherne selv at man kun hørte i beste fall en håndfull eksplosjoner, og ikke tusenvis av dem som man skulle forventet.

2. Selv Trutherne må innrømme at det brant. Hvordan mener Trutherne at eksplosivene skulle holde seg uten å gå av ukontrollert ved brann?

Hvem er Thrutherne?

Kan de defineres som en lett gjenkjennelig gruppe?

Ja, flere har trolig fått med seg at det brant, men bygget ser ikke akkurat nedbrent ut.

Tusenvis av ladninger er bare sprøyt. Hvordan fant du på å si det?

Danny Jowenko, demolition-mannen som jeg nevner flere ganger lenger opp, gir utvilsomt uttrykk for at han kjenner dette fagfeltet igjennom det halvtimes-intervjuet og han blir overraska over at bygget raste samme dag som tårnene, men er sånn halvveis med på at det er mulig å svekke bygget og plassere ladninger på den tiden og han gjetter på at de kan gjøres med 20-30 mann. Han snakker på ingen måte om tusenvis av ladninger, men en pr stolpe eller bærebjelke. I bygning 7 skal det visst ha vært 25 kjernestolper og 58 ytre bærepunkter. Hvis stålet er synlig og lett tilgjengelig så forenkler det betraktelig, men er de innstøpt i betong så er det noe annet.

Tror du bare knuser deg selv med alle gjetningene dine i innlegget ovenfor.

[Mann 42]

Hvem er Thrutherne?

Kan de defineres som en lett gjenkjennelig gruppe?

Ja, flere har trolig fått med seg at det brant, men bygget ser ikke akkurat nedbrent ut.

Tusenvis av ladninger er bare sprøyt. Hvordan fant du på å si det?

Danny Jowenko, demolition-mannen som jeg nevner flere ganger lenger opp, gir utvilsomt uttrykk for at han kjenner dette fagfeltet igjennom det halvtimes-intervjuet og han blir overraska over at bygget raste samme dag som tårnene, men er sånn halvveis med på at det er mulig å svekke bygget og plassere ladninger på den tiden og han gjetter på at de kan gjøres med 20-30 mann. Han snakker på ingen måte om tusenvis av ladninger, men en pr stolpe eller bærebjelke. I bygning 7 skal det visst ha vært 25 kjernestolper og 58 ytre bærepunkter. Hvis stålet er synlig og lett tilgjengelig så forenkler det betraktelig, men er de innstøpt i betong så er det noe annet.

Tror du bare knuser deg selv med alle gjetningene dine i innlegget ovenfor.

Da er det faen meg merkelig at når man river et hus med sprengladninger VANLIGVIS så tar det LANG tid. Man svekker noen bygningselementer med mekaniske midler, og rigger eksplosiver på andre, med bokstaveligvis kilometervis av ledninger. Det er et omstendelig arbeid som går over mange dager, og der alt sjekkes og dobbeltsjekkes. Men her mener du altså (eller du tror på en som påstår det) at dette kunne gjøres på noen timer i en bygning som brant? Og hvordan kan det ha seg at ingen noen sinne SÅ disse 20-30 mennene som festet mange hundre kilo sprengstoff til bygningens elementer. Det var masse folk i området, og ingen hadde tillatelse til å gå inn i bygget etter at man gav opp de første forsøkene på å slokke. Vanntrykket var for lavt til at man kunne gjøre noe. Men allikevel så mener du at 20-30 mann og flere hundre kilo høyeksplosiver fant veien inn i bygningen, hvorpå den ble rigget for demolering og tatt ned fra en sikker avstand? Var det noen som så noen legge opp kabel ut av bygget?

"Hvis stålet er synlig", sier du. Vel, det er ikke det. Det er aldri det: Kritiske bærende elementer av stål inne i en slik bygning er alltid kapslet inn i betong, fordi stål svekkes radikalt når det eksponeres for sterk varme. Betong beskytter mot det.

Endret 1. august 2013 av Mann 42

[cmx2k]

Har også tenkt litt på hva som egentlig skjedde den dagen..

Har sett noen klipp på youtube som forteller en del teorier, blant annet om pentagon.

Noen tv programmer på Discovery har det også blitt..

Ingen kan vise til noen vrakrester hos pentagon, som det alltids vil være etter en flykræsj..

Ingenting.. Hvor ble de av?

Det eneste klippet jeg har sett fra et overvåkningskamera i det området viser ikke noe svært boeing fly, heller noe annet som en missil eller noe slikt, ikke no fly, da hadde en lett klart og sett det.

Hvorfor har de ikke offentliggjort noen av de hundrevis av av overvåknings klippene som skal eller bør finnes?

Hvorfor skøyt de Osama Bin Laden rett ned, uten noen spørsmål eller slikt?

Er det slik at USA eller noe har lov og skyte ned folk visst de har mistanke om at vedkommende kan være skyldig i noe? Usansynlig..

[Mann 42]

http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc

Hvis vi skal snakke om hva Danny Jowenk trodde eller ikke trodde, så kan det være greit å se på de punktene i historien der han ikke helt vet hva han skal tro.

Først er han vantro over at WTC 7 falt ned bare timer etter at WTC 1 og 2 gikk. Men mener fortsatt at det kunne la seg gjøre med et team på 40 mann som jobbet knallhardt.

Så får han høre at det måtte gjøres mens bygningen brant. Og jeg skulle VIRKELIG ønske at videoen hadde vist hva han sa etter at han hadde fordøyd DEN opplysningen. Men den kuttes uten at vi får høre svaret. Er det noen spesiell grunn til det, tror du, slask?

[slask]

Da er det faen meg merkelig at når man river et hus med sprengladninger VANLIGVIS så tar det LANG tid. Man svekker noen bygningselementer med mekaniske midler, og rigger eksplosiver på andre, med bokstaveligvis kilometervis av ledninger. Det er et omstendelig arbeid som går over mange dager, og der alt sjekkes og dobbeltsjekkes. Men her mener du altså (eller du tror på en som påstår det) at dette kunne gjøres på noen timer i en bygning som brant? Og hvordan kan det ha seg at ingen noen sinne SÅ disse 20-30 mennene som festet mange hundre kilo sprengstoff til bygningens elementer. Det var masse folk i området, og ingen hadde tillatelse til å gå inn i bygget etter at man gav opp de første forsøkene på å slokke. Vanntrykket var for lavt til at man kunne gjøre noe. Men allikevel så mener du at 20-30 mann og flere hundre kilo høyeksplosiver fant veien inn i bygningen, hvorpå den ble rigget for demolering og tatt ned fra en sikker avstand? Var det noen som så noen legge opp kabel ut av bygget?

"Hvis stålet er synlig", sier du. Vel, det er ikke det. Det er aldri det: Kritiske bærende elementer av stål inne i en slik bygning er alltid kapslet inn i betong, fordi stål svekkes radikalt når det eksponeres for sterk varme. Betong beskytter mot det.

Du misforstår.

Danny Jowenko er i intervjuet (såvidt) med på at riggingen kan gjøres den dagen det skjedde. Husk at det er kun gjetninger han gjør, og snakker løselig om muligheter.

Jeg oppfatter det som han snakker om selve riggingen, men de snakker ikke særlig om planlegginga.

Jeg mener at ladningene må være plassert på forhånd, men intervjueren snakker med Jowenko om hvilke muligheter det er for at det kan være rigget samme dag.

Om noen så at kabel ble lagt ut fra bygget??? Aner ikke.

Dette er neppe et hus hvor eneste adkomst er via gateplan kun på lett oversiktlige plasser.

Det kan være kjellere i flere etasjer med adkomst i bøttevis. Kanskje kablinga var flere år gammel på kabelbru til et annet kvartal. Trådløst er jo en mulighet, hvis man tør stole på kryptert og autentisert forbindelse.

[Mann 42]

Du misforstår.

Danny Jowenko er i intervjuet (såvidt) med på at riggingen kan gjøres den dagen det skjedde. Husk at det er kun gjetninger han gjør, og snakker løselig om muligheter.

Jeg oppfatter det som han snakker om selve riggingen, men de snakker ikke særlig om planlegginga.

Jeg mener at ladningene må være plassert på forhånd, men intervjueren snakker med Jowenko om hvilke muligheter det er for at det kan være rigget samme dag.

Om noen så at kabel ble lagt ut fra bygget??? Aner ikke.

Dette er neppe et hus hvor eneste adkomst er via gateplan kun på lett oversiktlige plasser.

Det kan være kjellere i flere etasjer med adkomst i bøttevis. Kanskje kablinga var flere år gammel på kabelbru til et annet kvartal. Trådløst er jo en mulighet, hvis man tør stole på kryptert og autentisert forbindelse.

Du forholder deg ikke til det faktum at bygningen fikk store strukturelle skader på den siden som vendte mot tårnene, eller til det faktum at den brant en hel dag før den endelig falt sammen. Er det vanskelig for deg å se at begge disse forholdene ville ha ødelagt sjansene for en evt demolering.

Forøvrig: Man forsøkte å slokke brannene i WTC til å begynne med. Du tror ikke at svermen av brannmenn ville ha lagt merke til at den var rigget opp med eksplosiver på alle bærende elementer?

[slask]

Har også tenkt litt på hva som egentlig skjedde den dagen..

Har sett noen klipp på youtube som forteller en del teorier, blant annet om pentagon.

Noen tv programmer på Discovery har det også blitt..

Ingen kan vise til noen vrakrester hos pentagon, som det alltids vil være etter en flykræsj..

Ingenting.. Hvor ble de av?

Det eneste klippet jeg har sett fra et overvåkningskamera i det området viser ikke noe svært boeing fly, heller noe annet som en missil eller noe slikt, ikke no fly, da hadde en lett klart og sett det.

Hvorfor har de ikke offentliggjort noen av de hundrevis av av overvåknings klippene som skal eller bør finnes?

Hvorfor skøyt de Osama Bin Laden rett ned, uten noen spørsmål eller slikt?

Er det slik at USA eller noe har lov og skyte ned folk visst de har mistanke om at vedkommende kan være skyldig i noe? Usansynlig..

Ja, det er så mye som skurrer, selv for utenforstående som meg/oss.

Problemet er å verifisere alle opplysningene man leser om. Umulig oppgave dessverre.

[slask]

Du forholder deg ikke til det faktum at bygningen fikk store strukturelle skader på den siden som vendte mot tårnene, eller til det faktum at den brant en hel dag før den endelig falt sammen. Er det vanskelig for deg å se at begge disse forholdene ville ha ødelagt sjansene for en evt demolering.

Forøvrig: Man forsøkte å slokke brannene i WTC til å begynne med. Du tror ikke at svermen av brannmenn ville ha lagt merke til at den var rigget opp med eksplosiver på alle bærende elementer?

Hvis brannene var årsaken til kollapsen, altså branner som varte lenge, så ville jo bygget rase litt etter litt. Noe annet faller på sin egen urimelighet.

Når hele fasaden raser i et jafs så må jo stolpene være slott vekk i bånn, samtidig.

Jeg påstår ikke at eksplosivene ble plassert midt oppi kaoset. Det må være gjort på forhånd.

Jeg tipper at intervjueren ønsket å få bekreftet at ladninger _ikke_ kunne blitt plassert samme dag, for da ville man være sikker på at det hele er planlagt i god tid. Siden Jowenko er litt tvilende så får han jo ikke den bekreftelsen.

Men at det er demolithion er ingenting å lure på.

Men i stedet for å krangle med meg om akkurat den detaljen, så anbefaler jeg å sjekke hvor mange andre som mener akkuret det - det er ikke få.

[slask]

Forøvrig: Man forsøkte å slokke brannene i WTC til å begynne med. Du tror ikke at svermen av brannmenn ville ha lagt merke til at den var rigget opp med eksplosiver på alle bærende elementer?

Og du.

Det brant da ikke i hele bygget, men på forskjellige steder/etasjer, og det var 47 etasjer.

De som har tegna og prosjektert det bygget hadde nok gått og gjemt seg fort om bygget hadde rast av brann.

Har de gjemt seg? Det gjenstår å sjekke...

[slask]

http://tinyurl.com/jowenko-intervju-tlf

Telephone interview with Jeff Hill 2/22/07:

Jeff Hill: I was just wondering real quickly, I know you had commented on World Trade Center Building 7 before.

Danny Jowenko: Yes, that’s right.

Jeff Hill: And I’ve come to my conclusions, too, that it couldn’t have came down by fire.

Danny Jowenko: No, it — absolutely not.

Jeff Hill: Are you still sticking by your comments where you say it must have been a controlled demolition?

Danny Jowenko: Absolutely.

Jeff Hill: Yes? So, you as being a controlled demolitions expert, you’ve looked at the building, you’ve looked at the video and you’ve determined with your expertise that –

Danny Jowenko: I looked at the drawings, the construction and it couldn’t be done by fire. So, no, absolutely not.

Jeff Hill: OK, ’cause I was reading on the Internet, people were asking about you and they said, I wonder — I heard something that Danny Jowenko retracted his statement of what he said earlier about World Trade Center 7 now saying that it came down by fire. I said, “There’s no way that’s true.”

Danny Jowenko: No, no, no, absolutely not.

Jeff Hill: ‘Cause if anybody was — Like when I called Controlled Demolition here in North America, they tell me that , “Oh, it’s possible it came down from fire” and this and that and stuff like that –.

Danny Jowenko: When the FEMA makes a report that it came down by fire, and you have to earn your money in the States as a controlled demolition company and you say, “No, it was a controlled demolition”, you’re gone. You know?

Jeff Hill: Yeah, exactly, you’ll be in a lot of trouble if you say that, right?

Danny Jowenko: Of course, of course. That’s the end of your — the end of the story.

Jeff Hill: Yeah, ’cause I was calling demolitions companies just to ask them if they used the term, “Pull it” in demolition terms and even Controlled Demolitions, Incorporated said they did. But the other people wouldn’t — didn’t want to talk to me about Building 7 really because obviously ’cause they knew what happened and they didn’t want to say it.

This article was posted: Friday, July 22, 2011 at 11:22 am

Endret 1. august 2013 av slask

[Mann 42]

Og du.

Det brant da ikke i hele bygget, men på forskjellige steder/etasjer, og det var 47 etasjer.

De som har tegna og prosjektert det bygget hadde nok gått og gjemt seg fort om bygget hadde rast av brann.

Har de gjemt seg? Det gjenstår å sjekke...

Det er ikke noe merkelig om bygg raser sammen av en omfattende brann som får rase uhindret i mange timer. Alle bygg gjør det. Også bygg med stålskjelett. Jeg vet ikke helt hva det er som gjør det så vanskelig å ta inn over seg at for det første svekkes stål av varme. Stålets struktur svekkes, og det skjer allerede ved rundt 500*C. Hvis temperaturene stiger over 600*C mister stålet så mye av sin styrke at det nærmest opphører å være et strukturelt element av betydning.

I tillegg kommer at stål også utvider seg når det varmes opp. Du er sikkert kjent med fenomenet solslyng, som er at jernbaneskinner som utvider seg i solskinnet, blir lengre, og fører til deformering av sporet. Dette er relativt beskjedent, og vi snakker om temperaturer som er lave.

Men det samme fenomenet gjør seg gjeldende i en brann, og når en horisontal bjelke som ligger an mot en vertikal, begynner å strekke seg, så jekkes den vertikale ut av stilling, og fester kan brytes. Dette er en bortimot ustoppelig prosess, og kreftene er enorme. En 20 meter lang bjelke som varmes opp til 600*C vil utvide seg i lengderetningen med noe sånt som 7 cm. Tenk deg en bygning som får sin styrke fra et nettverk av horisontale og vertikale bjelker som er sammenføyd, og der ALLE knutepunkter forskyves i en slik størrelsesorden, der brannen raser. Det burde ikke være så vanskelig å se at over alt der det skjer, så svekkes den strukturelle integriteten dramatisk, fordi den henger på at bygningens vekt overføres langs loddrette bjelker ned i fundamentet. Hvis de loddrette bjelkene forskyves og buer seg, så vil de utsettes for et sidelengs press av vekten av bygningen, som de aldri var ment å skulle ta.

Og i tillegg er også alle de bærende elementene svekket av selve varmen.

Når kollapset først begynner, så vil vekten av de fallende delene trekke resten med seg.

Det er dette man utnytter i en kontrollert implosjon som startes med sprengstoff, også. F.eks ved å få sentrum av en lang bygning til å kollapse først, slik at yttersidene trekkes inn i bygningens grunnflate heller enn å falle utover.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_expansion

Integrity_of_Structural_Steel_After_Exposure_to_Fire.pdf

[Mann 42]

Hvis brannene var årsaken til kollapsen, altså branner som varte lenge, så ville jo bygget rase litt etter litt. Noe annet faller på sin egen urimelighet.

Når hele fasaden raser i et jafs så må jo stolpene være slott vekk i bånn, samtidig.

Jeg påstår ikke at eksplosivene ble plassert midt oppi kaoset. Det må være gjort på forhånd.

Jeg tipper at intervjueren ønsket å få bekreftet at ladninger _ikke_ kunne blitt plassert samme dag, for da ville man være sikker på at det hele er planlagt i god tid. Siden Jowenko er litt tvilende så får han jo ikke den bekreftelsen.

Men at det er demolithion er ingenting å lure på.

Men i stedet for å krangle med meg om akkurat den detaljen, så anbefaler jeg å sjekke hvor mange andre som mener akkuret det - det er ikke få.

Vel, jeg driter i hvor mange som mener det, ettersom jeg ikke tror det er videre sannsynlig. Sannheten er ikke noe man kommer frem til ved håndsopprekking.

Og hvordan du kan tro på en mann som fremmer en skråsikker oppfatning om en hendelse som han aldri har hørt om før (sier Jowenko i videoen) på bakgrunn av en film tatt fra avstand, fremfor folk som har brukt måneder på å gjennom gå vrakrestene og all tilgjengelig informasjon, er meg et mysterium.

Eller kanskje det ikke er så rart. Vi er jo kjent med at konspirasjonsteoretikere stort sett er immune mot fakta som ikke passer med deres oppfatninger, siden disse fakta "garantert" skriver seg fra folk som er med på konspirasjonen. Komisk nok.

I transkribsjonen av telefonsamtalen litt lenger opp, nevnes det at FEMA ikke hadde noen gode forklaringer. FEMA etterforsket ikke kollapset, heller. Det var det NIST som gjorde.

FEMA sa i sin rapport at de ikke visste hva årsaken til kollapset var, og anbefalte en grundigere utredning.

Endret 1. august 2013 av Mann 42

[Gjest meh]

Ingen kan vise til noen vrakrester hos pentagon, som det alltids vil være etter en flykræsj..

Ingenting.. Hvor ble de av?

Google bilder > Pentagon plane debris.

Voila.

[slask]

Det er ikke noe merkelig om bygg raser sammen av en omfattende brann som får rase uhindret i mange timer. Alle bygg gjør det. Også bygg med stålskjelett. Jeg vet ikke helt hva det er som gjør det så vanskelig å ta inn over seg at for det første svekkes stål av varme. Stålets struktur svekkes, og det skjer allerede ved rundt 500*C. Hvis temperaturene stiger over 600*C mister stålet så mye av sin styrke at det nærmest opphører å være et strukturelt element av betydning.

I tillegg kommer at stål også utvider seg når det varmes opp. Du er sikkert kjent med fenomenet solslyng, som er at jernbaneskinner som utvider seg i solskinnet, blir lengre, og fører til deformering av sporet. Dette er relativt beskjedent, og vi snakker om temperaturer som er lave.

Men det samme fenomenet gjør seg gjeldende i en brann, og når en horisontal bjelke som ligger an mot en vertikal, begynner å strekke seg, så jekkes den vertikale ut av stilling, og fester kan brytes. Dette er en bortimot ustoppelig prosess, og kreftene er enorme. En 20 meter lang bjelke som varmes opp til 600*C vil utvide seg i lengderetningen med noe sånt som 7 cm. Tenk deg en bygning som får sin styrke fra et nettverk av horisontale og vertikale bjelker som er sammenføyd, og der ALLE knutepunkter forskyves i en slik størrelsesorden, der brannen raser. Det burde ikke være så vanskelig å se at over alt der det skjer, så svekkes den strukturelle integriteten dramatisk, fordi den henger på at bygningens vekt overføres langs loddrette bjelker ned i fundamentet. Hvis de loddrette bjelkene forskyves og buer seg, så vil de utsettes for et sidelengs press av vekten av bygningen, som de aldri var ment å skulle ta.

Og i tillegg er også alle de bærende elementene svekket av selve varmen.

Når kollapset først begynner, så vil vekten av de fallende delene trekke resten med seg.

Det er dette man utnytter i en kontrollert implosjon som startes med sprengstoff, også. F.eks ved å få sentrum av en lang bygning til å kollapse først, slik at yttersidene trekkes inn i bygningens grunnflate heller enn å falle utover.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_expansion

woodbeam_fire_bentsteel.jpgIntegrity_of_Structural_Steel_After_Exposure_to_Fire.pdf

Flott med dokumentasjon, takk.

The steel must be heated above the lower phase

transformation temperature of 1330 degrees F before any

temperature induced residual stress increase can occur. At

lower temperatures, stress relieving may occur, especially if

the steel is protected. Considering all factors involved,

Category 1 and 2 members are unlikely to have any fire

induced residual stress increase that would affect the

behavior and safety of a structure. Restraint induced forces

are more likely to cause yielding resulting in a change and re-arrangement of residual stresses. For the usual loading

conditions associated with steel-framed buildings, the effect

of residual stresses at service loads is innocuous. Shakedown

theory and testing, Eyre (1970 a, b), indicates after a few

cycles of loading that causes yielding, the effect of the

residual stresses is essentially eliminated. The deflection

behavior of the structure during any subsequent loading is

based on elastic behavior.

In conclusion, it can be simply stated: "If it is still

straight after exposure to fire—the steel is OK". A similar

statement was made over 30 years ago, and is still applicable

to this day.

With this statement in mind and the points raised

in this paper, assessing the structural capacity or integrity of

a fire exposed steel structure or steel member can be

adequately determined.

Endret 1. august 2013 av slask

[AnonymBruker]

Når hele fasaden raser i et jafs så må jo stolpene være slott vekk i bånn, samtidig.

Hele fasaden raste ikke i et jafs. Kollapsen startet der hvor bygningen var svekket som igjen medførte at etasjene over treffstedet raste ned på etasjene under treffstedet med den kinetiske energien det bragte med seg. Free fall speed og alt det pratet er bullshit.

Du forholder deg ikke til fakta.

Anonymous poster hash: c5362...55d

[slask]

Hele fasaden raste ikke i et jafs. Kollapsen startet der hvor bygningen var svekket som igjen medførte at etasjene over treffstedet raste ned på etasjene under treffstedet med den kinetiske energien det bragte med seg. Free fall speed og alt det pratet er bullshit.

Du forholder deg ikke til fakta.

Anonymous poster hash: c5362...55d

Snakker du om tårnene nå?

[AnonymBruker]

Orker ikke lese igjennom hele tråden, for dette har jeg lest om så utrolig mange ganger før.

Det jeg er helt sikker på, er at enkelte ting skurrer. Jeg har selv sett intervjuer med brannmenn som var på jobb den dagen, og som reagerte på mange ting. De har også opprettet en egen gruppe, hvor de har ønsket å belyse en god del ting.

Jeg har også lest at ansatte i WTS har blitt intervjuet, og forklart at deler av bygget sto avstengt, og at det kom og gikk arbeidere som holdt på i de avstengte områdene i tiden før angrepene. Ingen visste hva de holdt på med.

En annen ting er dette med eier av bygget og saken med forsikringen. Meget suspekt.

At det var et angrep er jeg ikke i tvil om, men hvor mye regjeringen visste på forhånd er jeg usikker på. Jeg tror de la til rette, fordi de så på det som en gylden anledning til endelig å kunne angripe, samtidig som de fikk full sympati og støtte fra resten av den vestlige verden.

Orker ikke lete etter kilder, men de finnes overalt på nett hvis man gidder å bruke tid på google.

Anonymous poster hash: 6e3bb...300