Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[AnonymBruker]

Det er så herlig hvordan konspirasjonsteoretikerne hevder noe, blir motsagt og alltid svarer med å linke til noe omtrent identisk - som de naturligvis heller ikke forstår noe av. Det er som disse smeltet stål-greiene. Ikke trenger stålet å smelte skikkelig for å gi etter, og ikke er brann ute av stand til å skade stål. Ingen eksplosiver er funnet, ingen eksplosjon er hørt og ingen har forklart hvordan eksplosivene overlevde så lenge i en brann. Bygget ble også truffet av massevis av byggematerialer fra tvillingtårnene, og var det eneste bygget som var såpass høyt og i tillegg hadde branner fullstendig ute av kontroll. Men det er ikke så nøye, er det vel? For bygget falt jo så fort at det høres litt rart ut?

De samme menneskene har ikke tillit til at USA forsto at dette rent økonomisk var en helt idiotisk idé, og at den kom til å rævkjøre USAs omdømme i nær sagt hele verden, men tror likevel de klarte å gjennomføre dette uten at noen av de mange tusen som måtte ha bidratt har plapret i ettertid. Selvsagt er det teoretisk mulig å gjennomføre 9/11 som en inside job, men det er da faen meg ikke slik at man får det til uten at noen avslører det hele i etterkant.

Det er helt meningsløst å argumentere mot konspirasjonsteoretikerne, for de låser seg på sine egne stråmenn ("av typen stål kan ikke smelte og det måtte ha smeltet for at bygget falt") og snakker rett forbi sine motdebattanter. De får religiøse wackos til å fremstå som rasjonelle.

Anonymous poster hash: 54e65...1d4

[slask]

Ok

Ok "slask". La oss nå si at du har rett, at det var noen bygninger som ble sprengt rundt tvillingtårnene (mener du også tvillingtårnene kollapset ved hjelp av eksplosiver?) og at Pentagon ble truffet av en rakett.

Ok, hvem var det som så gjorde dette? Amerikanske myndigheter? Og hva med de flyene som ble kapret og krasjet inn bygningene. Hadde amerikanske myndigheter hyret inn disse kaprerne fra Al Qaeda? Siden eksplosivene skulle gå av i tidsrommet rundt da flyene kræsjet inn i tvillingtårnene måtte jo dette være koordinert.

Hva med det flyet som styrtet i bakken. Det skulle visst styrte inn et fjerde mål. Det hvite hus? Hadde presidentens stab satt ut eksplosiver i det ovale rom i påvente av den kommende styrten?

Jeg mener også jeg leste en teori om at det fjerde flyet som styrtet ikke var noe passasjerfly som gikk i bakken? Fordi det var nesten ingen vrakrester igjen på bakken. Har du sjekket dette noe nærmere?

De som var på det fjerde flyet og ringte til sine kjære og nødtelefoner før det styrtet. Var de med på dekkoperasjonen? Eller var det fiktige telefonsamtaler.

Som du skjønner...mye å ta tak i her. Kunne du oppklare noe av dette? Er så mye som ikke henger på greip her.. Så hvorfor ikke helpe med din visdom her.

Anonymous poster hash: 8fd81...d43

Jeg kan absolutt ikke nok om hele saken og det er vanskelig å vite om kilder/bilder er ekte eller ikke.

Men jeg har lest mye rart som gjør at man bare må prøve å stille seg spørsmål.

Det hevdes at av de 19 kaprerne så er....7-8 eller noe, er i live nå.

Det er mye snakk om smeltet stål som renner fra tårnene, synlig på div. videos. Når brann ikke kan smelte stål (svekke, men ikke smelte), så må man jo lure på hva som forårsaker rennende fontener av flytende stål oppe i tårnene.

Ang. det med at varme svekker stål, så må man også tenke på hvor store mengder stål det var der.

I denne videoen ser man fra byggingen (0:14 ut i filmen), godt inntrykk av ytre stålkonstruksjon.

I tillegg er kjernen i tårnene en supersolid konstruksjon av betong/stål.

Mellom kjernen og ytre konstruksjon er det sveisede stålbjelker på høykant ("stål-rammeverk-bjelke") som bærer gulvene Disse bjelkene henger altså mellom ytre stål og kjerne.

Ja...til poenget. Branner som vil varme/svekke stålet vil også ha et problem fordi så mye stål leder varme bort fra brannområdene. Har man drevet med sveising/lodding så skjønner man litt av problematikken.

Flyet i Pentagon er det mange som stiller seg sterkt tvilende til av diverse årsaker.

Har lest at mange mener kan ha vært en krysserrakett. Hva vet jeg...

Flyet som havnet på jordet, etterlatte seg knapt med vrakrester. De forsvinner vel ikke ned i jorda og blir nesten helt borte. Det mener jeg er helt usannsynlig.

Man må nesten lese rundt på egenhånd. Saken er jo stor og kompleks og består av veldig mange rare momenter, også fra myndighetenes side som legger lokk på alt som er og kommer med snodige opplysninger eller fullstendig feil fakta.

Det jeg altså føler meg sikker på er WTC-7 som må være sprengt.

[AnonymBruker]

Jeg kan absolutt ikke nok om hele saken og det er vanskelig å vite om kilder/bilder er ekte eller ikke.

Men jeg har lest mye rart som gjør at man bare må prøve å stille seg spørsmål.

Det hevdes at av de 19 kaprerne så er....7-8 eller noe, er i live nå.

Det er mye snakk om smeltet stål som renner fra tårnene, synlig på div. videos. Når brann ikke kan smelte stål (svekke, men ikke smelte), så må man jo lure på hva som forårsaker rennende fontener av flytende stål oppe i tårnene.

Ang. det med at varme svekker stål, så må man også tenke på hvor store mengder stål det var der.

I denne videoen ser man fra byggingen (0:14 ut i filmen), godt inntrykk av ytre stålkonstruksjon.

I tillegg er kjernen i tårnene en supersolid konstruksjon av betong/stål.

Mellom kjernen og ytre konstruksjon er det sveisede stålbjelker på høykant ("stål-rammeverk-bjelke") som bærer gulvene Disse bjelkene henger altså mellom ytre stål og kjerne.

Ja...til poenget. Branner som vil varme/svekke stålet vil også ha et problem fordi så mye stål leder varme bort fra brannområdene. Har man drevet med sveising/lodding så skjønner man litt av problematikken.

Flyet i Pentagon er det mange som stiller seg sterkt tvilende til av diverse årsaker.

Har lest at mange mener kan ha vært en krysserrakett. Hva vet jeg...

Flyet som havnet på jordet, etterlatte seg knapt med vrakrester. De forsvinner vel ikke ned i jorda og blir nesten helt borte. Det mener jeg er helt usannsynlig.

Man må nesten lese rundt på egenhånd. Saken er jo stor og kompleks og består av veldig mange rare momenter, også fra myndighetenes side som legger lokk på alt som er og kommer med snodige opplysninger eller fullstendig feil fakta.

Det jeg altså føler meg sikker på er WTC-7 som må være sprengt.

Men når du er så sikker... Hvorfor ble det sprengt? Mener du hele 9/11 var en inside jobb?

Anonymous poster hash: 8fd81...d43

[slask]

Det er så herlig hvordan konspirasjonsteoretikerne hevder noe, blir motsagt og alltid svarer med å linke til noe omtrent identisk - som de naturligvis heller ikke forstår noe av. Det er som disse smeltet stål-greiene. Ikke trenger stålet å smelte skikkelig for å gi etter, og ikke er brann ute av stand til å skade stål. Ingen eksplosiver er funnet, ingen eksplosjon er hørt og ingen har forklart hvordan eksplosivene overlevde så lenge i en brann. Bygget ble også truffet av massevis av byggematerialer fra tvillingtårnene, og var det eneste bygget som var såpass høyt og i tillegg hadde branner fullstendig ute av kontroll. Men det er ikke så nøye, er det vel? For bygget falt jo så fort at det høres litt rart ut?

De samme menneskene har ikke tillit til at USA forsto at dette rent økonomisk var en helt idiotisk idé, og at den kom til å rævkjøre USAs omdømme i nær sagt hele verden, men tror likevel de klarte å gjennomføre dette uten at noen av de mange tusen som måtte ha bidratt har plapret i ettertid. Selvsagt er det teoretisk mulig å gjennomføre 9/11 som en inside job, men det er da faen meg ikke slik at man får det til uten at noen avslører det hele i etterkant.

Det er helt meningsløst å argumentere mot konspirasjonsteoretikerne, for de låser seg på sine egne stråmenn ("av typen stål kan ikke smelte og det måtte ha smeltet for at bygget falt") og snakker rett forbi sine motdebattanter. De får religiøse wackos til å fremstå som rasjonelle.

Anonymous poster hash: 54e65...1d4

Niels Harrit, dansk forsker har jobbet to år med et team for å bevise at det er funnet "altmuligstoffet" Nanothermite og hevder det må være tonnevis ut fra mengdene de har funnet.

Nanothermite, som er avansert videreutviklet i forhold til det kjente thermite som har vært brukt i hundre år til sveising og smelting. Nanothermite er vesentlig mindre partikler (avansert blandet) og kan brukes "til det hele", smelting, sveising, sprengstoff osv.

Kan du forklare hvordan smeltet stål kan renne på denne måten bare som følge av brann?

[slask]

Men når du er så sikker... Hvorfor ble det sprengt? Mener du hele 9/11 var en inside jobb?

Anonymous poster hash: 8fd81...d43

Det har vært snakket mye om at alle wtc-byggene måtte asbest-renoveres. En kjempekostnad.

Det har vært mye snakk om div selskaper/"etater" som hadde tilhold i WTC-7.

Det har vært snakk om forsikringspenger.

Hvorfor snakket Larry Silverstein i videointervju om "made the decision to pull" med klar henvisning til at bygge ble revet i samråd med brannvesenet.

Hvordan kunne CNN (var det vel) stå på livesending å si at bygning 7 var kollapset mens det skjedde drøyt 20 min senere. Hvordan kunne de vite at det kom til å falle hvis det ikke var planlagt.

Jeg kan overhodet ikke påstå at det hele var en insidejobb, men man må vel ha gode grunner for ikke å tenke tanken seriøst med alle opplysningene som dukker opp (mange rare ja...).

Hva med korrupsjon, krig, olje....

9/10/2001: Rumsfeld says $2.3 TRILLION Missing from Pentagon

(dagen før tårnene)

[AnonymBruker]

Det har vært snakket mye om at alle wtc-byggene måtte asbest-renoveres. En kjempekostnad.

Det har vært mye snakk om div selskaper/"etater" som hadde tilhold i WTC-7.

Det har vært snakk om forsikringspenger.

Hvorfor snakket Larry Silverstein i videointervju om "made the decision to pull" med klar henvisning til at bygge ble revet i samråd med brannvesenet.

Hvordan kunne CNN (var det vel) stå på livesending å si at bygning 7 var kollapset mens det skjedde drøyt 20 min senere. Hvordan kunne de vite at det kom til å falle hvis det ikke var planlagt.

Jeg kan overhodet ikke påstå at det hele var en insidejobb, men man må vel ha gode grunner for ikke å tenke tanken seriøst med alle opplysningene som dukker opp (mange rare ja...).

Hva med korrupsjon, krig, olje....

9/10/2001: Rumsfeld says $2.3 TRILLION Missing from Pentagon

(dagen før tårnene)

Men i disse mange konspirasjonsvideoene sier de at det må ha vært jobbet med dette bygget i ukesvis for å rigge det til en eksplosjon/nedrivning. Sprengstoff som omhyggelig plasseres overalt.

Ble dette gjort mens folkene som hadde sitt daglige arbeide i bygningen? Hvorfor har ingen ansatte fra denne bygningen(ene) sett noe til arbeidsfolk som rigget til sprengstoff i bygget. Har de holdt tyst alle sammen?

Du kaster jo mange løse baller her; renovasjon, forsikringspenger, krig, olje.

Det ender jo i en herlig røre..

Mener du CNN var endel av dette komplottet?

Ville virkelig CNN at denne bygning 7 skulle jevnes med jorden.

Dette må du oppklare og opplyse oss nærmere.

Anonymous poster hash: 8fd81...d43

[Mann 42]

Ang. mulighet for fullstendig kollaps pga brann etc.

Du er tydeligvis helt uenig med mange eksperter jeg har lest om / sett intervju med, som hevder WTC-7-kollapsen ikke er mulig.

Men du har sikkert god greie på stålkonstruksjoner i høye bygg.

For ordens skyld:

Jeg er overbevist om at du vrøvler om noe du tror.

Rett-ned-kollaps som i WTC-7-videoene er jo ikke mulig uten riktig plasserte ladninger, som det må være mange av, både høyt og lavt i bygget for å styre fallet (og implosjonen) riktig.

Tilfeldige skader som følge av brann og nedfall fra nabobygningene har ikke sjanse til å oppnå det samme.

Hvilke andre retninger enn rett ned skulle bygningen kollapse? Den falt sammen pga at den indre strukturen ble svekket av brann, og først da dette kollapset var langt kommet, falt resten av bygget sammen. Du kan bare se på videoen som Ed Asner selv har laget. Der ser du at noen sekunder før resten av bygget gir seg, så faller ALT som stod på taket (penthouse, heishus, ventilasjon, etc) ned i bygget. Det starter til venstre på bildet og fortsetter bortover. Og etter at alt det er borte, så kollapser resten av bygget.

Skadene fra en brann som har rast uhindret i 7 timer er ikke "tilfeldige". De gjennomsyrer hele bygningsstrukturen. Og ærlig talt: Hvilke ladninger og tennmekanismer tror du kan overleve 7 timers flammende inferno, i alle etasjer? Som er det du får, helt automatisk, hvis ingen gjør noe for å slukke det. Du har helt klart ikke tenkt særlig nøye over dette.

Endret 31. juli 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Smeltet stål som renner ned fra bygningen.

Brannmenn forklarer.

En brann klarer ikke smelte stål, men det renner på utsiden av bygningen.

Dette er synlig på mange videoklipp av tårnene.

Hva forårsaket dette?

http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw#t=9m20s

Og danske Niels Harrit har jobba i et team i et par år med å påvise funn av nanothermite.

Nei, en brann kan ikke smelte stål. Men den kan smelte aluminium, og det var plenty med aluminium i den brannen. Flyet, ikke sant? Det krasjet inn i skyskraperne og kom ikke ut på den andre siden. Aluminium smelter ved 660*C og det kan man fint få i en slik brann.

[slask]

Nei, en brann kan ikke smelte stål. Men den kan smelte aluminium, og det var plenty med aluminium i den brannen. Flyet, ikke sant? Det krasjet inn i skyskraperne og kom ikke ut på den andre siden. Aluminium smelter ved 660*C og det kan man fint få i en slik brann.

Nå er det flere typer aluminium, som har forskjellig smeltetemp visstnok, men de gløder heller ikke annet enn ser ut som sølv.

Noe denne karen viser:

Alu 1800 gr F (980 gr C).

Beholderen gløder, men det er trolig stål.

Aluminium melts at 660C at which temperature is looks silvery

http://911debunkers.blogspot.no/2009/02/debunking-molten-aluminium-flow-from.html

Gutta her blir ikke helt enige om at Alu kan gløde, men diskusjonen gikk...

http://forums.randi.org/archive/index.php/t-223877.html

[slask]

Hvilke andre retninger enn rett ned skulle bygningen kollapse? Den falt sammen pga at den indre strukturen ble svekket av brann, og først da dette kollapset var langt kommet, falt resten av bygget sammen. Du kan bare se på videoen som Ed Asner selv har laget. Der ser du at noen sekunder før resten av bygget gir seg, så faller ALT som stod på taket (penthouse, heishus, ventilasjon, etc) ned i bygget. Det starter til venstre på bildet og fortsetter bortover. Og etter at alt det er borte, så kollapser resten av bygget.

Skadene fra en brann som har rast uhindret i 7 timer er ikke "tilfeldige". De gjennomsyrer hele bygningsstrukturen. Og ærlig talt: Hvilke ladninger og tennmekanismer tror du kan overleve 7 timers flammende inferno, i alle etasjer? Som er det du får, helt automatisk, hvis ingen gjør noe for å slukke det. Du har helt klart ikke tenkt særlig nøye over dette.

En bygning som kollapser av skader, altså ikke kontrollert vil jo kunne bestå "klosser" og stykker som kan tippe og lage mye større fotavtrykk enn godt knust masse som frå stor fart og faller nesten rett ned.

At penthouse raser først er fordi de knerter kjernestolper i sentrum av bygget først, sånn at det "caver" innover.

Plassering av ladningene er også basert på kunnskap og erfaring, og derfor finnes det eksperter på demolition, som nederlender Danny Jowenko, som også er med i filmen jeg postet først i dag.

Her er lengre intervju (3 deler) hvor han blir vist videoklipp av WTC-7 og forklarer at det må være demolition.

Danny Jowenko, mistenkelig dødsfall.

http://www.dailypaul.com/172140/danny-jowenko-is-dead-3-days-after-sabrosky-interview-implicates-cia-mossad-in-911

[slask]

Hvilke andre retninger enn rett ned skulle bygningen kollapse? Den falt sammen pga at den indre strukturen ble svekket av brann, og først da dette kollapset var langt kommet, falt resten av bygget sammen. Du kan bare se på videoen som Ed Asner selv har laget. Der ser du at noen sekunder før resten av bygget gir seg, så faller ALT som stod på taket (penthouse, heishus, ventilasjon, etc) ned i bygget. Det starter til venstre på bildet og fortsetter bortover. Og etter at alt det er borte, så kollapser resten av bygget.

Jeg gjentar til det kjedsommelige at når hele fasadan med alle vinduene (WTC-7) faller samtidig (samlet) så er det et sikkert tegn på demolition. Dette velger du å overse, eller så nekter du å innse dette.

[Mann 42]

Nå er det flere typer aluminium, som har forskjellig smeltetemp visstnok, men de gløder heller ikke annet enn ser ut som sølv.

Noe denne karen viser:

Alu 1800 gr F (980 gr C).

Beholderen gløder, men det er trolig stål.

Aluminium melts at 660C at which temperature is looks silvery

http://911debunkers.blogspot.no/2009/02/debunking-molten-aluminium-flow-from.html

Gutta her blir ikke helt enige om at Alu kan gløde, men diskusjonen gikk...

http://forums.randi.org/archive/index.php/t-223877.html

Og du tenker at det ikke var annet enn rent aluminium i den dammen som må ha dannet seg før det rant ut av bygget? Dette var ikke akkurat noe rent miljø. Alt mulig, andre legeringer fra flyet, vrakrester og what not har vært en del av det, og å bruke et småskalaeksperiment med rent aluminium som varmes opp, rekker ganske enkelt ikke, slik jeg ser det.

[Mann 42]

Jeg gjentar til det kjedsommelige at når hele fasadan med alle vinduene (WTC-7) faller samtidig (samlet) så er det et sikkert tegn på demolition. Dette velger du å overse, eller så nekter du å innse dette.

Det er ikke noe sikkert tegn på at det var plassert sprengstoff i bygningen, nei.

Det er et sikkert tegn på en strukturell kollaps. Det spiller ikke så stor rolle hva som forårsaker en strukturell svikt. Når den opptrer, så er det endelige resultatet identisk, enten den ble frembragt av eksplosiver eller av en langvarig brann som fikk flere av etasjene til å begynne å kollapse og trekke resten med seg.

Men brannteorien er langt mer troverdig, for selve det at bygget BRANT i mange timer, gjør det fullstendig usannsynlig at alle de eksplosivene som ville vært nødvendige for en demolering, skulle kunne overleve. Flammer og sprengstoff går ikke så godt ihop.

Og det gjelder like godt for kollapsene i WTC 1 og 2, som også brant friskt i mange timer før de endelig klappet sammen. Hvordan noen klarer å overbevise seg selv om at ett intrikat oppsett av sprengladninger skulle kunne overleve både at et passasjerfly krasjet inn i det området der de måtte være installert, OG en mange timer lang intens brann, er meg et mysterium. Ikke bare EN gang, men tre ganger i rask rekkefølge. Helt utrolig.

Endret 31. juli 2013 av Mann 42

[DeLarge]

for de som er interessert i å vite mer om konspirasjonsteorien rundt dette anbefaler jeg å se dokumentaren Loose Change

[Lutetium 71]

Sier ikke det seg selv? Å demontere bygningsstrukturer på en rivningstomt er bare demolering i liten skala. Et skrått kutt gjør det lettere å få ting ned. Det er slik: Du gjør nesten hele kuttet ferdig, UNNTATT på den siden der du IKKE vil at stålbjelken skal skli når du kutter resten. Så kutter du resten, og sikrer med vaiere eller en kran. Da ramler den bjelkeseksjonen ned, og du slipper å LØFTE den bort. Å ha en kran stående i beredskap for hver eneste stålbjelke som skal ned på marka er ikke spesielt rasjonelt, når gravitasjonen kan gjøre den jobben aldeles gratis.

Høres ut som de feller bjelkene omtrent som de feller et tre. Er man litt fingernem kan man fint bestemme i hvilken retning treet skal falle.

Ikke overraskende at man låner noen av metodene , med andre ord.

Man skal selvfølgelig ikke ukritisk tro på et hvert nettsted eller hvilket som helst videoklipp, men tro på de man mener virker fornuftig.

Takk, den trengte jeg!

Endret 31. juli 2013 av Lutetium 71

[slask]

Men i disse mange konspirasjonsvideoene sier de at det må ha vært jobbet med dette bygget i ukesvis for å rigge det til en eksplosjon/nedrivning. Sprengstoff som omhyggelig plasseres overalt.

Ble dette gjort mens folkene som hadde sitt daglige arbeide i bygningen? Hvorfor har ingen ansatte fra denne bygningen(ene) sett noe til arbeidsfolk som rigget til sprengstoff i bygget. Har de holdt tyst alle sammen?

Du kaster jo mange løse baller her; renovasjon, forsikringspenger, krig, olje.

Det ender jo i en herlig røre..

Mener du CNN var endel av dette komplottet?

Ville virkelig CNN at denne bygning 7 skulle jevnes med jorden.

Dette må du oppklare og opplyse oss nærmere.

Anonymous poster hash: 8fd81...d43

Plassering av sprengstoff trenger ikke være umulig.

I store bygg florerer det med tekniske folk, elektrikere/svakstrømsfolk, inspeksjonsfolk osv.

Det var BBC som meldte om bygning 7 kollaps før tiden.

Ikke renovasjon, men asbestrenovering.

Og så nevnte jeg noen motiver som det har vært mye diskusjon om rundt på veven.

[slask]

Høres ut som de feller bjelkene omtrent som de feller et tre. Er man litt fingernem kan man fint bestemme i hvilken retning treet skal falle.

Ikke overraskende at man låner noen av metodene , med andre ord.

Takk, den trengte jeg!

Var formuleringa mi dårlig kanskje? Eller hva mente du?

[Lutetium 71]

Niels Harrit, dansk forsker har jobbet to år med et team for å bevise at det er funnet "altmuligstoffet" Nanothermite og hevder det må være tonnevis ut fra mengdene de har funnet.

Nanothermite, som er avansert videreutviklet i forhold til det kjente thermite som har vært brukt i hundre år til sveising og smelting. Nanothermite er vesentlig mindre partikler (avansert blandet) og kan brukes "til det hele", smelting, sveising, sprengstoff osv.

Kan du forklare hvordan smeltet stål kan renne på denne måten bare som følge av brann?

Hvordan vet du at det var smeltet stål?

[slask]

Det er ikke noe sikkert tegn på at det var plassert sprengstoff i bygningen, nei.

Det er et sikkert tegn på en strukturell kollaps. Det spiller ikke så stor rolle hva som forårsaker en strukturell svikt. Når den opptrer, så er det endelige resultatet identisk, enten den ble frembragt av eksplosiver eller av en langvarig brann som fikk flere av etasjene til å begynne å kollapse og trekke resten med seg.

Men brannteorien er langt mer troverdig, for selve det at bygget BRANT i mange timer, gjør det fullstendig usannsynlig at alle de eksplosivene som ville vært nødvendige for en demolering, skulle kunne overleve. Flammer og sprengstoff går ikke så godt ihop.

Og det gjelder like godt for kollapsene i WTC 1 og 2, som også brant friskt i mange timer før de endelig klappet sammen. Hvordan noen klarer å overbevise seg selv om at ett intrikat oppsett av sprengladninger skulle kunne overleve både at et passasjerfly krasjet inn i det området der de måtte være installert, OG en mange timer lang intens brann, er meg et mysterium. Ikke bare EN gang, men tre ganger i rask rekkefølge. Helt utrolig.

Så kollapsresultatet må bli identisk sier du.

_Hvis_ du klarer å svekke søyler/bjelker nok til at det begynner å rase, så vil du aldri oppnå samtidigheten som oppnås med samtidig sprengning av samtlige stolper.

Det går altså ikke inn hos deg?

Hvis deler av bygningen begynner å rase, så vil det kunne forplante seg videre i forskjellige retninger, men da vil fasaden også sprekke og vingle i mange forskjellige retninger.

Men du husker kanskje at fasaden (som visstnok er 190 meter høy) og 43 m bred raser i sin fulle høyde/bredde.

Du mener vel ikke at hele bygget har like skader på alle sentrale bærepunkter?

Hvis du tror det er mulig så skjønner jeg ikke at du har problemer med å forstå alt det andre som kan være mye mer tvilsomt (i denne tråden).

Edit: Like skader på sentrale punkter som følge av brann.

Endret 31. juli 2013 av slask

[slask]

Hvordan vet du at det var smeltet stål?

Alle steder jeg har sett dette omtalt snakker om stål og det er trolig ikek så mye annet som blir glødende på samme måte. Du får lese litt og se om det kan være andre muligheter.

Det er også nærliggende å tenke på bruk av thermite til å brenne av stålbjelker og mange legger ikke akkurat skjul på at det er det de mistenker.

Flybensinbrannen kan jo ikke smelte stål og jeg betviler at det er aluminium fordi det visstnok ikke gløder (i alle fall ikke i nevnte temperaturer og et stykke oppover).

Endret 31. juli 2013 av slask