Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Mann 42]

Flott med dokumentasjon, takk.

Ja det er veldig fint å ha dokumentasjon. Denne artikkelen handler om strukturers integritet ETTER en brann. Når det er snakk om "residual" dette og hint, så dreier det seg om stålstrukturens styrke og stålets brukbarhet ETTER at det har kjølt seg ned.

Det er ikke spesielt relevant for vår diskusjon. Jeg ser at du har skummet gjennom artikkelen, og ikke har fått med deg hverken tema eller meningen i innholdet i de delene du har sitert.

Men det er vel ganske typisk, er det ikke? Grunnen til at jeg inkluderte artikkelen som dokumentasjon, ligger i redegjørelsen for ståls reaksjon på oppvarming, som du finner på de første sidene, og der det sies at stålet mister det meste av sin strukturelle styrke ved 1200*F (rundt 65o*C) og at det begynner å svekkes langt tidligere. Det er en gladnyhet at bygningselementer som har overlevd slike temperaturer, returnerer til sin tidligere styrke når de kjøles ned, men det hjelper jo ikke stort i dette tilfellet.

Hvis du ikke tror meg, så kan du lese deg litt opp om strukturforandringer i stål ved oppvarming, og de forskjellige aspektene ved herding av ymse legeringer. Wikipedia har mange artikler om det.

[Mann 42]

Her er en artikkel om hotellbrannen i Madrid. Legg merke til før-og etter-bildene, og hvordan stålstrukturene rundt betongkjernen av bygget henger som slapp spaghetti etter at brannen er over.

http://www.iklimnet.com/hotelfires/windsor_madrid_pictures.html

[slask]

Her er en artikkel om hotellbrannen i Madrid. Legg merke til før-og etter-bildene, og hvordan stålstrukturene rundt betongkjernen av bygget henger som slapp spaghetti etter at brannen er over.

http://www.iklimnet.com/hotelfires/windsor_madrid_pictures.html

Klipper litt herfra:

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html

Because the Windsor fire produced a partial collapse, some have argued that it validates the official account of the collapses of WTC Buildings 1, 2, and 7. Because the same fire was so massive and did not produce total collapse, others have cited it as evidence disproving that account.

In fact, comparisons between the Windsor tower and the WTC Towers are limited because of the very different structures of these buildings. The Twin Towers and Building 7 were both 100% steel-framed, with large wide-flange columns and box columns, some measuring over four feet wide and fabricated of steel up to five inches thick. Severe fires in other skyscrapers which, like the WTC Towers, were 100% steel-framed, have not produced even partial collapses.

In contrast to the WTC Towers, the Windsor building was framed primarily in steel-reinforced concrete, with columns of concrete reinforced by thin sections of rebar. ⁴ The concrete pillars in the Windsor building are clearly visible in the photographs showing the intact core exposed by the collapsed facade. The very light construction of the perimeter, described below, makes it clear that the core was the main load-bearing component of the building.

[Mann 42]

Klipper litt herfra:

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html

Because the Windsor fire produced a partial collapse, some have argued that it validates the official account of the collapses of WTC Buildings 1, 2, and 7. Because the same fire was so massive and did not produce total collapse, others have cited it as evidence disproving that account.

In fact, comparisons between the Windsor tower and the WTC Towers are limited because of the very different structures of these buildings. The Twin Towers and Building 7 were both 100% steel-framed, with large wide-flange columns and box columns, some measuring over four feet wide and fabricated of steel up to five inches thick. Severe fires in other skyscrapers which, like the WTC Towers, were 100% steel-framed, have not produced even partial collapses.

In contrast to the WTC Towers, the Windsor building was framed primarily in steel-reinforced concrete, with columns of concrete reinforced by thin sections of rebar. ⁴ The concrete pillars in the Windsor building are clearly visible in the photographs showing the intact core exposed by the collapsed facade. The very light construction of the perimeter, described below, makes it clear that the core was the main load-bearing component of the building.

Hadde en fullastet boeing 767 med fulle drivstofftanker parkert seg halvveis gjennom noen av disse bygningene? Hvis ikke, så er ikke sammenligningen overvettes relevant.

[AnonymBruker]

Snakker du om tårnene nå?

Alle bygningene som kollapset. Ingen oppnådde fritt fall.

Anonymous poster hash: c5362...55d

[slask]

Alle bygningene som kollapset. Ingen oppnådde fritt fall.

Anonymous poster hash: c5362...55d

Bygning 7 falt jo utvilsomt rett ned uten motstand.

[slask]

Hadde en fullastet boeing 767 med fulle drivstofftanker parkert seg halvveis gjennom noen av disse bygningene? Hvis ikke, så er ikke sammenligningen overvettes relevant.

Ehh, ok.

[Mann 42]

Bygning 7 falt jo utvilsomt rett ned uten motstand.

Det er det som skjer når en bygning mister sin strukturelle integritet.

[Mann 42]

Ehh, ok.

Ja, ikke sant? Vi snakker om et fly med en max take-off vekt på 140 tonn, og en drivstoffkapasitet på 63000 liter. Cruisehastigheten er 852 km/t. Jeg aner sant å si ikke hva hastigheten til flyene var da de smadret inn i tårnene, men jeg leser at det ikke er manøvreringsdyktig i lavere hastigheter enn 350 km/t. Så hastigheten deres lå vel et eller annet sted mellom 400 og 800 km/t. Det sier seg vel nesten selv at det fører til en del ødeleggelser når 100+ tonn kolliderer med en skyskraper i sånne hastigheter? Og som vi kunne se, mye av vrakgodset og flammene penetrerte til motsatt side fra innslaget, noe som ikke lover spesielt godt for integriteten til den sentrale kjernen i tårnene.

Tårnene kunne tåle en brann, og de kunne overleve et flycrash. Men ikke begge deler.

Endret 1. august 2013 av Mann 42

[slask]

Det er det som skjer når en bygning mister sin strukturelle integritet.

Aha, nå forstår jeg hvor lite du vet om dette.

Et bygg som begynner å rase høyt oppe får straks motstand av neste nivå (etasje) og i beste fall blir det bare en forsinkelse før neste etasje nås. Tenk da gjennom f.eks. 40 etasjer hvor mange forsinkelser det oppstår.

Hvor stor forsinkelsen blir pr ledd kan nok ingen svare på, men i motsetning til fritt fall som for 47-etg-bygget er 7-8 sek, så ville det kanskje bli 15-20-sekunder og oppover (totalt), helt avhengig av konstruksjonen.

WTC-7

Et bygg som får slått beina vekk i en smell, evt. med noen usle millisekunders forsinkelse på ytterstolpene, vil umiddelbart oppnå fritt fall. Når bygget har falt en etasje blir kreftene så store at neste etasje nedenfra (og litt til) er nødt til å bli knust, fordi hele byggets vekt hviler på disse. Det er nok en ørliten forsinkelse her også, men den er så liten at den gidder man ikke regne med.

Så forskjellen på en begynnende kollaps høyt oppe og at beina slås vekk, kunne ikke vært større.

Og bygninger i dag, altså moderne stålbygninger, bygges for å tåle brann, vær og vind (storm/tornado). Store bygg skal tåle flykrasj. Ekspertene (folka i bransjen) vet jo dette og derfor blir det høyst merkelig når ting faller rett ned.

Glemte dette:

Raser det høyt oppe, så vil dette heller aldri skje samtidig.

Og som ekspertene sier (i filmen bl.a.), så om du lar det brenne forever så vil aldri bygget rase.

Endret 1. august 2013 av slask

[Mann 42]

Aha, nå forstår jeg hvor lite du vet om dette.

Et bygg som begynner å rase høyt oppe får straks motstand av neste nivå (etasje) og i beste fall blir det bare en forsinkelse før neste etasje nås. Tenk da gjennom f.eks. 40 etasjer hvor mange forsinkelser det oppstår.

Hvor stor forsinkelsen blir pr ledd kan nok ingen svare på, men i motsetning til fritt fall som for 47-etg-bygget er 7-8 sek, så ville det kanskje bli 15-20-sekunder og oppover (totalt), helt avhengig av konstruksjonen.

WTC-7

Et bygg som får slått beina vekk i en smell, evt. med noen usle millisekunders forsinkelse på ytterstolpene, vil umiddelbart oppnå fritt fall. Når bygget har falt en etasje blir kreftene så store at neste etasje nedenfra (og litt til) er nødt til å bli knust, fordi hele byggets vekt hviler på disse. Det er nok en ørliten forsinkelse her også, men den er så liten at den gidder man ikke regne med.

Så forskjellen på en begynnende kollaps høyt oppe og at beina slås vekk, kunne ikke vært større.

Og bygninger i dag, altså moderne stålbygninger, bygges for å tåle brann, vær og vind (storm/tornado). Store bygg skal tåle flykrasj. Ekspertene (folka i bransjen) vet jo dette og derfor blir det høyst merkelig når ting faller rett ned.

Glemte dette:

Raser det høyt oppe, så vil dette heller aldri skje samtidig.

Og som ekspertene sier (i filmen bl.a.), så om du lar det brenne forever så vil aldri bygget rase.

Vel, ekspertene på NIST er veldig uenige i din konklusjon, og de har, til forskjell fra "ekspertene" på youtube, hatt tilgang til alle data og har kunnet undersøke ruinene etter WTC 7. Det er DETTE som er folka i bransjen.

Men det er selvsagt fordi de er med på konspirasjonen?

[AnonymBruker]

Bygning 7 falt jo utvilsomt rett ned uten motstand.

Det er det som skjer når en bygning mister sin strukturelle integritet.

Med fritt fall så mener jeg at de eneste kreftene som virker er gravitasjonen og at bygningene ikke møter *noen* motstand, altså at de faller med en akselerasjon lik tyngdeakselerasjonen. Det har ingen av dem gjort, og det kan lett ses på videoene der bygningsrester faller raskere.

Anonymous poster hash: c5362...55d

[AnonymBruker]

Vel, ekspertene på NIST er veldig uenige i din konklusjon, og de har, til forskjell fra "ekspertene" på youtube, hatt tilgang til alle data og har kunnet undersøke ruinene etter WTC 7. Det er DETTE som er folka i bransjen.

Men det er selvsagt fordi de er med på konspirasjonen?

Det er dette som er det geniale med konspirasjonsteoretikerne at jo flere eksperter som motsier dem, jo STØRRE er konspirasjonen.

Anonymous poster hash: c5362...55d

[AnonymBruker]

Aha, nå forstår jeg hvor lite du vet om dette.

Et bygg som begynner å rase høyt oppe får straks motstand av neste nivå (etasje) og i beste fall blir det bare en forsinkelse før neste etasje nås. Tenk da gjennom f.eks. 40 etasjer hvor mange forsinkelser det oppstår.

Hvor stor forsinkelsen blir pr ledd kan nok ingen svare på, men i motsetning til fritt fall som for 47-etg-bygget er 7-8 sek, så ville det kanskje bli 15-20-sekunder og oppover (totalt), helt avhengig av konstruksjonen.

WTC-7

Et bygg som får slått beina vekk i en smell, evt. med noen usle millisekunders forsinkelse på ytterstolpene, vil umiddelbart oppnå fritt fall. Når bygget har falt en etasje blir kreftene så store at neste etasje nedenfra (og litt til) er nødt til å bli knust, fordi hele byggets vekt hviler på disse. Det er nok en ørliten forsinkelse her også, men den er så liten at den gidder man ikke regne med.

Så forskjellen på en begynnende kollaps høyt oppe og at beina slås vekk, kunne ikke vært større.

Og bygninger i dag, altså moderne stålbygninger, bygges for å tåle brann, vær og vind (storm/tornado). Store bygg skal tåle flykrasj. Ekspertene (folka i bransjen) vet jo dette og derfor blir det høyst merkelig når ting faller rett ned.

Glemte dette:

Raser det høyt oppe, så vil dette heller aldri skje samtidig.

Og som ekspertene sier (i filmen bl.a.), så om du lar det brenne forever så vil aldri bygget rase.

Det er også slik at for hver etasje som knuses, øker momentet, siden massen i de fallende etasjene ikke forsvinner, men akkumulerer. Når momentet i utgangspunktet er veldig stort, blir ikke forskjellen fra fritt fall så veldig stor.

Selvfølgelig raser en bygning som får brenne ukontrollert, og den raser enda lettere hvis den har strukturelle skader i utgangspunktet. Og selvfølgelig faller den rett ned, for det er ingen krefter som virker i noen annen retning. Hvis den skal tippe, må det være en kraft som virker i den retningen, som er STØRRE enn kraften nedover.

Disse bygningene overholdt newtons lover. Derfor kollapset de rett ned.

Forøvrig mister stål halvparten av bærekraften sin ved 600 grader celsius. Smelting er ikke interessant å snakke om i det hele tatt. Ved 900 grader har den nesten ingen bærekraft i det hele tatt.

Det man så renne ut av tårnene var ikke stål, men en banding av aluminium og andre metaller som finnes i kontorbygninger og flykropper.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Det er også slik at for hver etasje som knuses, øker momentet, siden massen i de fallende etasjene ikke forsvinner, men akkumulerer. Når momentet i utgangspunktet er veldig stort, blir ikke forskjellen fra fritt fall så veldig stor.

Selvfølgelig raser en bygning som får brenne ukontrollert, og den raser enda lettere hvis den har strukturelle skader i utgangspunktet. Og selvfølgelig faller den rett ned, for det er ingen krefter som virker i noen annen retning. Hvis den skal tippe, må det være en kraft som virker i den retningen, som er STØRRE enn kraften nedover.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Da forutsetter du at bygningen har en dårlig teknisk løsning som ikke tåler det den burde.

WTC7 hadde branner, ingen tvil om det, men de var ikke spesielt store, trolig takket være normal bruk av materialer som skiller seksjoner/etasjer slik at brann ikke skal spre seg for mye.

Den bygningen hadde vel en grunnflate på et mål (1000 m2 ca).

Hvis det brenner i kun 100 m2 - hva da?

Får du hele bygget til å rase da også?

[slask]

Jeg sier feil.

Grunnflate på bygning 7 var rundt 2800-3000 m2.

Det hadde vært en stor brann om hele flaten brant.

Endret 1. august 2013 av slask

[AnonymBruker]

Bre det at de fant Atta (sjefskapreren) sitt pass blant vrakrestene rundt WTC sier noe om at dette ikke var et angrep ingen visste noe om på forhånd, i hvert fall. Hva er oddsen for å finne noe sånt i en haug hvor du kun finner fragmenter av forkullede mennesker, og må bruke måneder på å identifisere...?

Anonymous poster hash: 6e3bb...300

[Mann 42]

Bre det at de fant Atta (sjefskapreren) sitt pass blant vrakrestene rundt WTC sier noe om at dette ikke var et angrep ingen visste noe om på forhånd, i hvert fall. Hva er oddsen for å finne noe sånt i en haug hvor du kun finner fragmenter av forkullede mennesker, og må bruke måneder på å identifisere...?

Anonymous poster hash: 6e3bb...300

De fant ganske mye av både bagasje og personlige effekter. Om du har sett på opptakene, så var det mye som kom ut på motsatt side av iallfall det ene tårnet. Se det sånn: det er ikke noe mindre sannsynlig at man skulle finne passet til Atta, enn at man skulle finne en hvilken som helst annen effekt tilhørende hvems om helst andre på flyet. Og de fant som sagt ganske mye.

[Mann 42]

Da forutsetter du at bygningen har en dårlig teknisk løsning som ikke tåler det den burde.

WTC7 hadde branner, ingen tvil om det, men de var ikke spesielt store, trolig takket være normal bruk av materialer som skiller seksjoner/etasjer slik at brann ikke skal spre seg for mye.

Den bygningen hadde vel en grunnflate på et mål (1000 m2 ca).

Hvis det brenner i kun 100 m2 - hva da?

Får du hele bygget til å rase da også?

Nå prater du tull. Det brant i mange etasjer, og i motsetning til hva du TROR om kompartmentalisering av brann, så er den ikke absolutt. Brannklassing av dører og vegger spesifiserer bare hvor lenge de holder. Ikke at de holder til evig tid. Så har du en brann som får herje fritt, så sprer den seg. Den knuser vinduer og sprer seg til neste etasje den veien. Den brenner gjennom dører og sprer seg ut i nye områder.

[slask]

Bre det at de fant Atta (sjefskapreren) sitt pass blant vrakrestene rundt WTC sier noe om at dette ikke var et angrep.

Anonymous poster hash: 6e3bb...300

Ja, det syntes jeg også var ganske sannsynlige greier.