Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Slask: tror du virkelig at amerikanske myndigheter ville drepe 3000 av egne borgere? For å oppnå hva da? Og dersom de planla massedrap, hvordan skulle de greie å få det til uten at en eneste person ville plapret?

Anonymous poster hash: 96993...6b3

Nei, jeg har vanskelig for å fatte at de ville drepe sine egne, men er åpen for muligheten.

Det kan hende god betaling vil hjelpe mot plapring.

Men at noen ti-talls personer ville plapre ser jeg ikke på som noe stort problem, for de vil jo ikke bli trodd av "truther-motstanderne" - det ser man jo bare her inne, hvor vanskelig det er å si noe som helst uten å bli meid ned.

[AnonymBruker]

Hva reagerte brannmennene på?

Slask: tror du virkelig at amerikanske myndigheter ville drepe 3000 av egne borgere? For å oppnå hva da? Og dersom de planla massedrap, hvordan skulle de greie å få det til uten at en eneste person ville plapret?

Anonymous poster hash: 96993...6b3

De gjorde det nok ikke egenhendig, men de var fullt klar over at angrepene skulle finne sted.

Anonymous poster hash: 6e3bb...300

[slask]

Denne postet jeg lenger opp.

Den har mange gode forklaringer.

Her er noen gode:

(bl.a. mannen med det grønne hals-smykket, snakker om søylene i WTC7)

http://www.youtube.com/watch?v=9M7gjlHuOpM#t=45m10s

Se gjerne hele filmen om igjen et par ganger. Det er nok at detaljer å tenke om igjen på her.

Endret 4. september 2013 av Niennas

[slask]

De gjorde det nok ikke egenhendig, men de var fullt klar over at angrepene skulle finne sted.

Anonymous poster hash: 6e3bb...300

Denne er god. Mannen snakker rasende fort, men han (og responsen fra publikummet) viser at det er stort ønske om ny etterforskning som følge av mye snusk i saken.

Se denne filmen.

Anbefales.

NB! Han første cowboyen bare introduserer.

Endret 2. august 2013 av slask

[slask]

Merkelig nok dukket temaet demolition opp her også.

Det forventet jeg ikke.

Ventura talks 9/11, makes Fox idiot leave stage

http://www.youtube.com/watch?v=K9mbotpeuJM

[jabx]

http://en.wikipedia.org/wiki/Blasting_cap

If an explosive is too sensitive, it may go off unexpectedly, so most commercial explosives are formulated to be stable and safe to handle and will not explode if accidentally dropped, mishandled, or exposed to fire.

Så fint at du leser særdeles selektivt, og ignorere følgende:

"However, such explosives (called secondary explosives) are hard to detonate intentionally as well, and require a small initiating explosion."

I tvillingtårnene var det ikke bare små eksplosjoner, men to fly som eksploderte direkte inne i tårnene. Og dette skal liksom ikke ha satt i gang de påståtte sprengladningene? Herregud.

Videre:

"Most blasting caps contain what is called a primary explosive, which is a high explosive compound that will explode from flame, heat or shock."

Med andre ord ville disse gått av ved vanlig brann. For å detonere måtte de jo faktisk være på plass.

Endret 2. august 2013 av jabx

[jabx]

Ja toppen faller så klart ned. Kapper du beina av en mann så henger ikke hodet i løse lufta.

Et bygg har ikke bare to bein. Dette bygget har tydeligvis fått slått vekk kjerneføttene først (roughly under midte av bygget, men fortsatt i kjelleren eller nedre etasjer).

Derfor ser du at toppen synker nedi bygget først. Magisk ikke sant. Gjør hokus-pokus i kjelleren og se resultater på loftet. Utrolig hvor mange ganger jeg må fortelle det.

Man ser tydelig at toppen faller ned, og at fallet ikke skjer nedenfra.

Sekundet etter ser du hele bygget fallet i _en_bevegelse_ (ja litt gummiansikt må påregnes).

Nei, hele bygget faller ikke. Toppen faller ned på resten.

[jabx]

Du snakker tydeligvis om tårnene, mens WTC7 er bygget ved siden av (en fotballbane unna) som ikke ble truffet av fly.

Mye mindre bygg, men likevel 47 etg.

Oversiktskart

http://wirednewyork.com/images/wtc/wtc_nytimes.gif

WTC7 ble truffet av fallende rester fra tvillingtårnene.

[jabx]

Drit i videospam, og oppsummer med egne ord. Hva reagerte brannmennene på?

Denne Erik Lawyer er forresten en svindler:

http://forums.randi.org/showthread.php?t=183072

Han påstår f.eks. at han jobbet i NY, men det stemmer ikke. Han jobbet i Seattle. Ren løgn fra mannen selv altså. Videre går han visst gjennom et dokument, men her avsløres hans særdeles lave kunnskapsnivå:

"NFPA 921 is not an outline for investigating a terrorism incident. It is a guideline for investigating fires and explosions. It would not be appropriate for this type of incident."

Her kan du lese hva ekte brannnmenn mener om pisspreiket hans:

http://www.firehouse.com/forums/t107457-2/

Endret 2. august 2013 av jabx

[slask]

Så fint at du leser særdeles selektivt, og ignorere følgende:

"Most blasting caps contain what is called a primary explosive, which is a high explosive compound that will explode from flame, heat or shock."

Med andre ord ville disse gått av ved vanlig brann. For å detonere måtte de jo faktisk være på plass.

Godt spørsmål. Jeg kan ikke svare på det.

Kanskje det finnes spesielle detonatorer (fenghetter).

Kanskje en ladning eller to faktisk gikk av i det flyet traff.

Det må ha vært mange ladninger.

Jeg tør ikke gjette. Kan ikke nok om sprengstoff og tilbehør.

Lese selektivt?

Jeg klippet ut noe og la ved linken...

Endret 2. august 2013 av slask

[JensP]

Slask: tror du virkelig at amerikanske myndigheter ville drepe 3000 av egne borgere? For å oppnå hva da? Og dersom de planla massedrap, hvordan skulle de greie å få det til uten at en eneste person ville plapret?

Anonymous poster hash: 96993...6b3

Det er jo ganske mange som har plapret, da.

Et eksempel er Susan Lindauer, som var ansatt i CIA og jobbet med Irak fra 1996 og fram til invasjonen av Irak i 2003. Uavhengige vitner har bekreftet at hun varslet om 9/11 før det skjedde, og hun påstår at både Bush og Cheney kjente til planene om å angripe tvillingtårnene mange måneder før det skjedde. Susan Lindauer ble tiltalt etter Patriot Act, men fikk ikke vite hva tiltalen gikk ut på, for både tiltalen og bevisene mot henne ble stemplet som "hemmelige". Hun fikk ett års fengsel på en militærbase i Texas uten rettsak, og ble truet med tvangsmedisinering. Noen dager før Obama ble innsatt, ble alle anklagepunktene mot henne frafalt.

https://www.youtube.com/watch?v=GnCIVeX0Ukc

[Gjest meh]

Det er jo ganske mange som har plapret, da.

Et eksempel er Susan Lindauer, som var ansatt i CIA og jobbet med Irak fra 1996 og fram til invasjonen av Irak i 2003. Uavhengige vitner har bekreftet at hun varslet om 9/11 før det skjedde, og hun påstår at både Bush og Cheney kjente til planene om å angripe tvillingtårnene mange måneder før det skjedde. Susan Lindauer ble tiltalt etter Patriot Act, men fikk ikke vite hva tiltalen gikk ut på, for både tiltalen og bevisene mot henne ble stemplet som "hemmelige". Hun fikk ett års fengsel på en militærbase i Texas uten rettsak, og ble truet med tvangsmedisinering. Noen dager før Obama ble innsatt, ble alle anklagepunktene mot henne frafalt.

Nei, hun har påstått at hun var i CIA og ble arrestert bl.a på grunn av dette, hun har jobbet som journalist. Er det sannsynlig at hun jobbet i CIA hvis ingen kan gå god for henne og bekrefte dette? Jeg ser liksom ikke helt hvorfor de skulle brukt en journalist og langtids antikrigs-aktivist i en nøkkelrolle på et slikt oppdrag heller.

Det kan hende god betaling vil hjelpe mot plapring.

Men at noen ti-talls personer ville plapre ser jeg ikke på som noe stort problem, for de vil jo ikke bli trodd av "truther-motstanderne" - det ser man jo bare her inne, hvor vanskelig det er å si noe som helst uten å bli meid ned.

Selv ikke de hardeste av de hardeste amerikanske spesialsoldatene er folk som lar seg hindre i å snakke om hemmeligheter. CIA, FBI, politi og militært ansatte har som regel familier og samvittighet de også, de er ikke kalde roboter som med enkelthet tar livet av 3,300 mennesker og starter krig og holder sin rolle hemmelig for resten av livet sitt.

Alt som skulle til for en av de personene som tilsynelatende var innblandet for å stoppe 9/11 hvis det var en inside-job, ville vært å kontakte lokalt politi mens det ble utplassert eksplosiver (prosess som ville tatt lang tid) eller informere dem om de foresteånde flykapringene. Det ville initiert en massiv politiaksjon i det de første eksplosivene eller kaprerne hadde blitt funnet, oppfølgt av opprulling av konspirasjonen og et opprør mot myndighetene og hoderulling for alle involverte. Planlegging av drap på tusenvis av mennesker, terror pluss landsforræderi av ypperste grad straffes vel neppe mildt i USA.

Av disse grunnene er det ufattelig usannsynlig at det var en inside-job, en slik aksjon ville krevd hundrevis, om ikke tusenvis av innblandede personer, og USA får selv ikke folket i DEVGRU til å holde kjeft i dag, klarte ikke å dekke over en blowjob i det ovale kontor på 90-tallet, klarte ikke å holde dokumentene som Bradley og Snowden lekket skjult og klarte ikke å dekke over watergate-skandalen.

Endret 3. august 2013 av meh

[Mann 42]

Jeg gjetter på at sprengstoffet brenner opp, men uten eksplosjon.

Right.... Og ingen eksplosiver, ingen detonasjon, ikke sant?

Og hva med alle ledningene som trengs for å koordinere sprengningen? Hva skjer med dem? Hva med det-corden? Hva skjer med den? Det er ingen rasjonell måte å forklare hvordan disse intrikate oppsettene kan overleve flycrash og branner gjennom mange timer.

[Mann 42]

Om jeg ikke har sagt det - klart det er mulig å lage bygning av stål som kan rase av brann hvis man avviker normer, standarder for materialer og dimensjonering. Det er neppe tilfellet for WTC-komplekset.

Så nå heter det seg at enkelte stålrammebygninger kan skades av brann i en slik grad at de raser helt eller delvis sammen? Da blir mitt neste spm: Har du noe belegg for å si at den bygningen som du postet en video av, ikke var bygget etter standard, eller at den var dårlig designet eller konstruert av mindreverdige materialer? Hvis du ikke har dokumentasjon på at det er slik, hvordan kan du fremme en slik påstand?

Slik jeg ser det, har du faktisk nå dokumentert at det du påstod ikke kunne skje, har skjedd minst en gang. Vi har sett en video av en stålrammebygning der bygningens strukturelle elementar har blitt så svekket av brann at deler av den ganske enkelt raser. Akkurat som jeg har beskrevet for deg. Akkurat som beskrevet i pdf-dokumentet om egenskapene til strukturelt stål som jeg la ut. Når temperaturene kommer opp i nabolaget 650+*C så mister stålet så mye styrke og stivhet at det er verdiløst som strukturelement.

Hvis vi skal bli litt tekniske her: Du har falsifisert din egen hypotese om stålrammebygninger. Det viser seg at de KAN rase pga brann, og siden denne støttehypotesen også er en vesentlig del av din argumentasjon for at WTC 7 ble demolert, så har du også skutt ned den teorien. Occams rakekniv tilsier at den enkleste forklaringen er den mest sannsynlige. Og den enkleste forklaringen her er at brannen tok WTC 7.

For alternativet, at et helt kompani av eksperter som (uten at noen så det) rigget bygningen for demolering, av grunner som er ganske vanskelige å forstå, er mildt sagt usannsynlig.

Endret 3. august 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Forklar hva jeg finner på.

Jeg forklarer gjerne nærmere hva jeg mener om det trengs teskje.

Du konstruerer en sekvens av hendelser som ikke hører hjemme i den virkelige verden. Hvis du ser på video av FAKTISKE bone fide kontrollerte demoleringer av bygnigner, så vil du aldri se det man ser på videoen av WTC 7, nemlig at strukturene på taket er det som først forsvinner. Dette er fordi man med en kontrollert demolering tar ut bærende elementer i fundamentet, og det som er nødvendig i høyere deler av bygget, og så lar man tyngdekraften og momentet i kollapset rive strukturen i stykker. Men det starter alltid der ladningene er plassert, ingen andre steder. Jeg er temmelig sikker på at du ikke vil kunne finne en eneste video av en slik rivning der installasjoner på taket raser ned før selve bygningen gir etter.

Det vi ser på videoen av WTC 7 er konsistent med NIST`s etterforskning, som viste at brannen og svekkelsen av sentrale bygningselementer i etasjene som brant, forårsaket et internt kollaps som spredte seg gjennom bygningen. Det påfølgende raset av hundrevis av tonn av betong og stål som raste fra opp til 190 meters høyde (bygninges høyde, iflg wikipedia) skadet de fundamentale bærende strukturene og fremkalte det endelige kollapset av ytterveggene og det øvrige bygget.

[Mann 42]

Enig i at det ser stygt ut.

Likevel må jeg spørre deg hvordan bygget kan rase samtidig - du svarer ikke fornuftig på det.

A) Alle kollaps-videoene som viser WTC-7 viser den store fasaden samt kortveggen som går ned samtidig.

Er du uenig i det?

En brann som sprer seg gjennom hele bygget vil bruke mange titalls minutter, kanskje timer på store bygg som dette, med mindre de har trevegger innvendig - noe de garantert ikke har.

Stålkonstruksjoner er ikke tilfeldig sammensatt eller tilfeldig dimensjonert. Men hvis en brann likevel skulle forårsake så stor utvidelse, vridning eller nedbøying av stålbjelke eller stolpe slik at noe kollapser, så skjer det likevel ikke i alle bjelker/stolper samtidig - ikke på langt nær. Kanskje 1, 2 eller 3 i nærheten av der brannen har herjet først.

Etter hva jeg skjønner er det nord-fasaden vi ser i de fleste videoklipp (den største fasaden).

Det stemmer med at Nist påstår at søyle 79 gikk først og dermed East penthouse som lå over denne (Penthouse til venstre i bildet på de fleste videos, som filmer mot sør).

Min påstand er fortsatt:

For at nordfasaden og fasaden til venstre (på bildet under) skal gå ned likt - den gjør det i klippene - så må minst alle rødmerkede søyler kappes nede i kjeller/lavere etasjer, siden disse bærer de to synlige fasadene.

Den røde ringen viser søyle 79 som Nist mener forårsaket hele raset i sin "rapport".

Mest sannsynlig ble alle i blå ring kappet først, deretter alle ytre.

Søylene er altså stolper som går fra kjeller til tak.

De blå tynne strekene er golvbjelkene (for en etasje). Trolig er det opp mot 1000 sånne i hele bygget.

WTC7 er litt spesielt laget da noen av etasjene ikke er helt som de andre, visstnok pga t-banen som går under. Men det forandrer visst ikke saken.

Kapping av samtlige søyler er controlled demolition.

Det går ikke an å få til sånt ras når noe raser her og litt der.

Stikkord til deg: Progressivt kollaps. Når noen bygningselementer skades nok til at de ikke lenger kan bære den belastningen de var beregnet for, eller de kommer ut av stilling, slik at vekten ikke lenger formidles langs en bjelke, men på tvers av den, så kan de svikte. Når det skjer, så vil vekten og momentet forplante seg til andre elementer av struktruren, som nå får belastninger som både er større og anderledes orientert enn det de var designet for å tåle. Når et gulv som er designet for å tåle en bestemt vekt, plutselig treffes av et ras av betong og stål som faller fra mange meters høyde, kan det føre til at dette også raser. Når det skjer, så øker strekket på alle forbindelser det bjelkelaget har til vertikale støtter. Og så videre, og så videre. Når det først starter, så er det en kjedereaksjon. Vertikale bjelker trekkes ut av vater, og eksponeres for stress som de ikke var beregnet for å tåle. Alt over stresspunktet blir mer utsabilt, og er skjevstillingen stor nok, så kan ikke støtten lenger holde oppe vekten. Den bøyer seg og gir etter.

Og det BLE observert en utbuling i fasaden på sørsiden av bygget og øyevitner blant brannmennene sier at bygningen ikke så ben ut lenger. Det er en støtte til NIST`s oppfatning av hva som skjedde.

http://www.oocities.org/factsnotfantasy/WTC7.html

Du argumenterer mot en påstand som ingen har fremmet. Det er ingen som har sagt at alle forbindelser i huset plutselig gikk i oppløsning samtidig. Det NIST-rapporten sier, er at kollapset startet med at et bærende element kom ut av stilling pga varme og varme-ekspansjon, og at det påfølgende kollapset spredte seg rundt i bygningen. Det er en styrke at alt er forbundet med hverandre, men når noe slikt skjer, blir det en svakhet.

[Mann 42]

Så at det var en som lurte hvilke hastigheter flyene hadde når de krasjet inn i tårnene, husker ikke hvem eller når, men her er svaret:

Den første flyet holdt en hastighet på 790 km/t. Den andre flyet hadde en hastighet på 980 km/t.

Begge flyene var full-lastet, med mellom 65-90 tonn jetfuel.

Så man kan tenke seg den intense brannen som da ville oppstå av kombinasjonen full-lastende fly som krasjer inn i bygningene i slike hastigheter. Man trenger ikke engang være et geni for å forstå at dette ville ende galt. Spesielt når man så hvordan brannen utviklet seg.

Anonymous poster hash: 96993...6b3

Det var meg. Jeg vet at manøvreringshastigheten ligger på rundt 350 km/t for disse flyene, og jeg var kjent med cruisehastigheten. Og selv om jeg antok at terroristene neppe sparte på konfekten når de hadde fått flyet på kurs, så ville jeg ikke anta noe. Så takk for opplysningen.

[Mann 42]

Godt spørsmål. Jeg kan ikke svare på det.

Kanskje det finnes spesielle detonatorer (fenghetter).

Kanskje en ladning eller to faktisk gikk av i det flyet traff.

Det må ha vært mange ladninger.

Jeg tør ikke gjette. Kan ikke nok om sprengstoff og tilbehør.

Lese selektivt?

Jeg klippet ut noe og la ved linken...

Så du postulerer her eksistensen av hittil ukjente detonatorer og sprengstoffer som kan overleve den intens varmen i timesvis? Si meg, syns du ikke vekten av alle dine ad hoc antakelser begynner å bli vel stor for ditt spinkle byggverk?

[Mann 42]

Det er jo ganske mange som har plapret, da.

Et eksempel er Susan Lindauer, som var ansatt i CIA og jobbet med Irak fra 1996 og fram til invasjonen av Irak i 2003. Uavhengige vitner har bekreftet at hun varslet om 9/11 før det skjedde, og hun påstår at både Bush og Cheney kjente til planene om å angripe tvillingtårnene mange måneder før det skjedde. Susan Lindauer ble tiltalt etter Patriot Act, men fikk ikke vite hva tiltalen gikk ut på, for både tiltalen og bevisene mot henne ble stemplet som "hemmelige". Hun fikk ett års fengsel på en militærbase i Texas uten rettsak, og ble truet med tvangsmedisinering. Noen dager før Obama ble innsatt, ble alle anklagepunktene mot henne frafalt.

https://www.youtube.com/watch?v=GnCIVeX0Ukc

At amerikanerne var inkomptente og mistet ballen pga rivalisering mellom forskjellige etteretningstjenester og så videre, er vel alment kjent. Alle som går ut offentlig og gir almenheten et blikk bak fasaden i etteretningsvesenet, havner under anklage, og i større og større grad. Særlig når det får etteretningen til å ta seg dårlig ut. Men er det et argument for at 11. sept 2001 var en inside job? Knapt.

[slask]

Så nå heter det seg at enkelte stålrammebygninger kan skades av brann i en slik grad at de raser helt eller delvis sammen? Da blir mitt neste spm: Har du noe belegg for å si at den bygningen som du postet en video av, ikke var bygget etter standard, eller at den var dårlig designet eller konstruert av mindreverdige materialer? Hvis du ikke har dokumentasjon på at det er slik, hvordan kan du fremme en slik påstand?

Den videoen hadde tittel "Frame steel...." men det viste seg å være misvisende.

Den er laget av armert betong. Andre klipp etter brannen viser at bygget er mye større enn man ser forfra og så å si hele bygget står igjen, selv om det er laget av betong forsterket med stål i motsetning til WTC som er rent stål.