Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Mann 42]

Nei Mann42, ikke gjør deg dummere enn du er.

Det kan lønne seg å sjekke ut linkene du kommenterer før du kommer med utsagn som utleverer deg selv som mye større idiot enn du trenger å fremstå som.

http://thewe.cc/weplanet/news/americas/us-/911-controlled-demolition-twin-towers-sudden-destruction.html

David Chandler — M.S. B.S. — Physics M.A. Education, M.S. Mathematics:

The top section pushing on the bottom section its going to meet equal forces as it goes. Both sections are going to be demolished at the same rate. So by the time you've crushed up fifteen stories below it, the top fifteen stories are also going to be crushed. There is nothing left now to crush the rest of the building. So there are so many paradoxes here. A little tiny chunk of the building cannot possibly fall and crush the entire structure below it. 2,606 people lost their lives in the World Trade Center buildings on September 11, 2001. 125 people lost their lives at the Pentagon. 246 people lost their lives on the four planes. Image: ae911truth.org

En beklagelig feil. Han er ikke skuespiller, han bare ligner veldig på en skuespiller som tilfeldigvis heter akkurat det samme. Jeg ser at han er fysikklærer på high school.

Han har en bachelor i vitenskap (BS-bachelor of science, fireårig utdannelse) og en master i fysikk (to års påbygging av bacheloren), om ovenstående kan tas på alvor.

Og han forsøker å fortelle oss at ALLE bygnignene må ha vært minert, fra topp til bunn, for at de skulle kunne falle ned. Det er JÆVLIG interessant, for det er ENDA mindre sannsynlig at DET kan ha skjedd uten at noen har merket det, enn at bare toppetasjene skulle være rigget opp. Å rive en skyskraper i en smell, det er antakeligvis en ganske omfattende affære, og jeg TROR faktisk ikke noe slikt har vært forsøkt noen gang. Inkludert 11. sept 2001.

Endret 6. august 2013 av Mann 42

[slask]

Å rive en skyskraper i en smell, det er antakeligvis en ganske omfattende affære, og jeg TROR faktisk ikke noe slikt har vært forsøkt noen gang. Inkludert 11. sept 2001.

En gang må jo bli den første.

Forresten, nevnte jeg at bygningene hadde asbest-renoveringskrav på seg, etter lovverket. En jobb som ville koste Silverstein milliarder av dollar. Og det visste han sikkert da han tegnet leiekontrakten 6 uker før smellet...

Asbest-saken - nederst her:

http://www.channelingreality.com/september_11/world_trade_center.htm

[Mann 42]

En gang må jo bli den første.

Forresten, nevnte jeg at bygningene hadde asbest-renoveringskrav på seg, etter lovverket. En jobb som ville koste Silverstein milliarder av dollar. Og det visste han sikkert da han tegnet leiekontrakten 6 uker før smellet...

Asbest-saken - nederst her:

http://www.channelingreality.com/september_11/world_trade_center.htm

Ja, det er ganske vanlig at folk vet om denslags før de leier noe som helst. Hva er poenget ditt?

[slask]

Ja, det er ganske vanlig at folk vet om denslags før de leier noe som helst. Hva er poenget ditt?

Poenget er at det styrker teorien om kriminalitet når man vet om store utgifter som følger med et kjøp/leie.

Men siden pålegg om renovering har påhvilt i over 20 år så kanskje man regnet med å få utsette dette videre langt frem i tid.

Noe må jo motivet ha vært siden de ble sprengt.

[AnonymBruker]

Poenget er at det styrker teorien om kriminalitet når man vet om store utgifter som følger med et kjøp/leie.

Men siden pålegg om renovering har påhvilt i over 20 år så kanskje man regnet med å få utsette dette videre langt frem i tid.

Noe må jo motivet ha vært siden de ble sprengt.

De ble ikke sprengt.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[Mann 42]

Poenget er at det styrker teorien om kriminalitet når man vet om store utgifter som følger med et kjøp/leie.

Men siden pålegg om renovering har påhvilt i over 20 år så kanskje man regnet med å få utsette dette videre langt frem i tid.

Noe må jo motivet ha vært siden de ble sprengt.

Dette er vel det man kaller å gripe etter et halmstrå?

Hvis pålegget er 20 år gammelt, så får vi vel ta det for gitt at det var en velkjent heftelse ved eiendommene. Det hadde aldri hindret noen i å ha ansvar for eiendommene tidligere.

Og det er uansett en viss forskjell på en mindre "elektrisk feil" som fører til at huset ditt brenner ned, og totalraseringen av WTC-komplekset. I tillegg til at det ville krevd en veritabel hær av teknikere og eksperter til å gjennomføre riggingen, så er også faren for å oppdages, og konsekvensene, astronomiske. Det ville ganske enkelt ikke være bryet verdt.

Og rent bortsett fra det, så er det ikke den enkleste forklaringen heller.

[AnonymBruker]

Er alltid så jævlig fascinert av folk som ser at det lekker ut massevis av bilder når Obama tar seg en sigg i skjul på egen eiendom, men likevel tror man hadde klart å gjennomføre noe sånt uten at noen plapret.

Anonym poster: 54e656f81dec81c17d8d78eb0e1291d4

Det er ganske mange mennesker som har plapret, men de kommer ikke fram i lamestream media. Det viser seg også at det kan være farlig for helsen å plapre dersom man vet noe om 9/11. Her er noen personer som visste for mye om 9/11 og som ble drept i ulykker eller som ble selvmyrdet (was suicided, som amerikanerne sier).

http://publicconspiracy.wordpress.com/2013/03/27/mysterious-witness-deaths-related-to-911/

Anonymous poster hash: 2e3f9...2e1

[Lutetium 71]

Det er ganske mange mennesker som har plapret, men de kommer ikke fram i lamestream media. Det viser seg også at det kan være farlig for helsen å plapre dersom man vet noe om 9/11. Her er noen personer som visste for mye om 9/11 og som ble drept i ulykker eller som ble selvmyrdet (was suicided, som amerikanerne sier).

http://publicconspiracy.wordpress.com/2013/03/27/mysterious-witness-deaths-related-to-911/

Anonymous poster hash: 2e3f9...2e1

Det er altså uvanlig at folk dør i ulykker?

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte av alt dette. Denne var fantastisk: "Forskere verden over hevder at flybensin aldri kan brenne med høy nok temperatur til å smelte stål". Isolert sett er jo dette riktig men det er tatt fullstendig ut av sammenhengen.

Stål smelter ved litt over 1500 grader og flybensin brenner med en temperatur på litt over 800 grader. Men, for det første trenger ikke stålet å smelte for at en bygning skal kollapse. Stål mister 50% av bæreevnen allerede ved 600 grader. For det andre vil alt annet i tårnet brenne hvis det er dynket med 100 tonn flybensin. Det er god grunn til å tro at temperaturen var over 1000 grader enkelte steder, og da har stål mistet 90% av bæreevnen.

Flybensin kan ikke smelte stål. Hvordan forklarer du da at det ble funnet smeltet stål i bakken ved Ground Zero flere måneder etter 11 september 2001?

http://www.youtube.com/watch?v=tm3Ot1JxNdE

Anonymous poster hash: 2e3f9...2e1

[slask]

Flybensin kan ikke smelte stål. Hvordan forklarer du da at det ble funnet smeltet stål i bakken ved Ground Zero flere måneder etter 11 september 2001?

http://www.youtube.com/watch?v=tm3Ot1JxNdE

Anonymous poster hash: 2e3f9...2e1

At det var store mengder flytende stål (molten iron) i bakken stemmer godt med at det må ha vært brukt termitt eller nanotermitt (nanothermite) til å svekke stålbjelker.

Termitt er hundre år gammel teknikk for å smelte/sveise.

Nanotermitt er avansert blandet (på ingen måte kjøkkenbordsjobb/garasjejobb - det er militært fremstilt...sjekk danske Niels Harrit som har forsket på dette pga wtc i to år med et team).

I videoklipp ser man flere steder rennende/flytende stål (som brannmennene forklarer i klippet over her) og det er naturligvis stål, ikke aluminium eller annet. Jeg har verksted-bakgrunn og glødende stål er lett gjenkjennelig.

De må ha brukt en kombinasjon av termitt og sprengstoff (f.eks. nanotermitt). Først svekke, deretter slå ut bjelkene. Dette må ha foregått i mange av etasjene for å fullføre kollapse(e).

Sjekk ut disse personene på nettet, de har gode "foredrag" om dette (tekniske).

David Chandler (med mye skjegg).

Steven Jones

Arnold F. Avery (langt klipp i rød skjorte hvor han har med modell av hele wtc og forklarer detaljert hvordan bygget er oppbygget....veldig interessant, jeg har linket til klippe tidligere i tråden).

Sjekk, les og vurder selv (det er det viktigste).

Man må være en smule teknisk orientert for å forstå og man må vurdere hvem man skal tro på.

Personene jeg nevner forklarer også hvordan NIST sine rapporter i denne saken er forfalsket (drylabbing, manipulering med data som er brukt i simuleringer osv).

Og husk at folk også står i kø for å påstå det motsatte av hva disse sier.

Det er en veldig interessant sak, som hadde tragisk utfall.

Det er mye snusk i saken - på alle måter.

Det spennende blir om noen noen gang blir tiltalt for all kriminaliteten og coverup.

[Mann 42]

Dette er det ikke alle som er obs på, men jern brenner faktisk, det også. Og det brenner ved alle temperaturer. Det er en eksoterm reaksjon. Rust er oksidering av jern. Det er i prinsippet den samme reaksjonen som ildmørja du får når du brenner stål med skjærebrenner.

Forsøkene på å dempe branntilløp og holde støvet nede gjennom å sprøyte vann over ruinene av WTC 1 og 2, kan ha virket mot sin hensikt. Det har seg nemlig slik at det ikke bare er oksygen som kan få jernlegeringer til å ruste. CO2 i vann har samme effekten, og den påskynder faktisk prosessen ved at det resulterende jernhydroksydet ikke fester seg på jernet og beskytter det. Det fester seg overhodet ikke, men forsvinner slik at mer nakent jern blottlegges til oksydering. Dette fenomenet brukes en del i stålindustrien til å rense ferske jernoverflater for slagg. Dere har sikkert sett film av stålverk der man spruter vann over glødende stål når det kommer ut av valsene. Det er ikke BARE for å kjøle det ned.

Så den beste varmekilden for de omtalte hotspots i ruinene etter WTC 1 og 2 er oksydering av bygningenes metall, i kombinasjon med vann og CO2.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rust#Oxidation_of_iron_metal

Legg til dette at reaksjonshastigheten for alle kjemiske reaksjoner øker eksponentielt med økende temperatur, og det er ikke vanskelig å se for seg at det kan ha blitt ganske varmt og godt nede i ruinhaugen, og at dette er en selvforsterkende prosess.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_rate#Temperature_dependence

Det samme ser man i mange andre sammenhenger. Innen fiskerinæringen er "varmgang i not" et kjent fenomen. Det kan oppstå branner i nøter som har hatt mye organisk avfall i seg, og som blir liggende i en haug. Faktisk er det også kjent at det har oppstått branner i hauger av jernskrot pga at de har blitt oppvarmet gjennom rusting. Det er en variant av sk "Thermal runaway", eller "termisk løpe-løpsking", om du vil.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_runaway

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_runaway#Chemical_engineering

Når en eksoterm reaksjon skaper varme, så går den raskere, og når den går raskere, skaper den mer varme, og så videre, og så videre. Så lenge det er noe som kan reagere, så stiger temperaturen. Resultatet er ofte en brann, eller en eksplosjon.

Man bruker akkurat den samme prosessen til å generere varmtvann i komposthauger.

Endret 8. august 2013 av Mann 42

[slask]

Dette er det ikke alle som er obs på, men jern brenner faktisk, det også. Og det brenner ved alle temperaturer. Det er en eksoterm reaksjon. Rust er oksidering av jern. Det er i prinsippet den samme reaksjonen som ildmørja du får når du brenner stål med skjærebrenner...

Og....???....du mener at bygget brårustet i filler (brant) som følge av varme, eller at dette kan ha forårsaket glødende stål i ruinhaugen?

Du får leite frem noen som støtter disse teoriene på nettet, så skal jeg gladelig følge med.

Legger til:

Fikk med meg denne først nå:

"Det er ikke BARE for å kjøle det ned. Så den beste varmekilden for de omtalte hotspots i ruinene etter WTC 1 og 2 er oksydering av bygningenes metall, i kombinasjon med vann og CO2."

Det er ikke bare varme områder som er blitt observert.

Oppryddingsfolket observerte glødede "sumper" under gravearbeid, og i store mengder.

Noen "fossefall" fra termitt (selvfølgelig) ble observert utenpå bygningen før de falt, men store mengder var naturligvis innvendig og de havner nederst og renner underst i vrakhaugen.

Endret 8. august 2013 av slask

[Mann 42]

Og....???....du mener at bygget brårustet i filler (brant) som følge av varme, eller at dette kan ha forårsaket glødende stål i ruinhaugen?

Du får leite frem noen som støtter disse teoriene på nettet, så skal jeg gladelig følge med.

Jeg har gitt deg linker som forklarer nøyaktig hvordan dette skjer.

Jeg tenkte at du ville ha kun marginal interesse av å se på debunking av 11.sept-konspirasjonen, så derfor så linket jeg til litt mer nøytralt materiale som forklarer fysikken bak eksoterme reaksjoner, forholdet mellom temperatur og reaksjonshastighet, og konseptet thermal runaway.

Jeg trekker selvsagt dette frem i respons til din siste posting om forekomsten av hotspots i ruinene etter WTC 1 og 2.

Det bør også tilføyes at det fantes enda et bygnignselement som kan ha tilført oksydanter til forbrenningen av jernet i ruinene: Gips. Gips inneholder svovel, og når det brytes ned, frigjøres svovelet.

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Biederman/Biederman-0112.html

[slask]

Du skal ha for god fantasi i forsøk på å finne alternative løsninger som kan bortforklare dette.

Og jeg synes nesten synd på han NIST-karen som har fått ordre om å bortforklare eksplosjon/smelta stål, men han har vel fått godt betalt.

Her er noen fra Architects and Engineers og en bråte vitneutsagn.

Evidence of Molten Metal at World Trade Center

[JensP]

Det er altså uvanlig at folk dør i ulykker?

Det er mange som har snakket. Og mange av de som har snakket, har dødd under mystiske omstendigheter, for eksempel i ulykker, eller ved såkalte selvmord. En av disse var Beverly Eckert, som mistet sin mann 11 september 2001, og som nektet å gå til forlik med staten. Hun kunne fått 1,8 millioner dollar (rundt 11 millioner kroner) dersom hun hadde holdt kjeft, men hun nektet å la seg kjøpe.

Eckert var også vitne til en eksplosjon i WTC:

"Jeg hørte ham si:" jeg elsker deg ", så hørte jeg en forferdelig eksplosjon og en brølende lyd," fortalte Eckert. "Det hørtes ut som Niagara Falls. Jeg visste at han var borte. "[...]

Les hennes fulle uttalelse med tittelen "Min taushet kan ikke kjøpes", opprinnelig publisert fredag 19. desember 2003.

«Jeg har valgt å gå til retten i stedet for å akseptere en utbetalingen fra 9/11 ofrenes kompensasjons fond. I stedet ønsker jeg å vite hva som gikk så galt med vår etterretning og våre sikkerhetssystemer slik at en bande med religiøse fanatikere kunne forvandle fire amerikanske passasjerfly til et fiendtlig våpen, angripe våre byer og drepe 3000 sivile med skremmende letthet. Jeg vil vite hvorfor to 110-etasjers skyskrapere kollapset på mindre enn to timer og hvorfor rømnings- og redningsalternativene var så begrenset.

Jeg saksøker fordi i motsetning til andre undersøkelser av 9/11, inkludert Kongressens høringer og 9/11 kommisjonen, krever mit søksmål at alle vitnesbyrd blir avlagt under ed og at det kan brukes makt for å fremtvinge bevis.

Fondet for 9/11-ofre ble ikke laget på grunn av medfølelse med ofrene. Snarere var det en stilltiende anerkjennelse av kongressen at det ble tuklet med vårt sivile rettssystemet på en enestående måte. Lovgiverne begrenset flyselskapenes ansvar etter ordre fra lobbyister som samlet seg i Washington mens flammene etter 11. september fortsatt ulmet.

Og denne ansvarsbegrensningen beskytter ikke bare flyselskapene, men også World Trade Center utbyggere, sikkerhetsingeniører og andre saksøkte.

Ansvarsbegrensningen får konsekvenser for de som ønsker å saksøke for å oppklare feilene som ble gjort 9/11. Det betyr en stor fordel for dem som burde bli holdt ansvarlig for 9/11. Når de økonomiske konsekvensene bortsett fra forsikringsoppgjør er blitt fjernet, er det ingen incitament for dem hvis uaktsomhet medvirket til dødsfallene å erkjenne sine feil eller gjennomføre reformer. De har råd til å nekte straffeskyld og vente ut eventuelle søksmål.

Ved å saksøke, har jeg gitt avkall på $ 1,800,000 som jeg kunne krevd fra 9/11 fondet. Heller ikke jeg har noen illusjoner om å vinne penger ved mitt søksmål. Det jeg vet er at jeg skylder mannen min, hvis død jeg tror kunne vært unngått, å sørge for at alle de ansvarlige blir stilt til ansvar. Hvis vi ikke får svar på hva som gikk galt, vil det være en neste gang. Og i stedet for 3000 døde, vil det være 10.000. Hva vil Kongressen gjøre da?

Så jeg sier til Kongressen, big business og alle som konspirerte for å avlede oppmerksomheten fra feil som ble gjort i offentlige og privat sektor: Min manns liv var uvurderlig, og jeg vil ikke la hans død være meningsløs. Min taushet kan ikke kjøpes.»

Så langt Beverly Eckert. Men nå er hun død, og vi vil aldri få vite hva hun kunne oppnådd ved en rettsak.

Beverly møtte Obama i 2009 i Det hvite hus og ba ham om å åpne 9/11 etterforskningen på nytt. Obama håndhilste på henne på TV, så sendte henne på en "gratis" flytur til Buffalo for å feire hennes avdøde manns 58 års bursdag (hennes mann ble drept i Nord tårnet 11 september 2001). Flyet hun var med på styrtet, og det var bare seks dager etter møtet med Obama. Stilte Beverly Eckert feil spørsmål til Obama?

En rekke 9/11 vitner er døde under mystiske omstendigheter.

http://publicconspiracy.wordpress.com/2013/03/27/mysterious-witness-deaths-related-to-911/

[Mann 42]

Du skal ha for god fantasi i forsøk på å finne alternative løsninger som kan bortforklare dette.

Og jeg synes nesten synd på han NIST-karen som har fått ordre om å bortforklare eksplosjon/smelta stål, men han har vel fått godt betalt.

Her er noen fra Architects and Engineers og en bråte vitneutsagn.

Evidence of Molten Metal at World Trade Center

Det er ikke fantasi, det er fysikk. Og til forskjell fra konspirasjonsstedene dine, så har jeg linket deg til sider som forklarer vitenskapen bak det. At du ikke vil lese noe av det, er ditt problem.

Men det jeg har sagt om oksidering av jern, eksoterme reaksjoner, reaksjonshastighet ved høyere temperaturer, effektene av vann og CO2 i oksidasjon av stål, samt termisk "runaway" er fakta.

Og det er bare logisk, hvis du tenker deg om. Med mindre det var en varmekilde i disse hotspots, så ville det ikke være mulig å opprettholde høye temperaturer i flere uker. Mao, en eller annen eksotermisk reaksjon må ha vært i gang.

Endret 8. august 2013 av Mann 42

[slask]

Det er ikke fantasi, det er fysikk. Og til forskjell fra konspirasjonsstedene dine, så har jeg linket deg til sider som forklarer vitenskapen bak det. At du ikke vil lese noe av det, er ditt problem.

Men det jeg har sagt om oksidering av jern, eksoterme reaksjoner, reaksjonshastighet ved høyere temperaturer, effektene av vann og CO2 i oksidasjon av stål, samt termisk "runaway" er fakta.

Og det er bare logisk, hvis du tenker deg om. Med mindre det var en varmekilde i disse hotspots, så ville det ikke være mulig å opprettholde høye temperaturer i flere uker. Mao, en eller annen eksotermisk reaksjon må ha vært i gang.

Jeg skummet igjennom materialet ditt for å se hva det var og det dreier seg om type "komposthaug-reaksjon" og generelle forklaringer på prosessene.

Hva slags temperaturer mener du stålbjelker og gipsplater skal kunne forårsake?

Hotspotene ble målt til over 700 grader Celsius og når man finner smelta konstruksjonstål så har det vært over 1400 gr C.

Og det var neppe rustne stålbjelker i den haugen. De var korrosjonsbehandla ut fra bilder jeg har sett (naturlignok).

[slask]

Ja, og det med glødende stål i bakken...

Liggende under tonnevis med støv så ligger det godt og isolert skulle man tro.

[Mann 42]

Jeg skummet igjennom materialet ditt for å se hva det var og det dreier seg om type "komposthaug-reaksjon" og generelle forklaringer på prosessene.

Hva slags temperaturer mener du stålbjelker og gipsplater skal kunne forårsake?

Hotspotene ble målt til over 700 grader Celsius og når man finner smelta konstruksjonstål så har det vært over 1400 gr C.

Og det var neppe rustne stålbjelker i den haugen. De var korrosjonsbehandla ut fra bilder jeg har sett (naturlignok).

Tydeligvis høye nok til å gjøre stålet glødende.

La oss ta det stegvis: Exoterme reaksjoner avgir varme.

For hver 10*C temperaturen stiger, dobles reaksjonshastigheten, og dermed varmen som avgis.

Så hvis temperaturen stiger med 100*C, så kan du gange reaksjonshastigheten med 1000. La den stige enda 100*C, så er den 2 millioner ganger raskere enn det utgangspkt man hadde. Enda100 grader, og vi snakker om milliarder. Nå er selv en langsom reaksjon som korrosjon, ganske hurtig. Og varmere og varmere. Og derfor også raskere og raskere.

Det er ingen egentlig grense for hvor varmt det kan bli. Den eneste grensen ligger i tilgangen på materialer. Men stål fantes det jo i mengdre, og pga at det stadig røyk fra ruinene, så ble det pøst vann inn i store mengder, for å slukke brannene i ruinhaugen.

Og alt jernmetall korroderer. Det fins ikke noe som er rustfritt.

Å, og når det gjelder "generelle forklaringer": Naturlover er de samme over alt. Det er det som er så kjekt med vitenskap.

Endret 9. august 2013 av Mann 42

[slask]

Tydeligvis høye nok til å gjøre stålet glødende.

La oss ta det stegvis: Exoterme reaksjoner avgir varme.

For hver 10*C temperaturen stiger, dobles reaksjonshastigheten, og dermed varmen som avgis.

Så hvis temperaturen stiger med 100*C, så kan du gange reaksjonshastigheten med 1000. La den stige enda 100*C, så er den 2 millioner ganger raskere enn det utgangspkt man hadde. Enda100 grader, og vi snakker om milliarder. Nå er selv en langsom reaksjon som korrosjon, ganske hurtig. Og varmere og varmere. Og derfor også raskere og raskere.

Det er ingen egentlig grense for hvor varmt det kan bli. Den eneste grensen ligger i tilgangen på materialer. Men stål fantes det jo i mengdre, og pga at det stadig røyk fra ruinene, så ble det pøst vann inn i store mengder, for å slukke brannene i ruinhaugen.

Og alt jernmetall korroderer. Det fins ikke noe som er rustfritt.

Å, og når det gjelder "generelle forklaringer": Naturlover er de samme over alt. Det er det som er så kjekt med vitenskap.

Men si meg - begynte dette oppe i tårnene, der "støperi-fossene" med glødende stål sprutet/rant nedover.