Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Det er toppen som faller ned, ikke bunnen som gir etter som man skulle forvente ved kontrollert rivning.

Det er du som uttaler deg om ting du ikke kan.

Ja toppen faller så klart ned. Kapper du beina av en mann så henger ikke hodet i løse lufta.

Et bygg har ikke bare to bein. Dette bygget har tydeligvis fått slått vekk kjerneføttene først (roughly under midte av bygget, men fortsatt i kjelleren eller nedre etasjer).

Derfor ser du at toppen synker nedi bygget først. Magisk ikke sant. Gjør hokus-pokus i kjelleren og se resultater på loftet. Utrolig hvor mange ganger jeg må fortelle det.

Sekundet etter ser du hele bygget fallet i _en_bevegelse_ (ja litt gummiansikt må påregnes).

Det er et tydelig tegn på at det er sprengt på den måten jeg sier.

Siden jeg ikke er alene om å skjønne dette så vil du finne mange andre som hevder akkurat dette. Bl.a. i filmen jeg postet i starten.

[AnonymBruker]

Ja toppen faller så klart ned. Kapper du beina av en mann så henger ikke hodet i løse lufta.

Et bygg har ikke bare to bein. Dette bygget har tydeligvis fått slått vekk kjerneføttene først (roughly under midte av bygget, men fortsatt i kjelleren eller nedre etasjer).

Derfor ser du at toppen synker nedi bygget først. Magisk ikke sant. Gjør hokus-pokus i kjelleren og se resultater på loftet. Utrolig hvor mange ganger jeg må fortelle det.

Sekundet etter ser du hele bygget fallet i _en_bevegelse_ (ja litt gummiansikt må påregnes).

Det er et tydelig tegn på at det er sprengt på den måten jeg sier.

Siden jeg ikke er alene om å skjønne dette så vil du finne mange andre som hevder akkurat dette. Bl.a. i filmen jeg postet i starten.

Du er klar over at det var ganske mange etasjer over treffstedet som falt ned på de etasjene under treffstedet? Ganske mye energi altså. Jeg kan heller ikke huske å ha sett noe med kollapsen som skulle tilsi at tårnene kollapser nedenifra, men pga at trykket er størst der så kan man ikke utelukke at det ville vært sannsynlig.

Saken her er at mange fysiske prinsipper spiller inn (ikke bare at "noe faller rett ned, ergo kan vi slutte at kollapsen startet nedenifra pga kontrollerte sprengninger"), man har den statiske belastningen, man har den dynamiske virkningen og impulsen fra de fallende etasjene over treffstedet, man har massetregheten til strukturen under treffstedet, man har den gjenværende stivheten til bygningen som i noen grad vil dempe kollapsen og sikkert et dusin andre virkninger. Trutherne har ikke begreper om hvor komplisert slikt er. Noen påstår til og med at tårnene falt i fri hastighet, noe som er håpløst tåpelig, isåfall måtte all bygningsmasse på magisk vis forsvinne og siden dukke opp igjen etter kollapsen.

Kollapsen startet ved treffstedet. Kollapsen medførte at overstående struktur raste ned over understående struktur som siden ga etter. Jeg har ikke sett noe som tilsier at den kollapset noen andre steder enn ved treffstedet og progressivt nedover.

Anonymous poster hash: c5362...55d

[slask]

Du er klar over at det var ganske mange etasjer over treffstedet som falt ned på de etasjene under treffstedet?

Anonymous poster hash: c5362...55d

Du snakker tydeligvis om tårnene, mens WTC7 er bygget ved siden av (en fotballbane unna) som ikke ble truffet av fly.

Mye mindre bygg, men likevel 47 etg.

Oversiktskart

http://wirednewyork.com/images/wtc/wtc_nytimes.gif

[AnonymBruker]

Du snakker tydeligvis om tårnene, mens WTC7 er bygget ved siden av (en fotballbane unna) som ikke ble truffet av fly.

Mye mindre bygg, men likevel 47 etg.

Oversiktskart

http://wirednewyork.com/images/wtc/wtc_nytimes.gif

Okay, for the record: du er enig i at tvillingtårnene kollapset som følge av treffene og ikke sprengninger? Hvis du er enig i det så kan vi gå videre til å diskutere WTC7.

Kan være greit å ta denne diskusjonen punktvis.

Anonymous poster hash: c5362...55d

[slask]

Okay, for the record: du er enig i at tvillingtårnene kollapset som følge av treffene og ikke sprengninger? Hvis du er enig i det så kan vi gå videre til å diskutere WTC7.

Kan være greit å ta denne diskusjonen punktvis.

Anonymous poster hash: c5362...55d

Jeg har hatt mange innlegg i denne tråden om WTC7, så jeg må be deg lete litt bakover.

Jeg har mye bakgrunnstoff fra nettsider og youtube-intervjuer (også nevn i tråden).

Føler meg overbevist om at WTC7 gikk pga sprengning, hvor utrolig det enn høres ut med tanke på hvor mange som må være involvert..

Tårnene er jeg usikker på, men mange faktorer peker i retning sprenging der også.

Men der har jeg ingen sikre tegn som jeg kan gå god for, men det er det mange andre som har meninger om - i hauger og lass.

Jeg er på ingen måte lettlurt, men det er naturligvis vanskelig å overbevise andre om det, i en fei.

Jeg hører hva andre sier og tenker selv.

[AnonymBruker]

Tårnene er jeg usikker på, men mange faktorer peker i retning sprenging der også.

Men der har jeg ingen sikre tegn som jeg kan gå god for, men det er det mange andre som har meninger om - i hauger og lass.

Hvorfor ser du etter tegn, når NIST har brukt månedsvis på å etterforske dette? Virkeligheten passer ikke med troen din?

Jeg er på ingen måte lettlurt, men det er naturligvis vanskelig å overbevise andre om det, i en fei.

Jeg hører hva andre sier og tenker selv.

Det har noe med hvordan du tenker da. Du går konsekvent for kilder som er spekulative, og plukker selektivt fra andre. Det er ikke slik det skal gjøres, så det er ikke så rart at du får en forvridd oppfatning av hva som hendte. Jeg vil si du er nettopp lettlurt, da du ikke ser ut til å inneha evnen til å gjennomføre god kildekritikk, eller er særlig skeptisk til det du finner. (Å alltid tvile på hva fagfolk presenterer er ikke å være skeptisk, det er å være barnslig) Måten du argumenterer på minner veldig om den som blir brukt for eksempel av kreasjonister.

Av nysgjerrighet, er det andre konspirasjoner du også tror på? Månelandingen, holocaust, kjemtrails, HAARPS osv? Anonymous poster hash: f922d...c7e

[AnonymBruker]

Hadde han vært utdannet fysiker, ingeniør eller hatt en annen relevant utdannelse og ikke vært sykepleier så hadde sikkert disse påstandene hans hatt litt mer hold i seg. Om han hadde funnet på dem selv og, forøvrig. Anonym poster: 619e62c4e8163daf2281e4743210338c

http://www.ae911truth.org

Anonymous poster hash: 92d51...e8c

[slask]

Hvorfor ser du etter tegn, når NIST har brukt månedsvis på å etterforske dette? Virkeligheten passer ikke med troen din?

Anonymous poster hash: f922d...c7e

Kjøper du utelukkende det myndighetene sier?

Du har aldri fått med det at det er mye korrupsjon og svindel i de store systemene, der gutteklubben grei regjerer litt mer enn de burde?

Hvis du stoler på NIST kun på grunn av hvem de er, og ikke klarer å fange opp signaler om at en del ting ikke stemmer, så skal

Kan du spandere et kvarter på f.eks. denne som jeg postet jeg tidligere i tråden:

http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw&feature=player_embedded

Synes du folka snakker tull eller er det noe fornuftig i det?

[Mann 42]

Du er klar over at det var ganske mange etasjer over treffstedet som falt ned på de etasjene under treffstedet? Ganske mye energi altså. Jeg kan heller ikke huske å ha sett noe med kollapsen som skulle tilsi at tårnene kollapser nedenifra, men pga at trykket er størst der så kan man ikke utelukke at det ville vært sannsynlig.

Saken her er at mange fysiske prinsipper spiller inn (ikke bare at "noe faller rett ned, ergo kan vi slutte at kollapsen startet nedenifra pga kontrollerte sprengninger"), man har den statiske belastningen, man har den dynamiske virkningen og impulsen fra de fallende etasjene over treffstedet, man har massetregheten til strukturen under treffstedet, man har den gjenværende stivheten til bygningen som i noen grad vil dempe kollapsen og sikkert et dusin andre virkninger. Trutherne har ikke begreper om hvor komplisert slikt er. Noen påstår til og med at tårnene falt i fri hastighet, noe som er håpløst tåpelig, isåfall måtte all bygningsmasse på magisk vis forsvinne og siden dukke opp igjen etter kollapsen.

Kollapsen startet ved treffstedet. Kollapsen medførte at overstående struktur raste ned over understående struktur som siden ga etter. Jeg har ikke sett noe som tilsier at den kollapset noen andre steder enn ved treffstedet og progressivt nedover.

Anonymous poster hash: c5362...55d

Vi krangler for øyeblikket om WTC 7, den tredje bygningen. Du tenker nok på tårnene WTC 1 og 2. Jeg er forøvrig enig med deg i det du sier, og det er forsåvid veldig lett å observere akkurat dette på videoene, også. Man ser kollapset begynne, før de store eksplosjonene, og det starter med etasjene over treffstedet.

[Mann 42]

Ja toppen faller så klart ned. Kapper du beina av en mann så henger ikke hodet i løse lufta.

Et bygg har ikke bare to bein. Dette bygget har tydeligvis fått slått vekk kjerneføttene først (roughly under midte av bygget, men fortsatt i kjelleren eller nedre etasjer).

Derfor ser du at toppen synker nedi bygget først. Magisk ikke sant. Gjør hokus-pokus i kjelleren og se resultater på loftet. Utrolig hvor mange ganger jeg må fortelle det.

Sekundet etter ser du hele bygget fallet i _en_bevegelse_ (ja litt gummiansikt må påregnes).

Det er et tydelig tegn på at det er sprengt på den måten jeg sier.

Siden jeg ikke er alene om å skjønne dette så vil du finne mange andre som hevder akkurat dette. Bl.a. i filmen jeg postet i starten.

Nå finner du bare på ting, slask.

[Mann 42]

http://en.wikipedia.org/wiki/Blasting_cap

If an explosive is too sensitive, it may go off unexpectedly, so most commercial explosives are formulated to be stable and safe to handle and will not explode if accidentally dropped, mishandled, or exposed to fire.

In kluderer det branner som raser i flere timer, med temperaturer som nærmer seg 1000*C? Vær så snill.

[AnonymBruker]

Så at det var en som lurte hvilke hastigheter flyene hadde når de krasjet inn i tårnene, husker ikke hvem eller når, men her er svaret:

Den første flyet holdt en hastighet på 790 km/t. Den andre flyet hadde en hastighet på 980 km/t.

Begge flyene var full-lastet, med mellom 65-90 tonn jetfuel.

Så man kan tenke seg den intense brannen som da ville oppstå av kombinasjonen full-lastende fly som krasjer inn i bygningene i slike hastigheter. Man trenger ikke engang være et geni for å forstå at dette ville ende galt. Spesielt når man så hvordan brannen utviklet seg.

Anonymous poster hash: 96993...6b3

[Mann 42]

Sprengladninger kan godt brenne opp, men de går ikke nødvendigvis av som følge av brann.

Dessuten blir w7 sprengt i bunn - i kjeller eller de nederste etasjene. Kanskje det ikke brant der.

De bildene jeg har funnet av wtc7 viser mindre branner i noen etasjer. Et bilde viser veldig mye røyk, men det kan ha vært kortvarig - det aner jeg ikke. Mye svart røyk tyder på dårlig forbrenning og relativt lav temp.

Noen bilder av WTC 7

Her har vi en artikkel fra Daily Mail som inneholder en fin video som viser brannene i WTC 7. Som man vil se, så brant det friskt helt ned til gatenivå. Bilder tatt fra lovartsiden av bygningen viser ikke så mye flamme, men om man ser på lesiden av bygningen, så står flammene ut gjennom vinduene. Nærbilder vise at bygningens indre er et rent inferno og overtent.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2056088/footage-kills-conspiracy-theories-rare-footage-shows-wtc-7-consumed-fire.html

Stillbilde av samme:

http://www.bing.com/images/search?q=fire%20wtc%207&FORM=BILH1#view=detail&id=01F1A01F05ABF484B9C305D33E597951F76CB322&selectedIndex=139

Ser det ut som det BRENNER i denne bygningen? WTC 7 fra en annen vinkel. Ingen røyk uten ild.

[Mann 42]

Her er et eksempel som viser hvordan deler av et brannskadet bygg kan rase.

Midtseksjonen kollapser delvis mens resten står igjen på begge sider.

Ligner det noe som helst på wtc7?

Klarer du å se forskjellen?

Aner ikke noe om bygget eller om brann alene forårsaket dette. Vi vet ingenting om konstruksjonen, annet enn at det hevdes å være stålkonstruksjon i rammeverket.

Hvis dette betyr at du trekker tilbake din påstand om at stålramme-bygg ikke kan rase pga brann, så kaller jeg det et fremskritt.

[slask]

Hvis dette betyr at du trekker tilbake din påstand om at stålramme-bygg ikke kan rase pga brann, så kaller jeg det et fremskritt.

Dette bygget er laget av armert betong etter hva jeg husker de sa innledningsvis...

Nei, det var visst feil. Videoen heter visst "steel frame...".

Men vet vi hvordan den er konstruert? Svakheter, feilkonstruksjon osv.

Poenget er å vise hvordan et bygg raser delvis.

Endret 2. august 2013 av slask

[slask]

Hvis dette betyr at du trekker tilbake din påstand om at stålramme-bygg ikke kan rase pga brann, så kaller jeg det et fremskritt.

Om jeg ikke har sagt det - klart det er mulig å lage bygning av stål som kan rase av brann hvis man avviker normer, standarder for materialer og dimensjonering. Det er neppe tilfellet for WTC-komplekset.

[slask]

In kluderer det branner som raser i flere timer, med temperaturer som nærmer seg 1000*C? Vær så snill.

Jeg gjetter på at sprengstoffet brenner opp, men uten eksplosjon.

[slask]

Nå finner du bare på ting, slask.

Forklar hva jeg finner på.

Jeg forklarer gjerne nærmere hva jeg mener om det trengs teskje.

[slask]

Noen bilder av WTC 7

Her har vi en artikkel fra Daily Mail som inneholder en fin video som viser brannene i WTC 7. Som man vil se, så brant det friskt helt ned til gatenivå. Bilder tatt fra lovartsiden av bygningen viser ikke så mye flamme, men om man ser på lesiden av bygningen, så står flammene ut gjennom vinduene. Nærbilder vise at bygningens indre er et rent inferno og overtent.

Enig i at det ser stygt ut.

Likevel må jeg spørre deg hvordan bygget kan rase samtidig - du svarer ikke fornuftig på det.

A) Alle kollaps-videoene som viser WTC-7 viser den store fasaden samt kortveggen som går ned samtidig.

Er du uenig i det?

En brann som sprer seg gjennom hele bygget vil bruke mange titalls minutter, kanskje timer på store bygg som dette, med mindre de har trevegger innvendig - noe de garantert ikke har.

Stålkonstruksjoner er ikke tilfeldig sammensatt eller tilfeldig dimensjonert. Men hvis en brann likevel skulle forårsake så stor utvidelse, vridning eller nedbøying av stålbjelke eller stolpe slik at noe kollapser, så skjer det likevel ikke i alle bjelker/stolper samtidig - ikke på langt nær. Kanskje 1, 2 eller 3 i nærheten av der brannen har herjet først.

Etter hva jeg skjønner er det nord-fasaden vi ser i de fleste videoklipp (den største fasaden).

Det stemmer med at Nist påstår at søyle 79 gikk først og dermed East penthouse som lå over denne (Penthouse til venstre i bildet på de fleste videos, som filmer mot sør).

Min påstand er fortsatt:

For at nordfasaden og fasaden til venstre (på bildet under) skal gå ned likt - den gjør det i klippene - så må minst alle rødmerkede søyler kappes nede i kjeller/lavere etasjer, siden disse bærer de to synlige fasadene.

Den røde ringen viser søyle 79 som Nist mener forårsaket hele raset i sin "rapport".

Mest sannsynlig ble alle i blå ring kappet først, deretter alle ytre.

Søylene er altså stolper som går fra kjeller til tak.

De blå tynne strekene er golvbjelkene (for en etasje). Trolig er det opp mot 1000 sånne i hele bygget.

WTC7 er litt spesielt laget da noen av etasjene ikke er helt som de andre, visstnok pga t-banen som går under. Men det forandrer visst ikke saken.

Kapping av samtlige søyler er controlled demolition.

Det går ikke an å få til sånt ras når noe raser her og litt der.

[AnonymBruker]

Slask: tror du virkelig at amerikanske myndigheter ville drepe 3000 av egne borgere? For å oppnå hva da? Og dersom de planla massedrap, hvordan skulle de greie å få det til uten at en eneste person ville plapret?

Anonymous poster hash: 96993...6b3