Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Mann 42]

Helt og aldeles feil.

Vitenskapsfilosofisk er det ingen forskjell på at jorden engang var flat og så i dag, hvor man har funnet Higgs-bosonet.

For mannen i gaten er det helt parallelt: Noen vitenskapsfolk forteller deg at sånn og sånn er det, og man er totalt ute av stand til å overprøve denne påstanden.

Man må rett og slett tro på det man får fortalt, men dersom man er heldig er det andre vitenskapsfolk som overprøver "teorien", og bekrefter denne.

Det går fint an å tenke seg at fremtidige studier forkaster teorien fullstendig, fordi man da har bedre teknologi (og filosofi) og på den måte kan skape en bedre teori.

Dette gjalt jo åpenbart da jorden var flat, det har f.eks. vært tilfelle innenfor atomfysikken og det kan absolutt gjerne skje i forhold til utviklingslæren.

Anonymous poster hash: 3febe...fab

Nei, man må ikke tro på det man blir seg fortalt. Man har rikelige muligheter til å etterprøve praktisk talt alt. Gjennomsiktighet og etterprøvbarhet er stikkord for vitenskapen, og har vært det lenge. Man må selvsagt ha en viss grunnleggende kompetanse for å kritisere vitenskaplige sannheter. Man må jo kunne fremme begrunnet kritikk, eller begrunnede alternative forklaringer. Det holder ikke å blåse i barten og poengtere at vitenskapen finner nye ting hele tiden, så da kan jo hva som helst være galt.

Din fremstilling av det vitenskaplige samfunnet som et ugjennomtrengelig presteskap som holder på med ting som folk flest ikke har forutsetninger for å forstå, og som nærmest sammensverger seg mot almenheta, er omtrent så gal som den kan få blitt.

Men jeg føler at dette bare ender med en total digresjon som snart vil bli redigert bort, så jeg tenker jeg konkluderer med at du bør åpne en tråd om dette temaet et annet sted, om du vil diskutere det. En tråd om 11. september er garantert ikke stedet for hverken diskusjoner om vitenskapsfilosofi eller evolusjon.

[AnonymBruker]

Global Research hadde nylig en interessant artikkel om 9/11.

http://www.globalresearch.ca/search-engine-manipulation-google-and-youtube-suppress-911-truth/5352982

Det fortelles at 8 september 2013 hadde Russia Today et 13-minutters program med tittelen «9/11 and Operation Gladio»

https://www.youtube.com/watch?v=FnfMdM9cBp0

Videoen tok av på internett og så ut til å gå viral. Men etterpå skjedde det noe merkelig. Videoen falt ut av YouTube og Googles søkemotorer. Men det merkeligste var at dersom man forsøkte å sende en email med link til denne videoen, så ble ikke emailen levert til mottager.

I og med Snowdons avsløringer av NSAs spionasje, er det kanskje ikke så overraskende at regjeringer og myndigheter leser emailene. Men at de fjerner de emailene som linker til spesielle YouTube-videoer, er kanskje litt overraskende.

Anonymous poster hash: 577e6...057

[Mann 42]

Jeg ble litt hekta av da artikkelen begynte med en monumental feilfremstilling av folks holdning til 11. sept-konspirasjonen. Folk som ikke faktasjekker bedre enn det der, kan man ikke ta på alvor.

Selve tanken om at USA`s myndigheter skulle ha gjort seg umake med å manipulere youtube og google for å skjule en truthervideo, er direkte komisk. Du kan faen ikke snu deg på youtube uten å snuble over et halvt dusin av dem, og et hvert søk returnerer konspirasjonsvideoer om fjernstyrte 11. sept fly, missiler, og whatnot, uansett hva det er du ser etter.

Endret 10. oktober 2013 av Mann 42

[AnonymBruker]

Nei, man må ikke tro på det man blir seg fortalt. Man har rikelige muligheter til å etterprøve praktisk talt alt. Gjennomsiktighet og etterprøvbarhet er stikkord for vitenskapen, og har vært det lenge. Man må selvsagt ha en viss grunnleggende kompetanse for å kritisere vitenskaplige sannheter. Man må jo kunne fremme begrunnet kritikk, eller begrunnede alternative forklaringer. Det holder ikke å blåse i barten og poengtere at vitenskapen finner nye ting hele tiden, så da kan jo hva som helst være galt.

Din fremstilling av det vitenskaplige samfunnet som et ugjennomtrengelig presteskap som holder på med ting som folk flest ikke har forutsetninger for å forstå, og som nærmest sammensverger seg mot almenheta, er omtrent så gal som den kan få blitt.

Men jeg føler at dette bare ender med en total digresjon som snart vil bli redigert bort, så jeg tenker jeg konkluderer med at du bør åpne en tråd om dette temaet et annet sted, om du vil diskutere det. En tråd om 11. september er garantert ikke stedet for hverken diskusjoner om vitenskapsfilosofi eller evolusjon.

Javel, du har rikelige muligheter for å etterprøve "nesten alt"

Hva er din utlegning, basert på dine observasjoner av String-teorien?

Og, siden den er nevnt: Higgs-bosonet, har du observert noen av de i kjøkkenet (eller hvor det nå er du bedriver grunnforskning her om dagen)?

Venter spent på svar.

Anonymous poster hash: 3febe...fab

[Mann 42]

Javel, du har rikelige muligheter for å etterprøve "nesten alt"

Hva er din utlegning, basert på dine observasjoner av String-teorien?

Og, siden den er nevnt: Higgs-bosonet, har du observert noen av de i kjøkkenet (eller hvor det nå er du bedriver grunnforskning her om dagen)?

Venter spent på svar.

Anonymous poster hash: 3febe...fab

Da kan du bli nødt til å vente lenge. Og jeg anbefaler at du ikke holder pusten mens du venter.

Jeg er ikke teoretisk fysiker, og jeg har ikke den kompetansen som skal til for å mene noe spesielt om Higgs-bosonet eller string-teori. Men dersom jeg på død og liv VILLE sjekke teorien, så KUNNE jeg gjøre det, for dette er kunnskap som er åpent tilgjengelig for alle som vil ha den. Også for deg. Det krever bare at du legger ned noen års arbeid i å tilegne deg den nødvendige basiskunnskapen.

[AnonymBruker]

Da kan du bli nødt til å vente lenge. Og jeg anbefaler at du ikke holder pusten mens du venter.

Jeg er ikke teoretisk fysiker, og jeg har ikke den kompetansen som skal til for å mene noe spesielt om Higgs-bosonet eller string-teori. Men dersom jeg på død og liv VILLE sjekke teorien, så KUNNE jeg gjøre det, for dette er kunnskap som er åpent tilgjengelig for alle som vil ha den. Også for deg. Det krever bare at du legger ned noen års arbeid i å tilegne deg den nødvendige basiskunnskapen.

Men, du sjekker ikke, lissom 99% eller mer av befolkningen ikke sjekker.

Og ikke fordi det er hemmelig eller utilgjengelig, men for deres kunnskaper knapt nok rekker til å lese overskriften på de publiserte artikler.

Og, akkurat som du og jeg er da folk flesk avhengig av å få ting presentert for seg, i et forståelig språk, som f.eks. lærebøkene i grunnskolen.

Der blir det postulert dette og hint fra vitenskapens verden, med noen få "bevis" og et par henvisninger til publiseringene.

Summa summarum, vi vanlige folk må tro på det vi får fortalt, eller drite i det.

Akkurat som dengang det var konsensus om at jorden var flat.

Anonymous poster hash: 3febe...fab

[Mann 42]

Men, du sjekker ikke, lissom 99% eller mer av befolkningen ikke sjekker.

Og ikke fordi det er hemmelig eller utilgjengelig, men for deres kunnskaper knapt nok rekker til å lese overskriften på de publiserte artikler.

Og, akkurat som du og jeg er da folk flesk avhengig av å få ting presentert for seg, i et forståelig språk, som f.eks. lærebøkene i grunnskolen.

Der blir det postulert dette og hint fra vitenskapens verden, med noen få "bevis" og et par henvisninger til publiseringene.

Summa summarum, vi vanlige folk må tro på det vi får fortalt, eller drite i det.

Akkurat som dengang det var konsensus om at jorden var flat.

Anonymous poster hash: 3febe...fab

Så problemet ditt er at vi som kultur ganske enkelt VET for mye om verden?

[AnonymBruker]

Så problemet ditt er at vi som kultur ganske enkelt VET for mye om verden?

Nei, kan ikke si det.

Tror ikke vi kan, som kultur, eller sånn ellers, vite for my om verden.

Hva som er ditt problem, kan jeg heller ikke fatte.

Anonymous poster hash: 3febe...fab

[Mann 42]

Nei, kan ikke si det.

Tror ikke vi kan, som kultur, eller sånn ellers, vite for my om verden.

Hva som er ditt problem, kan jeg heller ikke fatte.

Anonymous poster hash: 3febe...fab

Vel, et eller annet problem må du jo ha, for du bitcher ganske mye om det.

Så, man kan ikke vite for mye, men det er galt at man vet så mye at en vanlig person ikke kan ha spisskunnskap om alle temaer, og derfor må stole på at dem som HAR, vet hva de snakker om? Virker som du har et problem der. Ellers ville du vel ikke klaget så fælt om det. Men uansett, det var hyggelig å snakke med deg og takk for seg.

[AnonymBruker]

Vel, et eller annet problem må du jo ha, for du bitcher ganske mye om det.

Så, man kan ikke vite for mye, men det er galt at man vet så mye at en vanlig person ikke kan ha spisskunnskap om alle temaer, og derfor må stole på at dem som HAR, vet hva de snakker om? Virker som du har et problem der. Ellers ville du vel ikke klaget så fælt om det. Men uansett, det var hyggelig å snakke med deg og takk for seg.

Nå roter du kun, jeg er sikker på at det er et argument gjemt i ditt innlegg, men fanken om jeg kan komme på hva det er!

Anonymous poster hash: 3febe...fab

[AnonymBruker]

Massemediene ignorerte det store antallet øyenvitneskildringer som beskriver eksplosjoner ved World Trade Sentrum før kollapsen av tvillingtårnene og bygning 7.

Til tross for rapporter fra en rekke øyenvitner og eksperter, inkludert reportasjer fra journalister på stedet, som hørte eller så eksplosjoner rett før kollapsen av World Trade Center, har det vært stillhet om dette i mainstream media .

"Etter at flyene traff World Trade Center var det noen sprenglegemer i bygningene som fikk tårnene til å kollapse, " sa Van Romero , en ekspert på eksplosiver og tidligere direktør for Energetic Materials Research and Testing Center ved New Mexico Tech. «Kollapsen av bygningene lignet kontrollerte nedrivninger som brukes til å rive gamle bygninger og var for metodisk å være et resultat av fly som kolliderte med bygningene, " sa Romero. I og med at dette kom fra en mann som er en ekspert på effekten av sprengstoff på bygningskonstruksjoner , bør Romeros kommentarer tillegges mye vekt.

Mange brannmenn som var inne i bygningene, rapporterte eksplosjoner. For eksempel en 51 år gammel brannmann , Louie Cacchioli , fortalte People Magazine at han hadde vært vitne til eksplosjoner i South Tower : "Jeg tok heisen til 24. etasje for å evakuere arbeiderne. På den siste turen opp eksploderte en bombe. Vi tror det var bomber i bygningen."

Louie Cacchioli har vært brannmann i mange år og ville selvfølgelig ikke forveksle eksplosjoner med for eksempel lyder fra fallende gjenstander. Alt i alt er det 118 vitneforklaringer om eksplosjoner i WTC-bygningene, mange fra brannmenn.

Under videoer med brannmenn som beskriver eksplosjoner i WTC.

Ekstraordinært er det jo at alle øyenvitne rapporter om eksplosjonene helt ble ignorert av mainstream nyhetsmedier, selv når rapportene kom fra deres egne journalister på stedet. Stephen Evans fra BBC , for eksempel, var i Sør -tårnet hvor han var vitne til "en serie av eksplosjoner" og følte en "stor eksplosjon , fra mye , mye lenger nede. " Men BBC , som resten av mainstream media har ikke vært villige til i det hele tatt å rapportere eller diskutere bevis for eksplosjoner i tårnene.

Hvordan og hvorfor besluttet redaktørene i massemedia i USA og Storbritannia å ikke diskutere bevis for eksplosjoner selv når informasjonen kom fra deres egne reportere på stedet? Øyenvitne rapporter og bilder av eksplosjoner ble kringkastet bare gang og deretter feid under teppet . Det ble snart klart at massemedia sensurerte enhver diskusjon av bevismaterialet for eksplosjoner i World Trade Center.

Under videorapport fra Steven Evans, BBC.

http://www.youtube.com/watch?v=-UlJVibz7Dg

Anonymous poster hash: 577e6...057

[Mann 42]

Jada, det var eksplosjoner i tårnene. Det var heiser som ramlet fra toppen og ned i resepsjonen, så dørene ble sprengt opp, og det var drivstoffdamp fra jetfuel som rant ned gjennom trappeganger og heissjakter i kjernen, og som eksploderte.

Men noen isolerte eksplosjoner gjør ingen systematisk demolering av en skyskraper.

Endret 12. oktober 2013 av Mann 42

[Lutetium 71]

Global Research hadde nylig en interessant artikkel om 9/11.

http://www.globalresearch.ca/search-engine-manipulation-google-and-youtube-suppress-911-truth/5352982

Det fortelles at 8 september 2013 hadde Russia Today et 13-minutters program med tittelen «9/11 and Operation Gladio»

https://www.youtube.com/watch?v=FnfMdM9cBp0

Videoen tok av på internett og så ut til å gå viral. Men etterpå skjedde det noe merkelig. Videoen falt ut av YouTube og Googles søkemotorer.

Kanskje det rett og slett ble fullt?

[Xtend]

«Kollapsen av bygningene lignet kontrollerte nedrivninger som brukes til å rive gamle bygninger og var for metodisk å være et resultat av fly som kolliderte med bygningene, "

Vi tror det var bomber i bygningen."

Er dette der beste trutherne kommer med?

At det forekom eksplosjoner i tårnene er vel ingen hemmelighet. Ting eksploderer i bygningsbranner, det være seg generatorer, transformatorer (som fantes i tårnene) og drivstoff som rant ned heissjaktene eksploderte i flere etasjer under treffpunktet. I tillegg til flere heiser som falt fra de øverste etasjene og traff kjelleren.

Når øyenvitner skal forklare en lyd de har hørt, så har de en tendens til å beskrive en lyd de kjenner som f. eks. en eksplosjon. Det betyr ikke at det var bomber eller lignende i tårnene.

Og denne Van Romero som benyttes som sannhetsvitne, trakk faktisk sine grunnløse spekulasjoner i Albuquerque Journal 11 dager etter terrorangrepet.

Fire, Not Extra Explosives, Doomed Buildings, Expert Says

By John Fleck

Journal Staff Writer

A New Mexico explosives expert says he now believes there were no explosives in the World Trade Center towers, contrary to comments he made the day of the Sept. 11 terrorist attack.

"Certainly the fire is what caused the building to fail," said Van Romero, a vice president at the New Mexico Institute of Mining and Technology.

The day of the attack, Romero told the Journal the towers' collapse, as seen in news videotapes, looked as though it had been triggered by carefully placed explosives.

Subsequent conversations with structural engineers and more detailed looks at the tape have led Romero to a different conclusion.

Romero supports other experts, who have said the intense heat of the jet fuel fires weakened the skyscrapers' steel structural beams to the point that they gave way under the weight of the floors above. That set off a chain reaction, as upper floors pancaked onto lower ones.

Romero said he believes still it is possible that the final collapse of each building was triggered by a sudden pressure pulse caused when the fire reached an electrical transformer or other source of combustion within the building.

But he said he now believes explosives would not have been needed to create the collapse seen in video images.

Conspiracy theorists have seized on Romero's comments as evidence for their argument that someone else, possibly the U.S. government, was behind the attack on the Trade Center.

Romero said he has been bombarded with electronic mail from the conspiracy theorists.

"I'm very upset about that," he said. "I'm not trying to say anything did or didn't happen."

© 2001, Albuquerque Journal

[Xtend]

Mange brannmenn som var inne i bygningene, rapporterte eksplosjoner. For eksempel en 51 år gammel brannmann , Louie Cacchioli , fortalte People Magazine at han hadde vært vitne til eksplosjoner i South Tower : "Jeg tok heisen til 24. etasje for å evakuere arbeiderne. På den siste turen opp eksploderte en bombe. Vi tror det var bomber i bygningen."

Louie Cacchioli har vært brannmann i mange år og ville selvfølgelig ikke forveksle eksplosjoner med for eksempel lyder fra fallende gjenstander. Alt i alt er det 118 vitneforklaringer om eksplosjoner i WTC-bygningene, mange fra brannmenn.

Fra hjemmesiden til Louie Cacchioli:

On September 12, 2001, Louie was heading to the WTC site to dig for survivors after only three hours of sleep when he was approached by a reporter from People magazine. The reporter was interested in what Louie had experienced the day before.

In an effort to describe what he saw and heard, Louie mentioned that there were loud noises inside the North Tower that“sounded like bombs going off.” There was some confusion over what Louie had tried to explain and he was misquoted as having said: “We were the first ones in the second tower after the plane struck. I was taking firefighters up in the elevator to the twenty-fourth-floor to get in position to evacuate civilians. On the last trip up a bomb went off. We think there was bombs set in the building.”

Conspiracy theorists then used that quote as proof that 9/11 was an “inside job.” Since then, Louie has repeatedly tried to set the record straight that he was misquoted. Louie even went so far as to cooperate with the editors of Popular Mechanics magazine and was interviewed for the book Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up to the Facts (Hearst, 2006).

[Mann 42]

Fra hjemmesiden til Louie Cacchioli:

On September 12, 2001, Louie was heading to the WTC site to dig for survivors after only three hours of sleep when he was approached by a reporter from People magazine. The reporter was interested in what Louie had experienced the day before.

In an effort to describe what he saw and heard, Louie mentioned that there were loud noises inside the North Tower that“sounded like bombs going off.” There was some confusion over what Louie had tried to explain and he was misquoted as having said: “We were the first ones in the second tower after the plane struck. I was taking firefighters up in the elevator to the twenty-fourth-floor to get in position to evacuate civilians. On the last trip up a bomb went off. We think there was bombs set in the building.”

Conspiracy theorists then used that quote as proof that 9/11 was an “inside job.” Since then, Louie has repeatedly tried to set the record straight that he was misquoted. Louie even went so far as to cooperate with the editors of Popular Mechanics magazine and was interviewed for the book Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up to the Facts (Hearst, 2006).

Og han er vel ikke den eneste som har slitt for å bli hørt når han sier at han er blitt feil sitert, eller sitert utenfor kontekst, eller at han ikke mener at det var snakk om en demolering. Ting lever evig på de onde sitatgnomenes domene.

[Lutetium 71]

Og han er vel ikke den eneste som har slitt for å bli hørt når han sier at han er blitt feil sitert, eller sitert utenfor kontekst, eller at han ikke mener at det var snakk om en demolering. Ting lever evig på de onde sitatgnomenes domene.

I deres ører styrker det vel saken, myndighetene presset ham til å trekke uttalelsene osv.

[Mann 42]

I deres ører styrker det vel saken, myndighetene presset ham til å trekke uttalelsene osv.

I deres øyne styrker ALT saken. Det er det som er skjønnheten ved å være konspirasjonsteoretiker. Du tar aldri feil. Alt er et bevis på konspirasjon. Hvis noen legger frem beviser som svekker saken, så styrker det saken, siden de er kjøpt og betalt av myndighetene. Ja, som NIST, altså. Hvis noen trekker en påstand, eller sier at de er feilsitert, så er det fordi de er havnet under press. Hvis noen som har sagt noe som man har tolket som støtte til teorien, DØR, f.eks av hjerteinfarkt, så er det et MORD for å skjule sannheten. Og så videre, og så videre. Det er ikkenoe som ikke kan refortolkes som støtte til saken.

Endret 12. oktober 2013 av Mann 42

[slask]

Jada, det var eksplosjoner i tårnene. Det var heiser som ramlet fra toppen og ned i resepsjonen, så dørene ble sprengt opp, og det var drivstoffdamp fra jetfuel som rant ned gjennom trappeganger og heissjakter i kjernen, og som eksploderte.

Drivstoffdamp???

Det eksploderte i samme millisekund som flyet(?) traff tårnet (i begge tilfeller).

Hvordan kan det renne noe ned i sjaktene etter eksplosjon?

Var det en laaaangsom antenning som oppstod?

Og selv om fly traff en av heismotor-etasjene (etasje 81) har jeg litt problemer med å se hele motoren på 24 tonn falle ned i sjakta, og faktisk også om alternativt wiren ble kappa. Wire-stål er ikke hva som er lett å kappe uten noe som ligner en kraftig kniv.

Det å hive noen digre bjelker mot en wire som klemmes mot en vegg gjør ikke uten videre at den klippes.

http://www.elevatorbobs-elevator-pics.com/wtc2.html

Endret 12. oktober 2013 av slask

[AnonymBruker]

Tenk om alle de som brydde seg om konspirasjonsteorier, Miley Cyrus, skattelette og annet fjas, hadde brydd seg om å redde planeten istedet....

Man kan jo drømme.

Anonymous poster hash: 5aa2a...d08