Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Nei, det er ikke det.

Det er mange som har lyst på oppmerksomhet og penger, og du svelger deres teorier rått.

Anonymous poster hash: 08863...adb

Men du svelger de offisielle løgnhistoriene rått?

[AnonymBruker]

Men du svelger de offisielle løgnhistoriene rått?

Var det George W. Bush som planla det hele?

Anonymous poster hash: 08863...adb

[slask]

Var det George W. Bush som planla det hele?

Anonymous poster hash: 08863...adb

Du må nesten spørre ham selv.

[AnonymBruker]

Hva jeg prøver å si?

At størrelsen/kapasiteten på branner har noe å si i forhold størrelsen på det den skal varme opp.

Varme(av)ledningsevne.

Hadde ikke du drevet med sveising?

Når du sveiser med oksygen/acetylen f.eks. og har for lite "bend" (brennermunnstykke) så klarer du ikke varme opp arbeidstykke nok til å få riktig smeltetemp.

Du har lett for å dra inn fysiske lover og tung teori, men samtidig vanskelig for å forstå praktiske omgivelser. Om du har utdannelse, men ikke/lite erfaring så forstår jeg hvorfor du sliter.

Sveising er en særdeles dårlig sammenligning, da dette er en kontrollert prosess der målet er å varme opp et definert og svært lite område, der man bevisst søker å unngå varmespredning. En brann er ukontrollert, og en bygning vil akkumulere varme. Særlig når det er åpning i fasaden under brannen, slik at den kan suge inn frisk luft som forsterker og vedlikeholder prosessen.

Ja, spredningen gjør jo at brannen sammenlagt varer i flere timer, men tror du et og samme kontor brant uendelig lenge? Så klart ikke. Når møbler, tepper, klær og diverse plastskrot har brent opp så er det bare røyken igjen. Og en sånn utbrenning tar ikke lang tid.

Har du aldri fyrt bål i skauen?

Om du legger på solide kubber på et godt undertent bål så må du jammen legge på mer etter en halvtime uansett, med mindre du klarer å finne halvmeter tykke kubber som har flere års tørk bak seg. Ja, da kan du kanskje hale ut tida en times tid før du igjen må ut å leite.

Og spredningen mellom kontorer og andre rom vil naturlig hindres eller forsinkes lenge pga gipsvegger og stålstendere (de bruker ikke 2-tom 4-tom T18 trelast).

Er du klar over hvor mye brennbare materialer som finnes i moderne bygninger? Det hjelper ikke så mye at de er kledd inn i brannhemmende materialer når brannen kommer ut av kontrollerbare proporsjoner. I himlinger og små kriker og kroker i vegger og etasjeskiller vil man kunne få en langsom ulmebrann mellom de større åpne brannene, fordi det er dårligere lufttilførsel.

Mange materialer i komtorbygg brenner langsomt, mens andre brenner fort.

Kan du ikke vise meg listen over hva som fantes i WTC7, siden du er så velinformert?

Du mener kanskje at det er en løgn at bygget brant i mange timer?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[AnonymBruker]

Du mener kanskje at det er en løgn at bygget brant i mange timer?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Slask vil nok aldri forstå dette.

Konspirasjonsteoretikere:

Deres store mistroen overfor etablerte sannheter eller kunnskap overgår hensynet til at ens egne overbevisninger bør henge logisk sammen.

Og ICA er sponsa av CIA!

http://www.youtube.com/watch?v=cqDzJ5C6PTk

Anonymous poster hash: 08863...adb

[slask]

Sveising er en særdeles dårlig sammenligning, da dette er en kontrollert prosess der målet er å varme opp et definert og svært lite område, der man bevisst søker å unngå varmespredning. En brann er ukontrollert, og en bygning vil akkumulere varme. Særlig når det er åpning i fasaden under brannen, slik at den kan suge inn frisk luft som forsterker og vedlikeholder prosessen.

Er du klar over hvor mye brennbare materialer som finnes i moderne bygninger? Det hjelper ikke så mye at de er kledd inn i brannhemmende materialer når brannen kommer ut av kontrollerbare proporsjoner. I himlinger og små kriker og kroker i vegger og etasjeskiller vil man kunne få en langsom ulmebrann mellom de større åpne brannene, fordi det er dårligere lufttilførsel.

Mange materialer i komtorbygg brenner langsomt, mens andre brenner fort.

Kan du ikke vise meg listen over hva som fantes i WTC7, siden du er så velinformert?

Du mener kanskje at det er en løgn at bygget brant i mange timer?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Haha, ja, man unngår varmespredning ved sveising hvis det er deler av stykket som ikke skal ta skader, men det er helt uunngåelig med varmespredning som oppstår når man forsøker å oppnå en viss temperatur der sveisefuga legges.

Hvis brannen sprer seg fra kontor til kontor så vil naturlig nok de utbrente kontorene etter hvert fort komme over "kneika" og varmen reduseres.

Lista over inventaret i bygget kan du spørre NIST om. De er flinke til å dikte.

[AnonymBruker]

Haha, ja, man unngår varmespredning ved sveising hvis det er deler av stykket som ikke skal ta skader, men det er helt uunngåelig med varmespredning som oppstår når man forsøker å oppnå en viss temperatur der sveisefuga legges.

Hvis brannen sprer seg fra kontor til kontor så vil naturlig nok de utbrente kontorene etter hvert fort komme over "kneika" og varmen reduseres.

Lista over inventaret i bygget kan du spørre NIST om. De er flinke til å dikte.

Heller ikke dette forstod du......

Hvis du ikke VIL forstå, så nytter det ikke.

Hvor fort mener du at et kontor brenner ut?

Hvor fort synker temperaturen når alt er brent opp?

Jeg tror ikke du får noen med brannteknisk innsikt med på de ville tankene dine.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Heller ikke dette forstod du......

Hvis du ikke VIL forstå, så nytter det ikke.

Hvor fort mener du at et kontor brenner ut?

Hvor fort synker temperaturen når alt er brent opp?

Jeg tror ikke du får noen med brannteknisk innsikt med på de ville tankene dine.

Anonymous poster hash: b8577...20a

De "ville tankene mine" er ganske like denne mannens forklaring.

Hør hva en fire protection engineer forklarer.

Men når andres meninger bare er ville tanker for deg, så får du vel ikke med deg helheten i det han prater om.

[slask]

Heller ikke dette forstod du......

Hvis du ikke VIL forstå, så nytter det ikke.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Er det alltid sånn at når folk ikke er enige med deg, så er det de som ikke forstår?

At det alltid er andre det er feil på?

Det virker sånn på meldingene dine - bråkjekke utsagn, men veldig lite konkret innhold.

[AnonymBruker]

Er det alltid sånn at når folk ikke er enige med deg, så er det de som ikke forstår?

At det alltid er andre det er feil på?

Det virker sånn på meldingene dine - bråkjekke utsagn, men veldig lite konkret innhold.

Med din forståelse av verden er det vanskelig å ikke fremstå som bråkjekk i argumentasjonen.

Hvis du har hatt fysikk på ungdomsskolenivå ville du forstått hvor argumentasjonen din svikter.

Du er blitt hjernevasket av noen med en skummel agenda, og du forstår det ikke en gang selv. Hvis alt dette var så åpenbart, hvorfor flommer ikke tråden over av dine støttespillere?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Slask vil nok aldri forstå dette.

Konspirasjonsteoretikere:

Deres store mistroen overfor etablerte sannheter eller kunnskap overgår hensynet til at ens egne overbevisninger bør henge logisk sammen.

Anonymous poster hash: 08863...adb

Tror du utelukkende på det media serverer deg?

Eller hva slags etablerte sannheter kan du konkret peke på i denne sammenhengen?

Jeg liker å diskutere saker, ikke hva andre generelt synes om saker, basert på sladder og rykter fra andre.

[slask]

Med din forståelse av verden er det vanskelig å ikke fremstå som bråkjekk i argumentasjonen.

Hvis du har hatt fysikk på ungdomsskolenivå ville du forstått hvor argumentasjonen din svikter.

Du er blitt hjernevasket av noen med en skummel agenda, og du forstår det ikke en gang selv. Hvis alt dette var så åpenbart, hvorfor flommer ikke tråden over av dine støttespillere?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Hva vet du om min forståelse av verden?

Når alt du klarer å bable om er "...fysikk på ungdomskolenivå......så ville du forstått....", så skjønner jeg at det er ditt overflateinntrykk av meg samt manglende kunnskap om enkel fysikk som gjør at skriver bare rubbish.

Tråden har ikke akkurat flommet over av noen som helst og jeg gjetter på at den gjengse bruker av forumet ikke er spesielt teknisk eller fysikk-interesserte.

Endret 7. september 2013 av slask

[AnonymBruker]

Tror du utelukkende på det media serverer deg?

Eller hva slags etablerte sannheter kan du konkret peke på i denne sammenhengen?

Jeg liker å diskutere saker, ikke hva andre generelt synes om saker, basert på sladder og rykter fra andre.

.....alltid de samme argumentene......

Hvis man har en del kunnskap, ser man lett når media er på ville veier.

Hvis man har lite kunnskap, kan man lett lures til å tro at media lyver om alt. Da tjener man interessene til noen som ikke vil at folk skal være opplyste, og de konsentrerer seg i stedet om fiktiv idioti slik du gjør nå.

Hverken Mann42 eller jeg har servert deg synsing, sladder eller rykter, men fysiske lover som har vært etterprøvd utallige ganger gjennom hundrevis av år.

Det er du som kommer med synsing, sladder og rykter her, og du ser det ikke selv en gang.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[AnonymBruker]

Heller ikke dette forstod du......

Hvis du ikke VIL forstå, så nytter det ikke.

Hvor fort mener du at et kontor brenner ut?

Hvor fort synker temperaturen når alt er brent opp?

Jeg tror ikke du får noen med brannteknisk innsikt med på de ville tankene dine.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Slask vet hvor fort et kontor brenner ut, og hvor høy temperatur det var i bygningen.

Her er hva den amerikanske regjeringen (med George W. Bush, Dick Cheney og Colin Powell i spissen) gjorde. De plantet eksplosiver i de tre bygningene og ventet på at al-Qaeda skulle angripe ved å kapre noen fly. Deretter lot de bygningene brenne en stund før de utløste detonatorene.

Denne historien klinger mye bedre enn at stål svekkes av høy temperatur

Anonymous poster hash: 08863...adb

[AnonymBruker]

Hva vet du om min forståelse av verden?

Når alt du klarer å bable om er "...fysikk på ungdomskolenivå......så ville du forstått....", så skjønner jeg at det er ditt overflateinntrykk av meg samt manglende kunnskap om enkel fysikk som gjør at skriver bare rubbish.

Tråden har ikke akkurat flommet over av noen som helst og jeg gjetter på at den gjengse bruker av forumet ikke er spesielt teknisk eller fysikk-interesserte.

Du gir et godt inntrykk av din verdensforståelse gjennom det du skriver her.

At du gjetter på at brukerne her ikke er interessert betyr ikke nødvendigvis at du har rett.

Kan du ikke finne et forum for bygningsingeniører og fysikere, og se hvordan de spinnville idéene dine mottas der?

Jeg vil gjerne se hvordan du blir mottatt i fagkretser.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[AnonymBruker]

Slask vet hvor fort et kontor brenner ut, og hvor høy temperatur det var i bygningen. Her er hva den amerikanske regjeringen (med George W. Bush, Dick Cheney og Colin Powell i spissen) gjorde. De plantet eksplosiver i de tre bygningene og ventet på at al-Qaeda skulle angripe ved å kapre noen fly. Deretter lot de bygningene brenne en stund før de utløste detonatorene. Denne historien klinger mye bedre enn at stål svekkes av høy temperatur Anonymous poster hash: 08863...adb

Tull!

Alle vet at USA ikke eksisterer, men er en løgn som mainstreammedia i norge serverer. De har konstruert hele denne historien for at folk skal være opptatt av det i stedet for politikk, slik at ikke arbeiderpartiet taper valget.

Faktisk slutter verden utenfor Strømstad. Alt annet er bare løgn fra myndighetenes side.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[Mann 42]

Hva jeg prøver å si?

At størrelsen/kapasiteten på branner har noe å si i forhold størrelsen på det den skal varme opp.

Varme(av)ledningsevne.

Hadde ikke du drevet med sveising?

Når du sveiser med oksygen/acetylen f.eks. og har for lite "bend" (brennermunnstykke) så klarer du ikke varme opp arbeidstykke nok til å få riktig smeltetemp.

Du har lett for å dra inn fysiske lover og tung teori, men samtidig vanskelig for å forstå praktiske omgivelser. Om du har utdannelse, men ikke/lite erfaring så forstår jeg hvorfor du sliter.

Spar, meg kjære Slask... Du har selv postet linker til eksperimenter med typiske brannscenarioer som demonstrerte og dokumenterte at selv ordinære branner skaper temperaturer i overkant av 1000 grader, og at dette er tilstrekkelig til å varme opp bærebjelker til nærmere 700 grader. Eller stoler du ikke på 911research lenger?

Hvorfor du trekker inn sveisebend her, har jeg vanskelig for å forstå, for DE er dimensjonert i et utall størrelser som kan gjøre alt fra å sveise tynnplater med en nåletynn flamme, lodde fine små ting sammen, ELLER varme opp svære stålflater for retting. Ikke så mye til felles med en brann som øker temperaturen i et rom, HELE rommet, til 1000 grader.

[Mann 42]

Ja, spredningen gjør jo at brannen sammenlagt varer i flere timer, men tror du et og samme kontor brant uendelig lenge? Så klart ikke. Når møbler, tepper, klær og diverse plastskrot har brent opp så er det bare røyken igjen. Og en sånn utbrenning tar ikke lang tid.

Har du aldri fyrt bål i skauen?

Om du legger på solide kubber på et godt undertent bål så må du jammen legge på mer etter en halvtime uansett, med mindre du klarer å finne halvmeter tykke kubber som har flere års tørk bak seg. Ja, da kan du kanskje hale ut tida en times tid før du igjen må ut å leite.

Og spredningen mellom kontorer og andre rom vil naturlig hindres eller forsinkes lenge pga gipsvegger og stålstendere (de bruker ikke 2-tom 4-tom T18 trelast).

Jeg må si at du utviser en stor fantasi med å trekke frem situasjoner og gjenstander fra dagliglivet for å illustrere dine innsikter om branner i høyhus og hva som får dem til å kollapse. Vi har hatt melkekartong-analogier (da du mente at wtc 7 burde ha tippet over), vi har hatt kjøkkenbord, og nå altså et kaffebål i skauen.

Hvorfort tror du brannene sprer seg når etasjer raser sammen? Og WTC 7 var ikke akkurat delt inn i små brannceller som du later til å tro. Bygningen var laget for kontorlandskap, det er litt av poenget med byggeteknikken som ble brukt.

[slask]

Spar, meg kjære Slask... Du har selv postet linker til eksperimenter med typiske brannscenarioer som demonstrerte og dokumenterte at selv ordinære branner skaper temperaturer i overkant av 1000 grader, og at dette er tilstrekkelig til å varme opp bærebjelker til nærmere 700 grader. Eller stoler du ikke på 911research lenger?

Nei, det er deg jeg ikke stoler på.

Du har lest feil når du antyder at den testen dreide seg om ordinære branner.

Du får lese om igjen hvis du er usikker.

I en av testene brukte de et stort antall "trekrybber" (kasser?) som brennbart materiale.

I en annen test brukte den en lang gassovn som direkte omfavnet bjelken.

Kanskje det var det siste de hadde i WTC7 for å fremprovosere kollaps.

Hvorfor du trekker inn sveisebend her, har jeg vanskelig for å forstå, for DE er dimensjonert i et utall størrelser som kan gjøre alt fra å sveise tynnplater med en nåletynn flamme, lodde fine små ting sammen, ELLER varme opp svære stålflater for retting. Ikke så mye til felles med en brann som øker temperaturen i et rom, HELE rommet, til 1000 grader.

Det enkle budskapet mitt var at hvis du har for lite varme så oppnår du ikke det du ønsker.

Har du valgt for lite sveisebend så hjelper det lite at det _finnes_ et større.

Hvorfor gjøre det lett når man ikke trenger - hilsen Mann42.

[Mann 42]

Kan ikke skille mellom forskjellige måter...???

Jeg må virkelig spørre, skriver du i påvirket tilstand?

Altså - hva som forårsaket søyle 79 å feile spiller ingen rolle, greit.

Men at det vil gi samme resultat (kollaps) som kontrollert sprengning av alle søyler i bygget, det kan ingen godta.

Bygget mister ikke sin strukturelle integritet når en søyle feiler.

Den aktuelle "seksjonen" mister sin strukturelle integritet.

Og det er en spesielt viktig forskjell i og med at bygg har redundans - altså at kreftene kan gå flere veier (fordeles).

Og forskjellen på disse to feilsituasjonene vil være veldig godt synlig utenfra.

Redundans i bygg som er riktig konstruert:

Skader du en seksjon/søyle/bjelke, så vil lasten over få et søkk synke ørlite, som naturlig er når understøtte er borte et sted.

Hvis bygget fortsatt står så er dermed kreftene fordelt/flyttet til de gjenværende bæringene.

Du kan ikke se på det faktum AT en bygning falt ned, og si at det er et bevis på at den ble demolert, for da ser det SÅNN ut, mens en annen bygning falt pga at innvendige strukturer ble svekket, noen etasjer falt sammen pga brann, slik at bæresøylene ble skadet, men da ser det SÅNN ut, og det er forskjellig.

Det er ikke det. Demolering er bare en kontrollert måte å få en bygning til å falle på. Men det spiller ingen rolle for det endelige resultatet HVA det var som svekket bygningen til den begynte å kollapse.

Du later til å tro at alle bygninger som er "riktig konstruert" er umulige å skade med annet enn sprengstoff, mens faktum er at de har en tålegrense, og det gjelder særlig for gamle bygninger. Og jeg tviler sterkt på at WTC 7 var dimensjonert for at flere av de bærende konstruksjonene skulle kunne fjernes uten noen konsekvenser.

Grunnen til at jeg tviler sterkt på din demoleringsteori er enkel: Occams rakekniv. Demoleringsteorien forutsetter en enorm mengde med tilleggsfaktorer og aktører som ingen har hverken sett eller hørt noe til, Ikke-eksisterende teknologier, og det FINNES en enklere forklaring, som er forenlig med de kjente fakta om skadene på bygget og brannene som raste. Og det at brannmannskapene observerte at det kom en utbuling på den ene langveggen, og at bygget begynte å se skjevt ut en tid før det falt.

Den enkleste forklaringen er gjerne den beste.