Vågå-Øygard saken - Seriøst!

[AnonymBruker]

Dere siste to kan ta dere hver sin bolle. En av de viktigste grunnpilarer av et verdig demokrati er at advokater utad gir klart og tydelig uttrykk for klienten sitt syn. Tror ikke jeg skal bruke tid på å forklare dette for dere, dere skjønner det neppe uansett.

Faktisk vil jeg kritisere Mette Yvonne Larsen litt her. I fjor sa hun i et intervju at "noen har reagert på at jeg forsvarer en sånn fyr", og med dette er det jo lett å skjønne at hun ikke egentlig støtter ham og selv tenker at han er skyldig. Men det er en vanskelig jobb, man skal være bra skuespiller, og selv ikke Mette Yvonne kan opptre perfekt til enhver tid.

Ser for meg Geir Lippestad i rollen som Øygards forsvarer. Eneste måten han kunne greid å fremstå greit på er om han hadde greid å få Øygard til å innrømme skyld, ellers ville det blitt parodisk, en forsvarer som gjør sitt beste for å ta avstand fra klienten sin offentlig.

Anonymous poster hash: 3c383...991

[AnonymBruker]

Dere siste to kan ta dere hver sin bolle. En av de viktigste grunnpilarer av et verdig demokrati er at advokater utad gir klart og tydelig uttrykk for klienten sitt syn. Tror ikke jeg skal bruke tid på å forklare dette for dere, dere skjønner det neppe uansett.

Faktisk vil jeg kritisere Mette Yvonne Larsen litt her. I fjor sa hun i et intervju at "noen har reagert på at jeg forsvarer en sånn fyr", og med dette er det jo lett å skjønne at hun ikke egentlig støtter ham og selv tenker at han er skyldig. Men det er en vanskelig jobb, man skal være bra skuespiller, og selv ikke Mette Yvonne kan opptre perfekt til enhver tid.

Ser for meg Geir Lippestad i rollen som Øygards forsvarer. Eneste måten han kunne greid å fremstå greit på er om han hadde greid å få Øygard til å innrømme skyld, ellers ville det blitt parodisk, en forsvarer som gjør sitt beste for å ta avstand fra klienten sin offentlig.

Anonymous poster hash: 3c383...991

Jeg håper virkelig du ser forskjellen i alvorlighetsgraden i disse to sakene, og at en advokat aldri i verden kunne kommet unna med samme oppførsel som MYL sin som forsvarer for Breivik?

Anonymous poster hash: 7ec9c...a81

[Gjest Gjest]

Tror nok aldri AB991 klarer å se dette, hun er jo tross alt bare meddommer...

[Gjest Gjest]

Dere siste to kan ta dere hver sin bolle. En av de viktigste grunnpilarer av et verdig demokrati er at advokater utad gir klart og tydelig uttrykk for klienten sitt syn. Tror ikke jeg skal bruke tid på å forklare dette for dere, dere skjønner det neppe uansett.

Faktisk vil jeg kritisere Mette Yvonne Larsen litt her. I fjor sa hun i et intervju at "noen har reagert på at jeg forsvarer en sånn fyr", og med dette er det jo lett å skjønne at hun ikke egentlig støtter ham og selv tenker at han er skyldig. Men det er en vanskelig jobb, man skal være bra skuespiller, og selv ikke Mette Yvonne kan opptre perfekt til enhver tid.

Ser for meg Geir Lippestad i rollen som Øygards forsvarer. Eneste måten han kunne greid å fremstå greit på er om han hadde greid å få Øygard til å innrømme skyld, ellers ville det blitt parodisk, en forsvarer som gjør sitt beste for å ta avstand fra klienten sin offentlig.

Anonymous poster hash: 3c383...991

Det er visst deg som må ta en bolle, av trolldeig.

Selvsagt må ikke en forsvarsadvokat identifisere seg med sin klient, det skulle tatt seg ut.

Du er jo, som meddommer og alt, klar over at advokater i retten ikke har lov å lyge, hverken på egne eller klientens vegne.

Derfor må vi håpe at RØ aldri har betrodd seg til MYL, altså fortalt henne at han er skyldig i overgrep, for da hadde hun blitt nødt til å moderere sitt forsvar noe.

Samtidig kan det saktens tenkes at jenta kan legge inhuriesak ann mot både RØ og MYL på grunnlag av de mange rykterne, udokumenterte sånn, som særlig MYL var flink til å sette i omløp under rettssakene, i interviews på tv osv.

Jeg håper jenta har krefter og mot til å gjøre dette, Jeg støtter henne gjerne økonomisk i en sånn sak!

[AnonymBruker]

Selvsagt må ikke en forsvarsadvokat identifisere seg med sin klient, det skulle tatt seg ut.

Det er jo hele poenget, nettopp at en advokat skal gi uttrykk for klientens synspunkter utad, og samtidig IKKE bli identifisert med sin klient!

Og det er her det skorter på folk. Mette Yvonne Larsen blir av enkelte her identifisert med sin klient, hun blir angrepet for å gjøre en upopulær jobb, noe som er helt latterlig.

Advokaten skal ikke lyve, hvem har sagt noe annet?

Mette Yvonne har hele tiden snakket rundt, sagt ting som "..mener han er uskyldig" osv.

Gå til sak mot en advokat fordi hun fører saken for sin klient, du kan ikke ha mye greie på dette. Tror nok Hjortdal hadde kjørt på om det hadde vært noe i det du skriver, som det selvsagt ikke er.

Anonymous poster hash: 3c383...991

[AnonymBruker]

Jeg håper virkelig du ser forskjellen i alvorlighetsgraden i disse to sakene, og at en advokat aldri i verden kunne kommet unna med samme oppførsel som MYL sin som forsvarer for Breivik?

Anonymous poster hash: 7ec9c...a81

Ser du ikke forskjellen her? Anders Behring Breivik nektet aldri for det han gjorde. Det blir noe helt annet. Det var ingen grunn til at Lippestad skulle la være å tale klientens sak på en skikkelig måte. Bare hans trang for å ta avstand fra sin egen klient. Mette Yvonne hadde helt sikkert klart å håndtere den saken perfekt som forsvarsadvokat, med både klientens og samfunnets interesser ivaretatt.

Anonymous poster hash: 3c383...991

[Gjest ANOM]

Syns jeg ser MYL forsvare ABB... Hun hadde nok sluppet fram personligheta uansett!

[Gjest Malta]

Dere siste to kan ta dere hver sin bolle. En av de viktigste grunnpilarer av et verdig demokrati er at advokater utad gir klart og tydelig uttrykk for klienten sitt syn. Tror ikke jeg skal bruke tid på å forklare dette for dere, dere skjønner det neppe uansett.

Faktisk vil jeg kritisere Mette Yvonne Larsen litt her. I fjor sa hun i et intervju at "noen har reagert på at jeg forsvarer en sånn fyr", og med dette er det jo lett å skjønne at hun ikke egentlig støtter ham og selv tenker at han er skyldig. Men det er en vanskelig jobb, man skal være bra skuespiller, og selv ikke Mette Yvonne kan opptre perfekt til enhver tid.

Ser for meg Geir Lippestad i rollen som Øygards forsvarer. Eneste måten han kunne greid å fremstå greit på er om han hadde greid å få Øygard til å innrømme skyld, ellers ville det blitt parodisk, en forsvarer som gjør sitt beste for å ta avstand fra klienten sin offentlig.

Anonymous poster hash: 3c383...991

Dette er en så trist og ekkel sak når vi forholder oss til dommen der denne middelaldrende mannen faktisk er dømt for å ha tilfredsstilt sine seksuelle lyster med en pike på (13)14-15 år, invadert hennes liv og frarøvet henne en normal tenåringstid. Alle har krav på en forsvarer som taler ens sak, men jeg mener MYL går for langt ved å være Øygards påtrengende støttespiller og talsmann også i mediene. Med et kaldflir snakker hun om taktikk, strategi og seier når straffen er forkynt, men anker allikevel fordi høyesterett skal ha noe å "velge i ".

Dette var ikke saken å markere seg som en aggressiv og tøff advokat som bulldoser over motparten både i og utenfor rettsalen.

[Gjest Gjest]

Dere siste to kan ta dere hver sin bolle. En av de viktigste grunnpilarer av et verdig demokrati er at advokater utad gir klart og tydelig uttrykk for klienten sitt syn. Tror ikke jeg skal bruke tid på å forklare dette for dere, dere skjønner det neppe uansett.

Faktisk vil jeg kritisere Mette Yvonne Larsen litt her. I fjor sa hun i et intervju at "noen har reagert på at jeg forsvarer en sånn fyr", og med dette er det jo lett å skjønne at hun ikke egentlig støtter ham og selv tenker at han er skyldig. Men det er en vanskelig jobb, man skal være bra skuespiller, og selv ikke Mette Yvonne kan opptre perfekt til enhver tid.

Ser for meg Geir Lippestad i rollen som Øygards forsvarer. Eneste måten han kunne greid å fremstå greit på er om han hadde greid å få Øygard til å innrømme skyld, ellers ville det blitt parodisk, en forsvarer som gjør sitt beste for å ta avstand fra klienten sin offentlig.

Anonymous poster hash: 3c383...991

STORT SJOKK! Hver gang hun uttaler seg om jenta i media så har hun en veldig ekkel tone. Nesten litt sånn "denne jenta farer bare med løgn, jeg er lei det".

At ikke du ser noe galt i oppførselen til MYL sier litt om deg.

[Gjest ANOM]

Vi ser mennesket bak rollen. Vi ser det hos Lippestad. Vi ser det hos MYL. Og, vi ser det hos Rune Øygard! Så enkelt er det, man blir ikke bedre enn man er! Uansett stilling og rolle i samfunnet!

[Gjest Gjestfrid]

STORT SJOKK! Hver gang hun uttaler seg om jenta i media så har hun en veldig ekkel tone. Nesten litt sånn "denne jenta farer bare med løgn, jeg er lei det".

At ikke du ser noe galt i oppførselen til MYL sier litt om deg.

MYL er en forsvarsadvokat, hennes jobb er å skape tvil som kommer klienten hennes til hode, enten det er ved hjelp av fakta, retoriske knep eller det man kanskje kan kalle en "ekkel" tone.

Jeg synes av og til MYL virker som en ufyselig person, men så kommer jeg på at det vi ser i media er MYL som forsvarsadvokat. Vi vet jo ingenting om hvordan MYL egentlig er.

Uansett, hun ler hele veien til banken.

[AnonymBruker]

Ser du ikke forskjellen her? Anders Behring Breivik nektet aldri for det han gjorde. Det blir noe helt annet. Det var ingen grunn til at Lippestad skulle la være å tale klientens sak på en skikkelig måte. Bare hans trang for å ta avstand fra sin egen klient. Mette Yvonne hadde helt sikkert klart å håndtere den saken perfekt som forsvarsadvokat, med både klientens og samfunnets interesser ivaretatt.

Anonymous poster hash: 3c383...991

Og nettopp derfor er det helt håpløst å sammenligne jobben de gjorde i sine respektive saker. Likevel mener jeg man kan se noen konturer av hvordan de to generelt opptrer og virker. MYL var jo bistandsadvokat i 22. juli-rettssaken, og hun hadde den samme klagende, forurettede og oppgitte fremtoningen der. Jeg tror dama rett og slett er sånn, og at hun (over)spiller det, for grundig å markere sitt syn. Jævlig usjarmerende trekk.

Anonymous poster hash: 7ec9c...a81

[AnonymBruker]

STORT SJOKK! Hver gang hun uttaler seg om jenta i media så har hun en veldig ekkel tone. Nesten litt sånn "denne jenta farer bare med løgn, jeg er lei det".

At ikke du ser noe galt i oppførselen til MYL sier litt om deg.

Det er nettopp slik det ikke er. Hun må uttale seg slik for om hun hadde antydet noe annet, ville det være å svikte sin klient. Det skinner jo lett gjennom at Mette Yvonne ikke tror jenta lyver. Det må være utfordrende å tenke sitt, men ikke kunne gi uttrykk for det offentlig. Men det har hun fikset helt fint.

Anonymous poster hash: 3c383...991

[Gjest Gjest]

Det er nettopp slik det ikke er. Hun må uttale seg slik for om hun hadde antydet noe annet, ville det være å svikte sin klient. Det skinner jo lett gjennom at Mette Yvonne ikke tror jenta lyver. Det må være utfordrende å tenke sitt, men ikke kunne gi uttrykk for det offentlig. Men det har hun fikset helt fint.

Anonymous poster hash: 3c383...991

Du gir deg ikke "meddommeren og lektoren", merk anførselstegn. Det skinner ikke gjennom, for da hadde hun ikke utrykket seg på den måten. Det er ikke hva hun sier, men hvordan hun sier det. Det å si at det skinner igjennom henne at hun tror på jenta er kun tull. Hvis jeg hadde vært forsvarsadvokaten til øygard så hadde jeg aldri, jeg gjentar aldri uttalt meg slik.

[AnonymBruker]

Du gir deg ikke "meddommeren og lektoren", merk anførselstegn. Det skinner ikke gjennom, for da hadde hun ikke utrykket seg på den måten. Det er ikke hva hun sier, men hvordan hun sier det. Det å si at det skinner igjennom henne at hun tror på jenta er kun tull. Hvis jeg hadde vært forsvarsadvokaten til øygard så hadde jeg aldri, jeg gjentar aldri uttalt meg slik.

På måten hun uttaler seg er det åpenbart at hun vet veldig godt at klienten er skyldig i det han var tiltalt for. "Han meine han e uskyldig". "Æ forholde mæ te det min klient fortæl te mæ, og han si at han e uskyldig". Hun sier det hun må si, men gir ikke uttrykk for egne meninger i det hele tatt.

Om du hadde vært forsvarsadvokaten til Øygard så hadde han vel fått dobbelt så lang straff som han nå vil få under Mette Yvonnes vinger, men så tror du vel en forsvarsadvokat sin jobb er å tjene motparten. Det kan i hvert fall virke slik.

Anonymous poster hash: 3c383...991

[Gjest Gjest]

Helt enig, jævla usjarmerende trekk,hos Mette Yvonne Larsen!

[Gjest Gjest]

Jeg visste ihvertfall ikke at meddommere hadde som hovedoppgave å frikjenne overgripere, dyrke forsvarere.

[Gjest Gjest]

Det er jo hele poenget, nettopp at en advokat skal gi uttrykk for klientens synspunkter utad, og samtidig IKKE bli identifisert med sin klient!

Og det er her det skorter på folk. Mette Yvonne Larsen blir av enkelte her identifisert med sin klient, hun blir angrepet for å gjøre en upopulær jobb, noe som er helt latterlig.

Advokaten skal ikke lyve, hvem har sagt noe annet?

Mette Yvonne har hele tiden snakket rundt, sagt ting som "..mener han er uskyldig" osv.

Gå til sak mot en advokat fordi hun fører saken for sin klient, du kan ikke ha mye greie på dette. Tror nok Hjortdal hadde kjørt på om det hadde vært noe i det du skriver, som det selvsagt ikke er.

Anonymous poster hash: 3c383...991

Selvsagt er det det, trollemus.

Men, Hjortdal er ikke dum, hun tar da ikke sånne skritt mitt under en pågående rettssak, det ville jo vært tåpelig.

Og som sagt, i den utstrekning RØ har utbredt rykter om jenta, som han ikke kan føre sannhetsbevis for, og i den utstrekning MYL har prosedert på samme, samt freidig gjentatt disse på TV og i media for øvrig, så faller dette selvsagt inn under injurielovgivningen.

Skulle trodd en meddommer visste såpass.

Men, du hører vel til de som tror det er fritt fram med al slags løgner når bare man kaller det "forsvar"?

[Gjest Gjest]

Det var ingen grunn til at Lippestad skulle la være å tale klientens sak på en skikkelig måte. Bare hans trang for å ta avstand fra sin egen klient.

Anonymous poster hash: 3c383...991

Lippestad lot aldri være å tale sin klients, ABB's sak.

Det må være noe du har trolle-drømt!

Men, du har sikkert i samme drømmen sett for deg at Super-bulldog'en skulle få ABB frikjent.

[Gjest Gjest]

Det er nettopp slik det ikke er. Hun må uttale seg slik for om hun hadde antydet noe annet, ville det være å svikte sin klient. Det skinner jo lett gjennom at Mette Yvonne ikke tror jenta lyver. Det må være utfordrende å tenke sitt, men ikke kunne gi uttrykk for det offentlig. Men det har hun fikset helt fint.

Anonymous poster hash: 3c383...991

Ja, du må da være den eneste meddommer-troll som mener at det skinner igjennom at MYL tror jenta snakker sant.

Hun sa da høyt og tydelig og ofte akkurat det motsatte.

Lurer på om vi snakker om den samme saken, og den samme forsvareren?