Fødte barn i skogen

[Gjest Gjest]

DE ja. Jeg refererte KUN til at man fint kan føde hygienisk i en jordgamme. Visst kan man ivareta hygiene. Tror du alle folk som bor i telt og gammer rundt om i verden er uhygieniske møkkafranser?

Makan!

Mest sannsynlig i vesentlig større grad enn disse hippiene, ja. Ikke-hvite mennesker som bor i telt og jordhytter rundt omkrig i verden, har ganske enkelt ikke like strenge renhetspreferanser som hvite mennesker.

[Gjest Gjest]

Tror du virkelig at alle de folkslag som føder i gammer og jordhytter har like lav dødelighet som i den vestlige verden? Det er mye som kan gå galt under en fødsel, å holde det hygienisk er bare en liten del av problemene som kan oppstå. Ligger man der og blør i hjel hjelper det lite å ha kokende vann og rene tøylapper...

Anonym poster: 1cac1ae4a880eef8197ed827d8027478

En slik total virkelighetsfjernhet er en fundamental del av det å være kulturmarxist. Så ja, hun tror det og/eller vil gjøre sitt beste for å fremstille det slik.

[Silfen]

Tror du virkelig at alle de folkslag som føder i gammer og jordhytter har like lav dødelighet som i den vestlige verden? Det er mye som kan gå galt under en fødsel, å holde det hygienisk er bare en liten del av problemene som kan oppstå. Ligger man der og blør i hjel hjelper det lite å ha kokende vann og rene tøylapper...

Anonym poster: 1cac1ae4a880eef8197ed827d8027478

Herrejemini, hva ER det med denne vanskeligheten til å lese hva jeg skriver og ikke hva man innbiller seg?

[Gjest Gjest]

Jeg vedder på at dere hadde kost dere om ungen hadde dødd fra dem.. Ha ha se på idiotene...

Ja, jeg storkoser meg og får en fantastisk gledesrus når døden rammer kulturmarxistiske hippier på grunn av deres fullkomne dårskap. Storfavoritten og min hittil største gledesrus er Christopher Johnson McCandless, eller Alexander Supertramp som han patetisk nok kalte seg selv, den kulturmarxistiske hippien som med minimalt av utstyr, kunnskap og erfaring dro ut i Alaskas villmark for å leve av naturen, og som en direkte følge av dette led en pinsom og smertefull sultedød i løpet av bare to korte sommermåneder.

[Gjest Gjest]

Heier på dem. De er modige som tør å leve utenfor a4 livet. Skal vedde på at de er mye lykkeligere enn 20 av oss tilsammen.....tenk å være SÅ fri!!!!

Det er en grunn til at mennesker ikke lenger lever ute i naturen, og over hele verden samler seg i moderne og siviliserte byer.

I virkeligheten er naturen og avhengigheten av den et fengsel et hvert intelligent og fornuftig menneske søker å unnslippe.

Frihet vil aldri være tilgjengelig for mennesket før vi setter oss fri fra naturen, og i størst mulig grad gjør oss uavhengig av den og/eller kontrollerer den til vår fordel.

[AnonymBruker]

Rart da at menneskeheten ikke døde ut. De aller fleste ble født i egne hus, skur, telt, rett på bakken eller andre steder. Hva med huletiden? Vikingtiden. Tror dere det fantes fancy sykehus da?? Mange barn døde ja, men kvinnene kunne føde opptil 10-12 barn, så da var det alltid mange som levde opp.

Anonym poster: 551c558cab7f8cd5e80be593fa6692d1

Så du synes vi burde fortsette med det? Føde 10-12 barn og kanskje få beholde 2-3? Akkurat som de resterende ikke betydde noe.. Jeg er så imponert over alle som sier "de overlevde i gamle dager også", uten tanke for at forskning har kommet lenger og flere overlever osv. For i dag så overlever kanskje 9 av 10 div sykdommer, og i gamle dager så overlevde 2 av 10 samme sykdommen, men de overlevde da også. Dette er mennesker som mener dette helt til noen de har nær blir syke/dør eller blir gravide, da skal selvfølgelig ikke DERES barn dø eller være syke må forstå..

Anonym poster: 016b17332acebd1c1c03aac0e09ab19b

[AnonymBruker]

Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor det må dras inn barnemishandling, dødfødsler og fandens oldemor. Ungen er frisk og rask og fødselen forløp uten død og fordervelse forårsaket av jungelbakterier og infisert jord.

Og hva er greia med å "registrere" ungen? Det høres ut som noe man gjør med dyr. Lager et individnummer og skriver ut et pass. Det er faktisk skremmende hvor opptatt man er av dette personnummeret, det er da for fanden ikke nummeret som trenger oppfølging av helsestasjon, lege, skoleverk.. det er mennesket.

Man kan være fanatisk i alle retninger, heldige er moralrytterne som sitter og messer sin sannhet vel vitende om at de aldri utfører lovbrudd eller noe som avviker fra "normalen". Det er tross alt enklere å se flisa i naboens øye en stauren i sitt eget.

Vi snur altså ryggen til de papirløse? Har de en lavere verdi enn flertallet?

Dersom man skal dra fram alt som gikk galt for 100 eller 500 år siden og argumentere med egen dårlig helse skal man også huske at vi alle stammer fra de sterkeste. Naturlig utvelgelse osv. Så kan dere sitte der med skrekkhistoriene deres om setefødsler og blodforgiftninger og avhengighet av moderne hjelpemidler og føle dere som bedrevitere og "mye verdt".

Anonym poster: 6e356d4b544ba1eb5ef9af2e72291cb5

[Kattugla]

En annen ting som er rart, ja.

Helt greit å føde i en gamme, overleve på røtter, blad og bark, overlever på smeltevann og å bo i takt med naturen i skauen.

MEN GUD HJELPE, MACBOOKEN MIN FÅR DU ALDRI!

Hehe, ja - ikke minst når det også dukker opp reklamer på "Style" magasin o.l innimellom innlegg som

dette: "Komposttoalett er framtiden. Her sitter jeg å bæsjer ut det som om to år skal bli deilig matjord." :D

[Mumsen86]

Jeg og. Og hadde jeg ikke vært en del av det moderne samfunnet, så hadde jeg istedet vært med på å redde kloden ved min naturlige avgang.

Anonym poster: df3bd9b5eca51785a7bc12617672cd0a

Så, jorden blir et bedre sted uten deg?

[AnonymBruker]

Så, jorden blir et bedre sted uten deg?

Naturen rydder ut de svake. Slik det er for dyrene. Skal man overleve, må man være sterk.

Anonym poster: cb5df7f65e224c0be586e5ed225fad37

[AnonymBruker]

Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor det må dras inn barnemishandling, dødfødsler og fandens oldemor. Ungen er frisk og rask og fødselen forløp uten død og fordervelse forårsaket av jungelbakterier og infisert jord.

Og hva er greia med å "registrere" ungen? Det høres ut som noe man gjør med dyr. Lager et individnummer og skriver ut et pass. Det er faktisk skremmende hvor opptatt man er av dette personnummeret, det er da for fanden ikke nummeret som trenger oppfølging av helsestasjon, lege, skoleverk.. det er mennesket.

Og du er skremmende lite oppdatert i hvorfor man i det hele tatt registrerer folk i folkeregisteret. Bl. annet har Flair svart godt på dette tidligere i tråden. Du prøver å gi et inntrykk av at du er mer menneskelig siden du er imot denne forferdelig registreringen, mens du i realiteten gir overgripere og annet rask en fin anledning til å ture på uten noen følger i det hele tatt.

Har du sånn et sværa problem med å bli registrert, flytt til et sultrammet afrikansk land. Der gir de nok faen i å registrere noen ting som helst, og barn dør uten at man får vite hvem de var.

Anonym poster: f6488f1cc9062e37c12770aa21a2f403

[AnonymBruker]

Og du er skremmende lite oppdatert i hvorfor man i det hele tatt registrerer folk i folkeregisteret. Bl. annet har Flair svart godt på dette tidligere i tråden. Du prøver å gi et inntrykk av at du er mer menneskelig siden du er imot denne forferdelig registreringen, mens du i realiteten gir overgripere og annet rask en fin anledning til å ture på uten noen følger i det hele tatt.

Har du sånn et sværa problem med å bli registrert, flytt til et sultrammet afrikansk land. Der gir de nok faen i å registrere noen ting som helst, og barn dør uten at man får vite hvem de var.

Anonym poster: f6488f1cc9062e37c12770aa21a2f403

Poenget er at det ikke er snakk om overgripere eller døde barn. Det må da være mer enn nok annet å ta tak i av "annet rask" enn dette paret som ønsker å leve litt på siden av mannen i gata? Og du kan droppe å tillegge meg ønsker om å være et bedre menneske enn andre eller generelt ha noe imot registrering. Her diskuterer vi sak, ikke person.. eller?

At jeg mener det skal være unødvendig å behandle folk som om de er spedalske fordi de ikke har et personnummer betyr ikke at jeg har noe imot registreringssystemet. Det jeg har noe imot er alle som skal fortelle dette paret hva som er best for dem utifra egne preferanser.

Anonym poster: 6e356d4b544ba1eb5ef9af2e72291cb5

[Gjest Errata]

Har bare lest til side 3 i tråden, men drister meg til en kommentar:

I utgangspunktet syns jeg de så ut til å ha noen gode poenger, og jeg ser ikke noe galt i å ønske å leve litt annerledes, jeg er selv tiltrukket av tanken på å ta et friår for å leve "i ødemarken", dog nok mer av typen småbruk ved fjorden enn gamme i skogen.

Nå har jeg imidlertid lest litt på bloggen, og syns det er en merkelig kombinasjon å klage over "sosialiststaten Norge" i mer eller mindre samme åndedrag som man beklager seg over å måtte betale (en liten egenandel) hos legen, og viser til Cuba som har gratis legehjelp som bedre. Syns også det er noe rart å ville blogge når man ellers ønsker å leve tilbaketrukket fra samfunnet, og lurer litt på hvor han fikk strøm fra ute i skogen.

Jeg håper at de finner en måte å samarbeide med barnevernet på slik at de får en sjanse til å ivareta nærhet til naturen, samtidig som jeg mener barnet har individuelle rettigheter som innebærer at det må ha mulighet til å følge normal skolegang og annet barn har rett på i Norge. Nøyaktig hvor balansegangen skal gå her er vanskelig å ta stilling til, syns jeg, men fordrer samarbeidsvilje og åpenhet hos begge sider.

[Alice123]

Jeg likte også den detaljen om at han drar frem helsevesenet i Iran og Cuba, og mener det norske burde vært mer som deres.

"Det offentlige helsetilbudet i verdens rikeste land er elendig. Det koster mye og tar lang tid. I land som Iran og Cuba har di gratis legehjelp, og du får hjelp når du trenger det?"

Iran i følge UNICEF:

Iran has fairly good health indicators. More than 85 per cent of the population in rural and deprived regions, for instance, has access to primary health care services. The infant mortality rate is 28.6 per 1,000 live births; under-five mortality rate is 34 per 1,000 and maternal mortality rate is 25 per 100,000 live births (i Norgeer det 7 pr. 100,000 fødsler, Cubahar 73 pr. 100,000 fødsel.)

I følge Washington Post:

The lack of money is already being felt in hospitals throughout Iran, where medical staffs have been told that they are working in “war-time conditions” and should prescribe drugs sparingly — or in many cases, not all — in an effort to save resources.

“It means our hands are tied,” said Nasrin, a doctor at a government-run hospital in the central city of Shiraz. “We’ve been given a list of over 120 drugs that we are not to prescribe, because we simply don’t have them.”

(...)

Nasrin said that drugs to treat heart problems, diabetes and cancer are particularly scarce.

While there is an ample supply of over-the-counter drugs and pharmacy shelves are still well-stocked, patients suffering from more serious conditions are increasingly unable to get treatment for their illnesses.

(...)

Shahriari noted that the cost of chemotherapy has quadrupled in just the past year, and is now approximately $67,000 — out of reach for all but the wealthiest Iranians. “Practically speaking,” he said, “we have to tell a majority of such patients to go and die.”

(...)

Zohreh, a 60-year-old housewife, said the price for her daughter’s epilepsy drug has doubled in the past three months. “When I ask why they have raised the price, they say we have a shortage of the medicine,” she said. “The government must help poor people like us.”

Selv om 85% av befolkningen har tilgang til "primary health care services", så har kun 25% råd til å benytte seg av det:

Masoud Javanbakht, a member of Iran’s Medical Council, a body that represents doctors, warned last month that only 25 per cent of Iran’s 75m population can afford hospital care.

Litt om Cuba:

In Cuba itself, meanwhile, private medicine is readily available to paying foreigners and well-connected locals. The two best hospitals in Havana, Cira García and CIMEX, are run for profit. Both are far better than normal state hospitals, where patients are often obliged to bring their own sheets and food.

But health care is now also available on the buoyant black market (...).

Endret 19. mars 2013 av Alice123

[Sweet77]

Poenget er at det ikke er snakk om overgripere eller døde barn. Det må da være mer enn nok annet å ta tak i av "annet rask" enn dette paret som ønsker å leve litt på siden av mannen i gata? Og du kan droppe å tillegge meg ønsker om å være et bedre menneske enn andre eller generelt ha noe imot registrering. Her diskuterer vi sak, ikke person.. eller?

Anonym poster: 6e356d4b544ba1eb5ef9af2e72291cb5

Etter denne tiraden er det kanskje på sin plass å minne deg om at det var DU som begynte med person, og ikke sak:

Vi snur altså ryggen til de papirløse? Har de en lavere verdi enn flertallet?

Dersom man skal dra fram alt som gikk galt for 100 eller 500 år siden og argumentere med egen dårlig helse skal man også huske at vi alle stammer fra de sterkeste. Naturlig utvelgelse osv. Så kan dere sitte der med skrekkhistoriene deres om setefødsler og blodforgiftninger og avhengighet av moderne hjelpemidler og føle dere som bedrevitere og "mye verdt".

Anonym poster: 6e356d4b544ba1eb5ef9af2e72291cb5

[AnonymBruker]

Etter denne tiraden er det kanskje på sin plass å minne deg om at det var DU som begynte med person, og ikke sak:

... Så kan dere sitte der med skrekkhistoriene deres om setefødsler og blodforgiftninger og avhengighet av moderne hjelpemidler og føle dere som bedrevitere og "mye verdt".

Nå må du rulle inn.. ovenstående er en generell betrakting av fleres argumenter og kan overhodet ikke sammenlignes med uttalelser type " du anser deg som.., du kan flytte til.., du har problemer.., du gir overgripere rett til..".

Hvis man ikke evner å se at dette er direkte personrettet kontra løse beskrivelser av generell karakter burde man kanskje gå litt i seg selv og tenke på hvordan man vurderer andre mennesker?

Forøvrig understrekes bare poenget mitt. Det er så lett å henge seg opp i bagateller, gjøre seg opp meninger om andre utifra få setninger. Mene noe om alle andre uten å kjenne folk.

Med hvilken rett skal utenforstående si noe om hvorvidt denne gammen var et egnet sted å føde eller ikke? Hvor mange har vært i den aktuelle jordhytta og kjenner til forholdene? Hva vet vi om hvilket nettverk disse menneskene har og hvor mange som sto klare til å trå til dersom det oppstod komplikasjoner under fødselen?

Det vesle man finner på nettet om denne familien er bare en brøkdel av hele historien. Å sitte på et forum og vite hva som er best for disse er en oppgave de aller fleste bør holde seg for gode for.

Anonym poster: 6e356d4b544ba1eb5ef9af2e72291cb5

[Sweet77]

Nå må du rulle inn.. ovenstående er en generell betrakting av fleres argumenter og kan overhodet ikke sammenlignes med uttalelser type " du anser deg som.., du kan flytte til.., du har problemer.., du gir overgripere rett til..".

Hvis man ikke evner å se at dette er direkte personrettet kontra løse beskrivelser av generell karakter burde man kanskje gå litt i seg selv og tenke på hvordan man vurderer andre mennesker?

Forøvrig understrekes bare poenget mitt. Det er så lett å henge seg opp i bagateller, gjøre seg opp meninger om andre utifra få setninger. Mene noe om alle andre uten å kjenne folk.

Med hvilken rett skal utenforstående si noe om hvorvidt denne gammen var et egnet sted å føde eller ikke? Hvor mange har vært i den aktuelle jordhytta og kjenner til forholdene? Hva vet vi om hvilket nettverk disse menneskene har og hvor mange som sto klare til å trå til dersom det oppstod komplikasjoner under fødselen?

Det vesle man finner på nettet om denne familien er bare en brøkdel av hele historien. Å sitte på et forum og vite hva som er best for disse er en oppgave de aller fleste bør holde seg for gode for.

Anonym poster: 6e356d4b544ba1eb5ef9af2e72291cb5

Men dette greier jo du helt fint selv også. Du har en mening på lik linje med alle andre, like sterk også så vidt jeg kan se, den går bare i motsatt retning. Og moralisering, som du går slik imot, det er du ekspert på. Men moralisering er kanskje OK når man sitter og "har rett"? Fortell meg gjerne hvordan det skiller deg fra de du går imot her.

Du går ikke direkte på en person, du tar et helt knippe. Vet ikke om det er så mye bedre, faktisk.

Det gjør ikke meg noe, jeg syns bare det ser rimelig dumt ut å sitte og heve seg opp slik som du gjør, når poenget du hever deg på er å beskylde andre for å gjøre det samme.

En bemerkning til innholdet:

Om de hadde et slikt nettverk du beskriver, så forandrer det sakens karakter og er et ikke så rent lite poeng, som de i grunn burde tatt med i bloggen sin dersom de ønsket å unngå oppstyr. Så enten har de som påpeker uansvarligheten i saken slik den framstår et poeng, eller ønsker de mest mulig oppstyr rundt denne saken.

Som igjen bringer meg tilbake til: Kjemp gjerne mot samfunnet, kan være mye fornuftig i det. Men ikke bruk barna som levende skjold. Der går grensen.

[AnonymBruker]

Men dette greier jo du helt fint selv også. Du har en mening på lik linje med alle andre, like sterk også så vidt jeg kan se, den går bare i motsatt retning. Og moralisering, som du går slik imot, det er du ekspert på. Men moralisering er kanskje OK når man sitter og "har rett"? Fortell meg gjerne hvordan det skiller deg fra de du går imot her.

Du går ikke direkte på en person, du tar et helt knippe. Vet ikke om det er så mye bedre, faktisk.

Det gjør ikke meg noe, jeg syns bare det ser rimelig dumt ut å sitte og heve seg opp slik som du gjør, når poenget du hever deg på er å beskylde andre for å gjøre det samme.

Jeg ser hva du sier og er i grunn enig, men min moralisering oppi dette går på å tenke seg litt om over hva man kjenner til av fakta før man bestemmer seg for hva som er rett eller galt. Dersom det omtalte barnet lider nød på noen som helst måte er jeg selvsagt enig i at noen bør gripe inn, men dette kan vi ikke vite utifra de sparsomme opplysningene vi tross alt har.

Man ser daglig det man kan kalle "ekstreme ytringer" fra folk som ønsker å understreke poeng på nettet, det være seg i media eller blogger. At man utelater detaljer som kan sees som viktige for andre for å forstå helheten ser man gjerne som en del av ønsket anonymitet. Man ønsker at folk skal fokusere på konkrete meninger, ikke danne seg et bilde av personen bak.

Jeg har ikke noe problem med å se at folk gjør seg opp en mening om meg utifra det jeg har skrevet her. Jeg gjør det ofte selv, gjør meg opp meninger om folks agenda, hvordan jeg tror de er på andre siden av eteren. Gudene skal vite at jeg har fortært en hel kamelfarm og vel så det når jeg møter folk IRL etter å ha "kjent dem" på nettet en tid.

Selvsagt er ikke min erfaring på området empirisk, jeg må alikavel være i min fulle rett til å oppfordre folk til å tenke seg om før de dømmer mennesker de aldri har møtt? Ha i bakhodet hvor lite man får ut av noen setninger på nettet? Hvis dette gjør meg til et dårlig menneske, so be it. For min del er det ikke snakk om hvem som har rett eller galt, det er snakk om å være åpen for at ting kan være helt annerledes enn hva vi tror og ikke igangsette heksejakter med synsing som utgangspunkt.

Hvis du mener dette betyr at jeg forsøker å heve meg over andre har jeg klart å misse poenget med mine uttalelser.

Anonym poster: 6e356d4b544ba1eb5ef9af2e72291cb5

[Gjest BettyBoop]

Helt enig med deg. Menneskene er flinke til å rakke ned på de som tar andre valg. Hvem sier at jobb 8-16, barn på fulltid i barnehagen, 2 biler, stort hus, hund, hytte, 2 sydenturer i året osv er den rette levemalen? Er det kun den som er mest verdifull?? Er ikke alle like mye verdt uansett hvor de bor, hvordan de bor, uansett språk, klær, hus, venner, familie ect?? Dette lærer vi jo ungene våre. Vi skal respektere at vi alle er forskjellige. Virker heller som de som klager er misunnelige.

Anonym poster: 551c558cab7f8cd5e80be593fa6692d1

nå var det jo snakk om at ungen sikkert ikke får sjekk på helsestasjonen eller ikke få skolegang eller sosial omgang med andre barn

[Gjest BettyBoop]

De har ikke "barnevernet på nakken". Barnevernet er varslet, og plikter å gjøre sine undersøkelser, that's it. Denne ungen har foreldre som virkelig bryr seg om den og ønsker det beste for den, det er jeg ikke et øyeblikk i tvil om. Jeg synes barnevernet kan ta seg en tur de alle de foreldrene i Norges land som er mer opptatt av tingene sine og jobben sin, enn å ta seg skikkelig av ungene sine.

Jeg synes ikke det er sykt eller toppen av idioti å føde i skogen uten tilgang på medisinsk hjelp. Hun er antagelig nærmere urkvinnen i seg enn noen av oss andre noensinne kan drømme om å bli, og dermed jobber kroppen hennes som den skal under en fødsel, slik at sjansene for at noe går galt er minimal. Vi andre har, pga all hjelp som er så tilgjengelig og "nødvendig" fjernet oss så langt fra det naturlige som det går an å komme. Når folk, jfr diverse tråder her på KG, f.eks, ikke ønsker annet enn å forløse barnet sitt med keisersnitt, og aller helst i full narkose, da er det virkelig noe som er sinnssykt galt.

De ønsker å føde naturlig, og de ønsker ikke f.eks å vaksinere barnet sitt, fordi de mener vaksine er gift. Det verste som kan skje er jo at barnet kan dø, enten under fødsel, eller som følge av sykdom hun ikke er vaksinert for. Ok, da dør hun. Grusomt, helt klart, men livet er også døden. Hva gjør vi andre? Jo, vi minimerer enhver risiko, ved f.eks å pøse på med all verdens tilgjengelige hjelpemidler under fødsel og sykdom. Og hva er konsekvensen på sikt? Jo, vi utraderer oss selv, fordi vi med vår udødelighet sørger for at verden blir overbefolket, smarte virus muterer og finner andre veier for å ta livet av oss, bakterier blir resistente for medisinene våre, osv.

Vet ikke hvem som er galest, jeg...

Anonym poster: df3bd9b5eca51785a7bc12617672cd0a

Herremintid. Vaksiner har reddet mange liv da. Er farlige sykdommer som har blitt utrydda som følge av vaksiner så ikke kom her å si at det er gift