Fødte barn i skogen

[AnonymBruker]

Poenget, kjære Alice, er at disse menneskene går for det naturlig uansett. Ja, en komplikasjon kan få fatale konsekvenser, men de konsekvensene velger de å ta, fordi de mener naturmåten uansett er den beste. Det kan sikkert virke ekstremt radikalt på de fleste, men dette er deres valg, og jeg synes det er helt greit. Det er naturlig at folk dør i enkelte sammenhenger. Sykdom og død er en naturlig måte å begrense befolkningsveksten på, noe som faktisk er en velsignelse i vår overbefolkede verden. Det er ikke meningen vi skal overleve alle sykdommer og leve til vi er 100, og vi burde aldri hatt de medisinske hjelpemidlene vi har i dag, for selvsagt vil alle benytte seg av dem så lenge de er der. Konsekvensen er at vi blir for mange, og på veien ødelegger vi kloden vi lever på og ressursene den gir oss.

Alle skal leve "sivilisert", enten de vil eller ikke. Den siviliserte verden er overkåte på å omvende alt fra sør-amerikanske indianerstammer til afrikanske stammefolk til å leve som oss, og innser ikke at de som lever i pakt med naturen fakrisk til syvende og sist er de mest siviliserte av oss alle.

Anonym poster: df3bd9b5eca51785a7bc12617672cd0a

I land der barn dør mens de er små, får folk flere barn for å kompensere. Slik var det også her i landet, før leveforhold og medisiner gjorde at mesteparten av oss overlevde og vokste opp. Så det er ikke moderne medisiner, og muligheten for et langt liv som gjør at vi blir flere, det er faktisk stikk motsatt!

Og nei, de som lever i pakt med naturen er ikke de mest sivilerte av alle, om du tror det, har du totalt misforstått betydningen av ordet sivilisasjon.

Anonym poster: f6488f1cc9062e37c12770aa21a2f403

[AnonymBruker]

Man må yte for å kunne nyte. De her vil bare nyte. Nyte godt av velferdsgodene i et samfunn de selv ikke er interessert i å yte noe for.

Anonym poster: 773f3b734f8a9295886175f775763b23

[Gjest Gjest]

Ok, kjære anoymbruker.

Da foreslår jeg at jeg som omfaver de moderne verden tar i mot all den legehjelp jeg kan få, og lever til jeg blir hundre. Så kan de leve i pakt med naturen og dø av influensa når de er 35.

Om det ikke var for moderne medisin hadde jeg lidd en langsom og smertefull død for lenge siden (flere ganger, faktisk).

Nå må du ikke la det bli så veldig den ene ytterligheten eller den andre. Det er liten grunn til å tro at man har spesielt større fare for å dø av influense når man er 35 fordi man lever ute.

Vi mennesker aksepterer forskjellige risikonivåer i forskjellige sammenhenger. Noen synes det er greit å klatre eller hoppe fallskjerm. Noen synes det er greit å reise med fly. Noen tørr ikke tale til en forsamling. Noen tørr ikke dusje med andre. Noen synes det er en akseptable fare å kjøre over fartsgrenser. Noen tør ikke få barn i det hele tatt da det i snitt er noen som dør hvert år uansett hvor mye medisinsk hjelp man har. Ingen er like og jeg synes at man bare får akspetere at folk har forskjellig fryktgrense.

Å føde utenfor sykehus er ikke en veldig stor fare hvis man er frisk og svangerskapet ser ut til å fortone seg greit. Selv om man føder hjemme så betyr ikke det at man ikke vil ta i mot hjelp hvis man trenger det. I Norge er det ganske mange barn hvert år som fødes i biler på vei til sykehuset.

[Gjest Gjest]

Man må yte for å kunne nyte. De her vil bare nyte. Nyte godt av velferdsgodene i et samfunn de selv ikke er interessert i å yte noe for.

Anonym poster: 773f3b734f8a9295886175f775763b23

Hvilke velferdsgoder er det du snakker om? Det virker som om disse nyter vesentlig mindre velferdsgoder enn hva folk flest forventer.

[AnonymBruker]

Folk har forskjellig fryktgrense ja, men når de setter andres liv i fare., som i kjøre-over-fartsgrensa eksempelet ditt, da får de ikke min aksept.

Aksept får de heller ikke for å la sine valg gå ut over jenta. De kan pusse sine egne tenner med lakrisrot alt de orker, men sørger de ikke for at jenta får gratis tannlege og resten av de rettighetene hun har bør BV komme og hente jenta.

Anonym poster: 2a805c31ff82f3d0971e4fa3723708f7

[Strenge Frk.Gerd]

Bare for å ha det klart; En av de store grunnene til barnedødelighet og dødlighet hos mor "før i tiden" hadde mye med renslighet å gjøre. Dvs. de vasket seg ikke under en fødsel og dette medførte alvorlige infeksjoner..

Det er jo en god del som har hjemmefødsler hvor det går helt fint, tross alt.

Når det er sagt, har ikke satt meg helt inn i denne saken.. men er i utgangspunktet absolutt for at folk tenker selv og lever ut det livet de vil. Det er virkelig ikke noe å hige etter å være akkurat som alle andre..! Men klart, barnets rettigheter bør man ivareta.

[AnonymBruker]

Ok, kjære anoymbruker.

Da foreslår jeg at jeg som omfaver de moderne verden tar i mot all den legehjelp jeg kan få, og lever til jeg blir hundre. Så kan de leve i pakt med naturen og dø av influensa når de er 35.

Om det ikke var for moderne medisin hadde jeg lidd en langsom og smertefull død for lenge siden (flere ganger, faktisk).

Må si jeg blir nyskjerrig når noen sier at de hadde lidd en smertefull og langsom død for lenge siden, og opptill flere ganger. Du må ha hatt utrolig uflaks og fått kreft og diverse?

Man dør forøvrig ikke av en influensa når man er 35... Hele familien her hadde influensa i vinter uten å dø, og uten å få hjelp fra moderne medisin.

Anonym poster: 5483607271de0cb9365195b0ef2c81bf

[AnonymBruker]

Må si jeg blir nyskjerrig når noen sier at de hadde lidd en smertefull og langsom død for lenge siden, og opptill flere ganger. Du må ha hatt utrolig uflaks og fått kreft og diverse?

Man dør forøvrig ikke av en influensa når man er 35... Hele familien her hadde influensa i vinter uten å dø, og uten å få hjelp fra moderne medisin.

Anonym poster: 5483607271de0cb9365195b0ef2c81bf

Jeg hadde også gått under uten medisin. Har hatt uflaks, men aldri hatt kreft.

Anonym poster: cb5df7f65e224c0be586e5ed225fad37

[AnonymBruker]

Jeg hadde også dødd en langsom og smertefull død. Har diabetes.

Anonym poster: 2a805c31ff82f3d0971e4fa3723708f7

[Alice123]

Må si jeg blir nyskjerrig når noen sier at de hadde lidd en smertefull og langsom død for lenge siden, og opptill flere ganger. Du må ha hatt utrolig uflaks og fått kreft og diverse?

Man dør forøvrig ikke av en influensa når man er 35... Hele familien her hadde influensa i vinter uten å dø, og uten å få hjelp fra moderne medisin.

Anonym poster: 5483607271de0cb9365195b0ef2c81bf

Jeg har aldri hatt kreft, og har hele livet vært ved normal god helse. Som barn var jeg et par ganger syk og måtte opereres. Jeg var fresh et par dager etter operasjonen, men om jeg ikke hadde fått legehjelp hadde jeg dødd.

Vil ikke gå i detaljer, men sett med nåtidens øyne hadde jeg aldri noen alvorlig sykdom.

For en del uker siden var jeg utsatt for en ulykke (jeg er sykemeldt nå og det er derfor jeg har så sinnsykt mye tid til å sitte på KG og surre natt og dag). Takk skaperen for moderne medisin!

Jeg gjennomgikk mangfoldige operasjoner og lå på sykehus i flere uker. Jeg vil bli HELT FIN igjen, sett bort i fra en del skamstygge arr (men DE betyr ingenting for meg)

Om det ikke hadde vært for moderne medisin hadde jeg enten dødd av infeksjoner, eller vært krøpling for livet (om jeg ikke hadde tatt livet av meg for de enorme smertene jeg hadde kan jeg ikke se for meg at noen klarer å leve med over tid).

Seriøst. Om to måneder vil jeg være fullt fungerende (om noe svak), og vil fungere som før ulykken. INGEN VARIGE SKADER.

Uten moderne medisin hadde jeg dødd eller vært helt forkrøplet for livet.

[Sweet77]

Jeg forstår at du er veldig glad i den norske staten. Det må være fint for deg. Men hva med oss som vil minimalisere vårt forhold til alt som er offentlig? Det finnes folk (spesielt på venstresiden) som er mot private sykehus, private skoler, privat politi o.s.v. Men de forstår ikke at noen av oss missliker statsstyrte sykehus, skoler, politi o.s.v.

Veldig mye av det du skriver over hvor du begrunner statens makt kunne også vært skrevet om kirken. Det er over 80% som er medlem av kirken. "Man trenger lover og regler". Kirken har regler som "Du skal ikke bryte eksteskapet". Ville vi akseptere om prester gikk rundt og sjekket om folk brøt ekteskapet? Den makten staten har nå er mye mer omfattende enn hva kirken hadde på det verste. Det er en veldig forventning om at alle i større og større grad skal la seg styre av staten og overlate ansvaret for sitt eget liv til staten. Staten er som en enorm kreftsvuls som smyger seg inn og skal styre i alle mulige kriker og kroker av livet.

Burde det ikke være en menneskerett å få leve uten politikerstyring like fullt som man burde kunne få leve utenfor trossamfunn?

Så du prøver å generalisere meg inn i "stats-elsker klanen"? Vel, lykke til med det.

Ja, staten går for langt i sin inngripen på mange områder. Og for lite der det ofte trengs, ref tvangsekteskap, barn som mishandles i det stille - selv der tegnene er åpenbare etc. Og det er sistnevnte, altså vern av barn, som har vært gjenstand for fokus i mine innlegg, samt "skal ha, men ikke gi" - mentaliteten.

Jeg gjentar:

Man kan, etter min mening, gjerne leve utenfor samfunnet om man vil og i pakt med naturen. MEN man må samtidig holde seg innenfor den lovgivningen som sikrer barnets rettigheter.

I praksis:

Man må altså REGISTRERE barnet, så det får den legehjelp og den skolegang det har krav på, SELV OM man velger å leve i naturen.

Vil man ha LEGEHJELP, så må man samtidig sørge for å ha et minimum av inntekt. Hvilket også skulle være mulig SELV OM man mesteparten av tiden lever ute i naturen. Leger vokser ikke på trær nemlig - de utdannes, i systemer som - suprise! - samfunnet har lagt opp. Uten samfunnet, ville det med andre ord ikke finnes leger, ergo benytter man seg av samfunnets goder når man velger å få legebehandling.

Det burde faktisk være mulig både å registrere barnet OG skaffe seg en bitteliten inntekt ved siden av det å leve i naturen - jeg ser bare ikke den store konflikten her? Bortsett fra den oppkonstruerte "Jeg vil Prrrrrrotttttessssteeeereee!!!!!"

Og til slutt:

Får jeg minne om Romfolket, som et noe ekstremt eksempel på hvordan det fort går når samfunnet tillater folk å "melde seg ut" av det lovmessige samfunn.

Og da gjentar jeg at jeg IKKE er enig i den utstrekning man anvender den statlige kontrollmuligheten i dag. Jeg vil bare nevne den andre siden av medaljen. Å leve utenfor loven kan kanskje høres idyllisk ut - men vi ER flere enn noen få i dette landet, og skal det fungere, må det til et minstemonn av felles kjøreregler.

Og ovenstående ("I praksis") er da virkelig ikke for mye å forlange?

Endret 18. mars 2013 av Flair

[Lutetium 71]

Bare for å ha det klart; En av de store grunnene til barnedødelighet og dødlighet hos mor "før i tiden" hadde mye med renslighet å gjøre. Dvs. de vasket seg ikke under en fødsel og dette medførte alvorlige infeksjoner.

Tror du tenker på forholdene på 1800tallet, der leger gikk direkte fra lik, til barnefødsler uten å vaske hendene? Kanskje ikke så rart at det mange ganger endte fatalt. For den som lurer: google Semmelweis.

[Silfen]

Ikke bare det. Det var generelt lite visshet om hygiene. Som at man for eksempel en periode i historien brukte MØKK til å fobinde sår med, fordi det skulle dra ut urenhetene.

[Gjest Riskjeks]

Når det gjelder hygiene og fødsler, handler det om generelt god hygiene der man føder også. Rene håndklær, såpe, kokt vann osv. Alt slikt man vanskelig får til i ei jordgamme.

Det med å bruke møkk til å dra ut urenheter, som nevnt over, vet jeg ikke noe spesielt om, men i fortidens medisinske forståelse handlet det om balanse i alle kroppsvæskene. Sykdom skulle drives ut ut kroppen (derfor de dre med bl.a årelating) slik at balansen kunne gjennoppstå. Det var logisk ut i fra datidens kunnskap.

[Silfen]

Kladder, kokt vann og såpe får man veldig enkelt til i en jordgamme.

[SmallTalk]

Kladder, kokt vann og såpe får man veldig enkelt til i en jordgamme.

Eh... De folka der kokte såpa si selv. Det finnes grenser for hvor brukbar såpe av aske er i denne sammenhengen. Ei heller hadde de kommet til å bruke kladder for baksiden er av plast og dermed ikke naturlig.

At folk ønsker å ta risikoen ved å føde hjemme får folk stå for selv. Legestanden har gjort seg opp en mening om dette, og den går ikke i positiv favør av hjemmefødsel. At folk derimot velger å føde i en jordhytte langt uti skogen hvor man ikke engang har mulighet til å i vare ta et minimum av normal hygiene er derimot renspikket galskap og direkte uforsvarlig.

[Silfen]

DE ja. Jeg refererte KUN til at man fint kan føde hygienisk i en jordgamme. Visst kan man ivareta hygiene. Tror du alle folk som bor i telt og gammer rundt om i verden er uhygieniske møkkafranser?

Makan!

[Gjest Riskjeks]

Som Small Talk skriver - de bruker ikke vanlig såpe, og sikkert ikke sånne sykehus-kladder. De vasker også tøyet for hånd med denne såpen... Spørs hvor reint det blir...

[Silfen]

Nei. Men jeg kommenterte det å føde i en gamme. Ikke hva disse folkene gjorde.

[AnonymBruker]

Nei. Men jeg kommenterte det å føde i en gamme. Ikke hva disse folkene gjorde.

Tror du virkelig at alle de folkslag som føder i gammer og jordhytter har like lav dødelighet som i den vestlige verden? Det er mye som kan gå galt under en fødsel, å holde det hygienisk er bare en liten del av problemene som kan oppstå. Ligger man der og blør i hjel hjelper det lite å ha kokende vann og rene tøylapper...

Anonym poster: 1cac1ae4a880eef8197ed827d8027478