Brennpunkt om nikab

[Drizzt]

De trenger ikke like det. Men de kan ikke kreve at det skal forbys.

Nei vel, so much for medmenneskelighet i Norge.

[AnonymBruker]

Nei vel, so much for medmenneskelighet i Norge.

Hva har medmenneskelighet med å forby masse ting å gjøre?

Anonym poster: 9d3cbaec1b39a3858b2ecbd401721130

[jabx]

Nå gjør du deg dummere en det er lov å være

Du skrev jo: "Fordi man er et åpent og demokratisk samfunn der man ikke bare forbyr alt man ikke liker?"

Hva plaget symboliserer bryr meg ikke, da jeg ikke for slipp på grunnleggende prinsipper pga noe jeg ikke liker. Et slikt prinsipp er retten til å kle seg som man vil, med mindre andre praktiske hensyn tilsier noe annet, men da må lovverket gjelde alle.

Greit å løpe naken rundt da?

[AnonymBruker]

Du skrev jo: "Fordi man er et åpent og demokratisk samfunn der man ikke bare forbyr alt man ikke liker?"

Greit å løpe naken rundt da?

Dette har jeg alt svart på i et annet innlegg, du kan jo prøve å se en sammenheng i innlegg så slipper vi å ta med absolutt alle argumenter i hvert innlegg

Anonym poster: 9d3cbaec1b39a3858b2ecbd401721130

[Drizzt]

Hva har medmenneskelighet med å forby masse ting å gjøre?

Anonym poster: 9d3cbaec1b39a3858b2ecbd401721130

Mangel av respekt for andres følelser for eksempel. Hvis du mener at det ikke er legitimt at jødene krever at det blir forbudt å bære hakekors rundt omkring (med tanke på alt som har skjedd historisk sett), så mangler du medmenneskelighet, mener jeg.

[AnonymBruker]

Mangel av respekt for andres følelser for eksempel. Hvis du mener at det ikke er legitimt at jødene krever at det blir forbudt å bære hakekors rundt omkring (med tanke på alt som har skjedd historisk sett), så mangler du medmenneskelighet, mener jeg.

Ah, men bare de følelsene du mener er gode nok sant?

Problemet med å beskytte følelser gjennom lov er at det er så forbaska mange av dem i et samfunn.

Du har forresten glemt å svare på dette med ytringsfriheten og religionsfriheten, men det er klart, det er lettere å forby noe man ikke liker enn å fortsatt ha slike grunnleggende rettigheter.

(og igjen, praktiske hensyn kan regulere hvs som er tillatt i det offentlige rom. Må tydeligvis ta det med i hvert enkelt innlegg)

Anonym poster: 9d3cbaec1b39a3858b2ecbd401721130

[Drizzt]

Ah, men bare de følelsene du mener er gode nok sant?

Problemet med å beskytte følelser gjennom lov er at det er så forbaska mange av dem i et samfunn.

Du har forresten glemt å svare på dette med ytringsfriheten og religionsfriheten, men det er klart, det er lettere å forby noe man ikke liker enn å fortsatt ha slike grunnleggende rettigheter.

(og igjen, praktiske hensyn kan regulere hvs som er tillatt i det offentlige rom. Må tydeligvis ta det med i hvert enkelt innlegg)

Anonym poster: 9d3cbaec1b39a3858b2ecbd401721130

Her trodde jeg at ytringsfriheten ikke var grenseløs, for man skal ta hensyn til andre mennesker. Eller gjelder ubegrenset ytringsfrihet bare for noen?

[AnonymBruker]

Her trodde jeg at ytringsfriheten ikke var grenseløs, for man skal ta hensyn til andre mennesker. Eller gjelder ubegrenset ytringsfrihet bare for noen?

Hva babler du om? Ytringsfriheten sier ingenting om at man må ta hensyn til andre, men den er begrenset ved feks direkte trusler mot andre.

Det er faktisk skremmende å se argumentasjonen din, minner litt om kristne og muslimer som ville aktivisere blasfemiparagrafen igjen av hensyn til deres religiøse følelser.

Anonym poster: 9d3cbaec1b39a3858b2ecbd401721130

[Drizzt]

Hva babler du om? Ytringsfriheten sier ingenting om at man må ta hensyn til andre, men den er begrenset ved feks direkte trusler mot andre.

Det er faktisk skremmende å se argumentasjonen din, minner litt om kristne og muslimer som ville aktivisere blasfemiparagrafen igjen av hensyn til deres religiøse følelser.

Anonym poster: 9d3cbaec1b39a3858b2ecbd401721130

I praksis finnes det ingen stater som har en absolutt ytringsfrihet, men den begrenses, feks. ved oppfordringer til å begå kriminalitet, rasisme, pornografi, ærekrenkelse og bevisst villedning. Ytringsfriheten reguleres ikke bare av formelle lover, men også av sosiale spilleregler.

Sitat fra Wikipedia. Fant du hvor hensynet til andre er? Hvis du ikke forstår hva jeg "babler" om, hvorfor svarer du i det hele tatt?

[AnonymBruker]

I praksis finnes det ingen stater som har en absolutt ytringsfrihet, men den begrenses, feks. ved oppfordringer til å begå kriminalitet, rasisme, pornografi, ærekrenkelse og bevisst villedning. Ytringsfriheten reguleres ikke bare av formelle lover, men også av sosiale spilleregler.

Sitat fra Wikipedia. Fant du hvor hensynet til andre er? Hvis du ikke forstår hva jeg "babler" om, hvorfor svarer du i det hele tatt?

Hvor var det du sa at man tok tak til enkeltpersoner eller gruppers følelser. Det nærmeste er rasisme, men jeg ser ikke at det ikke er lov å komme med rasistiske ytringer, i så fall må det i beste fall regnes som en sovende paragraf.

Og til det siste, fordi dette er et diskusjonforum og jeg mener du tar feil

Så hvor ønsker du å sette grensen? Du ønsker tydeligvis å forby både niqab og hakekors. Hva med kors? Hva med nonnedrakt? katolske prester? Jeg er sikker på at jeg kan finne noen som føler seg såret av alle disse, av personlige grunner, hvorfor kan vi ikke forby alt dette? Ser du konsekvensen av veien du beveger deg inn på overhodet? Hvis man skal forby ting "fordi noen føler seg såret", da er man på vei i en farlig retning. Dette er en retning jeg ikke ønsker for samfunnet mitt.

Men du står fritt til å bruke din ytringsfrihet til å tale mot niqab, og hakekors, og rasisme og alt annet som kan såre andres frihet. Ytringsfrihet er ikke det samme som at meninger skal få stå uimotsagt.

Anonym poster: 9d3cbaec1b39a3858b2ecbd401721130

[Mann 42]

Det blir grunnleggende galt når man skal argumentere for at ytringsfrihet skal begrenses av hensyn til andre gruppers følelser. Ytringsfriheten er der for det stikk motsatte hensikten, nemlig for å beskytte også de sårende, ufine og krenkende ytringene, dvs de mange tingene som folk ikke vil høre, men som ofte trenger å sies. Problemet med en slik vid ytringsfrihet er selvsagt at den må gjelde for alle, også for ytringer, eller som i dette tilfellet, klesplagg som VI ikke liker. Suck it up!

Edit: Feilformulering som snudde meninegn i nest siste setning. Sorry....!

Endret 22. februar 2013 av Mann 42

[sebastianen]

Hehe

[AnonymBruker]

Jeg er heller ikke begeistret for niqab - men jeg lurer veldig på hvordan et generelt forbud skal kunne håndheves. Jeg ser ikke at det er besvart på noen fornuftig måte.

Sett at plagget forbys. De kvinnene som VIL dekke seg til finner da andre måter å gjøre det på. I så fall må loven si noe om grad av tildekning. Problemet er da at den omfatter mange flere enn de den var ment å ramme. Den vil omfatte enhver som tilsynelatende "utidig" dekker til ansiktet. Jeg kan ikke se annet enn at dette blir en tung lov å håndheve.

Politiet vet ikke hvem som går med for eksempel munnbind og lue fordi de har luftveissykdommer, og hvem som går med det fordi de har andre motiver.

Jeg mener absolutt at arbeidsgivere, institusjoner, politi etc. skal kunne sette krav til antrekk. Så vidt meg bekjent er også dette en rettighet de har i dag. (Korriger meg om jeg tar feil). Vi ser jo det ved at blant annet skoler forbyr full ansiktstildekning. Om de som ønsker benytter seg av en slik rettighet står man igjen med en relativt overflødig lov, som i tillegg vil kreve masse synsing og ressurser for å følge opp. Og det ser jeg helt ærlig ikke helt poenget med.

Politiet har rett til å kreve sikker identitet i dag dersom de skulle finne det for godt, og om folk oppfører seg mistenkelig. At de i tillegg skal fly rundt og bøtelegge folk som IKKE oppfører seg mistenkelig utover å ha dekket til munn og nese mener jeg er bortkasta tid og ressurser.

Anonym poster: 73a02720dbb2326c2327fd5bc4abbd32

[jabx]

Dette har jeg alt svart på i et annet innlegg, du kan jo prøve å se en sammenheng i innlegg så slipper vi å ta med absolutt alle argumenter i hvert innlegg

Så det er greit å løpe rundt naken da?

[jabx]

Politiet vet ikke hvem som går med for eksempel munnbind og lue fordi de har luftveissykdommer, og hvem som går med det fordi de har andre motiver.

Eh, munnbind?

[Gjest BettyBoop]

Jeg er heller ikke begeistret for niqab - men jeg lurer veldig på hvordan et generelt forbud skal kunne håndheves. Jeg ser ikke at det er besvart på noen fornuftig måte.

Sett at plagget forbys. De kvinnene som VIL dekke seg til finner da andre måter å gjøre det på. I så fall må loven si noe om grad av tildekning. Problemet er da at den omfatter mange flere enn de den var ment å ramme. Den vil omfatte enhver som tilsynelatende "utidig" dekker til ansiktet. Jeg kan ikke se annet enn at dette blir en tung lov å håndheve.

Politiet vet ikke hvem som går med for eksempel munnbind og lue fordi de har luftveissykdommer, og hvem som går med det fordi de har andre motiver.

Jeg mener absolutt at arbeidsgivere, institusjoner, politi etc. skal kunne sette krav til antrekk. Så vidt meg bekjent er også dette en rettighet de har i dag. (Korriger meg om jeg tar feil). Vi ser jo det ved at blant annet skoler forbyr full ansiktstildekning. Om de som ønsker benytter seg av en slik rettighet står man igjen med en relativt overflødig lov, som i tillegg vil kreve masse synsing og ressurser for å følge opp. Og det ser jeg helt ærlig ikke helt poenget med.

Politiet har rett til å kreve sikker identitet i dag dersom de skulle finne det for godt, og om folk oppfører seg mistenkelig. At de i tillegg skal fly rundt og bøtelegge folk som IKKE oppfører seg mistenkelig utover å ha dekket til munn og nese mener jeg er bortkasta tid og ressurser.

Anonym poster: 73a02720dbb2326c2327fd5bc4abbd32

kan de ikke bare gå med finlandshette?