Privatiser Politiet!

[AnonymBruker]

Problemet er jo at du argumenterer som om arbeidsdelingen ikke eksisterer. I et samfunn med arbeidsdeling får man autoriteter som andre må følge selv om ingen bruker tvang. Dessuten, så lenge man har privat eiendomsrett så kan man ikke velge hvilket samfunn man vil leve i, fordi det å eie landområder også er en form for tvang.

å følge noen som ikke følger tvang er det ikke noe negativt med.

Alle kan velge hvilke samfunn de vil leve i, men man må selvsagt ha støtte fra dem man vil leve med og man må foholde seg til dem som eier landomdrådene. Dette er ikke tvang.

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[King George]

Si meg, hvorfor er det ikke et land som har annektert alle andre land??

Fordi det er ikke gjort i en håndvending og krever uhorvelig mye ressurser vel! England var vel de som kom lengst før diverse ting og tang gjorde at de måtte gi opp.

Men makteliten i USA har funnet en mer subtil og effektiv måte å gjøre det på enn tradisjonell kolonialisering, og har kommet lenger enn noen andre har tidligere. Så jeg ser ikke bort ifra at det kan skje på et tidspunkt. Men det krever nok mer teknologi og en annen fremgangsmåte enn de måtene man har prøvd så langt. At det ikke fungerer å overta hele verden med militærmakt har vist seg gang på gang.

[PeeWee]

å følge noen som ikke følger tvang er det ikke noe negativt med.

Alle kan velge hvilke samfunn de vil leve i, men man må selvsagt ha støtte fra dem man vil leve med og man må foholde seg til dem som eier landomdrådene. Dette er ikke tvang.

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Det i eie landområder er tvang fordi naturen og ikke individene som eier dem har skapt landområdene, samt at det å kreve eierskap til land med tvang nekter andre å bruke området eller ressursene som er på området. I et sant anarki eksisterer ikke noen form for eiendomsrett, ei heller til land.

[AnonymBruker]

Det i eie landområder er tvang fordi naturen og ikke individene som eier dem har skapt landområdene, samt at det å kreve eierskap til land med tvang nekter andre å bruke området eller ressursene som er på området. I et sant anarki eksisterer ikke noen form for eiendomsrett, ei heller til land.

Når ingen eier et landområde må hvem som helst kunne ta det som sitt, dette fordi alle kommer bedre ut med et land med privat eiendomsrett enn et land uten. ref almenningens tragedie.

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[King George]

Når ingen eier et landområde må hvem som helst kunne ta det som sitt, dette fordi alle kommer bedre ut med et land med privat eiendomsrett enn et land uten. ref almenningens tragedie.

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Så du vil at folk skal eie eget land, men BORTSETT fra akkurat det, skal det være anarki....?

Eller var poenget at du vil privatisere politi og rettsvesen, men ellers ha det som vi har det i dag, med masse forskjellige lover og reguleringer som styrer samfunnet??

[PeeWee]

Når ingen eier et landområde må hvem som helst kunne ta det som sitt, dette fordi alle kommer bedre ut med et land med privat eiendomsrett enn et land uten. ref almenningens tragedie.

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Hva folk kommer best ut med har da ingenting med hvorvidt noe er tvang eller ikke! Ser at du nå må skifte argumentasjon helt for å forsøke å holde med. Om man begynner å argumentere for hva alle kommer best ut med ender man jo opp med velferdsstaten heller enn din anarkokapitalisme som egentlig ikke har noe med anarki å gjøre i det hele tatt, da anarkisme egentlig var motstand mot autoriteter.

Ellers svarer du ikke på min argumentasjon i det hele tatt. Selv om ingen i utgangspunktet eide landområdet, så betyr jo det slettes ikke at det ikke er tvang å ta eiendom på det, da det fortsatt ekskluderer andre fra å bruke det. Det var jo også slik at selv om ingen eide land til for noen få tusen år siden, så hadde mennesker allikevel benyttet seg av landet og dets ressurser i titusener av år. Det å kreve eierskap til land bryter jo den praksisen med tvang!

Virker egentlig bare som om du gjør dårlige forsøk på å kopiere den useriøse argumentasjonen til "Chris Joy" uten helt å forstå hva du driver med.

[AnonymBruker]

Hva folk kommer best ut med har da ingenting med hvorvidt noe er tvang eller ikke! Ser at du nå må skifte argumentasjon helt for å forsøke å holde med. Om man begynner å argumentere for hva alle kommer best ut med ender man jo opp med velferdsstaten heller enn din anarkokapitalisme som egentlig ikke har noe med anarki å gjøre i det hele tatt, da anarkisme egentlig var motstand mot autoriteter.

Ellers svarer du ikke på min argumentasjon i det hele tatt. Selv om ingen i utgangspunktet eide landområdet, så betyr jo det slettes ikke at det ikke er tvang å ta eiendom på det, da det fortsatt ekskluderer andre fra å bruke det. Det var jo også slik at selv om ingen eide land til for noen få tusen år siden, så hadde mennesker allikevel benyttet seg av landet og dets ressurser i titusener av år. Det å kreve eierskap til land bryter jo den praksisen med tvang!

Virker egentlig bare som om du gjør dårlige forsøk på å kopiere den useriøse argumentasjonen til "Chris Joy" uten helt å forstå hva du driver med.

Sukk, jeg har aldri sagt at man skal velge et samfunn som er "best mulig". Noe slikt finnes ikke, hva folk ønsker er individuelt og ikke mulig å akkumulere. Derimot har alle visse naturlige rettigheter, man eier sin egen kropp, alt man selv har laget og alt man har blitt gitt elletr byttet til seg uten tvang. Det kan ingen nekte for!

Når det gjelder land så var det i utgangspunktet ikke eid av noen, men det er klart at om alle kommer bedre ut med prvat eindomsrett så kan det rettferdiggjøres at noen tar rettigetene til landområdet.

Men alt dette vet du.

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[PeeWee]

Sukk, jeg har aldri sagt at man skal velge et samfunn som er "best mulig". Noe slikt finnes ikke, hva folk ønsker er individuelt og ikke mulig å akkumulere. Derimot har alle visse naturlige rettigheter, man eier sin egen kropp, alt man selv har laget og alt man har blitt gitt elletr byttet til seg uten tvang. Det kan ingen nekte for!

Når det gjelder land så var det i utgangspunktet ikke eid av noen, men det er klart at om alle kommer bedre ut med prvat eindomsrett så kan det rettferdiggjøres at noen tar rettigetene til landområdet.

Men alt dette vet du.

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Saken er at du brukte argumentet for eiendomsrett til land at det blir bedre for alle. Det viser jo bare at du er svært usikker på egen argumentasjon, siden du måtte forlate rettighetsargumentasjonen. Dessuten, folk har slettes ingen naturgitte rettigheter! Det er bare noen den øvre middelklassen fant opp på syttenhundretallet, men det har jo ingen basis i virkeligheten. Så det går helt åpenbart an å nekte for dette. Det at slaveri er en institusjon som har oppstått så mange ulike steder og vært helt akseptert i kulturer helt uten kontakt med hverandre viser helt klart at rettigheter er noe som er kulturelt konstruert i den vestlige verden de siste hundreårene.

Selv om man skulle eie sin kropp, så følger det heller ikke naturlig fra dette at man eier det man har produsert. Det at man eier sin egen kropp betyr jo ikke at man automatisk får eiendomsrett over det ens kropp bearbeider, fordi det man har bearbeidet ikke henger direkte sammen med ens kropp!

Når det gjelder eiendomsrett til land virker det også helt åpenbart at du ikke er istand til å svare for deg!

[AnonymBruker]

Saken er at du brukte argumentet for eiendomsrett til land at det blir bedre for alle. Det viser jo bare at du er svært usikker på egen argumentasjon, siden du måtte forlate rettighetsargumentasjonen. Dessuten, folk har slettes ingen naturgitte rettigheter! Det er bare noen den øvre middelklassen fant opp på syttenhundretallet, men det har jo ingen basis i virkeligheten. Så det går helt åpenbart an å nekte for dette. Det at slaveri er en institusjon som har oppstått så mange ulike steder og vært helt akseptert i kulturer helt uten kontakt med hverandre viser helt klart at rettigheter er noe som er kulturelt konstruert i den vestlige verden de siste hundreårene.

Selv om man skulle eie sin kropp, så følger det heller ikke naturlig fra dette at man eier det man har produsert. Det at man eier sin egen kropp betyr jo ikke at man automatisk får eiendomsrett over det ens kropp bearbeider, fordi det man har bearbeidet ikke henger direkte sammen med ens kropp!

Når det gjelder eiendomsrett til land virker det også helt åpenbart at du ikke er istand til å svare for deg!

Sukk, hvilke rettigheter bryter man ved innføring av priat eiendomsrett? Ingen. Det var ingen som eide naturen fra før. Samtidig får alle det bedre Det retferdiggjør privat eiendomsrett.

Naturgitte rettigheter eksisterer selvfølgelig, ikke som i at alle har akseptert dem eller at de alltid har vær der, men at alle ser at de er rimelige og udiskutable.Men enkelte velger selsagt å heller se hva som er best for en selv. For en slaveeier er det greiest at ikke alle eier seg selv, slavene blir eid av slaveeieren. Ingen kan heller nekte for at om jeg eier alle delene til en klokke, setter sammen delene så eier jeg også klokken. Om jeg gir klokken til deg kan heller ingen si at det er urimelig at du eier klokken, selv om noen andre har veldig lyst på klokken jeg ga deg.

Forstår ikke at dette er noe å krangle på.

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[PeeWee]

Sukk, hvilke rettigheter bryter man ved innføring av priat eiendomsrett? Ingen. Det var ingen som eide naturen fra før. Samtidig får alle det bedre Det retferdiggjør privat eiendomsrett.

Naturgitte rettigheter eksisterer selvfølgelig, ikke som i at alle har akseptert dem eller at de alltid har vær der, men at alle ser at de er rimelige og udiskutable.Men enkelte velger selsagt å heller se hva som er best for en selv. For en slaveeier er det greiest at ikke alle eier seg selv, slavene blir eid av slaveeieren. Ingen kan heller nekte for at om jeg eier alle delene til en klokke, setter sammen delene så eier jeg også klokken. Om jeg gir klokken til deg kan heller ingen si at det er urimelig at du eier klokken, selv om noen andre har veldig lyst på klokken jeg ga deg.

Forstår ikke at dette er noe å krangle på.

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Et problem her er jo at du forsøker å legge ord i min munn. Jeg har hevdet at eiendomsrett til land og ressurser er en form for tvang, men ikke at det bryter noen rettigheter! Her er det nok heller snakk om at du ikke klarer å se forskjellen!

Det er da slettes ikke slik at rettigheter er rimelig og udiskutable! Det er faktisk heller slik at over 99 prosent av den norske befolkningen og befolkningen i de aller fleste andre land benekter din definisjon av rettigheter!

Det at noe er rimelig impliserer ikke at det er en rettighet slik du hevder.

[AnonymBruker]

Et problem her er jo at du forsøker å legge ord i min munn. Jeg har hevdet at eiendomsrett til land og ressurser er en form for tvang, men ikke at det bryter noen rettigheter! Her er det nok heller snakk om at du ikke klarer å se forskjellen!

Det er da slettes ikke slik at rettigheter er rimelig og udiskutable! Det er faktisk heller slik at over 99 prosent av den norske befolkningen og befolkningen i de aller fleste andre land benekter din definisjon av rettigheter!

Det at noe er rimelig impliserer ikke at det er en rettighet slik du hevder.

Nei eiendomsrett er ikke tvang. Om jeg har et jorde og du ikke får gå på det så er ikke det tvang, på samme måte som at det ikke er tvang om du ikke får lov til å ta fra meg klokken min.

Og rettighetene er udiskutable, det er ingen som kan mene at jeg ikke eier det noen har gitt meg frivilig, det de kan si er at de kan tjene på å ta fra meg klokka og beholde den selv. Men har man rettferdighetssans så ser man at det er galt.

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[Mann 42]

Hva skal de private vekterbyråene gjør når de 99 prosentene av befolkningen som ikke ønsker anarkokapitalisme slår seg sammen om å slå dem ned?

Blø, antar jeg.

[PeeWee]

Nei eiendomsrett er ikke tvang. Om jeg har et jorde og du ikke får gå på det så er ikke det tvang, på samme måte som at det ikke er tvang om du ikke får lov til å ta fra meg klokken min.

Selvfølgelig er det tvang om du nekter noen å gå på jordet ditt. Du har satt opp et skilt og med tvang begynte å nekte andre adgang til noe hvor de fritt kunne bevege seg tidligere. Ja, kanskje de tilogmed rev med jakt, fiske eller sanking på det samme området før du tok eierskap over det? Forskjellen er også at du i praksis ikke nekter andre å ha tilgang til klokker om du eier en klokke, men jordbruksland er en så begrenset ressurs at du i praksis nekter andre tilgang ved å eie det.

Og rettighetene er udiskutable, det er ingen som kan mene at jeg ikke eier det noen har gitt meg frivilig, det de kan si er at de kan tjene på å ta fra meg klokka og beholde den selv. Men har man rettferdighetssans så ser man at det er galt.

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Det å eie noe er ikke det samme som å ha libertariansk eiendomsrett til noe.

[AnonymBruker]

Selvfølgelig er det tvang om du nekter noen å gå på jordet ditt. Du har satt opp et skilt og med tvang begynte å nekte andre adgang til noe hvor de fritt kunne bevege seg tidligere. Ja, kanskje de tilogmed rev med jakt, fiske eller sanking på det samme området før du tok eierskap over det? Forskjellen er også at du i praksis ikke nekter andre å ha tilgang til klokker om du eier en klokke, men jordbruksland er en så begrenset ressurs at du i praksis nekter andre tilgang ved å eie det.

Det å eie noe er ikke det samme som å ha libertariansk eiendomsrett til noe.

Så kall det tvang da, så lenge vi er enige i at det ikke bryter noen av rettighetene dine. For meg er det det som er tvang, men om du vil bruke andre begreper så er det greit.

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[AnonymBruker]

Men kjære vene, er det mulig å være så kørka?

Anonym poster: 8ffbf35f99ec1ce621b1f3f00031eae2

[PeeWee]

Så kall det tvang da, så lenge vi er enige i at det ikke bryter noen av rettighetene dine. For meg er det det som er tvang, men om du vil bruke andre begreper så er det greit.

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Så hvorfor er det så farlig med litt tvang da?

[AnonymBruker]

Det i eie landområder er tvang fordi naturen og ikke individene som eier dem har skapt landområdene, samt at det å kreve eierskap til land med tvang nekter andre å bruke området eller ressursene som er på området. I et sant anarki eksisterer ikke noen form for eiendomsrett, ei heller til land.

Ser du for deg at et samfunn som ikke har eiendomsrett overhodet kan fungere? Og da mener jeg et litt mer sammensatt samfunn enn en stamme som bor mindt i Amazonas.

Anonym poster: 57692f3b505c36b56bfe386e1b5e4a38

[PeeWee]

Ser du for deg at et samfunn som ikke har eiendomsrett overhodet kan fungere? Og da mener jeg et litt mer sammensatt samfunn enn en stamme som bor mindt i Amazonas.

Anonym poster: 57692f3b505c36b56bfe386e1b5e4a38

Poenget er jo at da får man slike stammesamfunn, da det er den eneste måten mennesket virkelig kan være fritt. Eiendomsrett gir opphav stil autoriteter, som skaper ufrihet.

[AnonymBruker]

Poenget er jo at da får man slike stammesamfunn, da det er den eneste måten mennesket virkelig kan være fritt. Eiendomsrett gir opphav stil autoriteter, som skaper ufrihet.

Og hvem skal påse at en stammes frihet til utfoldelse avgrenses av nabostammens frihet til å eksistere?

Anonym poster: 57692f3b505c36b56bfe386e1b5e4a38

[PeeWee]

Og hvem skal påse at en stammes frihet til utfoldelse avgrenses av nabostammens frihet til å eksistere?

Anonym poster: 57692f3b505c36b56bfe386e1b5e4a38

Ingen, det er opp til hver stamme å stå for egen beskyttelse.