Blitt lurt

[AnonymBruker]

Eneste som er slående med denne tråden er alle de jævla tullingene som burde vært abortert...

Dette er hovedgrunnen til at loven i dag er som den er. Så mange psyke idioter som deg, som banket, slo, truet og drepte både kvinner og barn. Menn kunne faktisk gjøre akkurat som du kakler i vei om her. Og resultatet var at MENN (!!!!) endret lovverket slik at MENN (!!!) i første omgang ble pliktig til å betale underhold for lausungene de strødde om seg med. Fordi de innså urettferdigheten i det, volden som oppstod, nøden, tvangen. Mot kvinner. Rettsløse kvinner.

Siden den gangen har verden gått fremover og menn må i dag svare for sitt avkom på alle vis. Akkurat som kvinner alltid har vært nødt til.

Sånne historieløse idioter som deg og andre i denne tråden er bare til å gråte av. Flytt til Kongo! Der har menn all makt. God tur!

Eneste som er slående med denne tråden er alle de jævla tullingene som burde vært abortert...

Dette er hovedgrunnen til at loven i dag er som den er. Så mange psyke idioter som deg, som banket, slo, truet og drepte både kvinner og barn. Menn kunne faktisk gjøre akkurat som du kakler i vei om her. Og resultatet var at MENN (!!!!) endret lovverket slik at MENN (!!!) i første omgang ble pliktig til å betale underhold for lausungene de strødde om seg med. Fordi de innså urettferdigheten i det, volden som oppstod, nøden, tvangen. Mot kvinner. Rettsløse kvinner.

Siden den gangen har verden gått fremover og menn må i dag svare for sitt avkom på alle vis. Akkurat som kvinner alltid har vært nødt til.

Sånne historieløse idioter som deg og andre i denne tråden er bare til å gråte av. Flytt til Kongo! Der har menn all makt. God tur!

Først og fremst så skrives det syk, ikke "psyk". For det andre er resten av innlegget ditt tullete, historieløst og irrasjonelt. Du er rett og slett urimelig, med viten og vilje. Det har aldri eksistert et samfunn der menn har banket, slått og torturert kvinner. Det er ganske naturstridig i de fleste menns hjerne å skade kvinner eller forsvarsløse mennesker og menn som tar seg sånne friheter blir fort tatt hånd om av andre menn. Så lenge kvinner har en abortmulighet er det ikke lenger noe behov for at menn skal stille opp til noe ansvar. Dessuten har menn stort sett historisk sett brydd seg mye om barna sine og stilt opp. Det er i dagens samfunn menn stikker av fra ungene sine, fordi det er i dag de føler de blir pålagt unger de kan unnslippe, noe folk ikke kunne før. I dag er barn kun nyttige emosjonelt for foreldre, før i tiden var de nyttige som forsørgere for foreldrene når de ble gamle og gårdsdrivere osv. Derfor stakk ikke menn av, fordi de var avhengig av barna. I dag er det obligatorisk å måtte føle noe for barna for å ville ha dem. Når kvinner da våger å sette barn til verden som er uønsket er det ikke rart menn stikker. Det er i dag du kan snakke om fedresvikt, for dette var nesten aldri aktuelt før. Og fedresvikt skjer fordi menn blir fortalt av andre om, og når de skal blir far eller ikke, noe kvinner aldri kommer til å forstå. Resten av innlegget ditt gidder jeg ikke kommentere fordi det blir bare for dumt.

Anonym poster: 13b9e8d1a36dd77e060122af3aa65979

[Gjest Gjest]

Du har full rett til å bruke kondom, eller skape et forhold til en partner som ønsker seg barn, med deg.

[Gjest Gjest]

"I dag er barn kun nyttige emosjonelt for foreldre, før i tiden var de nyttige som forsørgere for foreldrene når de ble gamle og gårdsdrivere osv. Derfor stakk ikke menn av, fordi de var avhengig av barna. I dag er det obligatorisk å måtte føle noe for barna for å ville ha dem. Når kvinner da våger å sette barn til verden som er uønsket er det ikke rart menn stikker. Det er i dag du kan snakke om fedresvikt, for dette var nesten aldri aktuelt før. "

Og du snakker om historieløs, helt fortapt i ditt eget fantasiland, der du har kokt sammen din teori. Fantes ikke lausunger før som ikke ble ivaretatt, å nei..for du har jo fullstendig eksludert deres eksistens i fra familieenheten.

[AnonymBruker]

"I dag er barn kun nyttige emosjonelt for foreldre, før i tiden var de nyttige som forsørgere for foreldrene når de ble gamle og gårdsdrivere osv. Derfor stakk ikke menn av, fordi de var avhengig av barna. I dag er det obligatorisk å måtte føle noe for barna for å ville ha dem. Når kvinner da våger å sette barn til verden som er uønsket er det ikke rart menn stikker. Det er i dag du kan snakke om fedresvikt, for dette var nesten aldri aktuelt før. "

Og du snakker om historieløs, helt fortapt i ditt eget fantasiland, der du har kokt sammen din teori. Fantes ikke lausunger før som ikke ble ivaretatt, å nei..for du har jo fullstendig eksludert deres eksistens i fra familieenheten.

Det var vel ungene til prostituerte som prøvde å pule på han barn for å få et bedre liv til seg selv. Slutt med en sånn feminisvridd historie. Den er alldeles gal og mangel på objektivt perspektiv.

Anonym poster: 13b9e8d1a36dd77e060122af3aa65979

[Gjest Gjest]

Nei de er ikke hjernevasket. Det er biologi. Helst da hypergami. Å bruke menn til å få høyere status/velferd. Sånn sett er det emosjonelt umulig for kvinner å tenke likestilling her fordi om menn skal få samme offerstatus betyr det at kvinner lenger ikke har noen å stille opp for seg. Ubevistheten vår er klar over dette. Om menn og kvinner skal være like beskyttet i gruppen betyr det i praksis at kvinner må ta lik risiko som menn, og siden menn da er mer overlevelsesdyktig alene betyr det kvinnelig avmakt og mindre beskyttelse for kvinner enn for menn. Dette gjelder i reproduksjon og abort også. Skal menn ha det samme rettsværnet som kvinner betyr det at kvinner bærer en byrde av å være den gravide.Igjen trenger hun da noen til å stå bak ryggen for å føle samme trygghet og frihet som en mann. Så så lenge menns rettigheter eller beskyttelse går utover kvinners trygghet og beskyttelse vil de aldri kunne se menn som offere dessverre. Det går nemlig utover deres behov for hjelp og støtte.

Så vi har laget et samfunn der menn fortsatt må bidra like mye til å beskytte og ta vare på kvinner gjennom diverse lovordninger. Så kvinner kan leve like beskyttet og ivaretatt som de alltid har vært uten å måtte ha menn i livene sine. Staten gir heller kvinner det kvinner trenger fra menn gjennom barnebidrag osv.

Anonym poster: 13b9e8d1a36dd77e060122af3aa65979

Sitat:

Så vi har laget et samfunn der menn fortsatt må bidra like mye til å beskytte og ta vare på kvinner gjennom diverse lovordninger. Så kvinner kan leve like beskyttet og ivaretatt som de alltid har vært uten å måtte ha menn i livene sine. Staten gir heller kvinner det kvinner trenger fra menn gjennom barnebidrag osv.

Dette har tatt fullstendig overhånd. Det er dette en bort i fra. Staten bestemmer over halve landets befolkning her. Det er forferdelig måte og avgjøre dette på. Det er avleggs og minner om Nord-Korea og andre lignende styresett.

[Gjest Gjest]

En ting er sikkert. Det er ikke mer rettferdig om menn kan bare stikke uten noen konsekvenser for dem selv.

Det er faktisk ganske rettferdig nå. Mann tar null ansvar under sex, blir tvunget til å ta ansvar etter sex. FAIR DEAL.

Du mener kvinnen kan la være og ta ansvar etter sex som fører til graviditet når hun har fått oppfylt sitt ønske om å bli gravid?

Dette når de hadde snakket om å ikke lage barn og hun helst ville ha barn.

Dette er for lettvint tanke. Høres ute som du ikke helt forstår det hele, hvilken frihetsberøvelse og overstyring av enkeltmenneske som blir foretatt av Staten.

Hele dagens lover her er gammeldagse.

Det er flere som nevner vold og mishandling som bakgrunn det er helt på trynet. Det er nesten ingen menn som mishandler. For slike tilfeller kan en ha egne lover. Blande det inn til mennesker som ikke er voldelige er helt absurd.

Det er forøvrig like mange kvinner som er mentale terrorbomber for menn.

[Gjest Lurifix]

Du mener kvinnen kan la være og ta ansvar etter sex som fører til graviditet når hun har fått oppfylt sitt ønske om å bli gravid?

Dette når de hadde snakket om å ikke lage barn og hun helst ville ha barn.

Dette er for lettvint tanke. Høres ute som du ikke helt forstår det hele, hvilken frihetsberøvelse og overstyring av enkeltmenneske som blir foretatt av Staten.

Commit the crime, pay the time.

[Gjest Gjest]

Commit the crime, pay the time.

Det er ikke noe straffbart som er utført. Det er høyst lovlig. Synes du er veldig ute og "sykler på dypt vann"

[Gjest Lurifix]

Det er ikke noe straffbart som er utført. Det er høyst lovlig. Synes du er veldig ute og "sykler på dypt vann"

Jeg skjønner bare ikke hvordan du tror en slik lovgivning skal fungere. Skal mannen alltid kunne stikke? Når kan han ikke stikke? Hvordan skal du unngå "han sa ditt, hun sa datt"?

TS kunne fint unngått sin situasjon om han brukte kondom og dro penis ut før han kom.

Beklager, men når du vet hva som skjer når man puler og du fremdeles bare pumper inn sæden i en kvinne så fortjener du konsekvensene.

[Gjest Gjest]

De som argumenterer for at menn ikke har noe å klage på fordi de kan jo bare bruke kondom får det problemet at da er det jo like greit at vi fjerner kvinnens rett til abort. Hvorfor skal hun ha den ekstra retten hun kan jo bare bruke kondom og en haug med andre prevensjonsmidler mannen ikke kan bruke.

TS jeg ville i hvert fall krevd DNA test for å sjekke at barnet er mitt. Alle menn bør i dag gjøre det.

[Gjest Gjest]

DNA test er viktig det burde være std. uansett om er i et parforhold eller ikke.

Det blir enda viktigere når kvinner her mener at mannen skal bruke kondom hele tiden pga.deres egen livsstil.

[Gjest Gjest]

Jeg skjønner bare ikke hvordan du tror en slik lovgivning skal fungere. Skal mannen alltid kunne stikke? Når kan han ikke stikke? Hvordan skal du unngå "han sa ditt, hun sa datt"?

TS kunne fint unngått sin situasjon om han brukte kondom og dro penis ut før han kom.

Beklager, men når du vet hva som skjer når man puler og du fremdeles bare pumper inn sæden i en kvinne så fortjener du konsekvensene.

Når de har snakket om å ikke få barn burde det holde. Noe annet er å være paranoid for alt og alle i verden. Dette var ikke noe Once og de kjente hverandre.

Jeg har lyst å se det parforholdet der de bruker kondom hele livet bortsett fra når de skal lage barn.

Jeg mener dine meninger ikke stemmer med samfunnet og de er fra en langt tidligere tidsalder slik som lovgivningen.

Det handler om at mannen ikke skal bli far om han ikke vil. Barnet kan få vite hvem det er når det blir 18 år ut fra et register om mor melder inn dette.

Det er en enkel lovgivning og ikke noe komplisert.

[AnonymBruker]

Jeg skjønner bare ikke hvordan du tror en slik lovgivning skal fungere. Skal mannen alltid kunne stikke? Når kan han ikke stikke? Hvordan skal du unngå "han sa ditt, hun sa datt"?

TS kunne fint unngått sin situasjon om han brukte kondom og dro penis ut før han kom.

Beklager, men når du vet hva som skjer når man puler og du fremdeles bare pumper inn sæden i en kvinne så fortjener du konsekvensene.

Hvorfor skjønner du ikke hvordan noe sånt skal gå ann? Tror du ikke mange menn mente det samme da abort kom. Hvordan skal det funke? Kan hun bare drepe det kommende barnet mitt uten konsekvenser? Selvfølgelig kan han bare stikke. Han kan ha 6 uker eller noe på å samtykke eller trekke seg, så har hun 6 ekstra uker på å avgjøre hennes egen sjebne og hennes eget ansvar. Værre er det ikke.

Anonym poster: 13b9e8d1a36dd77e060122af3aa65979

[Gjest Gjest]

Mange argumenter her har gått og blitt ute. Det går ikke an og si i mot. Det kvinner og lurifix her ikke gir seg på er penger. De mener uansett manne skal betale penger for å ha sex med et kvinne som frivillig ble mor ved frivillig sex.

Nå er ikke sex mot betaling lovlig i Norge men på noen områder gjelder ikke dette. Uønsket farskap er et slikt område.

JA dobbelmoralen lenge leve i denne velferdsstaten. Det er penger til kvinnen det hele dreier seg om. Dette er tydelig da mannen ellers kan gå klar. Dette kan en se av lovgivningen.

Det er ikke noen logisk forklaring i det hele når noen blir pålagt 18 års straff. Ja for det er det kvinner kaller det og gnir seg i hender og sier "han får jammen betale straffen sin"

Dette for kvinner helst egentlig vil slippe denne mannen og kun nyte hans konto. Bruke sugerør gjennom statens velsignelse.

Det er mye mindre straff for å gjøre noe ulovlig enn å gjøre noe lovlig som å ha sex lovlig.

Hvor er den logiske forklaringen?

Dem finnes ikke her, for det var ikke meningen det skulle bli barn av denne sexen. Når det så blir MÅ det være mulig og ordne dette på en annen måte enn 18 års straff med barnebidrag.

Denne boten som en betaler går ikke til ens barn. For det finnes ikke noe barn for denne personen som er blitt pålagt uønsket farskap av STATEN.

[Ananas.]

Mange argumenter her har gått og blitt ute. Det går ikke an og si i mot. Det kvinner og lurifix her ikke gir seg på er penger. De mener uansett manne skal betale penger for å ha sex med et kvinne som frivillig ble mor ved frivillig sex.

Nå er ikke sex mot betaling lovlig i Norge men på noen områder gjelder ikke dette. Uønsket farskap er et slikt område.

JA dobbelmoralen lenge leve i denne velferdsstaten. Det er penger til kvinnen det hele dreier seg om. Dette er tydelig da mannen ellers kan gå klar. Dette kan en se av lovgivningen.

Det er ikke noen logisk forklaring i det hele når noen blir pålagt 18 års straff. Ja for det er det kvinner kaller det og gnir seg i hender og sier "han får jammen betale straffen sin"

Dette for kvinner helst egentlig vil slippe denne mannen og kun nyte hans konto. Bruke sugerør gjennom statens velsignelse.

Det er mye mindre straff for å gjøre noe ulovlig enn å gjøre noe lovlig som å ha sex lovlig.

Hvor er den logiske forklaringen?

Dem finnes ikke her, for det var ikke meningen det skulle bli barn av denne sexen. Når det så blir MÅ det være mulig og ordne dette på en annen måte enn 18 års straff med barnebidrag.

Denne boten som en betaler går ikke til ens barn. For det finnes ikke noe barn for denne personen som er blitt pålagt uønsket farskap av STATEN.

Pengene skal da for søren ses på som noe som er til barnet, og ikke til kvinnen. Joda, en del kvinner synder her, men man kan da ikke undergrave prinsippet med barnebidrag av den grunn. BARNA har rett på pengene for å ha et sted å bo, noe å spise, noe å kle på seg om morgenen eller en vinterjakke når det snør. Jeg kjenner flere kvinner som bruker pengene på barna enn på seg selv, selv om jeg er klar over at sistnevnte finnes.. De burde våkne opp, og gjerne hjelpes til det, men det betyr ikke at menn skal fritas å betale for å holde sine egne barn i live. Når kvinnen har omsorgen, ja, da er det hun som mottar pengene rent formelt, men det er jo ikke akkurat stiletthæls-, rødvins- og leppestiftstilskudd bare fordi pengene settes inn på en kvinnes konto.

[waco]

Jeg skjønner bare ikke hvordan du tror en slik lovgivning skal fungere. Skal mannen alltid kunne stikke? Når kan han ikke stikke? Hvordan skal du unngå "han sa ditt, hun sa datt"?

TS kunne fint unngått sin situasjon om han brukte kondom og dro penis ut før han kom.

Beklager, men når du vet hva som skjer når man puler og du fremdeles bare pumper inn sæden i en kvinne så fortjener du konsekvensene.

Ergo burde det være slik at far og mor sammen søker om abort. Begge fortjener jo konsekvensene som du sier.

[Gjest Gjest]

Pengene skal da for søren ses på som noe som er til barnet, og ikke til kvinnen. Joda, en del kvinner synder her, men man kan da ikke undergrave prinsippet med barnebidrag av den grunn. BARNA har rett på pengene for å ha et sted å bo, noe å spise, noe å kle på seg om morgenen eller en vinterjakke når det snør. Jeg kjenner flere kvinner som bruker pengene på barna enn på seg selv, selv om jeg er klar over at sistnevnte finnes.. De burde våkne opp, og gjerne hjelpes til det, men det betyr ikke at menn skal fritas å betale for å holde sine egne barn i live. Når kvinnen har omsorgen, ja, da er det hun som mottar pengene rent formelt, men det er jo ikke akkurat stiletthæls-, rødvins- og leppestiftstilskudd bare fordi pengene settes inn på en kvinnes konto.

Har du misforstått det hele? JA det virker som du har for en mann som er uønsket far og tatt avstand fra hele fødselen har ikke noe barn.

Derfor er han ikke interessert i og betale barnebidrag for et barn han ikke har.

Noe annet.: At et et barn som etter har 7000 kr etter sifo std.til underhold og far betaler 4500 kr av de 7000kr. Tror du da mor bruker 2500 fra seg selv + 4500 fra far altså 7000 kr mnd på barnet?

NEI og tro meg. Jeg har altfor mange ganger sett at mor bruker barnebidraget på fjas og reiser på seg selv. Det er grusomt og oppleve som bidragforelder.

Det hele skulle vært regulert på en annen måte slik at barnet garantert fikk det far betalte og ikke minst at mor betale sin andel. Mor har bokostnader når barnet bor der. Når en ser barnet mangler diverse så lurer en. Eksempel for en mnd: Utgifter til telefon, mediebruk, diverse fritidsartikler: 1450

Utgifter til klær og sko: 650

Utgifter til lek og fritid: 1040

Dette er bare et utklipp på ting som en kan måle direkte og når barnet ikke har fått noe. Spør en barnet om det har fått noen nye sko, neiiiiiiii det er lenge siden ovs.

Alle vet midler fra barnebidrag lett kan unndras og det skjer mer enn en aner.

Den Staten som som tror alle kvinner er snille og greie og aldri driver med fant og fusk lever i aller høyeste grad i landet vårt. Hele ordningen er grusom da den kan disponeres fritt av bostedsforhold.

[Gjest Badebuksa]

Det virker som de aller fleste kvinner mener at menn må ta ansvar og bruke kondom dersom de ikke ønsker å blir fedre, samtidig som kvinner mener at kvinner skal ha rett til å ta abort etter eget forgodtbefinnende, - hvorfor kvinner, - ikke rettferdighet og det flotte likestilte i stedet? At en kvinne og en mann sammen må søke om abort? Kvinner misliker likhet ser det ut som =(

Menn kan ikke føde babyer. Beklager at du er mann, du kan ikke føde en baby, derfor kan du heller ikke påtvinge en kvinne abort!

Er det ikke forferdelig å være mann?

...

Vil man ikke ha unge, bruker man ppiller og kondom. Og hopper av i svingen. Eller lar være å ha sex rett og slett.

[waco]

Menn kan ikke føde babyer. Beklager at du er mann, du kan ikke føde en baby, derfor kan du heller ikke påtvinge en kvinne abort!

Er det ikke forferdelig å være mann?

...

Vil man ikke ha unge, bruker man ppiller og kondom. Og hopper av i svingen. Eller lar være å ha sex rett og slett.

Jeg har ikke sagt at jeg skal tvinge en kvinne til å ta abort, jeg har sagt at dersom man skal ha abort skal man være enige om det. Hvorfor er det så viktig for deg at folk er uenige?

[Gjest Badebuksa]

Jeg har ikke sagt at jeg skal tvinge en kvinne til å ta abort, jeg har sagt at dersom man skal ha abort skal man være enige om det. Hvorfor er det så viktig for deg at folk er uenige?

Men det er opp til kvinnen, det er hennes kropp. Det er den eneste måten man kan gjøre det på.