Barn av regnbuen

[AnonymBruker]

Det er heller ikke hensikten å ignorere høyresidens innvandringsliberalisme, ut i fra både arbeidsgiverinteressene de representerer og generell høyreideologi som individualisme og fravær av statlig tvang. Poenget er bare å påpeke at sanger som «Rainbow Race» og «Barn av regnbuen» faktisk er politisk propaganda for multikulturalisme og masseinnvandring (marxistisk), uavhengig av den politiske allsangdemonstrasjonens bekreftelse av dette.

Og det begrunner du med hva? Det kan ikke være teksten i hvert fall.

[Gjest navnelapp]

Sorry, eg klarer ikkje halde meg. Kvifor postar du dette innlegget for andre gong? det står her og:

Postet av: Gjest, 27.04.2012 - 18:54 i forumet Rettssaken:

Det er heller ikke hensikten å ignorere høyresidens innvandringsliberalisme, ut i fra både arbeidsgiverinteressene de representerer og generell høyreideologi som individualisme og fravær av statlig tvang. Poenget er bare å påpeke at sanger som «Rainbow Race» og «Barn av regnbuen» faktisk er politisk propaganda for multikulturalisme og masseinnvandring (marxistisk), uavhengig av den politiske allsangdemonstrasjonens bekreftelse av dette.

Dessuten er multikulturalisme utelukkende en marxistisk ideologi. Høyresiden har på sin side ideologiske motforestillinger mot kollektivisme av alle typer og slag, og er ikke multikulturalister i betydningen fargerikt fellesskap.

For øvrig er det betegnende at Ottar Brox’ argumenter mot masseinnvandring har null gjennomslagskraft på venstresiden, og at han blir nærmest utfryst, latterliggjort og mistenkeliggjort av dem han en gang representerte på Stortinget. Noe gikk alvorlig galt på syttitallet.

[Gjest Gjest]

Og det begrunner du med hva? Det kan ikke være teksten i hvert fall.

Kan du ikke like godt flagge homoflagget og be folk begrunne hvorfor de påstår at du er homo og/eller homoaktivist? Sangtitler som “Rainbow Race” og “Barn av regnbuen» er begrunnelse nok i seg selv.

[AnonymBruker]

Kan du ikke like godt flagge homoflagget og be folk begrunne hvorfor de påstår at du er homo og/eller homoaktivist? Sangtitler som “Rainbow Race” og “Barn av regnbuen» er begrunnelse nok i seg selv.

For du har ikke tenkt på at det på kloden faktisk finnes barn "i alle regnbuens farger" som det ble sagt på 70-tallet da sangen ble skrevet? Sangen ble utgitt i 1973, mens regnbueflagget for LGBT-bevegelsen ble designet i USA i 1978.

[Gjest Gjest]

For du har ikke tenkt på at det på kloden faktisk finnes barn "i alle regnbuens farger" som det ble sagt på 70-tallet da sangen ble skrevet? Sangen ble utgitt i 1973, mens regnbueflagget for LGBT-bevegelsen ble designet i USA i 1978.

Ja, de mente helt sikkert at disse fargerike barna av denne felles regnbuen og de fargerike delene av denne fellesrasen fortsatt skulle leve utenfor den europeiske verden, og fortsatt leve segregert i sine respektive land, ikke sant? Problemet er bare at man bruker ganske enkelt ikke slike begreper og formuleringer uten at man mener noe med det. Ingen sangpolitiske aktivister er så bevisstløse og/eller hjernedøde.

[AnonymBruker]

Ja, de mente helt sikkert at disse fargerike barna av denne felles regnbuen og de fargerike delene av denne fellesrasen fortsatt skulle leve utenfor den europeiske verden, og fortsatt leve segregert i sine respektive land, ikke sant? Problemet er bare at man bruker ganske enkelt ikke slike begreper og formuleringer uten at man mener noe med det. Ingen sangpolitiske aktivister er så bevisstløse og/eller hjernedøde.

Nei, det er ikke snakk om segregering, men heller ikke snakk om masseinnvandring. Så hjernedød er ikke engang du. Kanskje det hadde vært verdt å sette seg inn i 70-tallsdiskursen før du ser fanden på høylys dag (eller 'kulturmarxister' på Youngstorget om du vil).

[Mann 42]

Ja, de mente helt sikkert at disse fargerike barna av denne felles regnbuen og de fargerike delene av denne fellesrasen fortsatt skulle leve utenfor den europeiske verden, og fortsatt leve segregert i sine respektive land, ikke sant? Problemet er bare at man bruker ganske enkelt ikke slike begreper og formuleringer uten at man mener noe med det. Ingen sangpolitiske aktivister er så bevisstløse og/eller hjernedøde.

Igjen kan det være grunn til å minne deg om årstallet da sangen ble laget: 1973. Skal vi si det høyt i kor, alle sammen? Nitten søtti tre! Det var bra! Og hva var det som var store tema på den tiden? Miljøet, atomkrigen og freden. Hva var IKKE et stort tema? Innvandring, for den hadde knapt begynt.

Relevante biter av tekst: "Noen sier det ikke nytter, noen kaster tiden bort med prat. Noen tror visst vi kan leve av plast og syntetisk mat."

"Noen stjeler fra de unge, som blir sendt ut for å slåss. Noen stjeler fra de mange, som kommer etter oss."

"Dette er vår siste sjanse, til å dele på en jord."

Denne sangen handler om at menneskeheta må revurdere sine prioriteringer og tenke på fremtiden, ellers er alt tapt. I en epoke da atomkrigen var like rundt hjørnet, NATO`s førsteslagsstrategi var velkjent, og selv barn som undertegnede hadde hørt om MAD-Mutally Assured Destruction, også kjent som "terrorbalansen", så var sangen meget tidsrelevant. Ikke hverken spesifikt kommunistisk eller innvandringsvennlig. Dette er tolkninger som Breivik og hans likesinnede har tillagt den, først og fremst fordi de er historieløse tullinger som lever i sin egen lille boble av konstruerte "fakta" og sammensvergelser.

[Cuckold]

Igjen kan det være grunn til å minne deg om årstallet da sangen ble laget: 1973. Skal vi si det høyt i kor, alle sammen? Nitten søtti tre! Det var bra! Og hva var det som var store tema på den tiden? Miljøet, atomkrigen og freden. Hva var IKKE et stort tema? Innvandring, for den hadde knapt begynt.

Relevante biter av tekst: "Noen sier det ikke nytter, noen kaster tiden bort med prat. Noen tror visst vi kan leve av plast og syntetisk mat."

"Noen stjeler fra de unge, som blir sendt ut for å slåss. Noen stjeler fra de mange, som kommer etter oss."

"Dette er vår siste sjanse, til å dele på en jord."

Denne sangen handler om at menneskeheta må revurdere sine prioriteringer og tenke på fremtiden, ellers er alt tapt. I en epoke da atomkrigen var like rundt hjørnet, NATO`s førsteslagsstrategi var velkjent, og selv barn som undertegnede hadde hørt om MAD-Mutally Assured Destruction, også kjent som "terrorbalansen", så var sangen meget tidsrelevant. Ikke hverken spesifikt kommunistisk eller innvandringsvennlig. Dette er tolkninger som Breivik og hans likesinnede har tillagt den, først og fremst fordi de er historieløse tullinger som lever i sin egen lille boble av konstruerte "fakta" og sammensvergelser.

For den som kommer inn i tråden først nå og ikke har tid til å lese gjennom hele, vil det jo kunne virke som at striden står mellom de som mener Barn av regnbuen alltid har vært en sang til støtte for masseinnvandring og multikulturalisme og de som ikke mener det. Det blir litt feil. I en nettdebatt vil det alltid være noen som tyr til dårlige argumenter selv om de har en god sak, de som påstår at Barn av regnbuen opprinnelig har hatt en slik betydning er et godt eksempel på det. Jeg har selv argumentert for at så ikke er tilfelle og det var vel jeg som trakk frem dette at sangen ble sluppet i 1973 for å påpeke at denne påstanden neppe har så mye for seg. Det forandrer imidlertid ikke min argumentasjon. For i motsetning til deg tror jeg ikke sangens tekst og tittel er så helt irrelevant for at den ble utgangspunkt for en massemønstring mot Anders Behring Breivik. I motsetning til deg tror jeg ikke det ville blitt noen massemønstring for å synge Fola fola Blakken om Breivik hadde sagt noe ufordelaktig om den.

Man kaller det "å ta tilbake Barn av regnbuen", men det ironiske er at i denne settingen vil man vanskelig unngå at sangen vil kunne oppfattes nettopp i den tolkning Breivik legger i den: Som en støtte for "et fargerikt fellesskap" og et multikulturelt samfunn her hjemme. Ikke som en sang mot krig og for miljøvern. Det er sikkert mange av de som var til stede på sangmarkeringen "for å ta tibake Barn av regnbuen" som både er mot at unge menn fra Vesten skal sendes som soldater for å ordne opp i andre deler av verden og for en større innsats for å redde kloden fra en miljøkatastrofe og menneskeskapte klimaendringer, men det er ikke disse sakene som er hovedtema for Breivik, og derfor vil sangen i en markering mot Breivik og det han står for lett tolkes i en litt mer nasjonal tapning, som et forsvar for "det inkluderende samfunn Breivik kjemper mot". En ironi gjengen i Hallo i uken (som neppe kan beskyldes for å være høyrevridde) tok på kornet i en sketsj i programmet nå på lørdag: Man snakker om å "ta tilbake sangen", og så gjør man sangen til akkurat det Breivik beskylder den for å være.

Fortsatt er innlegg 30 en grei oppsummering av mitt syn på saken, og jeg kan ikke se at det er presentert så mange argumenter som skulle ha kraft til å rokke ved min argumentasjon:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=651767&view=findpost&p=10865566

Endret 30. april 2012 av Cuckold

[Mann 42]

Jeg har fått med meg hva du mener, Cuckold. Og som så mange ganger før: Jeg blir ikke mer enig av å lese det flere ganger.

[Hm..]

For den som kommer inn i tråden først nå og ikke har tid til å lese gjennom hele, vil det jo kunne virke som at striden står mellom de som mener Barn av regnbuen alltid har vært en sang til støtte for masseinnvandring og multikulturalisme og de som ikke mener det. Det blir litt feil. ....

Man kaller det "å ta tilbake Barn av regnbuen", men det ironiske er at i denne settingen vil man vanskelig unngå at sangen vil kunne oppfattes nettopp i den tolkning Breivik legger i den: Som en støtte for "et fargerikt fellesskap" og et multikulturelt samfunn her hjemme. Ikke som en sang mot krig og for miljøvern. Det er sikkert mange av de som var til stede på sangmarkeringen "for å ta tibake Barn av regnbuen" som både er mot at unge menn fra Vesten skal sendes som soldater for å ordne opp i andre deler av verden og for en større innsats for å redde kloden fra en miljøkatastrofe og menneskeskapte klimaendringer, men det er ikke disse sakene som er hovedtema for Breivik, og derfor vil sangen i en markering mot Breivik og det han står for lett tolkes i en litt mer nasjonal tapning, som et forsvar for "det inkluderende samfunn Breivik kjemper mot". En ironi gjengen i Hallo i uken (som neppe kan beskyldes for å være høyrevridde) tok på kornet i en sketsj i programmet nå på lørdag: Man snakker om å "ta tilbake sangen", og så gjør man sangen til akkurat det Breivik beskylder den for å være.

Fortsatt er innlegg 30 en grei oppsummering av mitt syn på saken, og jeg kan ikke se at det er presentert så mange argumenter som skulle ha kraft til å rokke ved min argumentasjon:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=651767&view=findpost&p=10865566

Skjønner virkelig ikke resonnement ditt her, Cuckold.

Fare for at den blir oppfattet slik Breivik har ment den skal tolkes?

Og at det derfor vil være splittende?

Alle rosemarkeringene og nå også dette "sang- og rose-toget" har jo nettopp blitt politisert fra første stund for å skape samling rundt det "multikulturelle" "sosial/demokrati" (les rose - les AP). "Enten er du med oss, ellers er du med Breivik"!

Ergo, det satses alt på ett kort, -alt på at de fleste skal følge "oss" (eller de som bekjenner seg til "det nye norske vi"et som Gahr Støre ynder å kalle det).

De som ikke "adlyder" skal bli mobbet ut, utstøtt og marginalisert.

Jeg mener også at det i dette henseende er oppsiktvekkende at kongen 4 ganger i løpet av 1 måned besøker den "multikulturelle" Groruddalen, nå når rettsaken har begynt, og det formidles som at dette er kongens svar mot 22.juli/Breivik, samtidig som han gir uttrykk for at det er det multikulturelle som er fremtiden.

[Cuckold]

For den som kommer inn i tråden først nå og ikke har tid til å lese gjennom hele, vil det jo kunne virke som at striden står mellom de som mener Barn av regnbuen alltid har vært en sang til støtte for masseinnvandring og multikulturalisme og de som ikke mener det. Det blir litt feil. I en nettdebatt vil det alltid være noen som tyr til dårlige argumenter selv om de har en god sak, de som påstår at Barn av regnbuen opprinnelig har hatt en slik betydning er et godt eksempel på det. Jeg har selv argumentert for at så ikke er tilfelle og det var vel jeg som trakk frem dette at sangen ble sluppet i 1973 for å påpeke at denne påstanden neppe har så mye for seg. Det forandrer imidlertid ikke min argumentasjon. For i motsetning til deg tror jeg ikke sangens tekst og tittel er så helt irrelevant for at den ble utgangspunkt for en massemønstring mot Anders Behring Breivik. I motsetning til deg tror jeg ikke det ville blitt noen massemønstring for å synge Fola fola Blakken om Breivik hadde sagt noe ufordelaktig om den.

Man kaller det "å ta tilbake Barn av regnbuen", men det ironiske er at i denne settingen vil man vanskelig unngå at sangen vil kunne oppfattes nettopp i den tolkning Breivik legger i den: Som en støtte for "et fargerikt fellesskap" og et multikulturelt samfunn her hjemme. Ikke som en sang mot krig og for miljøvern. Det er sikkert mange av de som var til stede på sangmarkeringen "for å ta tibake Barn av regnbuen" som både er mot at unge menn fra Vesten skal sendes som soldater for å ordne opp i andre deler av verden og for en større innsats for å redde kloden fra en miljøkatastrofe og menneskeskapte klimaendringer, men det er ikke disse sakene som er hovedtema for Breivik, og derfor vil sangen i en markering mot Breivik og det han står for lett tolkes i en litt mer nasjonal tapning, som et forsvar for "det inkluderende samfunn Breivik kjemper mot". En ironi gjengen i Hallo i uken (som neppe kan beskyldes for å være høyrevridde) tok på kornet i en sketsj i programmet nå på lørdag: Man snakker om å "ta tilbake sangen", og så gjør man sangen til akkurat det Breivik beskylder den for å være.

Fortsatt er innlegg 30 en grei oppsummering av mitt syn på saken, og jeg kan ikke se at det er presentert så mange argumenter som skulle ha kraft til å rokke ved min argumentasjon:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=651767&view=findpost&p=10865566

Skjønner virkelig ikke resonnement ditt her, Cuckold.

Fare for at den blir oppfattet slik Breivik har ment den skal tolkes?

Og at det derfor vil være splittende?

Alle rosemarkeringene og nå også dette "sang- og rose-toget" har jo nettopp blitt politisert fra første stund for å skape samling rundt det "multikulturelle" "sosial/demokrati" (les rose - les AP). "Enten er du med oss, ellers er du med Breivik"!

Ergo, det satses alt på ett kort, -alt på at de fleste skal følge "oss" (eller de som bekjenner seg til "det nye norske vi"et som Gahr Støre ynder å kalle det).

De som ikke "adlyder" skal bli mobbet ut, utstøtt og marginalisert.

Jeg mener også at det i dette henseende er oppsiktvekkende at kongen 4 ganger i løpet av 1 måned besøker den "multikulturelle" Groruddalen, nå når rettsaken har begynt, og det formidles som at dette er kongens svar mot 22.juli/Breivik, samtidig som han gir uttrykk for at det er det multikulturelle som er fremtiden.

Nå var jeg som så mange andre på ferie i slutten av juli 2011, så jeg så ikke selv hvordan markeringen foregikk, men mitt inntrykk er at dette i de første dagene handlet om et samlet folk som tok avstand fra ugjerningene. Så var jeg allerede da jeg hørte om dette fullstendig klar over at 22.juli ville kunne bli brukt kynisk av innvandringsforkjemperne i en enda sterkere stigmatisering av de med "feil" syn på innvandring, det var da også noe av det første jeg skrev da jeg var tilbake i landet:

Hva blir konsekvensene av 22.juli?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=579395

Jeg tror ikke det er mange som har vært klarere i sin påpekning av stigmatiseringskulturen som rammer de med "feil" syn på innvandring. Se bare hva jeg har skrevet i denne lange tråden:

Breivik, innvandringsforkjempernes nyttige idiot?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=649206

Kanskje gikk man over streken og blandet avsky for det Breivik hadde gjort med fordømmelse av hans syn på masseinnvandring allerede i dagene etter 22.juli, men jeg tror nok uansett at det folket stod samlet om bare var dette ene: avsky for ugjerningene. Det var neppe noe samlet folk som slo ring rundt masseinnvandring og multikulturalisme. Men at noen forsøkte å få det til å se slik ut allerede da skal jeg ikke benekte, jeg var som sagt ikke i landet de første dagene.

[Hm..]

Nå var jeg som så mange andre på ferie i slutten av juli 2011, så jeg så ikke selv hvordan markeringen foregikk, men mitt inntrykk er at dette i de første dagene handlet om et samlet folk som tok avstand fra ugjerningene. Så var jeg allerede da jeg hørte om dette fullstendig klar over at 22.juli ville kunne bli brukt kynisk av innvandringsforkjemperne i en enda sterkere stigmatisering av de med "feil" syn på innvandring, det var da også noe av det første jeg skrev da jeg var tilbake i landet:

Hva blir konsekvensene av 22.juli?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=579395

Jeg tror ikke det er mange som har vært klarere i sin påpekning av stigmatiseringskulturen som rammer de med "feil" syn på innvandring. Se bare hva jeg har skrevet i denne lange tråden:

Breivik, innvandringsforkjempernes nyttige idiot?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=649206

Kanskje gikk man over streken og blandet avsky for det Breivik hadde gjort med fordømmelse av hans syn på masseinnvandring allerede i dagene etter 22.juli, men jeg tror nok uansett at det folket stod samlet om bare var dette ene: avsky for ugjerningene. Det var neppe noe samlet folk som slo ring rundt masseinnvandring og multikulturalisme. Men at noen forsøkte å få det til å se slik ut allerede da skal jeg ikke benekte, jeg var som sagt ikke i landet de første dagene.

Tilgi meg men jeg orket ikke å lese de tidligere innleggene du linket til, men..:

Du trengte ikke å ha vært tilstede i Norge for å registrere hvordan markeringene foregikk, -for å se hvordan dette fikk en politisk overtone eller et press til konformitet.

For det var nettopp det: -at alle diskusjonsforum på nettet ble hermetisk stengt og det var bare deltagerene i markeringene som ble synlige. TV og radio ga en enorm oppmerksomhet til dette, og alle som ikke nedla roser og bamser, gråt og klemte offentlig, deltok på støttekonserter og markeringer, var i henhold til den "store samlende, fantastiske statsminister" (som ble skamrost), kongen m.fl. åpenbart ikke en del av folket og det norske demokratiet.

-For Breiviks handlinger ble jo sagt å være et angrep på "oss alle", på "verdiene vi tror på", og "demokratiet vårt"!

For ordens skyld det bør vel være unødvendig å fortelle at også jeg var sjokkert over hendelsene? Men etter min mening var dette en "gal" manns handlinger, uavhengig av psykiatrisk diagnose, -ingen terrorist (som innebærer at en gruppe står bak og som presse gjennom endringer med videre terror). Dette er en massemorder!

Å kalle ham en terrorist er også en politisering, i det man skaper et skremmebilde av en trussel som man nå mener å ha påvist ikke eksisterer. Derimot er det en anerkjennelse av hans ideologi og at hans motiver var politiske. Breivik oppnår paradoksalt nok det han ønsker!

Samtig gir dette anledning til å slå alle andre som er uenige med det "sosialdemokratiske prosjektet" i hartkorn med ham!

Jeg mener altså ikke at 22. juli er blitt brukt i politisk øyemed bare for å forsvare det multikulturelle samfunnet, men altså derimot hele det "sosialdemokratiske prosjektet" (les AP+).

[Cuckold]

Tilgi meg men jeg orket ikke å lese de tidligere innleggene du linket til, men..:

Du trengte ikke å ha vært tilstede i Norge for å registrere hvordan markeringene foregikk, -for å se hvordan dette fikk en politisk overtone eller et press til konformitet.

For det var nettopp det: -at alle diskusjonsforum på nettet ble hermetisk stengt og det var bare deltagerene i markeringene som ble synlige. TV og radio ga en enorm oppmerksomhet til dette, og alle som ikke nedla roser og bamser, gråt og klemte offentlig, deltok på støttekonserter og markeringer, var i henhold til den "store samlende, fantastiske statsminister" (som ble skamrost), kongen m.fl. åpenbart ikke en del av folket og det norske demokratiet.

-For Breiviks handlinger ble jo sagt å være et angrep på "oss alle", på "verdiene vi tror på", og "demokratiet vårt"!

For ordens skyld det bør vel være unødvendig å fortelle at også jeg var sjokkert over hendelsene? Men etter min mening var dette en "gal" manns handlinger, uavhengig av psykiatrisk diagnose, -ingen terrorist (som innebærer at en gruppe står bak og som presse gjennom endringer med videre terror). Dette er en massemorder!

Å kalle ham en terrorist er også en politisering, i det man skaper et skremmebilde av en trussel som man nå mener å ha påvist ikke eksisterer. Derimot er det en anerkjennelse av hans ideologi og at hans motiver var politiske. Breivik oppnår paradoksalt nok det han ønsker!

Samtig gir dette anledning til å slå alle andre som er uenige med det "sosialdemokratiske prosjektet" i hartkorn med ham!

Jeg mener altså ikke at 22. juli er blitt brukt i politisk øyemed bare for å forsvare det multikulturelle samfunnet, men altså derimot hele det "sosialdemokratiske prosjektet" (les AP+).

Jeg har registrert at du ønsker at Breivik skal være utilregnelig for på den måten å kunne benekte at dette var en politisk terrorhandling. Vi har hatt en diskusjon om dette før:

Breivik-rapporten

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=608987

f.eks debatten vi hadde på denne siden av denne uendelig lange og uoversiktlige tråden:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=608987&st=620

Jeg er for et åpent samfunn der alle slags meninger vil kunne dannes, der de som er mot masseinnvandring ikke går i takt og der det også kan være noen som er villige til å gå over lik i denne gruppen som i så mange andre (islamister, kommunister, anarkister, nasjonalister av ymse slag osv osv). Det er ikke slik at Breivik må være syk for at hans vurderinger ikke skal undergrave mine meningers legitimitet. Så lenge jeg ikke deler Breiviks vurdering av at det var greit å drepe mange mennesker i en terrorhandling skilles våre veier på det aller mest vesentlige punkt, og selv om innvandringsforskjemperne forsøker å bruke Breiviks ugjerninger for å sverte og stigmatisere de med "feil" syn på innvandring enda mer enn de allerede gjorde før 22.juli, betyr ikke det at jeg eller du må gi dem rett og at vårt eneste håp ligger i at Breivik er utilregnelig.

At 22.juli har blitt brukt for alt det er verdt i ettertid trenger vi ikke krangle om, jeg ser i det hele tatt ikke det konstruktive i å kverulere over bagateller med et menneske som jeg oppfatter å stå meg ganske nært i synet på stigmatiseringskulturen som brukes for å holde folk inne i folden. Det kan godt være at sammenblandingen av avsky for ugjerningene og støtte til multikulturalisme var påtakelig allerede de første dagene etter 22.juli, jeg var som sagt ikke i landet på det tidspunkt og fulgte bare saken på CNN. Men akkurat dette at en terrorhandling blir omtalt som "et angrep på verdiene vi tror på" var vel ikke av det verste i så måte, for et demokrati er jo bygget på forestillingen om at alle menneskers røst skal høres, men at man skal få innflytelse gjennom fredlige midler som fri debatt, frie valg og folkavstemninger. Terror er sånn sett et virkemiddel som ligger utenfor det demokratiet godtar, og å si at denne handlingen var et anslag mot våre verdier kunne derfor godt tolkes så snevert: et anslag mot demokratiet, hverken mer eller mindre.

Uansett er det ikke slik at min argumentasjon står og faller på at man var renhårig de første dagene etter 22.juli, sammenblandingen i markeringen for "å ta tilbake Barn av regnbuen" er like uheldig om den allerede var et faktum i dagene etter 22.juli. Det er nok et tilnærmet samlet folk som fordømmer ugjerningene 22.juli, men enigheten, det samlede folk går neppe så mye lenger enn det, det er neppe noe samlet folk som slår ring rundt innvandringspolitikken Breivik angrep. Selv om noen ikke holder seg for gode til å bruke saken til å prøve å skape et slikt inntrykk.

Endret 1. mai 2012 av Cuckold

[Hm..]

Jeg har registrert at du ønsker at Breivik skal være utilregnelig for på den måten å kunne benekte at dette var en politisk terrorhandling. Vi har hatt en diskusjon om dette før:

Breivik-rapporten

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=608987

f.eks debatten vi hadde på denne siden av denne uendelig lange og uoversiktlige tråden:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=608987&st=620

Jeg er for et åpent samfunn der alle slags meninger vil kunne dannes, der de som er mot masseinnvandring ikke går i takt og der det også kan være noen som er villige til å gå over lik i denne gruppen som i så mange andre (islamister, kommunister, anarkister, nasjonalister av ymse slag osv osv). Det er ikke slik at Breivik må være syk for at hans vurderinger ikke skal undergrave mine meningers legitimitet. Så lenge jeg ikke deler Breiviks vurdering av at det var greit å drepe mange mennesker i en terrorhandling skilles våre veier på det aller mest vesentlige punkt, og selv om innvandringsforskjemperne forsøker å bruke Breiviks ugjerninger for å sverte og stigmatisere de med "feil" syn på innvandring enda mer enn de allerede gjorde før 22.juli, betyr ikke det at jeg eller du må gi dem rett og at vårt eneste håp ligger i at Breivik er utilregnelig.

At 22.juli har blitt brukt for alt det er verdt i ettertid trenger vi ikke krangle om, jeg ser i det hele tatt ikke det konstruktive i å kverulere over bagateller med et menneske som jeg oppfatter å stå meg ganske nært i synet på stigmatiseringskulturen som brukes for å holde folk inne i folden. Det kan godt være at sammenblandingen av avsky for ugjerningene og støtte til multikulturalisme var påtakelig allerede de første dagene etter 22.juli, jeg var som sagt ikke i landet på det tidspunkt og fulgte bare saken på CNN. Men akkurat dette at en terrorhandling blir omtalt som "et angrep på verdiene vi tror på" var vel ikke av det verste i så måte, for et demokrati er jo bygget på forestillingen om at alle menneskers røst skal høres, men at man skal få innflytelse gjennom fredlige midler som fri debatt, frie valg og folkavstemninger. Terror er sånn sett et virkemiddel som ligger utenfor det demokratiet godtar, og å si at denne handlingen var et anslag mot våre verdier kunne derfor godt tolkes så snevert: et anslag mot demokratiet, hverken mer eller mindre.

Uansett er det ikke slik at min argumentasjon står og faller på at man var renhårig de første dagene etter 22.juli, sammenblandingen i markeringen for "å ta tilbake Barn av regnbuen" er like uheldig om den allerede var et faktum i dagene etter 22.juli. Det er nok et tilnærmet samlet folk som fordømmer ugjerningene 22.juli, men enigheten, det samlede folk går neppe så mye lenger enn det, det er neppe noe samlet folk som slår ring rundt innvandringspolitikken Breivik angrep. Selv om noen ikke holder seg for gode til å bruke saken til å prøve å skape et slikt inntrykk.

Jeg må innrømme at jeg er imponert over din evne til å holde rede på og finne frem til innlegg i tidligere tråder!

Det er ikke riktig at jeg ønsket Breivik utilregnlig for å delegitimere kritikken mot alle uenige eller til høyre for AP. Derimot så frydet jeg meg over at konklusjonen den gang var at han var utilregnlig! Jeg hadde vel selv ingen oppfatning hvorvidt dette var tilfelle eller ikke, da jeg ikke hadde noen grunnlag for å mene hverken det ene eller det andre.

Etter å ha lest mer om Breivik og hørt ham, mener jeg bestemt at han er fullt ut tilregnlig. Jeg mener likevel at han er "gal" som kan begå slike handlinger. Noe er defekt med ham, men ikke på en slik måte at han ikke forstår hva han har gjort og forstår at handlingene var uakseptable.

Jeg tror nok vi er ganske enige i mye, kanskje bortsett fra at jeg mener hendelsene blir brukt politisk, ikke bare for å kneble innvandringskritikerene men på et videre grunnlag som omfatter motstandere av APs politikk på et mer generelt grunnlag(?).

Men utgangspunktet i mitt første innlegg var at jeg ikke forstod hva du mente med at det var "fare for", nå etter de siste markeringene, at sangen ville bli oppfattet nettopp slik Breivik fortolket den. Jeg forstår ikke hvordan dette kan skade "ta sangen tilbake"-tilhengerne?

Om de klarer å omdanne fortolkningen av denne sangen til et anti-rasistisk, multikulturelt budskap har det neppe skadet deres sak?

Endret 1. mai 2012 av Hm..

[Gjest Gjest]

Hvis vi går ut fra at det var 40000 der (noe som er usannsynlig, toppen 15000), svarer høyestiamtet til 0,8% av befolkningen og lavestimatet til 0,3% av befolkningen.

We care a lot ^^

[AnonymBruker]

Hvis vi går ut fra at det var 40000 der (noe som er usannsynlig, toppen 15000), svarer høyestiamtet til 0,8% av befolkningen og lavestimatet til 0,3% av befolkningen.

We care a lot ^^

For n'te gang: Politiet, POLITIET, ikke Ap, ikke AUF, ikke de to som arrangerte det hele, ikke Lillebjørn Nilsen, men POLITIET rapporterte om 40 000.

[Hm..]

@Cuckold:

Ok jeg tror jeg ser ditt poeng: Hvis sangen fortolkes som et budskap om at "fremtiden er multikulturell" kan det selvfølgelig bli en vekker og for drøy kost for de som hittil har diltet etter, i god tro om at dette bare er en nøytral støtteerklæring til de berørte.

De innser plutselig at de ikke kan støtte et slikt syn og dermed vil de ta avstand fra den hittil "samlede reaksjonen" mot Breivik (og som altså omfatter i kamulflert form så mye mer enn hans handlinger).

Stemmer det?

[Cuckold]

Jeg må innrømme at jeg er imponert over din evne til å holde rede på og finne frem til innlegg i tidligere tråder!

Det er ikke riktig at jeg ønsket Breivik utilregnlig for å deligitimere kritikken mot alle uenige eller til høyre for AP. Derimot så frydet jeg meg over at konklusjonen den gang var at han var utilregnlig! Jeg hadde vel selv ingen oppfatning hvorvidt dette var tilfelle eller ikke, da jeg ikke hadde noen grunnlag for å mene hverken det ene eller det andre.

Etter å ha lest mer om Breivik og hørt ham, mener jeg bestemt at han er fullt ut tilregnlig. Jeg mener likevel at han er "gal" som kan begå slike handlinger. Noe er defekt med ham, men ikke på en slik måte at han ikke forstår hva han har gjort og forstår at handlingene var uakseptable.

Jeg tror nok vi er ganske enige i mye, kanskje bortsett fra at jeg mener hendelsene blir brukt politisk, ikke bare for å kneble innvandringskritikerene men på et videre grunnlag som omfatter motstandere av APs politikk på et mer generelt grunnlag(?).

Men utgangspunktet i mitt første innlegg var at jeg ikke forstod hva du mente med at det var "fare for", nå etter de siste markeringene, at sangen ville bli oppfattet nettopp slik Breivik fortolket den. Jeg forstår ikke hvordan dette kan skade "ta sangen tilbake"-tilhengerne?

Om de klarer å omdanne fortolkningen av denne sangen til et anti-rasistisk, multikulturelt budskap har det neppe skadet deres sak?

Ok, da er vi enda mindre uenige. At Arbeiderpartiet har brukt 22.juli er vi nok heller ikke uenige om, men dette oppfatter jeg som mindre alvorlig. For mens innvandringstilhengerne har lykkes i å gjøre synet på innvandring til et nøkkelspørsmål i europeisk politikk, nærmest til distinksjonen mellom de onde og de gode, noe som har bidratt til at de høyrepopulistiske partier har fått eiendomsrett til en mer restriktiv politikk og innvandringsforkjemperne dermed parkert saken på sidelinjen uten avgjørende innflytelse, har Arbeiderpartiet aldri fått noen tilsvarende dominans partipolitisk vis-à-vis de andre partier.

Enkeltsaken innvandringspolitikk er parkert på sidelinjen her til lands fordi den gjennom flere tiår har vært et slags tabu i alle andre partier enn Frp, derfor kan det være et stort gap mellom den politikk som føres og meningene i folket. For det vil aldri bli slik at en sak alene avgjør hvilket parti du stemmer på, når du stemmer ved stortingsvalg stemmer du helheltlig, og dermed kan svært mange stemme på partier som står for en helt annen innvandringspolitikk enn man ønsker.

Du kan jo bare tenke deg hvordan det ville vært om vi hadde hatt en tilsvarende situasjon i spørsmålet om norsk EU-medlemskap: Hva om EU-tilhengere dominerte i alle partier unntatt Senterpartiet, og politikerne i disse partier avviste å avvikle folkeavstemning og i stedet viste til neste stortingsvalg der alle som ikke var for norsk EU-medlemskap eventuelt måtte stemme Senterpartiet. Jeg tviler sterkt på at Senterpartiet ville fått rent flertall selv om et flertall av befolkningen skulle være mot norsk EU-medlemskap. Tilsvarende vil det aldri bli slik at alle som er for en annen innvandringspolitikk vil stemmme Frp. Jeg har for eksempel aldri vurdert å stemme Frp.

Det finnes ikke noe tilsvarende gap mellom oppslutningen om Ap og folkets holdninger til politikk på partinivå. De andre partiene forsyner seg greit av velgerne og det er derfor en litt annen problematikk på dette området. Derfor er det mindre alvorlig at Ap bruker 22.juli. Jeg har til og med en viss forståelse for det, det var tross alt Ap som var Breiviks fiende og unge Ap-ere som ble slaktet ned på Utøya. Vet ikke om det hadde vært så mange andre partier som i den situasjonen ville greid å unngå å spille litt på sympatikortet. Det ville nesten vært for edelt til å være menneskelig.

Jeg har for øvrig hverken sagt eller ment at tilhengerne av multikulturalisme og "et fargerikt fellesskap" skader sin sak, jeg har påpekt at det ikke er helt redelig og at det uheldig og dårlig gjort overfor resten av folket å prøve å trekke forestillingen om nasjonal enighet, "det samlede folk" som er høyst reell i fordømmelsen av Breiviks ugjerninger lenger, slik at det også skal se ut til å være å "slå ring om et fargerikt fellesskap" og multikulturalisme.

Endret 1. mai 2012 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Nå var jeg som så mange andre på ferie i slutten av juli 2011, så jeg så ikke selv hvordan markeringen foregikk, men mitt inntrykk er at dette i de første dagene handlet om et samlet folk som tok avstand fra ugjerningene. Så var jeg allerede da jeg hørte om dette fullstendig klar over at 22.juli ville kunne bli brukt kynisk av innvandringsforkjemperne i en enda sterkere stigmatisering av de med "feil" syn på innvandring, det var da også noe av det første jeg skrev da jeg var tilbake i landet:

Jeg synes du i altfor stor grad velger å ignorere den politiske prosessen bak det som skjer i dette meget sterkt politiserte landet, både i nåtid og i en lengere historisk kontekst.

Rosetoget var slett ikke en spontan reaksjon av nordmenn som utelukkende forholdt seg til det de oppfattet som ugjerninger. Nordmenn gjør ganske enkelt ikke slikt bare på grunn av forbrytelser i seg selv, uansett hvor forferdelige de måtte oppfattes. For eksempel er Baneheia en av de mest spektakulære og aller mest sjokkerende kriminalsaker i norsk kriminalhistorie, uten at det oppstod noen som helst former for gatedemonstrasjoner for samhold mot forbrytelsen av den grunn.

Rosetoget derimot, var en politisk demonstrasjon arrangert og regissert av mektige politiske krefter med stor kapasitet for politiske gatedemonstrasjoner, og den hadde i aller høyeste grad en politisk hensikt som umulig kunne være ukjent for en større andel av deltagerne. Jeg forstår ikke hvordan du så lett kan velge å ignorere og overse dette, og fremstille rosetoget som nordmenns spontane reaksjon på forbrytelsen i seg selv. Dette er og ble storpolitikk i samme sekund som det ble kjent at gjerningsmannen er norsk.

[AnonymBruker]

Dette er og ble storpolitikk i samme sekund som det ble kjent at gjerningsmannen er norsk.

-Og hvis gjerningsmannen ikke hadde vært norsk, hva hadde det vært da?