Trygdesvindel?

[AnonymBruker]

Så jeg kjenner meg ikke igjen i omtalelsen av et samfunn bestående av mangel på omtanke, hat og det å rakke ned på syke og svake. Heldigvis. Kanskje jeg har vært heldig med hvor jeg bor og hvem jeg møter i hverdagen?

"Jeg har aldri opplevd å bli mobbet altså finnes det ingen som blir det". Fantastisk!

[Vulpes]

Interessant. Kronikken hans handler altså om han, så da er jeg meget nysgjerrig på hvordan du ønsker å diskutere kronikken uten å diskutere hans situasjon? Det tyder jo på at du ønsker å dømme han uten å sette deg inn i hans situasjon. Med andre ord, du ønsker å ha en ovenfra-og-ned holdning, "han er et dårlig menneske, så meget dårligere enn meg".

Og jeg tolker deg som mindre empatisk enn meg selv. Du har nemlig, som sagt, en holdning om at "han er en snylter, hat, hat, hat han". Det å få deg til å forstå kronikk-forfatteren synes å være forgjeves, at på til gjør du det tydelig at du ønsker ikke å forstå han. Du ønsker å ha noen å rakke ned på.

Det er dette som er sykdommen i samfunnet vårt.

Å diskutere kronikken er å diskutere det han har skrevet der, uten å spekulere i hvordan han ellers er som person, hvilken diagnose han har osv. Altså kun forholde seg til det som er skrevet i kronikken, og ev. diskutere hvorvidt han har ordlagt seg bra eller ikke, hvorvidt han har fått fram poenget sitt osv. Det har ingenting å gjøre med et ønske om å dømme ham som person, nesten heller omvendt.

Nå må heller du slutte med å dømme meg her, dette begynner å bli latterlig.

Jeg sier ikke at han er en snylter, nettopp fordi jeg ikke vil diskutere ham som person. Jeg kjenner ham ikke, jeg vet ikke hva som feiler ham, jeg vet ikke hvordan han fungerer i hverdagen, jeg vet ikke hvor mye eller lite han sliter. Jeg er totalt blank når det gjelder meninger om ham som person, utover mine meninger om hans kronikk.

Det kan hende du er i stand til å hate mennesker du ikke vet noe om, men det er da altså ikke jeg. Å hate noen er en veldig sterk følelse.

[Vulpes]

"Jeg har aldri opplevd å bli mobbet altså finnes det ingen som blir det". Fantastisk!

Tuller du nå?

Jeg påstår ikke at ditt bilde av samfunnet ikke kan ha noe for seg, ettersom det ikke samsvarer med mitt. Jeg sier derimot at jeg ikke kjenner meg igjen i det samfunnet du fremstiller her i tråden, og at jeg er skeptisk til at du har rett i alt det du sier. Jeg synes du svartmaler fælt.

[AnonymBruker]

Takk. Men, dette kjenner jeg meg ikke igjen i i det hele tatt. Er det virkelig vanlig å ikke bry seg om andre, og å rakke ned på de syke og svake? Jeg er selv syk, og har for det meste bare opplevd støtte fra min omgangskrets. Har så klart også opplevd en del drit, sannsynligvis mye fordi sykdommen min har blitt mye misforstått, men dette har mest vært fra helsepersonell uten kunnskaper, fra eplekjekke gutter på ungdomsskolen som var i sin verste pubertetsalder, eller fra anonyme på internett som jeg ikke klarer å ta så seriøst.

Så jeg kjenner meg ikke igjen i omtalelsen av et samfunn bestående av mangel på omtanke, hat og det å rakke ned på syke og svake. Heldigvis. Kanskje jeg har vært heldig med hvor jeg bor og hvem jeg møter i hverdagen?

Til en viss grad har du nok vært heldig, ja. Det er utrolig mye fordømmende holdninger ute og går i Norge. Vi har det såpass bra, at det å ikke ha det bra/ikke yte/ikke kunne delta i de store tingene i livet som det å jobbe, få barn, eller ha en viss mengde penger og utdannelse, ses på som avvik. Avvik i den grad at man har "valgt" å ikke være som alle andre i positiv forstand. At dette avviket ikke nødvendgvis er frivillig eller ikke egentlig burde gjøre deg til et dårlig menneske, spiller ingen rolle i manges øyne.

Det kommer til et punkt der man har det såpass bra selv at man "synes" at andre bør kunne greie det samme som en selv. "Man har tross alt jobbet for det man har". De som ikke når opp, kan man se ned på. Om dette gjelder fysisk/psykisk sykdom, utdannelse eller sosial status er egentlig likegyldig. Og det faktum at man ikke selv har kommet dit man er uten hjelp (vi har jo for det meste gratis skolegang i Norge f.eks), det kan man enten se bort fra eller glemme.

Det er bra for deg og din fysiske og mentale helse at du har blitt møtt på en god måte av omverdenen. Jeg er enig med deg i at ytringene dine kanskje har blitt misforstått eller overtolket her, men jeg håper du går med på det mange sier i denne tråden; nemlig at det FINNES en holdning til syke mennesker som får penger fra NAV som sier at de er mindre mennesker enn "oss som bidrar". Denne holdningen eksisterer først og fremst hos de som ikke selv er så gode til å bidra eller som har misforstått hvordan systemet (og Norge) egentlig fungerer, og de bør selvsagt ses bort i fra. Men gruppen som ytrer seg i denne retningen har blitt såpass stor - og kommer til å vokse så lenge vi er på vei dit vi er - at de ikke kan overses. Disse menneskene trenger utdannelse i hvordan samfunnet går rundt. Det er nok den eneste måten de vil innse at de har feil på.

[AnonymBruker]

Å diskutere kronikken er å diskutere det han har skrevet der, uten å spekulere i hvordan han ellers er som person, hvilken diagnose han har osv. Altså kun forholde seg til det som er skrevet i kronikken, og ev. diskutere hvorvidt han har ordlagt seg bra eller ikke, hvorvidt han har fått fram poenget sitt osv. Det har ingenting å gjøre med et ønske om å dømme ham som person, nesten heller omvendt.

Åh, men da er det ikke rart vi diskuterer forbi hverandre. Du skjønner, jeg fører en politisk debatt, du fører en ortografisk debatt. Du er interessert i om han har skrevet kronikken uten skriveleifer, hvor tydelig han har fått frem sitt poeng, hvor mange avsnitt han har brukt, osv.

Jeg er interessert i politikken som gjør at unge havner på NAV. Det var godt vi fikk det avklart.

Nå må heller du slutte med å dømme meg her, dette begynner å bli latterlig.

Ja, det blir latterlig, når du i neste avsnitt skriver:

Det kan hende du er i stand til å hate mennesker du ikke vet noe om, men det er da altså ikke jeg. Å hate noen er en veldig sterk følelse.

Jeg sier ikke at han er en snylter, nettopp fordi jeg ikke vil diskutere ham som person. Jeg kjenner ham ikke, jeg vet ikke hva som feiler ham, jeg vet ikke hvordan han fungerer i hverdagen, jeg vet ikke hvor mye eller lite han sliter. Jeg er totalt blank når det gjelder meninger om ham som person, utover mine meninger om hans kronikk.

Da får du starte en egen tråd på språkforumet om kronikken hans.

Ha en riktig god dag, T!

[Vulpes]

Til en viss grad har du nok vært heldig, ja. Det er utrolig mye fordømmende holdninger ute og går i Norge. Vi har det såpass bra, at det å ikke ha det bra/ikke yte/ikke kunne delta i de store tingene i livet som det å jobbe, få barn, eller ha en viss mengde penger og utdannelse, ses på som avvik. Avvik i den grad at man har "valgt" å ikke være som alle andre i positiv forstand. At dette avviket ikke nødvendgvis er frivillig eller ikke egentlig burde gjøre deg til et dårlig menneske, spiller ingen rolle i manges øyne.

Det kommer til et punkt der man har det såpass bra selv at man "synes" at andre bør kunne greie det samme som en selv. "Man har tross alt jobbet for det man har". De som ikke når opp, kan man se ned på. Om dette gjelder fysisk/psykisk sykdom, utdannelse eller sosial status er egentlig likegyldig. Og det faktum at man ikke selv har kommet dit man er uten hjelp (vi har jo for det meste gratis skolegang i Norge f.eks), det kan man enten se bort fra eller glemme.

Det er bra for deg og din fysiske og mentale helse at du har blitt møtt på en god måte av omverdenen. Jeg er enig med deg i at ytringene dine kanskje har blitt misforstått eller overtolket her, men jeg håper du går med på det mange sier i denne tråden; nemlig at det FINNES en holdning til syke mennesker som får penger fra NAV som sier at de er mindre mennesker enn "oss som bidrar". Denne holdningen eksisterer først og fremst hos de som ikke selv er så gode til å bidra eller som har misforstått hvordan systemet (og Norge) egentlig fungerer, og de bør selvsagt ses bort i fra. Men gruppen som ytrer seg i denne retningen har blitt såpass stor - og kommer til å vokse så lenge vi er på vei dit vi er - at de ikke kan overses. Disse menneskene trenger utdannelse i hvordan samfunnet går rundt. Det er nok den eneste måten de vil innse at de har feil på.

Det at man lett kan tenke "at alle andre bør få det til" siden man selv har fått det til kan nok stemme, på sett og vis. For hvis man tenker at alle som ikke får det til, uansett hva "det" er, bare er late, giddalause eller mangler pågangsmot, blir det jo nok en bekreftelse på at en selv, som jo har fått det til, er sterk og flink.

Men man må samtidig passe seg for å svartmale samfunnet og å komme med overdreven kritikk basert på ganske tynne bevis. Da blir jeg oppgitt. Jeg blir også oppgitt når noen prøver å frasi seg sitt eget eller andres ansvar for eget liv med argumenter som at "det er samfunnets skyld". Uansett hvor bra eller dårlig samfunnet vi lever i er, er det utrolig viktig at vi ikke glemmer at vi alltid har et ansvar selv og. Litt som at en dårlig oppvekst kan forklare hvorfor en person er blitt voldelig, men det unnskylder ikke eller gir personen rett til å banke kjæresten sin av den grunn.

Det finnes absolutt de med dårlige holdninger til de som får penger fra NAV og uføre, det har jeg aldri sagt i mot. Men jeg tror veldig mange som kommer med kritiske meninger feiltolkes av hårsåre uføre. De færreste mener at syke ikke burde få økonomisk støtte, mens en del derimot mener at for mange er uføre i dag, og at det bør gjøres noe med, samt at en del snylter på NAV. Jeg personlig tror at dette er ganske så overdrevet, men at det derimot finnes de som misbruker systemet kan man dessverre ikke nekte for. Jeg mener bare at de er langt færre enn hva visse tror.

Det med å feiltolke på denne måten kjenner jeg meg igjen i selv. Før kom jeg veldig fort i forsvarsposisjon hvis noen kom med kritiske innlegg om visse grupper som mottar penger fra NAV, ettersom jeg jo er syk selv og mottar støtte. Ble veldig defensiv og også lett lei meg. Nå har jeg heldigvis klart å innse at de fleste som er kritiske ikke mener at de syke ikke skal motta støtte, og at jeg har feiltolket alt for mye. (Nå skal det sies at jeg fremdeles synes at en del slike kritiske innlegg og tråder blir dumme, ettersom man aldri kan vite hvor ufør en person virkelig, og jeg tror dessuten at de fleste faktisk har lyst til å jobbe, og at de såkalte "trygdesnylterne" er langt færre enn hva noen ser ut til å tro. Men det blir jo en annen diskusjon.)

Jeg mener forøvrig at kronikken det er snakk om i denne tråden var et heller uheldig bidrag i hele denne debatten, da de som hadde ideer om "alle disse trygdesnylterne" sannsynligvis ikke fikk bedre inntrykk etter å ha lest kronikken. Dessverre.

Åh, men da er det ikke rart vi diskuterer forbi hverandre. Du skjønner, jeg fører en politisk debatt, du fører en ortografisk debatt. Du er interessert i om han har skrevet kronikken uten skriveleifer, hvor tydelig han har fått frem sitt poeng, hvor mange avsnitt han har brukt, osv.

Jeg er interessert i politikken som gjør at unge havner på NAV. Det var godt vi fikk det avklart.

Ja, det blir latterlig, når du i neste avsnitt skriver:

Da får du starte en egen tråd på språkforumet om kronikken hans.

Ha en riktig god dag, T!

Nei, nå misforstår du. Det at jeg diskuterer sak og ikke person, altså kronikk og ikke kronikkforfatter, betyr ikke at det er språket jeg diskuterer. Jeg diskuterer innholdet, det han har skrevet, hvorvidt han får fram poenget sitt ja, samt det politiske. Jeg er derimot ikke særlig interessert i å diskutere hvorvidt artikkelforfatteren lider av angst eller depresjon.

Kommentaren min om å hate var et svar på det du skrev: " Du har nemlig, som sagt, en holdning om at "han er en snylter, hat, hat, hat han""

[AnonymBruker]

Jeg mener forøvrig at kronikken det er snakk om i denne tråden var et heller uheldig bidrag i hele denne debatten, da de som hadde ideer om "alle disse trygdesnylterne" sannsynligvis ikke fikk bedre inntrykk etter å ha lest kronikken. Dessverre.

Dette er jeg helt enig med deg i. Jeg føler at mennesket de har valgt til å skrive denne kronikken ikke evner å forklare seg eller er en god talsperson for (unge) mennesker som mottar støtte fra NAV. Ikke greide han å forsvare seg spesielt godt i ettertid heller, og han virker ikke å forstå hvordan han kanskje "ødelegger" for mange av de syke unge som han er i samme båt som. Dette er synd, fordi, som jeg nevner i innlegget før, menneskene som sitter med fordommene, trenger ihvertfall ikke mer vann på mølla - tvert imot.

[AnonymBruker]

Jeg mener forøvrig at kronikken det er snakk om i denne tråden var et heller uheldig bidrag i hele denne debatten, da de som hadde ideer om "alle disse trygdesnylterne" sannsynligvis ikke fikk bedre inntrykk etter å ha lest kronikken. Dessverre.

Det har vel noe med utgangspunkt å gjøre. Som du sier selv, du har aldri erfart det han har erfart. Eller motgang i livet generelt. Altså vet du ikke hva han prater om.

Nei, nå misforstår du. Det at jeg diskuterer sak og ikke person, altså kronikk og ikke kronikkforfatter, betyr ikke at det er språket jeg diskuterer. Jeg diskuterer innholdet, det han har skrevet, hvorvidt han får fram poenget sitt ja, samt det politiske. Jeg er derimot ikke særlig interessert i å diskutere hvorvidt artikkelforfatteren lider av angst eller depresjon.

Oki. Så ta opp noen av de ting du vil diskutere så blir det litt lettere å forstå hva du vil?

Kronikken finner du her: http://www.dagbladet.no/2012/03/31/kultur/debatt/nav/trygdesnylter/20924592/

*spent*

[Vulpes]

Dette er jeg helt enig med deg i. Jeg føler at mennesket de har valgt til å skrive denne kronikken ikke evner å forklare seg eller er en god talsperson for (unge) mennesker som mottar støtte fra NAV. Ikke greide han å forsvare seg spesielt godt i ettertid heller, og han virker ikke å forstå hvordan han kanskje "ødelegger" for mange av de syke unge som han er i samme båt som. Dette er synd, fordi, som jeg nevner i innlegget før, menneskene som sitter med fordommene, trenger ihvertfall ikke mer vann på mølla - tvert imot.

M-hm, enig med deg igjen. Kronikken var vag og misvisende og forsvarstalen hans etterpå oppklarte egentlig ikke så mye som den burde gjort. Og dette er vel hovedpoenget som jeg prøver å få fram i denne diskusjonen (og som jeg blir slaktet for?).

Det har vel noe med utgangspunkt å gjøre. Som du sier selv, du har aldri erfart det han har erfart. Eller motgang i livet generelt. Altså vet du ikke hva han prater om.

Oki. Så ta opp noen av de ting du vil diskutere så blir det litt lettere å forstå hva du vil?

Kronikken finner du her: http://www.dagbladet.no/2012/03/31/kultur/debatt/nav/trygdesnylter/20924592/

*spent*

Hahaha, hva i alle dager?? :gjeiper: Hvor tar du alt dette vrøvlet fra?

Og jeg har skrevet ganske mye, les mine tidligere innlegg.

[Gjest my]

Det har vel noe med utgangspunkt å gjøre. Som du sier selv, du har aldri erfart det han har erfart. Eller motgang i livet generelt. Altså vet du ikke hva han prater om.

*spent*

Du fikk ikke med deg at hun er syk og har gått på trygd noen år selv? Vil ikke si at det er en person som ikke har møtt motgang i livet akkurat. Du leser veldig mye som ikke står i de innleggene du siterer, og danner deg en oppfatning av den som skriver som sannsynligvis ikke stemmer. Jeg leser ikke det samme som deg, hvem sin oppfatning av innleggene er da den korrekte? Min eller din? Ser også at du mener at siden DU er i stand til å forstå kronikken på riktig måte med en gang den kom så er alle andres oppfatninger av artikkelen feil?

Hvis kronikkforfatteren hadde tatt med alt som var relevant i den første artikkelen så hadde vedkommende blitt møtt med helt andre holdninger, da hadde det heller ikke vært nødvendig å komme med en artikkel til for å forklare hvordan det egentlig ligger an. Når man diskuterer så diskuterer man ut fra gitte fakta, og i den artikkelen var ikke faktum korrekt, da blir hele grunnlaget for diskusjonen feil. Han har ikke hjulpet sine medtrygdede det grann med dette, bare vært med og skapt nye fordommer, noe som er trist.

Nei, jeg har ikke fordommer mot folk som går på trygd, de som er syke og som ikke er i stand til å arbeide.

[AnonymBruker]

Nå må heller du slutte med å dømme meg her, dette begynner å bli latterlig.

Hahaha, hva i alle dager?? :gjeiper: Hvor tar du alt dette vrøvlet fra?

*sukk*

Og jeg har skrevet ganske mye, les mine tidligere innlegg.

Nei, dette er hva du har skrevet om artikkelen:

Jeg forstår fortsatt ikke helt artikkelen. Forstår ikke hvorfor han mottar penger fra NAV, og jeg forstår ikke helt hvorfor han ikke kan jobbe. Ingenting kommer klart fram, og hele artikkelen oppleves for min del som ganske diffus.

Dette er jo direkte feil. Han skriver jo inneldningsvis:

Når vi nå nærmer oss våren 2012 har jeg vært NAV-klient i tre år. Hver fjortende dag mottar jeg en liten sum - tjenesten heter arbeidsavklaringspenger - som er beregnet på å hjelpe meg gjennom hverdagen mens et samarbeid bestående av meg selv og representanter fra helse-Norge og NAV skal forsøke å stake ut retningen for mitt fremtidige yrkesliv.

Da er det tydelig at han får hjelp for å komme i arbeide samtidig som han altså ikke er frisk nok til å klare det på egen hånd. Diagnosen hans ønsket du som sagt ikke å diskutere, da var det jo flaks at han ikke har tatt den med i kronikken.

Jeg har ingen planer og ikke noe ønske om å gjøre ingenting resten av livet.

Altså er dette ikke en tilværelse han ønsker å være i.

At det skal være så vanskelig å forstår?

[Gjest my]

Hahaha, hva i alle dager?? :gjeiper: Hvor tar du alt dette vrøvlet fra?

Og jeg har skrevet ganske mye, les mine tidligere innlegg.

Ikke ta det så tungt, her er det bare å gi opp, du blir feiltolket og ingenting du sier vil endre på hvordan den andre tolker dine innlegg.

[AnonymBruker]

Ser også at du mener at siden DU er i stand til å forstå kronikken på riktig måte med en gang den kom så er alle andres oppfatninger av artikkelen feil?

Jeg er jo ganske dum, er jeg ikke? Følgelig må man være rimelig tett i pappen skal man prestere å være dummere enn meg, ikke sant?

Hvis kronikkforfatteren hadde tatt med alt som var relevant i den første artikkelen så hadde vedkommende blitt møtt med helt andre holdninger, da hadde det heller ikke vært nødvendig å komme med en artikkel til for å forklare hvordan det egentlig ligger an. Når man diskuterer så diskuterer man ut fra gitte fakta, og i den artikkelen var ikke faktum korrekt, da blir hele grunnlaget for diskusjonen feil. Han har ikke hjulpet sine medtrygdede det grann med dette, bare vært med og skapt nye fordommer, noe som er trist.

Det handler heller om at du ikke har fått med deg alt som sto i artikkelen. Les innlegget mitt til T over.

[Vulpes]

Du fikk ikke med deg at hun er syk og har gått på trygd noen år selv? Vil ikke si at det er en person som ikke har møtt motgang i livet akkurat. Du leser veldig mye som ikke står i de innleggene du siterer, og danner deg en oppfatning av den som skriver som sannsynligvis ikke stemmer. Jeg leser ikke det samme som deg, hvem sin oppfatning av innleggene er da den korrekte? Min eller din? Ser også at du mener at siden DU er i stand til å forstå kronikken på riktig måte med en gang den kom så er alle andres oppfatninger av artikkelen feil?

Hvis kronikkforfatteren hadde tatt med alt som var relevant i den første artikkelen så hadde vedkommende blitt møtt med helt andre holdninger, da hadde det heller ikke vært nødvendig å komme med en artikkel til for å forklare hvordan det egentlig ligger an. Når man diskuterer så diskuterer man ut fra gitte fakta, og i den artikkelen var ikke faktum korrekt, da blir hele grunnlaget for diskusjonen feil. Han har ikke hjulpet sine medtrygdede det grann med dette, bare vært med og skapt nye fordommer, noe som er trist.

Nei, jeg har ikke fordommer mot folk som går på trygd, de som er syke og som ikke er i stand til å arbeide.

Thankju Synes det er ganske tåpelig å komme med slike påstander til en som for noen innlegg tilbake foralte at hun hadde vært syk i 12 år. Tar meg heldigvis ikke nær av det ettersom dette bare er en anonym diskusjon på internett, men synes likevel man bør tenke seg om to ganger (eller ti) før man spyr ut av seg slike utsagn.

*sukk*

Nei, dette er hva du har skrevet om artikkelen:

Dette er jo direkte feil. Han skriver jo inneldningsvis:

Når vi nå nærmer oss våren 2012 har jeg vært NAV-klient i tre år. Hver fjortende dag mottar jeg en liten sum - tjenesten heter arbeidsavklaringspenger - som er beregnet på å hjelpe meg gjennom hverdagen mens et samarbeid bestående av meg selv og representanter fra helse-Norge og NAV skal forsøke å stake ut retningen for mitt fremtidige yrkesliv.

Da er det tydelig at han får hjelp for å komme i arbeide samtidig som han altså ikke er frisk nok til å klare det på egen hånd. Diagnosen hans ønsket du som sagt ikke å diskutere, da var det jo flaks at han ikke har tatt den med i kronikken.

Jeg har ingen planer og ikke noe ønske om å gjøre ingenting resten av livet.

Altså er dette ikke en tilværelse han ønsker å være i.

At det skal være så vanskelig å forstår?

Hva var den "sukken" for? Med vrøvl siktet jeg til det jeg hadde uthevet i fet skrift. Forklar meg hvordan det ikke var vrøvl.

Det du siterer fra kronikken svarer ikke på så mye. Jeg tror alle som går på AAP må ha et slikt samarbeid med NAV.

[AnonymBruker]

Ikke ta det så tungt, her er det bare å gi opp, du blir feiltolket og ingenting du sier vil endre på hvordan den andre tolker dine innlegg.

Ironisk at du skriver det til samme person som skriver:

Nå må heller du slutte med å dømme meg her, dette begynner å bli latterlig.

Nuvel. Jo, mitt inntrykk av henne kan forandre seg. Så langt har det ikke gjort det nei og, som du skriver, mest sannsynligvis vil hun ikke være i stand til å skrive noe som vil forandre på mitt inntrykk av henne heller. Med tanke på at hun har et utgangspunkt som ikke gjør henne i stand til å forstå kronikkforfatteren.

[AnonymBruker]

Det du siterer fra kronikken svarer ikke på så mye. Jeg tror alle som går på AAP må ha et slikt samarbeid med NAV.

Men nå var det ikke tro og fordommer vil skulle diskutere, var det vel? Du var så iherdig på at vi ikke skulle diskutere noe annet enn det som sto i kronikken, nå forsvant du med en gang ut av den. Pussig, ikke sant?

[Vulpes]

Ironisk at du skriver det til samme person som skriver:

Nuvel. Jo, mitt inntrykk av henne kan forandre seg. Så langt har det ikke gjort det nei og, som du skriver, mest sannsynligvis vil hun ikke være i stand til å skrive noe som vil forandre på mitt inntrykk av henne heller. Med tanke på at hun har et utgangspunkt som ikke gjør henne i stand til å forstå kronikkforfatteren.

Men nå var det ikke tro og fordommer vil skulle diskutere, var det vel? Du var så iherdig på at vi ikke skulle diskutere noe annet enn det som sto i kronikken, nå forsvant du med en gang ut av den. Pussig, ikke sant?

Mitt utgangspunkt? Tro og fordommer? At jeg ikke vil diskutere noe annet enn det som står i kronikken??

Diskuterer gjerne ting som har med saken å gjøre jeg. Det jeg opprinnelig skrev om det med å diskutere ham som var person var...

"Ettersom jeg ikke kjenner fyren er det litt tullete å diskutere ham som person, men å kritisere artikkelen har man derimot sin fulle rett til å gjøre."

Senere skrev jeg...

"Hvorfor artikkelforfatteren ikke jobber vet jeg da ikke. Han har nå i en senere artikkel skrevet at han har en diagnose. Hva diagnosen er og hvor alvorlig rammet han er ser jeg ingen grunn til å spekulere i."

og...

"Hva mener du at jeg anklager artikkelforfatteren for? Jeg trodde jeg hadde vært relativt flink på å få fram det at jeg ikke er så interessert i å diskutere ham personlig, men heller artikkelen han skrev og hvordan den kan oppfattes."

Kan ikke se at noe av dette er noe å arrestere meg for

Endret 3. april 2012 av Tonje!

[Gjest Purple Haze]

Dette var jo en interessant og god debatt, helt til det kom en bitter kverulant inn som nekter å lese skikkelig og prøve å forstå hva andre sier.

Flertallet i denne tråden mener at de som er syke selvfølgelig skal ha den hjelp og støtte de trenger. Flertallet har ikke ytret en bokstav om at de ser ned på noen som går på trygd eller har lavtlønnsyrker.

Det vi diskuterer er kronikken som jeg linket til i HI. Det er den som må legges til grunn, og ikke innlegget kronikkforfatteren kommer med etter flere dager.

Og å angripe Tonje i denne tråden er fullstendig skivebom.

[Gjest imli]

Eg har ikkje lest anna enn hovudinnlegget og kronikken.

Eg vert utan tvil provosert av slik haldningar, eg og. Det trur eg dei aller, aller fleste vert. Men så er spørsmålet då - kvifor finnest det folk med slike haldningar? Har det alltid eksistert folk med desse haldningane, men at det er trygdeordningane me har no som gjer at desse menneskene kan nær sagt "leva ut" lysta si, eller er det slik at haldningane til folk har endra seg? Eller kanskje ei blanding?

[Gjest Purple Haze]

Tror nok du er inne på noe der, imli.