Våre nye landsmenn

[Gjest MorAase]

Når du tydeligvis mener at vi må stenge grensene, så regner jeg jo med at du har satt deg inn i effektene av dette. Ellers må du jo nesten bare ti still.

Om vi stenger grensene for søppelkulturer så er effekten at vi får et land som er godt å leve i. Også for de flyktninger og innvandrere som er villige til å tilpasse seg landet de bor i. Det du legger opp til er en politikk som fører til mer fremmedhat og større og større splittelse i befolkningen. Til slutt vil mørkhudede bli "fritt vilt" for borgervern grupper. Er det det du vil skal skje?

[Gjest MorAase]

Neida, det er ikke bare deg. Det er meg også. Det er mange som stempler og (jeg tror) at det de har til felles er at de ikke kjenner en eneste somalier. De kjenner ikke morsmålslæreren, de kjenner ikke favorittassisten i barnehagen og de kjenner ikke høyrepolitikeren. Ikke arbeiderpartipolitikeren heller.

Jeg har store problemer med å forstå hvorfor noen blir medlem i FrP, veldig store problemer.

Jo dessverre...

[Brunhilde]

Jo dessverre...

Jeg tror deg ikke, og med fare for å bli moderert: Forresten, du er ikke verd det!

Edit: Fjernet personangrep.

Endret 5. mars 2012 av Brunhilde

[Gjest Gjest]

Stemme FRP? Eneste partiet som vil ta slike ting på alvor og beskytte sine borgere.

Å stemme FrP vil ikke løse noen ting, bare utsette problemet, eller i verste falle utvanne norsk kultur ytterligere gjennom integreringsprosessen. Her er et essay sakset fra nordisk.nu som tar problemstillingen på kornet:

----

Valg meg her og der...

Ved hvert eneste valg de siste 20-25 år har den samme debatten oppstått blandt norske nasjonalister & separatister. Hva skal man velge? Skal man stemme på et parti i 0. - størrelsesorden med et "ekstremt" partiprogram eller skal man stemme på det store høyrepopulistiske Frp?

Denne debatten er like lite fruktbar hver gang og det store engasjement som eksisterer skyldes lite annet enn kunnskapssvikt. Man får derfor et akutt behov for å presisere de følgende begrep og statsvitenskapelige forhold;

1) Demokrati. Betyr folkestyre. Subklassifiseres ytterligere i:

a) Direktedemokrati; befolkningen selv avgjør de viktigste og mange av de mindre viktige spørsmål gjennom folkeavstemninger lokalt, regionalt og nasjonalt. Folkeavstemningene er bindende for en regjering som i et direktedemokrati fungerer som en forvalter av folkeviljen.

b) Representativt demokrati; befolkningen velger fritt sine representanter for en begrenset tidsperiode. Representantene stemmes inn ved direkte valg til en nasjonalforsamling.

Det er et poeng at både et direktedemokrati og et representativt demokrati må beskyttes aktivt mot betalt propaganda fra kapitalister og lobby-organisasjoner. En fri presse og frie universitet med godt utviklet samfunnsengasjement og som blir hørt i den offentlige debatt er en forutsetning for at et demokrati skal fungere (optimalt).

2) Oligokrati, betyr fåtallsstyre. Oligokrati kan subklassifiseres i;

a) Diktatur; en gruppe individer (hunta) avgjør de viktigste spørsmål og forholder seg i liten grad til befolkningens vilje. Den jevne borger har liten eller ingen innvirkning på beslutningsprosessene, m.m. man har en herskende klasse som opprettholder befolkningens vilje som en rettesnor for egen virksomhet. En ytterligere subklassifikasjon under diktatur er etparti-systemet som åpner for at vanlige borgere kan engasjere seg i politisk virksomhet og vinne inflydelse gjennom partiets indre virke.

b) Teknokrati; Teknisk styre. Innvirkning på styre og stell er - på grunn av et hav av lover og teknikaliteter begrenset til et absolutt fåtall borgere som rådføres - eller er en del - av den herskende klasse.

c) Partikrati; Partistyre. I et partikrati styres landet av politiske maktkonsentrasjoner kalt partier. Partiene velger selv sine representanter gjennom indre prosesser som ofte er unndradd offentlighet. Prosessene drives av alt fra noen promille til noen hundredels promille av befolkningen. Borgerne har ingen innvirkning på disse prosesser, men får fremlagt et antall lister de kan velge mellom. I et partikrati der partidannelse er godt facilitert vil partikratiet ligge nærmere demokrati enn diktatur i statsform. Imidlertid forblir ingen partikratier i dette stadium, da de herskende partier vil opprette partistøtte, sperregrenser, omfattende regelverk med behov for fulltidsstillinger for drift, samt offisielle og uoffisielle regler for pressedekning. Dette gjør ny partidannelse tilnærmet umulig og borgere som melder seg inn i partier i håp om inflytelse ekskluderes om de ikke stiller seg lojale til partiprogrammet som er utformet av partieliten. Et slikt system er i sitt vesen på ingen måte ulikt fra et diktatur i det ny partidannelse krever et økonomisk fundament som kun de 5-10 % rikeste besitter. Rike mennesker støtter nesten uten unntak det til enhver tid bestående system. Partikratier fremstiller seg uten unntak som demokratier og er på dette viset en mer sinister statsform en diktaturet som åpen innrømmer at befolkningen ikke har noen innflytelse på beslutningsprosesser.

Hva betyr dette for norske nasjonalister og separatisters del?

Norge er et snevert partikrati. En opposisjonell borger som ønsker parlamentarisk innflydelse på hvordan landet styres har to valg;

A) Medlemsskap i et allerede eksisterende parti. Da må man legge bort sin agenda og argumentere for ting man ikke tror på. Man må, sagt med andre ord være en ekstemt god løgner. Gode løgnere er smidige mennesker og innehar sjelden ideologisk overbevisning. Lojaliteten til partiledelsen i norske partier forventes å være absolutt.

B) Ny partidannelse. Den opposisjonelle nordmann kan sammen med andre tilsvarende velge å stifte et nytt parti. Imidlertid beskytter makthavere i det norske partikrati seg svært godt (se pkt 2c). For at et oposisjonellt parti skal kunne vinne gjennom i Norge kreves det at man allerede besitter omfattende monetær makt som kan omsettes politisk. Opposisjonelle besitter sjelden eller aldri slik monetær makt (igjen med referanse til kapitalistens natur) og uten denne forblir partiet i 0.-rekkevidden. Et nytt parti kan dog velge en aksept-strategi - å tilpasse sitt program til det bestående system - for derigjennom bli ansett som et tilskudd til den allerede eksisterende illusjonen om demokrati.

Hvilke løsninger finnes så?

Diktaturer - herunder partikratier - gir aldri fra seg makten frivillig, men vil tvert imot øke innsatsen og lukke stadig flere dører til befolkningen dersom motstanden tar til i økende grad. Det finnes ingen grense for denne virksomheten, noe man var vitne til på 90-tallet da man kunne dokumentere at mange av Hvit Valgallianses stemmesedler ble stjålet (etter avgitt valg). Pressen ble varslet om dette, men var naturlig nok lite interessert.

Partikratier har imidlertid den fordel at de tilbyr individer med deduktiv evne og tilstrekkelig moralsk smidighet en karriere i et av de bestående partier. Mens et rent diktatur etterhvert slites ut av å holde befolkningen nede, lik det å holde en badeball under vann, vil et partikrati være i stand til å slippe luften ut av badeballen i små mengder etterhvert som motstanden øker. Dette gjennom karrieretilbud som gjengitt over. Badeballen selv, forblir dog under vann.

Så lenge opposisjonelle tror at de kan oppnå reell inflytelse gjennom partikratiet stabiliseres systemet.

Ekte opposisjonelle som har innsett disse mekanismer vil forstå at den eneste farbare vei er å øke avstanden mellom de herskende klasser og befolkningen ved å forsøke å hindre partikratiet fra å slippe luften ut av ballen litt av gangen. Klarer man å hindre dem i å gjøre dette vil oppdriften øke og frembringe en endring (revolusjon = omveltning).

Rent praktisk innebærer dette en besvisstgjøring av egne kamerater og befolkningen ellers slik at de kan oppnå innsikt i forholdene som gjengitt over. Dette skaper et fundament for en senere omveltning (revolusjon).

Den eneste logiske konsekvens blir at opposisjonelle må velge en ekstra-parlamentarisk arbeidsform med aktiv avstandstagende fra det partikratiske system. Det eneste logiske standpunkt er å boikotte valgene.

"Selvfølgelig stemmer jeg ikke ved valget, jeg er tilhenger av demokrati" & "Din stemme gjør intet annet enn å bidra med legitimitet til en udemokratisk statsform".

Å tro at man kan endre norsk politikk vesentlig ved medlemsskap i et parti er som å gå inn i NSDAP for å bekjempe nazismen.

[Drizzt]

Neida, det er ikke bare deg. Det er meg også. Det er mange som stempler og (jeg tror) at det de har til felles er at de ikke kjenner en eneste somalier. De kjenner ikke morsmålslæreren, de kjenner ikke favorittassisten i barnehagen og de kjenner ikke høyrepolitikeren. Ikke arbeiderpartipolitikeren heller.

Jeg har store problemer med å forstå hvorfor noen blir medlem i FrP, veldig store problemer.

Det var interessant å lese fra deg! Så du mener at det fins likevel utlendinger som ikke oppfører seg som de somaliske guttene i artikkelen! Hvorfor er du så negativt mot dem da? Hvorfor setter du dem i samme gruppe som drittsekkene i artikkelen? Du kjenner ikke meg, men du angriper meg for kritikken min rettet mot deres oppførsel! Fordi jeg er utenlandsk, jeg også, uten at du tar hensyn til min oppførsel, mine verdier, min kultur og min personlighet. Som er veldig, veldig forskjellige enn deres. Jeg er ikke en av de som raner og sjikaner andre, jeg er en av de som beskytter ofrene og prøver å stanse slike ting hvis de oppstår rundt meg. Selvfølgelig kan jeg ikke være enig med drittsekkenes side.

Når det gjelder partier, har jeg store problemer med å forstå hvorfor noen blir medlem i Rødt, SV og til og med Ap. Men det fins slike mennesker, nemlig fordi vi er forskjellige og har forskjellige verdier. Jeg står for mine egne, særlig de som gjelder respekt for loven og reglene og null toleranse til kriminell oppførsel.

[Brunhilde]

Vet du hva, Drizzt? Hvis du klarer å lese meg til å være negativ mot utlendinger så er du fryktelig dårlig i norsk.

Må bare legge til at du også er en løgner:

Jeg har stemmerett. Og det er det siste jeg skriver til deg i tråden og håper at jeg slipper å lese flere personlige angrep fra deg. For ja, det er personlig angrep når hver gang du er uenig med meg, nevner du min utenlandsk opprinnelse som argument for min mening. Jeg er mer enn min utenlandsk opprinnelse. Takk for meg.

Edit: lagt til et avsnitt.

Endret 5. mars 2012 av Brunhilde

[AnonymBruker]

Brunhilde, jeg tror du mener det godt. Men mange utlendinger møter faktisk rasistiske holdninger blant venstresiden også. F.eks på norskkursene, der de blir behandlet på en nedlatende og overbeskyttende måte. Hvorfor skal det være en annen moralsk standard for Israel enn for Iran f.eks? Klarer ikke muslimer å kontrollere følelsene sine? Bibelen versus Koranen? Jeg bestreber meg på å behandle alle likt, og tenker ikke slik "Stakkars, de vet jo ikke hva de gjør. Ikke kritiser dem"

Dere stakkarsliggjør dem og det er rasistisk det.

[Brunhilde]

Brunhilde, jeg tror du mener det godt. Men mange utlendinger møter faktisk rasistiske holdninger blant venstresiden også. F.eks på norskkursene, der de blir behandlet på en nedlatende og overbeskyttende måte. Hvorfor skal det være en annen moralsk standard for Israel enn for Iran f.eks? Klarer ikke muslimer å kontrollere følelsene sine? Bibelen versus Koranen? Jeg bestreber meg på å behandle alle likt, og tenker ikke slik "Stakkars, de vet jo ikke hva de gjør. Ikke kritiser dem"

Dere stakkarsliggjør dem og det er rasistisk det.

Jeg tror du må vise meg hvor jeg stakkarsliggjør noen som helst? Jeg syns synd på enkelte av de som deltar i tråden, men jeg tviler sterkt på at de er flyktninger!

Jeg tror muslimer klarer å kontrollere følelsene sine og jeg stiller samme krav til en jøde som til en muslim (ja, jeg både kjenner og omgås mennesker fra begge trosretningene). Ikke et sted har jeg unnskyldt noen - eller har jeg skrevet noe jeg ikke vet? I så fall hadde jeg satt pris på et sitat. Eller tar du kanskje påstanden ut av løse luften?

[AnonymBruker]

Skal vi se:

SV-dame + utlending (Steinar? Konservativ mann?) = Husarbeid, tradisjonell kvinnerolle?

[yes2yes]

Forøvrig skjønner jeg de på 'høyresiden' som ikke skjønner seg på de valg 'venstresiden' står for, da jeg selv har problemer med å skjønne drivkraften bak opposisjonens standpunkt. Blir vel et spørsmål om prioriteringer, vil jeg tro.

Endret 6. mars 2012 av Iah

[Gjest Iah]

Tråden er ryddet for personangrep.

Iah, mod

[Eriks]

Du vet dette om landet, men likevel er du villig til å stenge dørene for de som flykter fra det?

Medmenneskelighet er ikke noe du verdsetter skjønner jeg.

Det den vestlige verden klarer å ta imot er en dråpe i havet.

[Brunhilde]

Det den vestlige verden klarer å ta imot er en dråpe i havet.

En dråpe kan være det som får glasset til å renne over. Ikke undervurder viktigheten dens.

[Gjest Iah]

Tråden er ryddet for avsporinger.

Iah, mod