Skal være i samme rom som Anders Behring Breivik

[AnonymBruker]

Dere må gjerne diskutere politikken og grunnen til handlingene, men vi aksepterer ikke innlegg som støtter handlingen som "en siste utvei" pga. norsk asylpolitikk eller partipolitikk.

Hvorfor ikke?

[yes2yes]

Hvorfor ikke?

Fordi man nesten ikke er et fnugg bedre enn massemorder Behring Breivik om man faktisk stiller seg spørsmålet hvorfor det er galt å drepe folk for sitt politiske syn. Og for å si det sånn; ingen på linje med terrorister er verdt å ha verken respekt, omtanke eller forståelse for. Nettopp derfor. Endret 11. mars 2012 av yes2yes

[Pannekakehore]

Fordi man nesten ikke er et fnugg bedre enn massemorder Behring Breivik om man faktisk stiller seg spørsmålet hvorfor det er galt å drepe folk for sitt politiske syn. Og for å si det sånn; ingen på linje med terrorister er verdt å ha verken respekt, omtanke eller forståelse for. Nettopp derfor.

Politikk handler i stor grad om vold.

På freak.no og diskusjon.no kan man daglig lese om politi som tar seg til rette ovenfor hasjrøykende ungdommer, og av og til tar seg litt mer til rette enn de har lovhjemmel til. Samfunnet tvinger unge mennesker til å slave for de eldre i millitæret. Man blir truet med frihetsberøvelse om man ikke stiller opp. Jeg vet om unge som faker at de er sengevætere for at de ikke vil i millitæret.

Begge scenarier forsvares av både AUF og Arbeiderpartiet. Vi er så vant med denne type maktbruk, at vi ikke ser på det som vold. Det er ikke like voldelig som å plaffe ned noen direkte, men det er en del av en gråsone-grenseoppgang. Jeg kan liste opp maktbruk og overgrep av flertallet og maktapparatet mot individer i fleng, men konservative mennesker driter i dette.

Med dette som bakgrunn går det an å påstå at selv om man ikke STØTTER Behring Breivik, så er ikke handlingene hans på filosofisk-prinsipielt grunnlag forskjellig fra resten av oss, eneste forskjellen er mengden mennesker som støtter ham. Det er nok tungt for mange å svelge. Jeg vil også legge til at jeg ikke har noe sansen for Behring Breivik, møkkareligionen hans, nasjonalismen hans, og voldspreferansene, før intolerante fittemoderatorer som Phaedra sletter innlegget.

[yes2yes]

Ærlig talt, Pannekakehore, det går ann å passe språkbruken selv på nett.

Det du lister opp har en merkbar forskjell fra 22/7: de er i de beste fall lovlige. Med lovlig mener jeg at de ikke strider imot noen lov, og de har flertaller på Stortinget med seg om å praktiseres. Politiet KAN bruke fysisk makt for å holde igjen kriminelle, men ikke utenfor lovens eller fornuftens grenser. I demokratiet har flertallet gitt staten makt, og enn så lenge flertallet støtter opp om plikt i militæret, er denne typen vold noe annet enn den som brukes for å sette sitt standpunkt.

Forskjellen er nettopp at den ene følger prinsipper i det kjære samfunn vi er så opptatt av, men den andre handler for nettopp å kjempe ulovlig imot de prinsipper som gjelder for øyeblikket. Staten og ABB er ulikt. Den ene ga flertallet makten til, den andre tok makten fra flertallet, nogenlunde.

Edit.

Endret 11. mars 2012 av yes2yes

[Gjest Gjest]

Se her ja - her er ytringer vi ikke liker forsvunnet som dugg for solen, mens de riktige meninger er på plass.

La oss endelig håpe de digitale nabokjerringene er mer påpasselige i fremtiden slik at ikke dette brungrumset bygger seg opp igjen.

[BellaSwan]

Se her ja - her er ytringer vi ikke liker forsvunnet som dugg for solen, mens de riktige meninger er på plass.

My point exectaly!

Vi har ytret oss om mangt og meget i denne tråden og forskjellige synspunkter er kommet frem, noe det ofte gjør i diskusjoner. Fair enough!

Har ikke lest i noen av innleggene her inne at folk støtter handlingene til Breivik. Det som har blitt diskutert er hvorfor han gjorde det.

[Pannekakehore]

Staten og ABB er ulikt. Den ene ga flertallet makten til, den andre tok makten fra flertallet, nogenlunde.

Det utgjør ingen handlingsforskjell. Argumentet ditt er like bra som 100 000 fluer kan ikke ta feil - bæsj er godt. Videre er dynamikken i utforming av lovverk annerledes enn å si at flertallet i befolkningen bestemmer, men det forandrer ikke på den moralske analysen. Hvis flertallslogikk var moralrealistisk definerende, da var jo heksebrenning greit også, da vel?

[BellaSwan]

Jeg heller forstår ikke hva dere mener med at meningene hans ble kneblet. Det er jo ingen som har nektet han å uttale seg, verken å sende leserinnlegg til aviser eller debattere på nettet?

Han hevder selv at han er blitt sensurert av media hele livet.

[yes2yes]

Det utgjør ingen handlingsforskjell. Argumentet ditt er like bra som 100 000 fluer kan ikke ta feil - bæsj er godt. Videre er dynamikken i utforming av lovverk annerledes enn å si at flertallet i befolkningen bestemmer, men det forandrer ikke på den moralske analysen. Hvis flertallslogikk var moralrealistisk definerende, da var jo heksebrenning greit også, da vel?

Nei. Men aksepterer man demokratiet, aksepterer man at de folkevalgte kan ta lovlige beslutninger du ikke liker, enn så lenge flertallet har stemt dem frem. Flertallslogikken er ikke moralsk definerende, men i et demokrati er den på mange måter juridisk definerende. Breivik bryter både moral og lov, der mange mener staten bryter moralen. Dermed vil jeg ikke påstå at statens militære-tjenester som 'filosofisk-prinsipelt' like med Breiviks handlinger.

[Gjest Gjest]

My point exectaly!

Vi har ytret oss om mangt og meget i denne tråden og forskjellige synspunkter er kommet frem, noe det ofte gjør i diskusjoner. Fair enough!

Har ikke lest i noen av innleggene her inne at folk støtter handlingene til Breivik. Det som har blitt diskutert er hvorfor han gjorde det.

Nei, det har ikke jeg heller. Snarere ble det vel presisert at man IKKE støttet Breiviks handlinger. For min egen del støtter jeg ikke engang hans meninger, da han er liberalist og zionist - noe som krasjer fullstendig med mitt eget politiske ståsted. Det kan synes som om moderator bruker sin autoritet for å skape et slikt inntrykk for å legitimere sensur.

[Gjest Gjest]

Nei. Men aksepterer man demokratiet, aksepterer man at de folkevalgte kan ta lovlige beslutninger du ikke liker, enn så lenge flertallet har stemt dem frem. Flertallslogikken er ikke moralsk definerende, men i et demokrati er den på mange måter juridisk definerende. Breivik bryter både moral og lov, der mange mener staten bryter moralen. Dermed vil jeg ikke påstå at statens militære-tjenester som 'filosofisk-prinsipelt' like med Breiviks handlinger.

De norske demokratiet er en vits. Man kan ikke ha et velfungerende folkestyre med en så kunnskapsløs og likegyldig befolkning. Da havner makten i stedet hos pressen, som bruker den til å styre saueflokken med billig retorikk og sensasjonsjournalistikk.

[yes2yes]

De norske demokratiet er en vits. Man kan ikke ha et velfungerende folkestyre med en så kunnskapsløs og likegyldig befolkning. Da havner makten i stedet hos pressen, som bruker den til å styre saueflokken med billig retorikk og sensasjonsjournalistikk.

Det får være opp til hver enkelte å vurdere, men enn så lenge demokratiet er i spill, må man akseptere at det er nettopp denne delen befolkningen som får sine saker fort igjennom.

[BellaSwan]

Fordi man nesten ikke er et fnugg bedre enn massemorder Behring Breivik om man faktisk stiller seg spørsmålet hvorfor det er galt å drepe folk for sitt politiske syn.

Helt alvorlig.....hvor har du det fra at noen i denne tråden har uttalt noe sånt???

[yes2yes]

Helt alvorlig.....hvor har du det fra at noen i denne tråden har uttalt noe sånt???

Brukeren jeg siterte spurte hvorfor det ikke er greit å støtte de handlinger Breivik utførte, og hva som er feil med å akseptere det som siste utvei for å endre den norske politikken(eller retter sagt: hvorfor KG ikke tillater oppmuntring til slikt). Dermed svarte jeg fra mitt standpunkt

Edit.

Endret 11. mars 2012 av yes2yes

[BellaSwan]

Brukeren jeg siterte spurte hvorfor det ikke er greit å støtte de handlinger Breivik utførte, og hva som er feil med å akseptere det som siste utvei for å endre den norske politikken(eller retter sagt: hvorfor KG ikke tillater oppmuntring til slikt). Dermed svarte jeg fra mitt standpunkt

Ingen har oppmuntret til noe slikt.

Ganske mange innlegg i denne tråden er jo blitt moderert bort siden i går.

Virker som grunnen til det var at vi begynte å diskutere politikk og skyldfordeling i saken, ikke at Breivik sine handlinger var ok.

[yes2yes]

Ingen har oppmuntret til noe slikt.

Ganske mange innlegg i denne tråden er jo blitt moderert bort siden i går.

Virker som grunnen til det var at vi begynte å diskutere politikk og skyldfordeling i saken, ikke at Breivik sine handlinger var ok.

Det er jeg klar over(og veldig glad for), da mine innlegg også ble moderert bort som del av avsporingen.

Poenget mitt med innlegget var heller at jeg er sterkt imot skyldfordelingen, og at jeg dermed undres hvorfor noen synes det er merkelig at indirekte støtte for Breiviks handlinger som 'siste middel i kampen' blir moderert bort. Slik oppfattet jeg deler av hensikten moderatoren ga inntrykk for, og svarte AB hvorfor jeg mente det om saken.

[Gjest Gjest]

Det får være opp til hver enkelte å vurdere, men enn så lenge demokratiet er i spill, må man akseptere at det er nettopp denne delen befolkningen som får sine saker fort igjennom.

Det er ikke et demokrati. Det er i praksis et diktatur der tomme fraser som "åpenhet" og frihet" brukes for å lure befolkningen.

[Gjest Gjest]

Det er ikke et demokrati. Det er i praksis et diktatur der tomme fraser som "åpenhet" og frihet" brukes for å lure befolkningen.

Det finnes dog enkeltmennesker som er frie:

http://www.friheten.no/nb/vis-arkiv/vis-artikkel/1477-sammenligner-st-re-med-breivik.html

Fantastisk!!

[BellaSwan]

De norske demokratiet er en vits. Man kan ikke ha et velfungerende folkestyre med en så kunnskapsløs og likegyldig befolkning. Da havner makten i stedet hos pressen, som bruker den til å styre saueflokken med billig retorikk og sensasjonsjournalistikk.

Det er et sovende folkeslag.

Hva som skal til for at befolkningen skal våkne må gudene vite!

Man lettet litt på øyelokkene i forbindelse med 22/7, men nå er det tilbake til kokongene.

Vil ikke høre, vil ikke se! Må være ganske behagelig å ha det sånn?

[Mann 42]

Det er ikke et demokrati. Det er i praksis et diktatur der tomme fraser som "åpenhet" og frihet" brukes for å lure befolkningen.

Du burde rydde opp i begrepene dine. Du ser ut til å mene at "demokrati" betyr "Jeg får det som jeg vil, og alle tar hensyn til meg.", mens diktatur betyr "Noen andre bestemmer, og stakkars meg."