Skal være i samme rom som Anders Behring Breivik

[AnonymBruker]

Tja, den var kanskje litt drøy?

Nei. Støtter Waco på den!

Men du støtter vel mer: http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/1.8035231

[AnonymBruker]

Endelig tar politiet selvkritikk i håndteringen av innsatsen sin 22/7.

[BellaSwan]

Om det ikke var noe som egget ABB videre, satt og planla drapene, bomben og treningen i lag med ham, så er det ikke medansvarlige.

Det er rimelig opplagt at det er politikken som har vært drivkraften til Breivik.

Det sier seg jo egentlig selv, da det var der han satte inn angrepene.

[Gjest Katten.]

Det er rimelig opplagt at det er politikken som har vært drivkraften til Breivik.

Det sier seg jo egentlig selv, da det var der han satte inn angrepene.

Og det er rimelig opptatt at en ikke kan skylde på politikken for at en mann dreper 77 fullstendig uskyldige mennesker.

[waco]

http://www.youtube.com/watch?v=Hb0a3aG1XbI&feature=player_detailpage

Dersom man ser i dokumentaren Discovery Channel gjorde angående Breivik, så er det ikke så usannsynlig at breivik gjorde handlingene for og få anerkjennelse og berømmelse.

[BellaSwan]

Og det er rimelig opptatt at en ikke kan skylde på politikken for at en mann dreper 77 fullstendig uskyldige mennesker.

Du kan ikke vike unna ubehagelige fakta.

[waco]

Hva er det du mener?

Forøvrig er jeg enig med den siste setningen, men resten sv innlegget må du nok omformulere om jeg skal kunne svare.

Jeg mener at demokratiet ikke alltid er av det gode. Om nitti prosent av befolkningen bestemmer at hundre prosent skal hoppe ut for et stup, - gir det flertallet rett og overgå mindretallet?

[yes2yes]

Jeg mener at demokratiet ikke alltid er av det gode. Om nitti prosent av befolkningen bestemmer at hundre prosent skal hoppe ut for et stup, - gir det flertallet rett og overgå mindretallet?

Det er mye som kan gå galt med demokratiet i ledelsen, men den følger et prinsipp som tilsier at majoriteten skal ha større innflytelse enn minoriteten. Hvem som er majoritet og minoritet i politisk forstand, er det 'vår' del av byrden å forme og påvirke. Men enn så lenge vi har denne styreformen, er det fortsatt ikke riktig å fordele skylden over for eksempel terroristers handlinger. Regjeringen sitter lovlig, og skal ikke endre politiske valg i frykt for at en syk mann skal myrde for å markere at han er imot. Det er kun, og kun, når flertallet ønsker en forandring, at de er lovpålagt å endre taktikk eller parti i regjering. Om de ikke gjør det da(noe de forsåvidt ikke kan), da er den sittende regjering skyldige i elendigheten som kan skje.

Jeg skjønner poenget med eksempelet ditt, men i slikt et spesifik tilfelle vil jeg mene at om en avgjørelse innebærer død for mindretallet, har demokratiet sviktet sine egne grunn verdier, og således trenger derfor heller ikke mindretallet å følge prinisippene. Men enn då lenge 'demokratiet' funker lovlig, skal folket respektere det eller ta i bruk andre lovlige midler for å endre forholdene.

[Gjest Katten.]

Du kan ikke vike unna ubehagelige fakta.

Ubehagelig fakta?

Det at ABB ikke klarte å faktisk overbevise en større mengde mennesker, ikke klarte å ordlegge seg på en måte som gjorde at medier tok han seriøst, og at han vridde hele virkeligheten til å passe sitt eget syn, kan ikke klandres på noen andre enn seg selv.

Du kan ikke plassere skylden på noen andre enn ham selv.

[waco]

Yes2yes, men om alle bestandig hadde fulgt loven så ville vi verken hatt parlamentarisme eller demokratiet i norge? Tanken om demokrati og parlamentarisme er jo som alle vet et resultat av terroren i 1793 i frankrike.

Man må bryte lov for og få lov til noe.

[AnonymBruker]

Du kan ikke vike unna ubehagelige fakta.

Det blir som å si at jødene har skyld i andre verdenskrig....

[AnonymBruker]

Det er rimelig opplagt at det er politikken som har vært drivkraften til Breivik.

Det sier seg jo egentlig selv, da det var der han satte inn angrepene.

Og det er rimelig opptatt at en ikke kan skylde på politikken for at en mann dreper 77 fullstendig uskyldige mennesker.

Du kan ikke vike unna ubehagelige fakta.

Enig med Katten.

Hvor gammel er du Madchen? De har seg selv å skylde på for at de mistet livet, med andre ord.

[yes2yes]

Yes2yes, men om alle bestandig hadde fulgt loven så ville vi verken hatt parlamentarisme eller demokratiet i norge? Tanken om demokrati og parlamentarisme er jo som alle vet et resultat av terroren i 1793 i frankrike.

Man må bryte lov for og få lov til noe.

I perioder med revolusjon er det nødvendig å bryte med normer og lover, det vet jeg, men så er jeg nok en person av reform heller enn revolusjon.

Så langt som vi har kommet nå, bør det være unødvendig å bryte lover for å få til noe. Å endre lover er mer enn nok, og det får man til igjennom lange perioder med påvirkning på de som har makten til det. Det tar tid, og man må få flertallet med seg, men det er fullt mulig. Det er til og med mulig å endre Grunnloven, og det sier sitt. Demokratiet åpner i teorien opp for at alle kan påvirke for å endre systemet(innenfor Grunnloven), så framt oppslutningen og viljen er stor nok. Slik var det nødig på 1700-tallet i Frankriket, og i eldre tider var revolusjoner nesten nødvendig for å gi arbeiderne noe å si.

Slik er det ikke i Norge idag, og det er feigt å bruke vold for å fremme sitt syn, når du har mulighet til å si ditt og få andre med deg. Om du ikke klarer å få oppslutning for dine meninger, bør vedkommende fortsatt respektere at slik er reglene for alle i samfunnet.

[Gjest KSM]

Dersom man ser i dokumentaren Discovery Channel gjorde angående Breivik, så er det ikke så usannsynlig at breivik gjorde handlingene for og få anerkjennelse og berømmelse.

Er det ikke opplagt for alle at det er det som er grunnen?

[BellaSwan]

Det at ABB ikke klarte å faktisk overbevise en større mengde mennesker, ikke klarte å ordlegge seg på en måte som gjorde at medier tok han seriøst, og at han vridde hele virkeligheten til å passe sitt eget syn, kan ikke klandres på noen andre enn seg selv.

Dette henger jo ikke på greip i det hele tatt.

Har også svart på dette før i denne tråden.

Breivik har ingen som helst problemer med å ordlegge seg. Det vet både du og jeg.

Grunnen til at han ikke fikk noe spalteplass i diverse medier er fordi enhver grunnleggende kritikk av islam blir stemplet som rasisme og nazisme. Media er så til de grader venstrevridd.

Likheten mellom virkelighetsbildet til Breivik og en hel del fredelige personer er en så farlig sannnhet at den forties. Ser du hvor feil det blir?

[waco]

I perioder med revolusjon er det nødvendig å bryte med normer og lover, det vet jeg, men så er jeg nok en person av reform heller enn revolusjon.

Så langt som vi har kommet nå, bør det være unødvendig å bryte lover for å få til noe. Å endre lover er mer enn nok, og det får man til igjennom lange perioder med påvirkning på de som har makten til det. Det tar tid, og man må få flertallet med seg, men det er fullt mulig. Det er til og med mulig å endre Grunnloven, og det sier sitt. Demokratiet åpner i teorien opp for at alle kan påvirke for å endre systemet(innenfor Grunnloven), så framt oppslutningen og viljen er stor nok. Slik var det nødig på 1700-tallet i Frankriket, og i eldre tider var revolusjoner nesten nødvendig for å gi arbeiderne noe å si.

Slik er det ikke i Norge idag, og det er feigt å bruke vold for å fremme sitt syn, når du har mulighet til å si ditt og få andre med deg. Om du ikke klarer å få oppslutning for dine meninger, bør vedkommende fortsatt respektere at slik er reglene for alle i samfunnet.

Hmm, jeg er ikke uenig med deg. Om du leser kompendiumet til breivik så tar breivik opp at demokratiet som vi kjenner den sensurerer hans sin verisjon av virkeligheten. For eksempel at arbeiderpartiet forhindret omtale av den såkalte malmøopptøyene i 2007. Jeg vet ikke om det stemmer, men breivik er veldig opptatt av at Ap, sensurerte tv2, aftenposten, vg, og dagbladet. Og kan man da fortelle breivik at demokratiet fungerer når det er bevist at media er politikerstyrt? Ikke det at jeg er enig med breivik, men i hans forestillingsverden finnes ikke den relle demokratiet når journalister stort sett er venstrevridde. Jeg bryr meg ikke er en liten sosialist/kommunist/anarkist mot privateiendomsrett, så jeg er hundre prosent politisk uenig med breivik, men jeg ser mange av synspunktene, og nekte for at media er styrt er ganske så latterlig. Greit nok og tro på demokratiet, men da skal man også innrømme at demokratiet er og vil alltid være en illusjon.

Har du lest kompendiumet? Jeg er bare enig i 20% og uenig i 80%, hva synes du? Jeg likte særlig det breivik skrev om feminismen, og jeg likte ikke hva breivik mener om jødene.

Du da?

Endret 15. mars 2012 av waco

[waco]

Er det ikke opplagt for alle at det er det som er grunnen?

Jeg vet jo det, jeg bare forsøkte og forkare det til mad og en til.

[waco]

Er det ikke opplagt for alle at det er det som er grunnen?

Du burde se dokumentaren, de viser masse bilder som ikke har blitt vist på norsk tv...

[Mann 42]

Dette henger jo ikke på greip i det hele tatt.

Har også svart på dette før i denne tråden.

Breivik har ingen som helst problemer med å ordlegge seg. Det vet både du og jeg.

Grunnen til at han ikke fikk noe spalteplass i diverse medier er fordi enhver grunnleggende kritikk av islam blir stemplet som rasisme og nazisme. Media er så til de grader venstrevridd.

Likheten mellom virkelighetsbildet til Breivik og en hel del fredelige personer er en så farlig sannnhet at den forties. Ser du hvor feil det blir?

Grunnen til at han ikke fikk spalteplass i diverse medier, er at han var en nobody med ufyselige meninger. Nå er han "kjendis" gjennom mordene sine, fortsatt med ufyselige meninger, men med 77 liv på samvittigheten i tillegg. Formuleringsevnen hans er uinteressant.

[Gjest Gjest]

Grunnen til at han ikke fikk spalteplass i diverse medier, er at han var en nobody med ufyselige meninger.

Det er vel så å si det Mädchen sier, er det ikke? Sånne som deg, som dessverre sitter på rekke og rad i norske redaksjoner og mediehus, hyret inn av kapitalistiske eiere med ideologisk agenda, er ikke tilhengere av fri meningsdebatt. I stedet vil dere holde meninger dere kategoriserer som "ufyselige", "brungrums", "høyreekstreme", "rasistiske", etc. utenfor debatten - meninger som spenner et så vidt spekter at det ikke er mulig å finne annet fellestrekk enn at de rent tilfeldig går imot det ideologiske vanviddet deres.

Jeg nevnte det tidligere, og sier det igjen: dersom dere misbruker denne makten tilstrekkelig, så HAR man faktisk ikke annet valg enn å plante en kule i nakken på dere med en AK-47. Og jeg sier ikke det fordi jeg har tenkt til å gjøre det selv, eller fordi jeg syns andre bør gjøre det(titt titt PST), men snarere for å illustrere at et slikt hendelsesforløp er en uungåelig konsekvens av et ufritt samfunn, enten det samfunnet er de forente stater i 1776, Libya eller norsk sosialdemokrati.

Jeg forventer ikke at du skal forstå slike ting, selvsagt. Sannsynligvis kommer Norge til å ende i én av to retninger: blodig etnisk konflikt eller raskt akselererende stalinisme for å holde et stadig mer splittet samfunn i sjakk. Vi ser allerede konturene av begge deler.