Seksuell fortid

[Gjest "gjest"]

Jeg synes folk skal ta for seg med begge hender. Der gjelder kvinner og menn.

[AnonymBruker]

Mann her: skulle ønske kona var mer frigjort, hun har aldri gjort noe særlig og vil heller ikke gjøre noe særlig

Hadde blitt steinkåt om hun fortalte meg om tidligere knull!

[Gjest tancos]

Ja, dessverre så virker det som det er akkurat det dette handler om

Det er det det handler om. "Straff" er galt ord å bruke i denne setningen. Han vil bare ikke ha henne fordi de har ulikeverdier/moral/syn(Kall det hva du vil). Hennes syn er at hun liker ha uforpliktende sex, han ikke. Ikke start med hele sullamitten en gang til.

[Cuckold]

Nå har jeg selv fått mer enn min del av spennende sex i livet, jeg er dessuten ute etter et halvåpent forhold og tilhører sånn sett ikke gruppen som er redd for utroskap. Men jeg har stor forståelse for at menn som ikke har hatt det så lett på byen misliker at dama har rast fra seg med andre menn, bidratt til å bygge dem opp mens han gikk frustrert, for så å falle tilbake til ham i det øyeblikkk hun finner det passende å roe seg og finne en partner for livet.

Denne logikken forstår jeg ikke, mener du her - roe seg i den forstand at hun opphører å være et seksuellt vesen?

Hun kan være så frigjort hun bare vil i sitt nåværende forhold, gi ham sex hver eneste dag, men han vil ikke ha noe med henne å gjøre fordi hun har hatt for mange sexpartnere før hun visste at han eksisterte.

Letter det frustrasjonen? Han straffer henne altså fordi hun har gitt av sin seksualitet uten at han har fått tatt for seg på samme måte.

Roe seg i betydningen at han nå er god nok, men at han ikke var god nok til å få nyte henne i de årene hun raste fra seg og plukket de saftigste bærene fra de høyeste grenene. Husk at vi snakker om menn som kanskje har slitt litt på sexrelasjonsmarkedet og aldri fått den sexen han hadde behov for i ungdomsårene. En mann som på mange måter blir det mannlige svar til madonnaen i kvinnenes variant av hore-/madonna-dikotomien, det vi kanskje kan kalle spennende bad boy-/god familifar-dikotomien. I den grad kvinnene bruker sitt overtak på sexrelasjonsmarkedet til å ligge rundt med spennende kjekke menn i ungdomstiden, mens de til slutt finner en pålitelig trofast mann til ektefelle og som far for sine barn.

Endret 28. februar 2012 av Cuckold

[AnonymBruker]

La meg omformulere meningen min til slik at det er forståelig på barnehagenivå:

Om en i et forhold ikke kan tilfredsstille hverandre, uten noen grunn som f.eks. graviditet eller spesielle sykdommer, så vil sannsynligheten være betraktelig høyere for at motparten vil være utro.

Tilfredsstiller man behovene til sin partner, så vil behovene være minimale for at vedkommende er utro.

Behovene dine vil være like lite tilfredsstillt selv om hun har en legitim årsak Det er umulig å tilfredsstille alle behovene til partneren fordi det er snakk om to forskjellige mennesker med forskjellige behov.

Den eneste årsaken til å skylde på motparten for at du er utro er å føle deg bedre selv.

[Gjest MikeWaters 2.0]

Roe seg i betydningen at han nå er god nok, men at han ikke var god nok til å få nyte henne i de årene hun raste fra seg og plukket de saftigste bærene fra de høyeste grenene.

Nei, sorry - skjønner fremdeles ikke logikken. Han har henne, men det er ikke godt nok fordi han vil egentlig være en badboy som reiser tilbake i tid selv om han er en goodboy som nå kan nyte dama si i alle hull til alle døgnets tider???

Endret 28. februar 2012 av MikeWaters 2.0

[Kråkesaks]

Roe seg i betydningen at han nå er god nok, men at han ikke var god nok til å få nyte henne i de årene hun raste fra seg og plukket de saftigste bærene fra de høyeste grenene. Husk at vi snakker om menn som kanskje har slitt litt på sexrelasjonsmarkedet og aldri fått den sexen han hadde behov for i ungdomsårene. En mann som på mange måter blir det mannlige svar til madonnaen i kvinnenes variant av hore-/madonna-dikotomien, spennende bad boy/god familifar-dikotomien. I den grad kvinnene bruker sitt overtak på sexrelasjonsmarkedet til å ligge rundt med spennende kjekke menn i ungdomstiden, mens de til slutt finner en pålitelig trofast mann til ektefelle og som far for sine barn.hs

Men hvordan vet du at han ikke var god nok da? Om et par møtes når de er i 30-årene betyr ikke det nødvendigvis at en av dem ikke var gode nok tidligere? Nå tar du som en selvfølge at partene kjente hverandre og at han satt og ventet på at hun skulle gjøre seg ferdig med å ha sex. Det er vel neppe sånn det fungerer. Om Lise liker Per, så tviler jeg sterkt på at hun tenker at han er ikke god nok nå, men bare jeg får ligget med mange flere så blir han god nok.

[Gjest Katten.]

Behovene dine vil være like lite tilfredsstillt selv om hun har en legitim årsak Det er umulig å tilfredsstille alle behovene til partneren fordi det er snakk om to forskjellige mennesker med forskjellige behov.

Den eneste årsaken til å skylde på motparten for at du er utro er å føle deg bedre selv.

Eventuelt så er årsaken at jeg vil være en såpass god partner at min kjære aldri vil føle et behov for å være utro.

Som jeg sa tidligere, tankene mine er umulige å realisere i praksis, men utrolig bra å jobbe mot. Eller vil du si at det er galt å jobbe mot å tilfredsstille partneren òg?

[Cuckold]

Nei, sorry - skjønner fremdeles ikke logikken. Han har henne, men det er ikke godt nok fordi han vil egentlig være en badboy som reiser tilbake i tid selv om han er en goodboy som kan nyte dama si i alle hull til alle døgnets tider - nåtid???

Jeg slenger på et par ???? til jeg, her er flere ??????????????

Les igjen:

Roe seg i betydningen at han nå er god nok, men at han ikke var god nok til å få nyte henne i de årene hun raste fra seg og plukket de saftigste bærene fra de høyeste grenene. Husk at vi snakker om menn som kanskje har slitt litt på sexrelasjonsmarkedet og aldri fått den sexen han hadde behov for i ungdomsårene. En mann som på mange måter blir det mannlige svar til madonnaen i kvinnenes variant av hore-/madonna-dikotomien, det vi kanskje kan kalle spennende bad boy-/god familifar-dikotomien. I den grad kvinnene bruker sitt overtak på sexrelasjonsmarkedet til å ligge rundt med spennende kjekke menn i ungdomstiden, mens de til slutt finner en pålitelig trofast mann til ektefelle og som far for sine barn.

Det er snakk om menn som ikke ønsker å gå frustrert i sine unge år mens dama han skal slå seg til ro med raser fra seg med menn og ikke ville verdige ham et eneste one night stand, mens han forventes å stå klar med åpne armer i det øyeblikk hun har kommet så langt i livet at hun synes det kan passe å roe seg og finne en trygg og pålitelig mann som kan stå ved hennes side og bli far til hennes barn. Altså et slags kvinnelig svar på hore-/madonna-tankegangen: Ideen om at det finnes noen menn som det er verdt å spre bena for for ren sex, og andre som har de pålitelige egenskapene at de kan gjøre nytten som livsledsager og pappa for hennes barn.

Endret 28. februar 2012 av Cuckold

[Gjest tancos]

Men hvordan vet du at han ikke var god nok da? Om et par møtes når de er i 30-årene betyr ikke det nødvendigvis at en av dem ikke var gode nok tidligere? Nå tar du som en selvfølge at partene kjente hverandre og at han satt og ventet på at hun skulle gjøre seg ferdig med å ha sex. Det er vel neppe sånn det fungerer. Om Lise liker Per, så tviler jeg sterkt på at hun tenker at han er ikke god nok nå, men bare jeg får ligget med mange flere så blir han god nok.

Her er jeg uenig fordi jeg er et kroneksempelet. Da jeg gikk på videregående ble jeg ofte avvist av pene jenter på de frekkeste måter slik at jeg har slitt med dårlig selvbilde og selvtillit i alle år. Nå er jeg tilbake i hjembygda på fest og nå er plutselig noen de jentene veldig på. De sier jeg er så snill og at de likte meg da jeg var yngre.

[Cuckold]

Men hvordan vet du at han ikke var god nok da? Om et par møtes når de er i 30-årene betyr ikke det nødvendigvis at en av dem ikke var gode nok tidligere? Nå tar du som en selvfølge at partene kjente hverandre og at han satt og ventet på at hun skulle gjøre seg ferdig med å ha sex. Det er vel neppe sånn det fungerer. Om Lise liker Per, så tviler jeg sterkt på at hun tenker at han er ikke god nok nå, men bare jeg får ligget med mange flere så blir han god nok.

Det vil han "vite" hvis han tilhører et sjikt av menn som ikke har hatt så lett for å få one night stands.

[AnonymBruker]

Eller vil du si at det er galt å jobbe mot å tilfredsstille partneren òg?

Nei, det er ansvarsfraskrivelse for sin egen utroskap jeg syns er galt. Jeg syns det må være rom for dårlige perioder uten at partneren finner seg noe på si.

[Gjest imli]

Det er vel her vi er forskjellige da. Når man er i et forhold så har man (hvis man er heldig) hyppis sex, kanskje til og med hver dag. man har stor appetitt på sex, og man er glad i sex.Hvis man da plutselig skulle bli singel igjen, mener dere da at man skal undertrykke lysten sin på sex helt? At man må legge den delen av seg helt tilbake, for å spare det til det neste forholdet?

For min eigen del er svaret stort sett ja på det spørsmålet. Dermed vil eg jo gjerne ha ein kjærast som tenkjer ganske likt som eg på det området. Det tyder jo ikkje at eg meiner dette skal vera standard for alle mennesker. På generelt grunnlag meiner eg at lyst på sex er ein god grunn for å ha det.

Janei, det er vel en relativt umulig tanke at man rett og slett bare er kåt og har har lyst på sex. Man MÅ lide av aktutt mangel på selvtillit, være usikker, ha et par diagnoser og jevnt over et fælt menneske. Sheeeeesh! At folk aldri blir lei av å gjøre ting så vanvittig komplisert.

Eg gjer ingenting komplisert, eg berre svarar for meg sjølv. Folk eg ikkje skal ha sex med, kan gjerne ha sex med 1000 personar i året for min del.

[Gjest MikeWaters 2.0]

Les igjen:

Ok, om du tror det hjelper.

Det er snakk om menn som ikke ønsker å gå frustrert i sine unge år mens dama han skal slå seg til ro med raser fra seg med menn og ikke ville verdige ham et eneste one night stand, men som skal stå klar med åpne armer i det øyeblikk hun har kommet så langt i livet at hun synes det kan passe å roe seg og finne en trygg og pålitelig mann som kan stå ved hennes side og bli far til hennes barn.

Men hvordan skal han unngå dette da, fortiden har jo allerede skjedd. Hvorfor tror du forresten pålitelig, trygg og omsorgsfull er det motsatte av kåt og sexverdig?

Det finnes noen menn som det er verdt å spre bena for for ren sex, og andre som har de pålitelige egenskapene at de kan gjøre nytten som livsledsager og pappa for hennes barn.

Men han får jo i pose og sekk, han kan pule vettet av dama, dra henne til alters, stifte familie, pule vettet av henne igjen, ha trekant, swinging og hele pakka, langt mer enn de som bare fikk nyte henne i noen få timer.

Han vant Cuckold! Han står øverst på pallen, men er altså misfornøyd fordi sidemannen vant ifjor. Snakk om komplisere ting

Endret 28. februar 2012 av MikeWaters 2.0

[Gjest Katten.]

Nei, det er ansvarsfraskrivelse for sin egen utroskap jeg syns er galt. Jeg syns det må være rom for dårlige perioder uten at partneren finner seg noe på si.

Dette viser bare hvor forskjellig vi tenker. Jeg ser på tankene mine som motivasjon for å bli den beste partneren jeg kan være, du ser på dem som en unnskyldning for å være utro.

Har tidligere tatt opp dette med dårlige perioder, i tillegg til Vampen.

Endret 28. februar 2012 av Lille-pus

[Cuckold]

Ok, om du tror det hjelper.

Men hvordan skal han unngå dette da, fortiden har jo allerede skjedd. Hvorfor tror du forresten pålitelig, trygg og omsorgsfull er det motsatte av kåt og sexverdig?

Men han får jo i pose og sekk, han kan pule vettet av dama, dra henne til alters, stifte familie, pule vettet av henne igjen, ha trekant, swinging og hele pakka, langt mer enn de som bare fikk nyte henne i noen få timer.

Han vant Cuckold! Han står øverst på pallen, men er altså misfornøyd fordi sidemannen vant ifjor. Snakk om komplisere ting

Det er nesten ikke til å tro at jeg snakker med en mann her, Mike. :gjeiper: Du har jo åpenbart ikke skjønt poenget med det innlegget jeg siterte fra Datingmagasinet. For menn har tilfeldig sex en mye større verdi enn for kvinner, det er forståelig at en del kvinner ikke forstår dette siden de er født med nærmest ubegrenset tilgang på tilfeldig sex, derfor vil kvinner typisk kunne snakke som deg: Men det er jo han som får investere tid og kjærlighet i henne resten av livet som er den heldige, ikke de som fikk spennende sex med henne uten å investere noe som helst i tidlige år. Men slik er det ikke nødvendigvis. Les igjen innlegget jeg skrev på Datingmagasinet. Forsøk å forstå hva jeg der vil frem til.

Og hadde det vært sånn at en slik mann måtte velge mellom et liv som enslig og å ta en kvinne som har hatt mange seksualpartnere i sin ungdom, ville det nok vært riktig at fortiden ikke kan endres og at han er pent nødt til å godta et forhold til en slik kvinne, men saken er jo at en mann nettopp kan velge en kvinne med en fortid han kan leve med. Så hvis en mann som har vært frustrert i sine unge år ikke føler for å slå seg til ro med en kvinne som har gitt massevis av one night stands til andre menn i en periode han ikke hadde sjans på henne, kan han velge en kvinne som ikke har hatt massevis av one night stands. Og det er det altså en del menn som gjør. Mens kvinnene har problemer med å forstå dem. Det er det hele tråden handler om.

Endret 28. februar 2012 av Cuckold

[Gjest Katten.]

Både menn og kvinner er født med ubegrenset tilgang til casual sex.

Problemet er at både menn og kvinner sliter med å få den de virkelig vil ha.

[Cuckold]

Både menn og kvinner er født med ubegrenset tilgang til casual sex.

Problemet er at både menn og kvinner sliter med å få den de virkelig vil ha.

Nei.

[AnonymBruker]

Hvis man da plutselig skulle bli singel igjen, mener dere da at man skal undertrykke lysten sin på sex helt? At man må legge den delen av seg helt tilbake, for å spare det til det neste forholdet?

Bruk fingern, det er tingen

for da blir det ingen!

[Gjest Katten.]

Nei.

Jo.