Lege ga blod til fødende kvinne - får kritikk

[Aska]

Både aktiv og passiv dødshjelp er forbudt i Norge. Jeg kan ikke forstå hvordan det kunne ha vært akseptabelt å medvirke til denne kvinnen selvnmord.

Flere typer passiv dødshjelp er tillatt i Norge, som å koble fra maskiner eller næringstilførsel som holder noen i live. Dette er ofte snakk om personer som er bevisstløse og har liten eller ingen mulighet til å våkne igjen, men avgjørelsen kan også tas av pasienten selv.

En langsomt døende pasient kan også få R- (R minus) i journalen sin, noe som betyr at de ved hjerte- eller åndedrettsstans ikke skal gjenopplives.

[Gjest Gjest]

Vel, det å la være å gjenoppliive en dødssyk pasient gjennom et omfattende regime av medisinering, kunstig ernæring mv. kan vel knapt kalles "dødshjelp". Å unnlate å gi blod til en ellers frisk kvinne, eller antibiotika til en sepsispasient kommer selvsagt i en helt annen kategori - både etisk og juridisk.

[Gjest Rastl0s]

Legen hadde nok fått akkurat like mye eller MER hets om h*n ikke hadde overført blod og latt henne dø.

Må bare le av verde nen vi lever i, se hva det har kommet til... Føler nesten skam.

[Aska]

Vel, det å la være å gjenoppliive en dødssyk pasient gjennom et omfattende regime av medisinering, kunstig ernæring mv. kan vel knapt kalles "dødshjelp". Å unnlate å gi blod til en ellers frisk kvinne, eller antibiotika til en sepsispasient kommer selvsagt i en helt annen kategori - både etisk og juridisk.

Det å holde tilbake livsforlengende behandling er passiv dødshjelp, uansett pasientens prognose med vs. uten denne behandlingen.

I tilfeller der pasienten ønsker eller ikke har noen åpenbar grunn til å ikke ønske behandling (dvs. de fleste tilfeller der noen har behov for medisinsk hjelp), men denne ikke gis av kvalifiserte, tilstedeværende personer, er det ikke snakk om dødshjelp. Dødshjelp er hjelp til å dø av eget eller betrodde pårørendes ønske.

Endret 6. januar 2012 av Aska

[Gjest Gjest]

Det å holde tilbake livsforlengende behandling er passiv dødshjelp, uansett pasientens prognose med vs. uten denne behandlingen.

I tilfeller der pasienten ønsker eller ikke har noen åpenbar grunn til å ikke ønske behandling (dvs. de fleste tilfeller der noen har behov for medisinsk hjelp), men denne ikke gis av kvalifiserte, tilstedeværende personer, er det ikke snakk om dødshjelp. Dødshjelp er hjelp til å dø av eget eller betrodde pårørendes ønske.

Greit nok, mitt poeng var ikke å innlede en diskusjon om den moralske og rettslige grensen mellom lovlig og ulovlig passiv dødshjelp, men snarere å påpeke at dette caset utvilsomt ville være å anse som medvirkning til selvmord

[Gjest Gjest]

Greit nok, mitt poeng var ikke å innlede en diskusjon om den moralske og rettslige grensen mellom lovlig og ulovlig passiv dødshjelp, men snarere å påpeke at dette caset utvilsomt ville være å anse som medvirkning til selvmord

Nei. Det kan muligens ses på som å ikke forhindre et selvmord, men all den tid det ikke er sikkert at hun ville dødd uten (og hun var klar nok til å kunne stritte i mot, noe som bør tilsi at i verste fall var situasjonen ikke kritisk, men på god vei til å trolig bli kritisk) er det å strekke det langt.

Uansett, retten til å nekte blodoverføring er til og med nedfelt i lovverket, så at legen har brutt lovverket er det liten tvil om. Det jeg reagerer på er at sultestrekende og Jehovas vitne er satt i en særstilling, og at ikke alle blir gitt retten til å nekte medisinsk behandling av de årsaker de måtte ha.

[Gjest Gjest]

Nei. Det kan muligens ses på som å ikke forhindre et selvmord, men all den tid det ikke er sikkert at hun ville dødd uten (og hun var klar nok til å kunne stritte i mot, noe som bør tilsi at i verste fall var situasjonen ikke kritisk, men på god vei til å trolig bli kritisk) er det å strekke det langt.

Uansett, retten til å nekte blodoverføring er til og med nedfelt i lovverket, så at legen har brutt lovverket er det liten tvil om. Det jeg reagerer på er at sultestrekende og Jehovas vitne er satt i en særstilling, og at ikke alle blir gitt retten til å nekte medisinsk behandling av de årsaker de måtte ha.

Jeg er hjertens enig. Jurist?

[Gjest Gjest]

Jeg er hjertens enig. Jurist?

Heh, nei, "kun" svært engasjert i retten over eget liv, og egen død etter å ha hatt en rekke slike problemstillinger tett på livet fra jeg var barn. Det har tvunget meg til å tenke gjennom dette fra de fleste sider, og plukke fra hverandre hvorfor jeg mener hva.

Men takk for komplimanget

[SmallTalk]

Jeg har all respekt for legen som ga blaffen i kvinnens ønske og reddet livet hennes. Når man er så ego at man foretrekker å dø fra en nyfødt unge pga religiøs overbevisning, da bør det faktisk trekkes i tvil om man er egnet som forelder. Og legen ville vel ikke ha livet til en nybakt mor på samvittigheten, noe jeg skjønner veldig godt.

[Maetzii]

Uavhengig av lover, så ville JEG dersom jeg var lege, gjort alt jeg kunne for å redde liv. Og jeg ville ikke ha klart å leve med å ha latt et ellers friskt og ung menneske dø rett foran øynene på meg uten å prøve å gjøre noe med det.

Kanskje like greit at jeg ikke er lege.

[Gjest Gjest]

All etikk til side: Jeg mener at dersom Jehovas vitner krever dyre og ressurskrevende operasjoner fordi de ikke kan motta blod, så bør de stå for merkostnaden selv. Og dette bør formaliseres straks. Ingen andre grupper har rett til å kreve spesialbehandling på bakgrunn av religiøs tro.

Jeg kan når som helst opprette en religion som sier at jeg ikke under noen omstendighet vil godta å få fikset et brukket bein. Brekker jeg et bein skal det amputeres. (Og jeg vil helst ha en protese av titanstål, og en pen fysioterapeut). Det er ikke rimelig at øvrige skattebetalere skal måtte ta byrden for mine religiøse fantasier.

[AnonymBruker]

En ting er at hun setter sitt eget liv i fare ved å si nei til blod, men jeg lurer på hva hun hadde valgt om ett av barnet hennes hadde kommet opp i en ulykke og hadde måtte fått blod. Ville hun latt barnet sitt dø da?

[Admeliora]

En ting er at hun setter sitt eget liv i fare ved å si nei til blod, men jeg lurer på hva hun hadde valgt om ett av barnet hennes hadde kommet opp i en ulykke og hadde måtte fått blod. Ville hun latt barnet sitt dø da?

Dessverre, så hadde hun sikkert det. For noen er livet etter døden viktigere en livet de lever nå.

[Gjest MorAase]

En ting er at hun setter sitt eget liv i fare ved å si nei til blod, men jeg lurer på hva hun hadde valgt om ett av barnet hennes hadde kommet opp i en ulykke og hadde måtte fått blod. Ville hun latt barnet sitt dø da?

Heldigvis overstyrer loven disse tilfellene.