Lege ga blod til fødende kvinne - får kritikk

[minienthe]

Selve fødselen gikk greit. Det var når morkaken skulle ut at det ble komplikasjoner. Det skal også sies at moren ønsket operasjon før tilstanden ble alvorlig, og at dette kunne forhindret blodoverføring. Legen nektet dette til å begynne med, og først når tilstanden ble alvorlig ble hun operert.

lite tankespinn, hva om ressursene til operasjon var opptatt til livreddende behandling av en annen pasient så moren måtte vente og potensielt dø pga sin overbevisning ?

jeg sier ikke at dette skjedde men hva om det kunne ha skjedd slik ?

for meg blir det helt feil å ikke gi enkel behandling som hjelper men derimot sette igang et stort operasjonsapparat når de ressursene kan benyttes på en mer hensiktsmessig måte til andre pasienter.

[Admeliora]

Men ser du ikke den grunnleggende forskjellen på passiv og aktiv dødshjelp? Noen må faktisk utføre den aktive dødshjelpen, noe jeg vil tro mye helsepersonell ikke er så interessert i. Dessuten vil man kunne havne oppi langt flere etiske dilemma og situasjoner hvor uenighet om hvorvidt dødshjelpen var berettiget blir et vanskelig tema.

Jeg tror ikke helsepersonell synes det er så greit å stå og se på at noen dør heller, når de vet at de kunne reddet vedkommende.

Ja, det er mange etiske dilemma rundt aktiv dødshjelp, men hvordan kan man f.eks. vite at en som ikke ønsker livreddende hjelp faktisk mener det? Kanskje vedkommende ville endret mening den dagen de faktisk trengte denne hjelpen, men ikke fikk mulighet til det. Nå snakker jeg om mennesker som tar et standpunkt mens de er friske.

[lady GaGa]

Til alle som mener at legen burde har respektert pasientens valg. Nei, leger gir ikke blod uten grunn, legen har gitt henne livreddende behandling, det bør hun være takknemlig for. Hun hadde tatt en veldig idiotisk valg ved å takke nei til blodoverføring, Hva vill ha skjedd, med det lille barnet og familien som ventet på henne hjemme. Hvis en person er ikke i stand til å ta kloke valg da er det bedre å hjelpe dem enn å la dem dø. Hva tror dere, hvordan helsemyndigheter og familien hennes ville ha reagert hvis hun hadde tapt livet pga. blodtappet? selvfølgelig, saksøke legen å ikke gitt pasienten livsviktig medsinisk hjelp og for uaktsomdrap. Det at legen får kritik er helt uforstålig.

Endret 4. januar 2012 av lady GaGa

[AnonymBruker]

artikkelen er sakset fra VG

"Til tross for at den fødende kvinnen ga klar beskjed om at hun ikke aksepterte blodoverføring, fikk hun dette da det oppsto komplikasjoner under fødselen.

Det var da kvinnen i 30-årene fødte sitt andre barn på Sørlandet sykehus i Arendal 23. august 2010 at situasjonen oppsto, skriver Fædrelandsvennen.

Kvinnen og hennes ektemann er medlemmer av Jehovas Vitner og hadde gitt klar beskjed om at de ikke aksepterte blodoverføring på grunn av sin religiøse overbevisning, men legen valgte likevel å gi blod til kvinnen."

link

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10042913

JEg synes legen har jobbet veldig profosjonellt, og pasienten må sette pris på at hun har reddet livet hennes isteaden for å kritisere legen. Livet hennes var viktigst å redde.

Det er jeg ikke enig i. Respekt for pasientens ønske er det viktigste. Her satte legen egne synspunkt over pasientens ønske. Det blir feil uanset hva resultatet blir.

Tror jeg får skaffe meg en advokat og sørge for HLR minus dersom jeg skulle komme utfor noe og bli pleietrengende, og ute av stand til å si at jeg ikke vil ha det sånn. Men håper og tror selvfølgelig at det aldri vil skje.

[lady GaGa]

selvom det var religionen, så er det viktig å redde liv. Jeg er muslim, og har lov til meste hvis jeg havner i livtruende situasjoner, f.eks: jeg kan spise svinne kjøtt hvis noe annet mat er ikke tilgjengelig, eller kan få blod and organdonasjon, og alt mulig medisinsk hjelp som trenges for å redde liv. tankene mine går til det lille barnet, det er bra at legen reddet livet hennes, hvis ikke så hadde familien havnet i katastrofe. Jeg respekterer troen hennes men at hun velger å dø for det, og lar barne sine leve uten mor blir for sterk for meg.

Endret 4. januar 2012 av lady GaGa

[Admeliora]

Det er jeg ikke enig i. Respekt for pasientens ønske er det viktigste. Her satte legen egne synspunkt over pasientens ønske. Det blir feil uanset hva resultatet blir.

Tror jeg får skaffe meg en advokat og sørge for HLR minus dersom jeg skulle komme utfor noe og bli pleietrengende, og ute av stand til å si at jeg ikke vil ha det sånn. Men håper og tror selvfølgelig at det aldri vil skje.

Så du ønsker å sikre deg mot å bli "grønnsak"? Hvem kan på forhånd vite med sikkerhet om det er det som blir utfallet da? Eller ville du bare generelt ikke ønsket HLR, uansett prognose?

[AnonymBruker]

Det er ikke bare troende som nekter behandling. Det finns mennesker i Norge som ikke vil ha cellegift eks.

det fins mennesker som ikke vil la seg operere,selv om det vil berge livet,eller forlenge livet.

Du bestemmer selv.Vihører bare om de som IKKE får behandling i media som oftest.

Syns det blir feil å sammenligne en fødende kvinne med voksne folk som nekter seg selv livreddende hjelp. Denne kvinnen skulle tross alt sette ett liv til verden, som var totalt avhengig av moren sin. Jeg mener at episoden gir grunnlag for at barnevernet griper inn, og tar seg av barnet. Moren er tydelig uskikket i en foreldrerolle, når hun heller ville velge å dø, enn å ta vare på sitt eget barn!

Jehovas er en av de religiøse grupperingene jeg har absolutt minst respekt for.

[HopelessFear]

Jeg syns legen gjorde rett i det. Religion er et tåpelig unnskyldning til å ikke gi en pasient den behandlingen som trengs for å overleve.

[Gjest "gjest"]

Vel, han kunne blitt tiltalt for uforsetelig drap hvis han ikk hadde brettt opp armene og gjort jobben sin.

[Sissa]

Jeg syns legen gjorde riktig!

Men samtidig tenker jeg det er veldig lett for oss som ikke noe spesielt religiøse og si det!

[Gjest Gjest]

Legen gjorde en riktig vurdering.

Den dagen menneskeheten kan kaste ALL relegion over bord, vil vi slippe idiot-episoder som dette.

Konflikten mellom følelser og fornuft vil nok alltid være der. Å fjerne religion vil nok ikke endre mye på det - også de fleste ateister lar seg styre av følelser som går på tvers av fornuft.

[AnonymBruker]

Og da ender du opp med flere hjemmefødsler, flere som ikke søker hjelp ved ulykker +++.

Og hvem bestemmer hvem som har rett eller ei? Så lenge religion ikke er en medisinsk diagnose, så kan ikke Jehovas vitne ol behandles på et annet vis enn noen som har tatt et valg av andre årsaker.

Vel, da er de ihvertfall garantert å få ønsket sitt oppfylt istedet for at de i helsevesenet skal stilles ovenfor et håpløst dilemma, kanskje får man benyttet disse ressursene bedre.

[AnonymBruker]

Så du ønsker å sikre deg mot å bli "grønnsak"? Hvem kan på forhånd vite med sikkerhet om det er det som blir utfallet da? Eller ville du bare generelt ikke ønsket HLR, uansett prognose?

Hvis det er en sjanse for at jeg kan bli grønnsak eller pleietrengende for den slags skyld, så ønsker jeg ikke livreddende hjelp. Fordi det da ikke er noe å komme tilbake til. Hadde vært et verdiløst liv for meg.

[Gjest Gjest]

Syns det blir feil å sammenligne en fødende kvinne med voksne folk som nekter seg selv livreddende hjelp. Denne kvinnen skulle tross alt sette ett liv til verden, som var totalt avhengig av moren sin. Jeg mener at episoden gir grunnlag for at barnevernet griper inn, og tar seg av barnet. Moren er tydelig uskikket i en foreldrerolle, når hun heller ville velge å dø, enn å ta vare på sitt eget barn!

Jehovas er en av de religiøse grupperingene jeg har absolutt minst respekt for.

Barnet var født, og hadde en familie rundt seg. Hvor er forskjellen på henne, og en forelder med et barn på en uke eller to, som velger bort behandling for seg selv? Eller for den slags skyld, deltar i høyrisikosport.

Forelder er ikke statens eiendom, mer enn det andre er.

[Gjest Gjest]

Jeg syns legen gjorde rett i det. Religion er et tåpelig unnskyldning til å ikke gi en pasient den behandlingen som trengs for å overleve.

Så det hadde vært greit om hun nektet behandling av årsaker som ikke var religiøse?

[Gjest Regza]

Nå er det vel slikt at om en i Jehovas vitner mottar blodoverføring, så kommer de ikke inn i himmelen ifølge deres religion.

Livet på jorden er ikke det viktigste for de, og legen fra tok henne retten til evig liv i himmelen.

Selv er jeg ikke religiøs, men jeg skjønner at hun må jo ha fått sjokk og livet må jo ha gått i grus når hun faktisk innså at hun ikke lengre kan komme seg til himmelen.

[Admeliora]

Hvis det er en sjanse for at jeg kan bli grønnsak eller pleietrengende for den slags skyld, så ønsker jeg ikke livreddende hjelp. Fordi det da ikke er noe å komme tilbake til. Hadde vært et verdiløst liv for meg.

Jeg synes synd på det helsepersonellet som må avgjøre om du kommer til å bli pleietrengende eller ikke. Og som kanskje bare har noen minutter på seg til å ta den avgjørelsen.

Endret 4. januar 2012 av Admeliora

[Gjest Gjest]

Jeg synes synd på det helsepersonellet som må avgjøre om du kommer til å bli pleietrengende eller ikke. Og som kanskje bare har noen minutter på seg til å ta den avgjørelsen.

Jeg er ikke den personen du siterer, men jeg deler vedkommendes syn. Mulig det er av litt andre årsaker, men basisen i det er den samme.

I akutte situasjoner hvor en er ute av stand til å snakke for seg kan jeg forstå at de gir hjelp automatisk. For de fleste er det verdt det, og den gevinsten det er for de bør telle mer enn det mindretallet jeg utgjør.

Det som det her er snakk om er i hovedsak hvor personen har vært i stand til å utrykke om de ønsker hjelp, eller ikke.

Får jeg kreft (standard sykdom å bruke som eksempel, jeg kunne like gjerne brukt MS, huntingtons, ALS eller en rekke andre), er det svært få behandlinger jeg kommer til å godta. Om det en dag blir mulig for en lege å presse eller tvinge meg til behandling jeg ikke ønsker? Jeg kommer ganske enkelt ikke til å oppsøke lege. Havner jeg i en ulykke og blir alvorlig skader, så håper jeg at jeg ikke blir funnet før jeg er død.

Ikke alle ønsker å leve for enhver pris. Hvor jeg drar linjen er mitt valg.

[Admeliora]

Jeg er ikke den personen du siterer, men jeg deler vedkommendes syn. Mulig det er av litt andre årsaker, men basisen i det er den samme.

I akutte situasjoner hvor en er ute av stand til å snakke for seg kan jeg forstå at de gir hjelp automatisk. For de fleste er det verdt det, og den gevinsten det er for de bør telle mer enn det mindretallet jeg utgjør.

Det som det her er snakk om er i hovedsak hvor personen har vært i stand til å utrykke om de ønsker hjelp, eller ikke.

Får jeg kreft (standard sykdom å bruke som eksempel, jeg kunne like gjerne brukt MS, huntingtons, ALS eller en rekke andre), er det svært få behandlinger jeg kommer til å godta. Om det en dag blir mulig for en lege å presse eller tvinge meg til behandling jeg ikke ønsker? Jeg kommer ganske enkelt ikke til å oppsøke lege. Havner jeg i en ulykke og blir alvorlig skader, så håper jeg at jeg ikke blir funnet før jeg er død.

Ikke alle ønsker å leve for enhver pris. Hvor jeg drar linjen er mitt valg.

Dette er jeg helt enig i, og det er også derfor jeg sier at da må også døende mennesker få sin vilje oppfyllt.

Når AB jeg siterte snakker om HLR, så tenker jeg at h*n snakker om en akuttsituasjon. Og skal man da motsette seg hjelp, så må det være et enten eller. Å si at en kun ønsker hjelp dersom en kommmer til å bli helt frisk igjen, er å legge et fryktelig stort ansvar over på andre mennesker.

[AnonymBruker]

Når jeg en gang blir lege, skal jeg kun ta imot pasienter som ikke er ekstremister på noe som helst måte, det er bare slitsom.

Litt vanskelig å hjelpe folk som ikke vil ha blod, ikke kan vise kroppsdeler osv osv ... en lege er bare der for å hjelpe, ingenting annet ...