Lege ga blod til fødende kvinne - får kritikk

[lady GaGa]

artikkelen er sakset fra VG

"Til tross for at den fødende kvinnen ga klar beskjed om at hun ikke aksepterte blodoverføring, fikk hun dette da det oppsto komplikasjoner under fødselen.

Det var da kvinnen i 30-årene fødte sitt andre barn på Sørlandet sykehus i Arendal 23. august 2010 at situasjonen oppsto, skriver Fædrelandsvennen.

Kvinnen og hennes ektemann er medlemmer av Jehovas Vitner og hadde gitt klar beskjed om at de ikke aksepterte blodoverføring på grunn av sin religiøse overbevisning, men legen valgte likevel å gi blod til kvinnen."

link

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10042913

JEg synes legen har jobbet veldig profosjonellt, og pasienten må sette pris på at hun har reddet livet hennes isteaden for å kritisere legen. Livet hennes var viktigst å redde.

[Gjest Kjell Propell]

Legen gjorde en riktig vurdering.

Den dagen menneskeheten kan kaste ALL relegion over bord, vil vi slippe idiot-episoder som dette.

[Gjest Gjest]

Barnet var ikke i fare, hadde det vært det hadde mitt svar trolig vært anderledes.

Om ikke, så skal pasientens ønske veie tyngst, selv om det kan koste de livet. Hun har her sagt nei på forhånd, aktivt motsatt seg behandling når det skjedde, og de kan dermed ikke gjemme seg bak "pasienten var bevisstløs og ikke i stand til å svare for seg", noe jeg kan ha forståelse for i en akutt situasjon som en ulykke el.

Det å overkjøre folk på dette viset gjør at flere vil unngå å oppsøke helsehjelp i tide, noe som på sikt vil koste flere liv.

[AnonymBruker]

Hva veier egentlig tyngst? Pasientens ønske?

I Norge har man behandlingsplikt ovenfor mennesker som ikke er i stand til å ta beslutninger i sin egen interesse, eksempelvis selvskadere eller mennesker i psykisk ubalanse, selv om disse skulle motsette seg. Religion er ikke annet enn en irrasjonell overbevisning, så her mener jeg legen gjorde alt riktig.

Skjønner ikke at noen mener at helsepersonellet bare skulle la henne dø.

[AnonymBruker]

Som en kompis skriver på FB: "Bør leger la være å gjøre jobben sin fordi folk er hopp tutende gale? Me thinx not."

[Gjest Gjest]

Hva veier egentlig tyngst? Pasientens ønske?

I Norge har man behandlingsplikt ovenfor mennesker som ikke er i stand til å ta beslutninger i sin egen interesse, eksempelvis selvskadere eller mennesker i psykisk ubalanse, selv om disse skulle motsette seg. Religion er ikke annet enn en irrasjonell overbevisning, så her mener jeg legen gjorde alt riktig.

Skjønner ikke at noen mener at helsepersonellet bare skulle la henne dø.

Og da ender du opp med flere hjemmefødsler, flere som ikke søker hjelp ved ulykker +++.

Og hvem bestemmer hvem som har rett eller ei? Så lenge religion ikke er en medisinsk diagnose, så kan ikke Jehovas vitne ol behandles på et annet vis enn noen som har tatt et valg av andre årsaker.

[Drizzt]

Jeg syns at det viktigste er å redde livet, men på den andre siden har jeg ingenting imot at noen betaler for sin dumhet med eget liv.

[Vera Vinge]

Hva veier egentlig tyngst? Pasientens ønske?

I Norge har man behandlingsplikt ovenfor mennesker som ikke er i stand til å ta beslutninger i sin egen interesse, eksempelvis selvskadere eller mennesker i psykisk ubalanse, selv om disse skulle motsette seg. Religion er ikke annet enn en irrasjonell overbevisning, så her mener jeg legen gjorde alt riktig.

Skjønner ikke at noen mener at helsepersonellet bare skulle la henne dø.

Så du mener personen var i psykisk ubalanse fordi hun var strengt religiøs? Du ville nok fått et og annet problem med jusen her, hvis du tenker på vurdering av samtykkekompetanse.

Personlig syns jeg det er under en hver kritikk å skulle bøte med sitt eget liv når man akkurat har født et lite barn som trenger en, når det er så enkle metoder for å overleve som i dette tilfellet. Men generelt mener jeg at en hver må få bestemme over eget liv, dersom man er ved sine fulle fem (da utelukker jeg mindreårige, demente, psykisk utviklingshemmede, personer med alvorlig hjerneskade, psykotiske personer f.eks).

[hulaboer]

Dette psykisk syke kvinnfolket burde ikke få ha barn. Hun bør bures inn på lukket avdeling, og barna bør settes i fosterhjem.

[Admeliora]

Hvis pasientens ønske om å ikke ta imot livsnødvendig behandling skal veie tyngst, da må også døende menneskers ønske om å få livet avsluttet også bli hørt på.

[Vera Vinge]

Hvis pasientens ønske om å ikke ta imot livsnødvendig behandling skal veie tyngst, da må også døende menneskers ønske om å få livet avsluttet også bli hørt på.

Jeg syns det å unnlate livreddende behandling blir noe helt annet enn å ved aktiv handling gå inn for å avslutte en pasients liv.

[Wildy]

Her har pasienten sagt helt klart fra på forhånd om at hun ikke ønsket blodoverføring om det skulle bli nødvendig, og jeg vil anta at hun er å regne som samtykkekomptetent og forstå konsekvensene av å nekte å motta slik helsehjelp. Folk har faktisk lov til å si nei til helsehjelp, selv om det skulle koste livet. Helsepersonell har mulighet til å reservere seg fra å arbeide i slike tilfeller, og det er vel det legen burde gjort i dette tilfellet.

På den andre siden regner jeg med at det er en familie hjemme som egentlig er ganske så glad for å ha mor hjemme ( og i live...), religion eller ikke.

Personlig synes jeg det er hårreisende å skulle nekte å motta en slik behandling på religiøst grunnlag. Men jeg er ikke religiøs, og må bare respektere at andre mener anderledes enn meg. Når religion er så viktig at folk er villig til å risikere livet så er det viktig for de, selv om jeg synes det er helt på trynet.

[AnonymBruker]

Legen gjorde en riktig vurdering.

Den dagen menneskeheten kan kaste ALL relegion over bord, vil vi slippe idiot-episoder som dette.

Det er ikke bare troende som nekter behandling. Det finns mennesker i Norge som ikke vil ha cellegift eks.

det fins mennesker som ikke vil la seg operere,selv om det vil berge livet,eller forlenge livet.

Du bestemmer selv.Vihører bare om de som IKKE får behandling i media som oftest.

[Satellites]

Legen skulle kanskje bare respektert Darwins teori om naturlig utvalg i dette (og lignende) tilfeller.

[Gjest "gjest"]

Vel, at moren hadde dødd er en ting pga hun ikke ønsket blodoverføring, men trenger barnet å dø samtidig da?

For det er antageligvis det som hadde vært resultatet hvis ikke blod hadde blitt gitt.

Endret 4. januar 2012 av "gjest"

[hulaboer]

Jeg syns det å unnlate livreddende behandling blir noe helt annet enn å ved aktiv handling gå inn for å avslutte en pasients liv.

Ja, vi må tvinge folk som lever i ekstrem smerte 24/7 til å leve videre. Ikke faen om de skal få ende livet sitt så de slipper å lide mer.

Men religiøse tullinger som absolutt ikke vil at man skal gi dem livreddende hjelp så de kan leve videre helt normalt, se de skal vi respektere.

[Admeliora]

Vel, at moren hadde dødd er en ting pga hun ikke ønsket blodoverføring, men trenger barnet å dø samtidig da?

For det er antageligvis det som hadde vært resultatet hvis ikke blod hadde blitt gitt.

Selve fødselen gikk greit. Det var når morkaken skulle ut at det ble komplikasjoner. Det skal også sies at moren ønsket operasjon før tilstanden ble alvorlig, og at dette kunne forhindret blodoverføring. Legen nektet dette til å begynne med, og først når tilstanden ble alvorlig ble hun operert.

[hulaboer]

Legen skulle kanskje bare respektert Darwins teori om naturlig utvalg i dette (og lignende) tilfeller.

Darwin har ingenting med saken å gjøre. Darwins teori er forøvrig for lengst erstattet av den moderne evolusjonsteorien (som heller ikke er relevant).

[Gjest SemperFi]

Støtter legen jeg.

[Vera Vinge]

Ja, vi må tvinge folk som lever i ekstrem smerte 24/7 til å leve videre. Ikke faen om de skal få ende livet sitt så de slipper å lide mer.

Men religiøse tullinger som absolutt ikke vil at man skal gi dem livreddende hjelp så de kan leve videre helt normalt, se de skal vi respektere.

Men ser du ikke den grunnleggende forskjellen på passiv og aktiv dødshjelp? Noen må faktisk utføre den aktive dødshjelpen, noe jeg vil tro mye helsepersonell ikke er så interessert i. Dessuten vil man kunne havne oppi langt flere etiske dilemma og situasjoner hvor uenighet om hvorvidt dødshjelpen var berettiget blir et vanskelig tema.