Foreldre vil ha lavkarbo på SFO

[jeg skal ha barn]

Dette er de samme mødrene som drar ungene sine til plastik-kirurger for å gi den nye pupper i 18-års gave...

HAHAHAH

See på dette, Dama er sykkkkkkkk hun har gitt botox til sin 8 år gammel datter.

Endret 21. desember 2011 av jeg skal ha barn

[Gjest MorAase]

HAHAHAH

See på dette, Dama er sykkkkkkkk hun har gitt botox til sin 8 år gammel datter.

Slik burde vært straffbart!

[Gjest Swipper]

HAHAHAH

See på dette, Dama er sykkkkkkkk hun har gitt botox til sin 8 år gammel datter.

DRØYT!

[Lykkelitenen]

For meg er det helt greit at noen mennesker ønsker å leve etter "livsstilen" lavkarbo. Gjerne for meg, så lenge det ikke påvirker meg. Problemet mitt med lavkarbo er at tilhengerne av lavkarbo prøver å spre budskapet til alle på en drøy måte. Det å kreve at SFO og andre offentlige institusjoner skal drive med lavkarbo, syns jeg er for mye å forlange, i tillegg til at det går utover oss andre som ønsker å leve som før og spise brød og poteter. Jeg ønsker ikke at mine fremtidige barn skal måtte spise lavkarbo på SFO for noen ønsket å innføre det som en slags "regel". Om foreldre vil at sine egne barn skal spise lavkarbo på SFO, kan de da vel ordne det selv! Pakk en matpakke ekstra, eller fiks en avtale med ansatte på SFO dersom det lar seg gjøre. Bare ikke tving alle andre til å følge samme "livsstil".

Så kommer vel noen med argumentet om hvorfor det kostholdet som nå finnes hos forskjellige SFOer er bedre enn lavkarbo. Og her vil jeg bare si at det er ikke sikkert det er bedre - det er noe fagpersoner må svare på. Men siden det både er mer gunstig, billigere, enklere og mer ønskelig av barna å få vanlig kost med karbohydrater, mener jeg at det er slik det burde være. Det er fult mulig å være helt frisk og sunn med karbohydrater i kosten. Og det er et budskap jeg syns er viktig å få frem: Barn i vekst trenger karbohydrater etter hva jeg har forstått. Dermed mener jeg at SFO er en institusjon som bør stå frem som et godt eksempel og oppfordre til et sunt kosthold som inneholder alle de nødvendige matgruppene sånn som leger anbefaler til barn. I tillegg er det viktig å påpeke at SFO ikke kan møte alle ønsker som foreldre har. Man kan aldri gjøre alle fornøyde. Og i det lange løp tror jeg at å fortsette som vi gjør nå, vil gjøre flest foreldre og barn fornøyde.

Veldig gode poeng her Det er derfor SFO skal rette seg etter kostanbefaingene fra staten, selv om de i praksis ikke alltid gjør det. Og før noen nå tenner pluggene, det er ikke kostanbefalningene i dette landet som har medført fedme, det er overfloden av mat, hel og halvfabrika og alt det tilsatte sukkeret, kombinert med økende inaktivitetet.

Men jeg er fortsatt veldig nysgjerrig på hva som menes med bruken av ordet lavkarbo i den aktuelle saken. Er det LCHF eller er det bare sunnere mat fra grunnen av, men minimalt tilsatt sukker og hvitt brød? Jeg tror mye av stormen rundt lavkarbo ligger i nettopp det at ordet forbinnes med så ufattelig mye rart og at "begge leirer" hele tiden må latterliggjøre hverandre, bruke navn, komme med usaklige kommentarer og hele tiden snakke om hjernevasking...

(Og til MorAase, derfor jeg ikke vil ha lavkarbo til mine fremtidige barn, med mine 155cm blir de nok lav nok om jeg ikke skal mate frem pygmeer i tillegg )

[AnonymBruker]

Pokker, nå plusset jeg deg med uhell....

Men levealderen for 1000 år siden hadde ikke mye med kosthold å gjøre, det gikk mer på levekår, hygiene, sykdommer og alle de andre truslene vi hadde rundt oss. Utfordringen var å få i seg nok mat og i motsetning til dag frotset vi ikke i tilsatt sukker og overflod av mat.

Nei, kostholdet hadde sikkert ingenting med det å gjøre. Null innvirkning. Det du sier med det utsagnet er jo at kosthold er irrelevant for levealder.

[Lykkelitenen]

Nei, jeg sier at det ikke hadde mest å si for levealder, det var bare en av mange andre ting som spilte inn og ikke det som var mest avgjørende.

Du må se på det innlegget jeg svarte på, samt innlegget vedkommende der svarte på Det var knyttet til lavkarbo og levealder før i tiden.

Men for all del, jeg ser at formuleringen ikke var den beste.

Endret 21. desember 2011 av Lykkelitenen

[katinkatinka]

Endret 21. desember 2011 av katinkatinka

[Gjest PseudonymBruker]

Hjernen har behov for glukose for å fungere skikkelig og utvikles normalt. Derfor skal ikke unger ha lavkarbo. Mer er det ikke å si om den saken. Med mindre man såklart vil ha mindre intelligente barn...

[Tulling]

HAHAHAH

See på dette, Dama er sykkkkkkkk hun har gitt botox til sin 8 år gammel datter.

For de som ikke har fått det med seg så var denne fake. påstand kun for å få oppmerksomhet.

Og ang lavkarb så er jeg fan av det. Men i en alder der barn plukker opp vaner er det bedre med ett vanlig variert kosthold med både karb + grønnsaker. Jeg tviler ikke på at det er mange enkle løsninger rundt omkring på SFO. Men direkte lavkarbo slik media fremstiller at dette gjelder syns jeg blir litt drøyt. Unger tåler å få i seg karber mye bedre enn voksne generelt. Men det betyr ikke at det er ok at de spiser pasta dag ut og dag inn. Proteinrik "servering" som kjøtt og fisk koster som regel mer enn spagetti og tomatsaus. Og det e kansje der at foreldre er missfornøyde med sparekniven.

Endret 21. desember 2011 av Tulling

[Gjest Nanette]

Foreldrene kan jo bare lage en lavkarbobarnehage og lavkarboSFO der de kan ha sine lavkarbobarn. Så får de det som de vil i sin egen lavkarboverden.

[Gjest PseudonymBruker]

For de som ikke har fått det med seg så var denne fake. påstand kun for å få oppmerksomhet.

Og det har heller ingenting med lavkarbo på SFO å gjøre

[Gjest PseudonymBruker]

Og DER sank den ørlille respekten jeg hadde igjen for lavkarboer.

Lavkarbo gjør en dum hvertfall

Barn på diett (med mindre de er veldig overvektige), det er noe av det verste jeg har hørt.

"Nei, Kari, du kan ikke få eple og gulrøtter, det er karbohydrater i det. Her er litt bacon og cottage cheese"

Ja, det gjør deg dum, fordi hjernen da ikke får det sukkeret den trenger for å fungere optimalt.

Hjernen sluker 20% av alt det du inntar av energi for å holde alle dine prosesser i gang.

Den kan KUN benytte seg av sukker.Den har ingen nytte av fett og protein.

På lavkarbo går du på tom tank, hjernemessig.

[Gjest PseudonymBruker]

Unger tåler å få i seg karber mye bedre enn voksne generelt.

Det er omvendt: Voksne tåler bedre enn unger å ikke få i seg karbohydrater.

...

[daemonia]

Når jeg sier vanlig mat så tenker jeg IKKE på halvfabrikata fulle av salt,fastfood, eller snop. Jeg tviler sterkt på at det er potet og pasta alene som gjør at folk utvikler fedme.....

Helt enig her.

Vanlig mat omfatter ikke toroposer, McDonalds, og godteri daglig. Det er latskaps-mat som kun duger som nødløsninger en gang i blandt.

Vanlig mat er poteter, ris, grønnsaker, kjøtt, fisk, grovt brød, skinkepålegg, kylling ++++

[AnonymBruker]

Det er omvendt: Voksne tåler bedre enn unger å ikke få i seg karbohydrater.

...

Ehh. Hvordan er det omvendt av det du siterer?

[AnonymBruker]

Det er omvendt: Voksne tåler bedre enn unger å ikke få i seg karbohydrater.

...

Var ikke det dette "Tulling" akkurat sa??

[Lykkelitenen]

Tulling fremstiller det som om barn tåler karbo bedre enn voksne, noe som mellom linjene sier at menensker ikke har godt av karb.

PseudonymBruker fremstiller det som at voksne kan tåle å ikke få i seg karb, men barn skal ha karb i kostholdet sitt.

To motsetninger

[AnonymBruker]

Tulling fremstiller det som om barn tåler karbo bedre enn voksne, noe som mellom linjene sier at menensker ikke har godt av karb.

PseudonymBruker fremstiller det som at voksne kan tåle å ikke få i seg karb, men barn skal ha karb i kostholdet sitt.

To motsetninger

Det er ikke to motsetninger, men det er en distinksjonsforskjell der.

[Gjest Wolfmoon]

Først får de definere hva de faktisk mener med lavkarbo, av og til er jeg ikke sikker på at de som går på lavkarbo vet dette selv heller.

Menes det mindre sukker og mer mat lagd fra bunnen av, så er jeg helt for. Mener man at man skal kutte alt av brød, ris, poteter og pasta, så er jeg mot. Så enkelt, men mest sannsynlig så komplisert

[Norbertine]

Og levealderen for 1000 år siden var ca 40 år for et "sunt menneske"??!

Nei, det var den faktisk ikke. Det fantes faktisk mennesker som ble svært gamle på den tiden også. Gjennomsnittalderen var derimot mye lavere, pga mangel på medisiner, hygiene, legekunnskap osv. som vi har i dag.