"Dømt for pedofili"

[AnonymBruker]

Nei!! Det er ikke straffbart å være pedofil. Om sakkyndige finner ut at personen faktisk er pedofil, så kan de vel omtale overgrepet som et "pedofilt overgrep", men det er fortsatt overgrepet som er straffbart. IKKE legningen.

Jeg har da ikke sagt at det er straffbart å ha en pedofil parafil. Men det er straffbart å forgripe seg seksuelt på barn, ha sex med barn.

[Gjest grapefrukt]

Tror vel de fleste er klar over at det å "være pedofil" ikke er ulovlig, men at det er når disse pedofile lever ut legningen sin at det er ulovlig.

Med mindre du har noen sikre kilder som motsier meg så velger jeg å tro og hevde at det kun er en bitteliten del av menneskene her i verden som går rundt og mistenker alle menn for å være pedofile.

Men uansett hva slags begreper man bruker om overgrep mot barn så er dette antagelig det mest universale temaet som finnes nettopp fordi alle "normale" mennesker er i mot slike handlinger og fordi det er et tema som bringer ufattelig mye følelser på bane.

Ts, hvorfor er det viktig for deg at måten man ordlegger seg på er riktig? Hvis et menneske har begått overgrep mot barn spiller det vel ingen rolle for deg om man bruker begrepet "pedofil" riktig, med mindre det er fordi du mener det er mer greit å være dømt for overgrep for barn hvis prsonen ikke er pedofil?

Endret 10. desember 2011 av grapefrukt

[Ruto]

Hm...kommer helt an på hvordan man tolker det. En pedofil er en person som har en parafil. Pedofili er en person som utfører en pedofil handling, som vil si at personen har sex med barn.

"Pedofili" er i og for seg ikke en person. Pedofili er selve fenomenet, om jeg kan kalle det det. Jeg fant på Wikipedia:

I motsetning til den generelt aksepterte medisinske definisjonen, brukes begrepet pedofil også feilaktig hverdagslig om voksne som er seksuelt tiltrukket til barn eller tenåringer under den lokale seksuelle lavalderen[2], og om personer som har forgrepet seg seksuelt på et barn.

[Gjest Gjest]

Jo klart skal de få gifte seg og lage så mange unger de bare vil, men å ta utgangspunkt i at den de har valgt å reprodusere seg med er en potensiell overgriper virker relativt spesielt. Mulig jeg er tilbakestående, men har på nåværende tidspunkt ingen diagnose som skulle tilsi det.

Unnskyld meg men du har virkelig oppfattelsesproblemer når du tror de som snakker til alle andre på nettet om å se etter unger, snakker om seg og sin mann.

Tilogmed etter at du har fått forklaring med teskjed.

[AnonymBruker]

"Pedofili" er i og for seg ikke en person. Pedofili er selve fenomenet, om jeg kan kalle det det. Jeg fant på Wikipedia:

I motsetning til den generelt aksepterte medisinske definisjonen, brukes begrepet pedofil også feilaktig hverdagslig om voksne som er seksuelt tiltrukket til barn eller tenåringer under den lokale seksuelle lavalderen[2], og om personer som har forgrepet seg seksuelt på et barn.

Wikipedia som kilde? Det forholder jeg meg ikke til.

[Ahava]

Jeg har da ikke sagt at det er straffbart å ha en pedofil parafil. Men det er straffbart å forgripe seg seksuelt på barn, ha sex med barn.

Og det er ikke synonymt med pedofili. Det er overgrep. Som ikke nødvendigvis behøver å ha noe med legning å gjøre (selv om, jada, det finnes også mange pedofile som begår overgrep.).

[AnonymBruker]

Hvorfor skriver flere her at pedofili er en legning? Pedofili er en parafil.

[AnonymBruker]

Unnskyld meg men du har virkelig oppfattelsesproblemer når du tror de som snakker til alle andre på nettet om å se etter unger, snakker om seg og sin mann.

Tilogmed etter at du har fått forklaring med teskjed.

Ok, de mener med andre ord at alle andre menn er overgriper bare ikke sin egen mann. Flott a.

[AnonymBruker]

Og det er ikke synonymt med pedofili. Det er overgrep. Som ikke nødvendigvis behøver å ha noe med legning å gjøre (selv om, jada, det finnes også mange pedofile som begår overgrep.).

Det er synonymt med en pedofil handling. Og en pedofil handling er jo nettopp det å ha sex med barn. Som at en mann og en dame som har sex utfører en heterofil handling.

[Ahava]

Tror vel de fleste er klar over at det å "være pedofil" ikke er ulovlig, men at det er når disse pedofile lever ut legningen sin at det er ulovlig.

Med mindre du har noen sikre kilder som motsier meg så velger jeg å tro og hevde at det kun er en bitteliten del av menneskene her i verden som går rundt og mistenker alle menn for å være pedofile.

Men uansett hva slags begreper man bruker om overgrep mot barn så er dette antagelig det mest universale temaet som finnes nettopp fordi alle "normale" mennesker er i mot slike handlinger og fordi det er et tema som bringer ufattelig mye følelser på bane.

Ts, hvorfor er det viktig for deg at måten man ordlegger seg på er riktig? Hvis et menneske har begått overgrep mot barn spiller det vel ingen rolle for deg om man bruker begrepet "pedofil" riktig, med mindre det er fordi du mener det er mer greit å være dømt for overgrep for barn hvis prsonen ikke er pedofil?

Å, hjelpe meg. Nå er du bare vanskelig. Les innleggene mine, da. Overgrep er aldri greit. Men det må gå an å kalle en spade for en spade. Et overgrep er et overgrep, uavhengig av hvem som begår det. Og det er ulovlig. Og det er dét man blir dømt for. Hele poenget mitt er at det ikke er mulig å bli dømt for pedofili. Det er overgrepet man blir dømt for, og det provoserer meg sterkt at selv medier bruker ordene "dømt for pedofili", da det ikke er mulig.

[AnonymBruker]

Å, hjelpe meg. Nå er du bare vanskelig. Les innleggene mine, da. Overgrep er aldri greit. Men det må gå an å kalle en spade for en spade. Et overgrep er et overgrep, uavhengig av hvem som begår det. Og det er ulovlig. Og det er dét man blir dømt for. Hele poenget mitt er at det ikke er mulig å bli dømt for pedofili. Det er overgrepet man blir dømt for, og det provoserer meg sterkt at selv medier bruker ordene "dømt for pedofili", da det ikke er mulig.

Måten du forklarer deg på blir som å skulle si at man ikke kan si at noen har blitt dømt fir voldtekt, siden handlingen tross alt er en form for sex...altså ingen kan bli dømt for voldtekt...man skal jo kalle en spade for en spade.

[Ahava]

Måten du forklarer deg på blir som å skulle si at man ikke kan si at noen har blitt dømt fir voldtekt, siden handlingen tross alt er en form for sex...altså ingen kan bli dømt for voldtekt...man skal jo kalle en spade for en spade.

Har du noen gang sett overskriften "Mann dømt for heterofili"? Voldtekt er ulovlig. Overgrep er ulovlig. Uavhengig av hvem som gjør hva, mot hvem, eller hvilken legning de har.

[Gjest Gjest]

Ok, de mener med andre ord at alle andre menn er overgriper bare ikke sin egen mann. Flott a.

Du er ufattelig treg:

Nei

Jeg kan skarive det l a n g s o m t til deg:

De

Vil

ADVARE

ALLE ANDRE

OM

hva Som

KAN

Skje

Og

Har

Opplevd

Et

TRAUME

som

påvirker

hvordan

de

ser

verden

og

ha

de

VELGER

å

ha

fokus på

og

si

til andre.

OK?

[AnonymBruker]

Har du noen gang sett overskriften "Mann dømt for heterofili"? Voldtekt er ulovlig. Overgrep er ulovlig. Uavhengig av hvem som gjør hva, mot hvem, eller hvilken legning de har.

Pedofili er ingen legning.

[AnonymBruker]

Hvorfor i granskauen dukker det opp så mange pedotråder her på KG? Det er dameforum. Selv på storforumene som vgd og diskosjon så er ikke dette en daglig ddetbatt, noe det omtrent er på KG.

Og hvorfor er det så viktig for enkelte på KG å snakke om? Skulle nessen tro det kryr av pedofile her. Eller pedotroll kanskje.

[AnonymBruker]

Når skal mennesker forstå at det ikke er noe som heter å bli "dømt for pedofili"?? Jeg ser det både i medier og rundt om kring i fora. Og jeg blir så grusomt provosert! Å være pedofil er ikke straffbart. Å begå overgrep, derimot, dét er straffbart! Og psykt. At en person har begått et overgrep, gjør h*n ikke pedofil! Å ha sex med, eller tenne på, noen rett under 16 år, er ikke pedofili

Det er en talemåte. Man kunne sikkert sagt "dømt for handlinger som strider mot straffelovens paragraf slik og sånn" men når man sier "dømt for pedofili" så skjønner alle at det dreier seg om at en person har utført pedofilrelaterte handlinger. Jeg tror alle skjønner at de ikke er dømt på grunn av legning i seg selv, men at de har brutt lovverket som omhandler et vidt spekter av overgrep mot mindreårige. Jeg undrer meg forøvrig over at du blir så voldsomt provosert av at man ikke er 100% nøyaktig i talemåten rundt dette. Tror du ikke folk skjønner hva det dreier seg om når noen prater om "dømt for pedofili"??

J

eg synes det er så trist å se hvor mange som ikke greier å se forskjellene. Å se hvordan samfunnet i dag er blitt, og hvor mye feil fokus det er rundt spesielt menn og små barn. Å lese tråder der kvinneguidere sier til kvinnen som "lar mannen bade barna deres" om å "følge godt med, for der kan det skje hva som helst". Og ikke minst hvor urettferdig behandlet menn blir i dagens samfunn. Selvsagt forstår jeg at angsten for overgrep mot barna våre er der, og det kan den bare være, til en viss grad. Men det er da vitterlig ikke slik at enhver mann har tendenser til pedofili i seg, ei heller et ønske om å begå overgrep.

Hva er det du blir trist over? At folk for letthets skyld sier at noen er dømt for pedofili, når det korrekte ville vært å si at de er dømt for straffbare handlinger i hht straffelovens § slik og sånn?

Og hva annet blir du trist over? At folk ikke vil la pedofile bade barnet sitt selv om den pedofile ikke har begått overgrep? Vet du, hvis jeg visste at noen i min familie hadde en pedofil legning, ville vedkommende ALDRI fått være alene med mitt barn, og vedkommende ville ALDRI fått se mitt barn uten klær. Selv om vedkommende ikke hadde begått noen lovstridige handlinger. Å vite at denne personen ser på barn som seksualobjekter, og dermed også mitt barn, sannsyligvis, er mer enn nok til at jeg vil holde personer med slike tanker laaaaangt fra mitt barn. Og det kan du bli så trist av du bare vil. Vet du hva jeg syns er trist? Jo, jeg syns det er trist når det kommer for en dag at et menneske som sårbare barn har hatt tillit til, har utnyttet denne tilliten og forgrepet seg. Det syns jeg er trist. At folk passer på barna sine syns jeg er bra.

Jeg anbefaler alle som ikke vet hva pedofili er, men fortsatt slenger ordet rundt seg daglig om menn som ser på porno med "teens", til å ta seg noen minutter av sine liv til å lese seg opp på hva det faktisk er. Og forstå at de som faktisk er pedofile ikke kan noe for det. Og at legen som forgrep seg på elleve gutter ikke blir dømt for pedofili, men overgrep!

Vet du, jeg har bedre ting å gjøre enn å "lese meg opp på begrepsbruken rundt pedofili". Jeg er ikke interessert i ordlyden i domsavsigelsen mot disse menenskene. Om man bruker "dømt for pedofili" eller "dømt for overgrep" er revene likegyldig for meg. Alle skjønner hva som menes uansett. Alle skjønner at mannen ikke er dømt for selve legningen sin eller tankene sine, men for handlinger. Og jeg har heller ikke inntrykk av at folk kaller gamle gubber som liker porno med kvinner som kler seg ut som sheerleadere osv for pedofile. I det store og hele er folks pornopreferanser noe som sjeldent diskuteres i min omgangskrets, egentlig.

Jeg syns du burde få deg noen ordentlige bekymringer, istedenfor å bekymre deg over at folk blander begrepene når de snakker om monstre som har forgrepet seg på unger.

[AnonymBruker]

Hvorfor i granskauen dukker det opp så mange pedotråder her på KG? Det er dameforum. Selv på storforumene som vgd og diskosjon så er ikke dette en daglig ddetbatt, noe det omtrent er på KG.

Og hvorfor er det så viktig for enkelte på KG å snakke om? Skulle nessen tro det kryr av pedofile her. Eller pedotroll kanskje.

Så drit i å les da.

[Gjest Gjest]

Hvorfor i granskauen dukker det opp så mange pedotråder her på KG? Det er dameforum. Selv på storforumene som vgd og diskosjon så er ikke dette en daglig ddetbatt, noe det omtrent er på KG.

Og hvorfor er det så viktig for enkelte på KG å snakke om? Skulle nessen tro det kryr av pedofile her. Eller pedotroll kanskje.

Det er iallefall minst EN pedo her som er opptatt av å bli forstått, akseptert og inkludert.

Og

som prøver å si til folk at siden samfunnet støter ham/henne ut i kulden er de ansvarlig for at vedkommende går og trøster seg med å pule unger.

[Gjest grapefrukt]

Å, hjelpe meg. Nå er du bare vanskelig. Les innleggene mine, da. Overgrep er aldri greit. Men det må gå an å kalle en spade for en spade. Et overgrep er et overgrep, uavhengig av hvem som begår det. Og det er ulovlig. Og det er dét man blir dømt for. Hele poenget mitt er at det ikke er mulig å bli dømt for pedofili. Det er overgrepet man blir dømt for, og det provoserer meg sterkt at selv medier bruker ordene "dømt for pedofili", da det ikke er mulig.

Jeg har lest alle innleggene dine, og det virker som om du mener at pedofile er verre enn de som "bare" begår overgrep mot barn,

Hvis du hadde lest mitt innlegg så hadde du sett at jeg prøvde å gi deg en forklaring på hvorfor folk blander begrepet pedofili og at det ikke er noe du kan gjøre med det. ALLE har en mening om overgrep mot barn, de aller aller fleste reagerer negativt og med sinne.

Det er over 7 milliarder mennesker på jorden, er det da rart at begrepet pedofili blir brukt i sammenheng med seksuelle overgrep mot barn? Du kan ikke forvente at alle vet at pedofili kun er et begrep og at det ikke er det de blir dømt for, du kan heller ikke gjøre noe med at mange bruker dette begrepet feil.

Det du kan gjøre er å ordlegge deg annerledes slik at det ikke virker som du prøver å forsvare desom begår overgrep mot barn ved å si at de ikke blir dømt for å være pedofile, "bare" for å ha forgrepet seg mot barn.

[Norna]

Å lese tråder der kvinneguidere sier til kvinnen som "lar mannen bade barna deres" om å "følge godt med, for der kan det skje hva som helst".

De speiler bare seg selv hos menn tror jeg.

Det foregår mye rart mot guttebarn som bare skøyes bort.