Psykologisk analyse ABB

[Gjest Yellow Taxi]

Ja, det er helt korrekt, men det er gradsforskjeller her. Jeg antar at du kan være enig i det?

Jeg ville også anse det for en snill handling hvis noen kom med blomster til meg, SELV om jeg skulle være allergisk.

Men hvis noen kom til meg på sykehuset med en pistol for å gjøre slutt på de ulidelige smertene fra min podagra, så tror jeg neppe at jeg ville ha oppfattet det som en vennlig handling.

Og hvis det vi har latt oss fortelle om Breiviks motivasjoner stemmer, så er det faktisk en ganske god parallell.

Nei, jeg vet ikke helt. Jeg tror jeg vil si at handlingen er vennlig uansett, forutsatt at den er det gitt den som utfører handlingsens virkelighetsoppfatning. Det legitimerer jo på ingen måte handlingen, men jeg klarer ikke se det på noen annen måte.

[Mann 42]

Nei, jeg vet ikke helt. Jeg tror jeg vil si at handlingen er vennlig uansett, forutsatt at den er det gitt den som utfører handlingsens virkelighetsoppfatning. Det legitimerer jo på ingen måte handlingen, men jeg klarer ikke se det på noen annen måte.

La meg si det sånn: Det ligger innebygd i begrepene "sympati" og "empati" at man relaterer seg til et MENNESKE. Hvis det man relaterer seg til, er en fantasi om det samme mennesket, som er fjernt fra virkeligheten, så er ikke begrepene relevante lenger. Du har innvendt at vi alle sammen konstruerer vår virkelighet, og at den ikke er en 100% match med det vi kunne kalle den objektive virkeligheten. Og det er sant nok. Men mesteparten av tiden er dette konstruktet iallfall såpass i overensstemmelse med virkeligheten at den fungerer.

I Breviks tilfelle, kan den ikke ha vært det.

Og vitnesbyrdene om at han ved flere anledninger ropte ting som "Yes! BLINK!" mens han skjøt folk ned, gjør at jeg stiller meg ekstremt tvilende til fantasien om den empatiske Breivik, massemorderen som gjorde sin tunge plikt mot landet, med sorg i hjertet og tårer på kinnet.

[Gjest Yellow Taxi]

La meg si det sånn: Det ligger innebygd i begrepene "sympati" og "empati" at man relaterer seg til et MENNESKE. Hvis det man relaterer seg til, er en fantasi om det samme mennesket, som er fjernt fra virkeligheten, så er ikke begrepene relevante lenger. Du har innvendt at vi alle sammen konstruerer vår virkelighet, og at den ikke er en 100% match med det vi kunne kalle den objektive virkeligheten. Og det er sant nok. Men mesteparten av tiden er dette konstruktet iallfall såpass i overensstemmelse med virkeligheten at den fungerer.

I Breviks tilfelle, kan den ikke ha vært det.

Og vitnesbyrdene om at han ved flere anledninger ropte ting som "Yes! BLINK!" mens han skjøt folk ned, gjør at jeg stiller meg ekstremt tvilende til fantasien om den empatiske Breivik, massemorderen som gjorde sin tunge plikt mot landet, med sorg i hjertet og tårer på kinnet.

Jeg er fortsatt uenig den øverste delen av innlegget, men har ingen nye nye argumenter å komme med utover det jeg allerede har skrevet.

Når det kommer til det siste du skriver så var det ny informasjon for meg, og jeg er enig at det svekker den hypotesen ja.

[Mann 42]

Jeg er fortsatt uenig den øverste delen av innlegget, men har ingen nye nye argumenter å komme med utover det jeg allerede har skrevet.

Når det kommer til det siste du skriver så var det ny informasjon for meg, og jeg er enig at det svekker den hypotesen ja.

Uenigheten er egentlig mest av semantisk karakter, så jeg tror ikke det har så mye for seg å forfølge det. Jeg er ikke prinsipielt uenig med deg i resonnementet som du legger til grunn. Ikke egentlig. Dvs, jeg tror ikke det stemmer i dette tilfellet, men man kan ikke se totalt bort fra det, heller.