Psykologisk analyse ABB

[Gjest Gjest]

Hvordan kan du konkludere med at jeg forsvarer ABB? Jeg har ikke sagt noe som helst om det. Og det burde vært unødvendig for meg å påpeke dette: ABB er skyldig. ABB er en morder. ABB skal dømmes som en morder. Og ja, jeg mener at ABB er skyldig. Jeg forsvarer ikke ABB sine grusomme handlinger. Forstår du? Eller mener du at det jeg nettopp skrev er å forsvare ABB?

Det jeg sier er at å forklare Breivik som rasjonell kan bidra til å forsvare det han har gjort.

Det kan godt være beundingsverdig i seg å ville kjempe mot islamisering og ta avstand fra terror, militant,politisert jihadisme og undertrykkende regimer i religiøs kontekst.

Men det Breivik har gjort er overlagt drap og terror. Og sånn jeg ser det er det ingenting beudringsverdig i det å legge seg på et nivå der man terroriserer og undertrykker befolkingen for å oppnå det man ønsker. Spesielt ikke dersom det man dypest sett ønsker er å slåss mot undertrykkende faktorer.

Så den framgangsmåten skader. Den er ikke til hjelp.

Man kan sette klare grenser for hva man godtar av handlinger, ytringer og det man syns er umoralsk tankegods, uten samtidig å ta avstand fra og samtidig ramme de menneskene det er snakk om.

Siden undertrykkelse er ikke av det gode, uansett hvem det rammer.Ei heller når det rammer "fienden". Da gjør man jo nemlig selv, det man hevder å være imot.

Noe jeg mener Breivik og hans sympatisører er et eksempel på.

[Gjest Gjest]

Siden undertrykkelse er ikke av det gode, uansett hvem det rammer.Ei heller når det rammer "fienden". Da gjør man jo nemlig selv, det man hevder å være imot.

Noe jeg mener Breivik og hans sympatisører er et eksempel på.

Og dette er min "psykologiske analyse", bare sånn for å sette det inn i sammenheng med tråden og temaet.

[Gjest Gjest]

Og dette er min "psykologiske analyse", bare sånn for å sette det inn i sammenheng med tråden og temaet.

Hvilken psykologisk lidelse Breivik eventuelt måtte lide av, befatter jeg meg ikke med,- siden det er jeg ikke kompetent til å mene noe om.

[AnonymBruker]

Det jeg sier er at å forklare Breivik som rasjonell kan bidra til å forsvare det han har gjort.

Selvsagt er det ikke med på å forsvare det ABB har gjort.

[Gjest Gjest]

Selvsagt er det ikke med på å forsvare det ABB har gjort.

Å si at noe har en rasjonell forklaring gjør dette, jo.

[AnonymBruker]

Å si at noe har en rasjonell forklaring gjør dette, jo.

Nei. Handlingene til ABB er like grusom uansett hva som er årsaken til hans atferd. Å forklare noe er ikke det samme som å forsvare.

[AnonymBruker]

Beklager men det å bruke passivfromer av verb, slik du gjør her er rett og slett dårlig bruk av det norske språket. Å brodere ut er en aktiv form av verbet, og er den formen som ønskes brukt i godt, norsk språk. At du ikke vet dette, men bruker din manglende kunnskap til å undergrave kritikken som kommer mot deg, får meg ikke til å ta deg mer alvorlig...

Kan du lese? Jeg skrev at det ikke var meg du opprinnelig svarte. Jeg vet godt forskjell på aktiv og passiv form av et verb, og jeg står fast ved at det var dårlig norsk å bruke den aktive formen der du gjorde. Punktum.

[AnonymBruker]

Å si at noe har en rasjonell forklaring gjør dette, jo.

Det å ikke være psykisk syk er ikke det samme som å være rasjonell. Ikke nødvendigvis. Argumentet ditt er meningsløst.

[AnonymBruker]

Mulig han muligens er en bløffmaker? jeg tror absolutt han mener noe av det han sier, og at han hater samfunnet fordi han er en samfunnstaper, og derfor ikke føler noe tilhørighet.

men når han påstår at han er tempelridder etc, så føles det litt som han bløffer, overdriver. for å fremstå som en interessant terrorist, mulig fordi han har et oppmerksomhetbehov.

jeg syntes det er interessant og diskutere hva som feiler en sånn person, det er tross alt norges mest forhatte menneske, derfor er det viktig å studere et sånt avvik av et menneske. selv om det kun er på hobby basis. Men det er jo selvfølgelig rapporten som forteller hvordan han virkelig er, så frem til det er det jo lov å komme med forslag. Dette er et internett forum, mer uhøytidelig kan det ikke bli.

Disse to, tror jeg stemmer bra:

"Antisosial personlighetsforstyrrelse kjennetegnes først og fremst av mangel på sosiale antenner. Uvanlig impulsivitet, hensynsløshet, aggressiv og voldelig atferd, manglende toleranse for ubehag – men først og fremst følelseskulde, mangel på medfølelse, mangel på skyldfølelse og anger, og manglende evne til varige forhold er sentrale trekk. En lang historie med asosial atferd, løyn, tyveri, aggressiv seksuell atferd, slåsskamper og opprør mot autoriteter – gjerne fra tidlig barndom, er typisk. I voksen alder preges de av ustabilitet i samliv og arbeidsliv. Men ikke alle er mistilpassede, noen finner seg godt til rette i et konkurransepreget arbeidsliv – selv om de neppe greier å skjule sine trekk i familiesammenheng der vold og mishandling ikke sjelden er en del av deres atferdsmønster. Tidligere kalte man ofte disse usosiale for psykopater, i dag er det begrepet mindre brukt. Mange kriminelle kommer i denne kategorien".

OG

"De som har en hysterisk personlighetsforstyrrelse preges av sterke følelser, teatralsk væremåte, dramatisering, selvopptatthet og overdrivelser. De kommer ofte lett i kontakt med andre og kan gjøre et sterkt og ganske godt førsteinntrykk, men en del kan senere vise seg å være svært manipulerende. Noen er kroppslig ekshibisjonistiske og utfordrende. Mange har kortvarige følelsesmessige utbrudd og "hysteriske" anfall som de senere bagatelliserer og bortforklarer. Grensen mot emosjonel ustabil personlighetsforstyrrelse eller borderlineforstyrrelse er uklar"

[Gjest Gjest]

Mulig han muligens er en bløffmaker? jeg tror absolutt han mener noe av det han sier, og at han hater samfunnet fordi han er en samfunnstaper, og derfor ikke føler noe tilhørighet.

men når han påstår at han er tempelridder etc, så føles det litt som han bløffer, overdriver. for å fremstå som en interessant terrorist, mulig fordi han har et oppmerksomhetbehov.

jeg syntes det er interessant og diskutere hva som feiler en sånn person, det er tross alt norges mest forhatte menneske, derfor er det viktig å studere et sånt avvik av et menneske. selv om det kun er på hobby basis. Men det er jo selvfølgelig rapporten som forteller hvordan han virkelig er, så frem til det er det jo lov å komme med forslag. Dette er et internett forum, mer uhøytidelig kan det ikke bli.

Disse to, tror jeg stemmer bra:

"Antisosial personlighetsforstyrrelse kjennetegnes først og fremst av mangel på sosiale antenner. Uvanlig impulsivitet, hensynsløshet, aggressiv og voldelig atferd, manglende toleranse for ubehag – men først og fremst følelseskulde, mangel på medfølelse, mangel på skyldfølelse og anger, og manglende evne til varige forhold er sentrale trekk. En lang historie med asosial atferd, løyn, tyveri, aggressiv seksuell atferd, slåsskamper og opprør mot autoriteter – gjerne fra tidlig barndom, er typisk. I voksen alder preges de av ustabilitet i samliv og arbeidsliv. Men ikke alle er mistilpassede, noen finner seg godt til rette i et konkurransepreget arbeidsliv – selv om de neppe greier å skjule sine trekk i familiesammenheng der vold og mishandling ikke sjelden er en del av deres atferdsmønster. Tidligere kalte man ofte disse usosiale for psykopater, i dag er det begrepet mindre brukt. Mange kriminelle kommer i denne kategorien".

OG

"De som har en hysterisk personlighetsforstyrrelse preges av sterke følelser, teatralsk væremåte, dramatisering, selvopptatthet og overdrivelser. De kommer ofte lett i kontakt med andre og kan gjøre et sterkt og ganske godt førsteinntrykk, men en del kan senere vise seg å være svært manipulerende. Noen er kroppslig ekshibisjonistiske og utfordrende. Mange har kortvarige følelsesmessige utbrudd og "hysteriske" anfall som de senere bagatelliserer og bortforklarer. Grensen mot emosjonel ustabil personlighetsforstyrrelse eller borderlineforstyrrelse er uklar"

Whatever. Han fortjener ikke mer av min tid og oppmerksomhet.

[AnonymBruker]

Whatever. Han fortjener ikke mer av min tid og oppmerksomhet.

You just gave him some...

[Gjest Gjest]

You just gave him some...

I gave YOU some... Not the same.

[AnonymBruker]

Analysen var ikke så gale den.

http://www.dagbladet.no/2011/11/25/kultur/debatt/kronikk/terror/anders_behring_breivik/19167125/

[AnonymBruker]

Analysen var ikke så gale den.

http://www.dagbladet.no/2011/11/25/kultur/debatt/kronikk/terror/anders_behring_breivik/19167125/

Den meningen i dagbladet er feil

[Gjest Yellow Taxi]

"Antisosial personlighetsforstyrrelse kjennetegnes først og fremst av mangel på sosiale antenner. Uvanlig impulsivitet, hensynsløshet, aggressiv og voldelig atferd, manglende toleranse for ubehag – men først og fremst følelseskulde, mangel på medfølelse, mangel på skyldfølelse og anger, og manglende evne til varige forhold er sentrale trekk. En lang historie med asosial atferd, løyn, tyveri, aggressiv seksuell atferd, slåsskamper og opprør mot autoriteter – gjerne fra tidlig barndom, er typisk. I voksen alder preges de av ustabilitet i samliv og arbeidsliv. Men ikke alle er mistilpassede, noen finner seg godt til rette i et konkurransepreget arbeidsliv – selv om de neppe greier å skjule sine trekk i familiesammenheng der vold og mishandling ikke sjelden er en del av deres atferdsmønster. Tidligere kalte man ofte disse usosiale for psykopater, i dag er det begrepet mindre brukt. Mange kriminelle kommer i denne kategorien".

Nå har jeg ikke lest noe manifest eller satt meg grådig inn i dette, men har det ikke kommet frem at han tok flere typer narkotiske stoffer for å klare og gjennomføre handlingene på utøya? Han sparte også de minste barna. Jeg syns dette passer dårlig med anti sosial, hvis det stemmer.

[Mann 42]

Nå har jeg ikke lest noe manifest eller satt meg grådig inn i dette, men har det ikke kommet frem at han tok flere typer narkotiske stoffer for å klare og gjennomføre handlingene på utøya? Han sparte også de minste barna. Jeg syns dette passer dårlig med anti sosial, hvis det stemmer.

Syns du mordet på 70 unge mennesker vitner om empati?

[Gjest Yellow Taxi]

Syns du mordet på 70 unge mennesker vitner om empati?

Nå er det slik at de med anti sosial pf er uten sympati og ikke empati. Det er har jeg forklart litt nærmere i tråden "Kan barn være psykopater?", men jeg går utifra at du med empati egentlig mener sympati.

Å ja, jeg syns absolutt at de tingene jeg nevnte, om de skulle stemme, vitner om at det ikke er en total mangel på sympati. Handlingene som sådan er vel også et dårlig mål for sympati. Selv en sympatisk person kan vel begå de mest grusomme handlinger under de rette omstendigheter?

Stanley Milgrams studier har jo tross alt vist oss at minst 60 prosent av oss ville drept en person under de rette omstendighetene, selv uten noe press. - Det betyr jo ikke at vi er monstre av den grunn, eller tilfredstiller de diagnostiske kriteriene for anti sosial pf.

Endret 26. november 2011 av Yellow Taxi

[Mann 42]

Nå er det slik at de med anti sosial pf er uten sympati og ikke empati. Det er har jeg forklart litt nærmere i tråden "Kan barn være psykopater?", men jeg går utifra at du med empati egentlig mener sympati.

Å ja, jeg syns absolutt at de tingene jeg nevnte, om de skulle stemme, vitner om at det ikke er en total mangel på sympati. Handlingene som sådan er vel også et dårlig mål for sympati. Selv en sympatisk person kan vel begå de mest grusomme handlinger under de rette omstendigheter?

Stanley Milgrams studier har jo tross alt vist oss at minst 60 prosent av oss ville drept en person under de rette omstendighetene, selv uten noe press. - Det betyr jo ikke at vi er monstre av den grunn, eller tilfredstiller de diagnostiske kriteriene for anti sosial pf.

Nei, jeg mener det jeg sier, og det DU sier, er feil.

Milgrams studie viser at vi er lette ofre for press fra autoritetspersoner. Forøvrig var det INGEN som ble "drept" i Milgrams studie, så vidt jeg husker. "Forsøkspersonene", som var skuespillere, ble "påført sterkt ubehag", de "skrek", og de lot til å "ha smerter". De som likevel fortsatte å "gi dem støt", gjorde dette under forsikringer om at det hele var helt trygt, og at vedkommende ikke kom til skade, og at det var viktig at man gjennomførte eksperimentet som planlagt.

Så i denne sammenhengen er Milgramstudien totalt irrelevant, siden Breivik ikke VAR under noe press fra noen autoritet. Det han gjorde, gjorde han for egen maskin, og uten noe ytre press.

[Gjest Yellow Taxi]

Nei, jeg mener det jeg sier, og det DU sier, er feil.

Milgrams studie viser at vi er lette ofre for press fra autoritetspersoner. Forøvrig var det INGEN som ble "drept" i Milgrams studie, så vidt jeg husker. "Forsøkspersonene", som var skuespillere, ble "påført sterkt ubehag", de "skrek", og de lot til å "ha smerter". De som likevel fortsatte å "gi dem støt", gjorde dette under forsikringer om at det hele var helt trygt, og at vedkommende ikke kom til skade, og at det var viktig at man gjennomførte eksperimentet som planlagt.

Så i denne sammenhengen er Milgramstudien totalt irrelevant, siden Breivik ikke VAR under noe press fra noen autoritet. Det han gjorde, gjorde han for egen maskin, og uten noe ytre press.

Leste du det jeg hadde skrevet i den andre tråden i forhold til empati?

Milgrams studie er høyst relevant fordi den viser at drap, som andre handlinger, er hovedsaklig situasjonsbetinget og ikke personbetinget. Jeg anbefaler Philip Zimbardos foredrag på ted.com om temaet: http://www.youtube.com/watch?v=OsFEV35tWsg.

Dette er relevant for Breivik fordi det viser at vi kan ikke vite om han har (eller ikke har) den og den egenskapen/personligheten/evnen kun pga de handlignene han har begått. Og dette med de narkotiske stoffene og "benådingen" av de yngste er noe konkret som kan vise til at han har sympati.

Det var "press" i studien ja, men ikke press i den grad man kan møte det i virkeligheten. Forsøkspersonene ble aldri skreket til, de ble aldri brukt ufin språkbruk mot, de ble aldri truet og de befant seg ikke i en truende situasjon. Derfor syns jeg det er litt missvisende og si at de ble utsatt for "press", for jeg får helt andre assosiasjoner da, men det kan bare være meg.

Endret 26. november 2011 av Yellow Taxi

[Mann 42]

Leste du det jeg hadde skrevet i den andre tråden i forhold til empati?

Milgrams studie er høyst relevant fordi den viser at drap, som andre handlinger, er hovedsaklig situasjonsbetinget og ikke personbetinget. Jeg anbefaler Philip Zimbardos foredrag på ted.com om temaet: http://www.youtube.com/watch?v=OsFEV35tWsg.

Dette er relevant for Breivik fordi det viser at vi kan ikke vite om han har (eller ikke har) den og den egenskapen/personligheten/evnen kun pga de handlignene han har begått. Og dette med de narkotiske stoffene og "benådingen" av de yngste er noe konkret som kan vise til at han har sympati.

Det var "press" i studien ja, men ikke press i den grad man kan møte det i virkeligheten. Forsøkspersonene ble aldri skreket til, de ble aldri brukt ufin språkbruk mot, de ble aldri truet og de befant seg ikke i en truende situasjon. Derfor syns jeg det er litt missvisende og si at de ble utsatt for "press", for jeg får helt andre assosiasjoner da, men det kan bare være meg.

Nei, Milgrams studie sier ikke noe om drap, så la oss la den ligge. Jeg oppfatter dette først og fremst som en øvelse i den noble sporten "namedropping".

Dette med medikamentbruken hans viser at han var meget metodisk og ville sikre seg at han klarte å gjennomføre aksjonen.

Forøvrig sier han jo nå i avhør at Utøya var en plan B, og at han ikke hadde dratt dit hvis han hadde hatt full suksess med bombingen av regjeringsbygget. Det behøver selvsagt ikke å være sant.

Assosiasjoene dine til ordet "press" får stå for din regning, men det Milgram og forsåvidt også Zombardi viser, er at vi er sårbare for autoritet, både i fht å være underordnet den, og i fht å bli gitt den. Zombardis studenter ble noen riktig ufyselige fangevoktere på bare noen få dager ved å bli gitt uinnskrenket makt over andre, mens Milgrams eksperimentpersoner begikk handlinger som de VISSTE var gale, under påvirkning fra en autoritetsperson som forsikret dem om at det de gjorde var riktig, viktig og nødvendig.

Og press opererer på mange måter, det er ikke nødvendig å opptre truende eller utagerende for å øve press på en person. Det var liksom en vesentlig del av poenget med Milgram. Hvis du ikke har fått med deg DEN lille detaljen, burde du titte på det en gang til, for det er faktisk et ganske viktig for å forstå betydningen av eksperimentet.