Dere som stemmer Frp

[Gjest Apis]

Det offentlige betaler da for utdanning nå og .

Og hva med steinerskolen , er du tilhenger eller motstander av den ?

Når Frp vil redusere inntektene til det offentlige må de vel også redusere utgiftene på et vis?

[Gjest feliz]

Har et lite spm generelt om FrP her. Jeg har en venninne som er veldig opptatt med å understreke at hun er for FrP (overklassejente). Men tingen er at moren hennes er asiatisk og en såkalt "henteektefelle". Er det ikke slik at FrP ikke vil ha noe av sånt? eller tar jeg feil? mener å ha lest en artikkel der det var snakk om at deverken ville slå kraftig ned på flykninger eller henteektefeller inn i landet. Er det slik det er og i såfall finnes det unntak? Jeg er sikkert helt på bærtur jeg nå, jeg kan svært lite om politikk og FrP, jeg bare ble så nysgjerrig på dette :-)

[Gjest henriett3]

Det offentlige betaler da for utdanning nå og .

Og hva med steinerskolen , er du tilhenger eller motstander av den ?

Ja men her kommer pengene fra noe som heter så mye som SKATT. Kan hende du har hørt om det

Frp vil jo ha skattelette. Sant? Men da blir det jo samme saken om skolen er privat eller offentlig. Folk må betale like mye skatt uansett viss skolen privatiseres, noe som ikke samsvarer med Frp sitt mål om skattelette!

Jeg sa i stad at jeg ikke hadde noe i mot steinerskolen. Har ikke noe imot kunst og musikk jeg, som de driver på med

EDIT: Her skal du få det inn både med sleiv og teskje: Jeg har ingenting imot privatskoler sånn som de er nå. For meg gjør det ingenting om folk betaler 10000 i året for å studere. Det skal de få lov til viss de vil. Det jeg er imot er at nesten alle eller alle skolene privatiseres, sånn at folk MÅ betale til skolen for å studere. Da er det bedre at folk betaler skatt, sånn at studenter slipper det.

Endret 28. august 2011 av henriett3

[Kara W]

Har et lite spm generelt om FrP her. Jeg har en venninne som er veldig opptatt med å understreke at hun er for FrP (overklassejente). Men tingen er at moren hennes er asiatisk og en såkalt "henteektefelle". Er det ikke slik at FrP ikke vil ha noe av sånt? eller tar jeg feil? mener å ha lest en artikkel der det var snakk om at deverken ville slå kraftig ned på flykninger eller henteektefeller inn i landet. Er det slik det er og i såfall finnes det unntak? Jeg er sikkert helt på bærtur jeg nå, jeg kan svært lite om politikk og FrP, jeg bare ble så nysgjerrig på dette :-)

FrP ønsker å stramme kraftig inn på reglene rundt asylsøkere og familiegjenforening, ikke forby det totalt.

EDIT: Her skal du få det inn både med sleiv og teskje: Jeg har ingenting imot privatskoler sånn som de er nå. For meg gjør det ingenting om folk betaler 10000 i året for å studere. Det skal de få lov til viss de vil. Det jeg er imot er at nesten alle eller alle skolene privatiseres, sånn at folk MÅ betale til skolen for å studere. Da er det bedre at folk betaler skatt, sånn at studenter slipper det.

Men det har aldri vært snakk om å privatisere alle skolene, og ikke en gang de fleste. Det er snakk om å skape et alternativ for de som ønsker det. Grunntanken er at dette tilbudet skal koste akkurat det samme som den offentlige skolen, men jeg tror ikke de hadde hatt noe imot om det kom skoler som ble fullfinansiert av elevene heller.

[Drizzt]

Det er dessverre veeeeldig mange som sitter hjemme og får penger fra staten fordi de "ikke" kan jobbe. Det vet jeg fordi jeg kjenner flere og vet om enda flere.

Det er for lett å bli uføretrygdet i Norge. Jeg mener at det skal mye til for at en person ikke skal kunne klare å gjøre en eller annen form for arbeid.

Vi betaler uhorvelig mye penger til u-land og innvandrere vi har i landet. For den norske stat er det mye viktigere at verden tenker godt om oss, enn at vi sørger for å ordne opp i våre egne problemer før vi hjelper andre.

Det er ikke riktig at vi betaler milliarder til u-land, når vi har mangel på gode veier, sykehus, sykehjem, skoler og så videre. Jeg finner det dessverre ikke riktig at en lite u-land skal få en splitter ny skole eller sykehus, men de eldre i Norge må bo på gangen.

Helt enig med deg!

[Honeydew]

Nå oppfattet ikke jeg det som om vedkommende mente at ingen skal betale skatt .Vi må ha skatt for å opprettholde velferdsamfunnet .

Et eksempel på "idiotavgift" er f.eks dokumentavgift ved salg av hus . Folk flytter mye mer enn før og dette er en unødvendig ekstrautgift . Det burde vært selvkostpris på omregistrering av eiendom , det koster ikke så mye å behandle disse papirene som man betaler nå .

Siden du både er FrPer og en av de som virker mer interessert i å føre debatt enn dem som kommer med "Jeg stemmer FrP fordi jeg er imot innvandrere og idiotavgifter" så vil jeg gjerne spørre deg et spørsmål.

Du sier at du/dere ønsker å fjerne en del avgifter. Men disse avgiftene er penger i kassa. Når disse pengene forsvinner vil det nødvendigvis også medføre at mindre penger kan bli brukt - men jeg kan ikke se noen FrPere skrike om at de skal gjøre MINDRE, at det skal bygges MINDRE, at man skal få MINDRE. Så hvor skal så disse pengene komme fra? Hva kan bli en rettferdig ordning for å kompensere for de tapte inntektene, uten å kreve det fra de rike? Jeg får fremfor alt sterke assosiasjoner til USA og deres økonomi, hvor stønad til de svakeste i samfunnet alltid er det første som ryker når innstramminger finner sted. Hvis FrP mener at dette er riktig (de er jo tross alt for at alle er sin egen lykkes smed, ala USAs pursuit of happiness-konsept), så er det en ærlig sak, men da må dere også stå for det, i stedet for å late som at det at de rikere slipper å bidra så mye til samfunnet ikke vil gå utover dem som ikke KAN bidra.

Ellers vil jeg også nevne at min opplevelse med privatskoler i denne byen er at de tiltrekker seg elever med dårlige karakterer fra tidligere utdanning, enten det er ungdomsskole eller vgs, og at de i hovedsak også har dårligere kvalitet enn de offentlige skolene - og slett ikke det motsatte, som er FrPs argument for privatisering.

Men uansett handler politikk veldig mye om verdispørsmål, og så lenge man har ulike verdier, vil man også støtte ulik politikk. En som er rød vil gjerne bruke et prinsipp hos de blå som en begrunnelse for å IKKE stemme på dem, mens de blå vil bruke det som et argument FOR å stemme på dem. Feks er det for meg et motargument mot FrP at de ønsker fjerning av skatt, mens dette nettopp kan være hovedargumentet til en som faktisk stemmer FrP for hvorfor de gjør det. Så da hjelper det lite å påpeke at skattelette fører til dårligere forhold for de fattigste, når en FrPer gjerne ikke bryr seg om dette fordi det er "de fattiges feil at de er fattige"...

[sebastianen]

Siden du både er FrPer og en av de som virker mer interessert i å føre debatt enn dem som kommer med "Jeg stemmer FrP fordi jeg er imot innvandrere og idiotavgifter" så vil jeg gjerne spørre deg et spørsmål.

Du sier at du/dere ønsker å fjerne en del avgifter. Men disse avgiftene er penger i kassa. Når disse pengene forsvinner vil det nødvendigvis også medføre at mindre penger kan bli brukt - men jeg kan ikke se noen FrPere skrike om at de skal gjøre MINDRE, at det skal bygges MINDRE, at man skal få MINDRE. Så hvor skal så disse pengene komme fra? Hva kan bli en rettferdig ordning for å kompensere for de tapte inntektene, uten å kreve det fra de rike? Jeg får fremfor alt sterke assosiasjoner til USA og deres økonomi, hvor stønad til de svakeste i samfunnet alltid er det første som ryker når innstramminger finner sted. Hvis FrP mener at dette er riktig (de er jo tross alt for at alle er sin egen lykkes smed, ala USAs pursuit of happiness-konsept), så er det en ærlig sak, men da må dere også stå for det, i stedet for å late som at det at de rikere slipper å bidra så mye til samfunnet ikke vil gå utover dem som ikke KAN bidra.

Ellers vil jeg også nevne at min opplevelse med privatskoler i denne byen er at de tiltrekker seg elever med dårlige karakterer fra tidligere utdanning, enten det er ungdomsskole eller vgs, og at de i hovedsak også har dårligere kvalitet enn de offentlige skolene - og slett ikke det motsatte, som er FrPs argument for privatisering.

Men uansett handler politikk veldig mye om verdispørsmål, og så lenge man har ulike verdier, vil man også støtte ulik politikk. En som er rød vil gjerne bruke et prinsipp hos de blå som en begrunnelse for å IKKE stemme på dem, mens de blå vil bruke det som et argument FOR å stemme på dem. Feks er det for meg et motargument mot FrP at de ønsker fjerning av skatt, mens dette nettopp kan være hovedargumentet til en som faktisk stemmer FrP for hvorfor de gjør det. Så da hjelper det lite å påpeke at skattelette fører til dårligere forhold for de fattigste, når en FrPer gjerne ikke bryr seg om dette fordi det er "de fattiges feil at de er fattige"...

Vi mener bl.a at kutt i en del avgifter og skatter vil stimulere til økt aktivitet i det private næringsliv. Noe som fører til flere skatteinntekter til staten og flere arbeidsplasser . Det er det private næringsliv som skaper inntekter, ikke stat og kommune .

Derfor må det legges tilrette for at næringslivet kan utvikle seg .

Vi mener og at lønnsmottakere kan disponere mer av sin egen inntekt .

Det er jo ikke sånn at de pengene som ikke går inn til staten forsvinner . De blir brukt til investeringer og utvikling av næringslivet . De aller fleste næringsdrivende er interessert i å utvikle bedriften , det fører og til flere arbeidsplasser .

Det er et fåtall som vil sylte ned pengene og ikke ha dem i omløp .

penger gjør jobben sin når de er i omløp .

Samenligningen med USA er ikke riktig . Norge har et velferdsamfunn, det vil vi beholde .

Vi mener at med FrPs økonomiske politikk vil det bli lavere utgifter til trygd , fordi flere får jobb .

Vi vil stille krav til trygdemottakere . Det betyr ikke at vi vil tvinge syke mennesker ut i arbeid . det vil alltid være noen som ikke kan arbeide . Det må vi godta og ha gode ordninger for dem .

Men f.eks unge mennesker som dropper ut av skolen og går over på trygd . Disse må det stilles krav til . Hvordan er det for dem å oppleve at samfunnet ikke trenger dem ?

Da må det og gjøres noe med skolene , alle som går på skole er ikke like . Det må legges tik rette for flere forskjellige måter å komme frem til en ferdig utdanning på . Her mener jeg næringslivet må trekkes mer inn i skolene . Særlig videregåenede skoler .

Man blir en like god snekker av å lære på jobben som man blir av å sitte på skolebenken .

Dagens innvandringspolitikk der folk sitter uvirksomme på mottak i flere år er og dyrt .

Vi må behandle søknader raskt , få folk på språkkurs og ut i arbeidslivet .

Mange av privatskolene nå tiltrekker seg folk med dårlige karakterer fordi man kan betale seg ut av dårlige karakterer og foreldre har kjøpekraft til det . Sånne skoler vil det alltid være . Dersom de ikke fyller kriteriene vil de heller ikke få konsesjon .

Med FrPs modell vil alle kunne søke på alle skoler . ( de som er godkjente )

Da spiller det ingen rolle om den er offentlig eller privat . Pengene følger eleven .

Det vil føre til samme type fordeling og karakterkrav på alle skoler .

Så vil det alltiv være skoler som oppfattes som dårligere og har ferre søkere , der vil det være lettere å komme inn med dårligere karakterer .

Jeg mener ikke at det er de fattiges feil at de er fattige . Men mange får ikke en sjans , det må legges mye mer vekt på å få folk ut i arbeid . Så får man bruke penger på vedkommende noen år . Det betaler seg tilbake . Ikke bare i fremtidige skatteinntekter men i selvfølelse og sosialisering av vedkommende og vedkommendes barn .

Den største forskjellen som jeg ser det , er at den røde siden vil ha mest mulig penger inn til staten for deretter å dele dem ut igjen til dem de mener trenger dem .

Den blå siden mener man må ha noe skatt , men ikke så mye at det struper næringslivet .

Det blir faktisk delt ut mange penger til næringslivet og i Norge , i form av subsidier og støtteordninger . Ville det vært nødvendig dersom de fikk beholde mer av pengene selv i utgangspunktet ?

I dette systemet med å få penger inn og ut ligger et gigantisk byråkrati , her er det virkelig penger å spare .

La oss få disse menneskene ut i det private næringsliv , der de kan skape verdier .

[sebastianen]

Ja men her kommer pengene fra noe som heter så mye som SKATT. Kan hende du har hørt om det

Frp vil jo ha skattelette. Sant? Men da blir det jo samme saken om skolen er privat eller offentlig. Folk må betale like mye skatt uansett viss skolen privatiseres, noe som ikke samsvarer med Frp sitt mål om skattelette!

Jeg sa i stad at jeg ikke hadde noe i mot steinerskolen. Har ikke noe imot kunst og musikk jeg, som de driver på med

EDIT: Her skal du få det inn både med sleiv og teskje: Jeg har ingenting imot privatskoler sånn som de er nå. For meg gjør det ingenting om folk betaler 10000 i året for å studere. Det skal de få lov til viss de vil. Det jeg er imot er at nesten alle eller alle skolene privatiseres, sånn at folk MÅ betale til skolen for å studere. Da er det bedre at folk betaler skatt, sånn at studenter slipper det.

Igjen , FrPs modell betyr ikke at folk må betale studiene selv . En privatskole må ha godkjenning og får så overføringer pr elev .

Det med pr elev er viktig . Det eneste stedet skoleklassebegrepet brukes i dag er ved overføringer fra kommunen . Ellers snakkes det om trinn .

Men når det kommer til overføringer til skolen snakker man om klasser .

Det er jo mer kostnadskrevende med en klasse med 25 elever en en med 10 .

Steinerskolen er en privat skole, som du tydligvis ikke har noe imot . Hvorfor tror du ikke andre kan drive skoler ? Steinerskoler satser mye på kunst som du sier , hva med en skole med spesiell vekt på realfag ? Det ville sikkert vært mange som var interessert i det .

Eller en som var spesielt siktet inn på språkkunnskap .

[Kara W]

Ellers vil jeg også nevne at min opplevelse med privatskoler i denne byen er at de tiltrekker seg elever med dårlige karakterer fra tidligere utdanning, enten det er ungdomsskole eller vgs, og at de i hovedsak også har dårligere kvalitet enn de offentlige skolene - og slett ikke det motsatte, som er FrPs argument for privatisering.

Det var dessverre min erfaring også da jeg prøvde meg på en privat skole fordi jeg var utrolig lei av det offentlige systemet.

Det at noen idag kan kjøpe seg ut av dårlige karakterer (for det er i stor grad det mange av dem gjør), er ikke argumentet til FrP. Poenget er at med differensiering så vil flere kunne finne noe som passer for dem, som igjen vil gi et bedre tilbud til alle.

[Gjest henriett3]

Igjen , FrPs modell betyr ikke at folk må betale studiene selv . En privatskole må ha godkjenning og får så overføringer pr elev .

Det med pr elev er viktig . Det eneste stedet skoleklassebegrepet brukes i dag er ved overføringer fra kommunen . Ellers snakkes det om trinn .

Men når det kommer til overføringer til skolen snakker man om klasser .

Det er jo mer kostnadskrevende med en klasse med 25 elever en en med 10 .

Steinerskolen er en privat skole, som du tydligvis ikke har noe imot . Hvorfor tror du ikke andre kan drive skoler ? Steinerskoler satser mye på kunst som du sier , hva med en skole med spesiell vekt på realfag ? Det ville sikkert vært mange som var interessert i det .

Eller en som var spesielt siktet inn på språkkunnskap .

Tror ikke du las det jeg skrev om at det vil stride i mot det Frp sier om skattelette

Når du sier andre, antar jeg at du mener enkeltpersoner? Ja jeg tror selvfølgelig at folk kan drive privatskoler. Jeg har heller ikke sagt det at offentlige skoler er bedre enn privatskoler. I USA er det jo sånn at privatskoler er bedre enn offentlige, men sånn er det ikke i Norge. Jeg tror absolutt ikke det lønner seg at skolen privatiseres. En skole skal være offentlig etter min mening. Uansett: Hvorfor gjøre den privat i det hele tatt? Nå betaler jo enkeltelever selv viss de skal studere på privatskoler. Skolesystemet i Norge fungerer fint som det gjør. Det er heller andre ting som trengs endres på først. Frp bruker energi på feil ting.

Det finnes jo skoler med spesiell vekt på realfag som du kaller det. Det heter "studiespesialiserende".

[Kara W]

Tror ikke du las det jeg skrev om at det vil stride i mot det Frp sier om skattelette

Når du sier andre, antar jeg at du mener enkeltpersoner? Ja jeg tror selvfølgelig at folk kan drive privatskoler. Jeg har heller ikke sagt det at offentlige skoler er bedre enn privatskoler. I USA er det jo sånn at privatskoler er bedre enn offentlige, men sånn er det ikke i Norge. Jeg tror absolutt ikke det lønner seg at skolen privatiseres. En skole skal være offentlig etter min mening. Uansett: Hvorfor gjøre den privat i det hele tatt? Nå betaler jo enkeltelever selv viss de skal studere på privatskoler. Skolesystemet i Norge fungerer fint som det gjør. Det er heller andre ting som trengs endres på først. Frp bruker energi på feil ting.

Det finnes jo skoler med spesiell vekt på realfag som du kaller det. Det heter "studiespesialiserende".

Skolesystemet fungerer fint for mange, men det er også mange det ikke fungerer for. Hvorfor skal ikke hver enkelt få mulighet til å oppnå sitt fulle potensiale? Eller hvorfor skal kun barn av rike elever få den muligheten (siden du synes det er greit at det finnes private skoler som man må betale for)? Det eneste argumentet jeg ser for at noen er imot private skoler er at de synes at alle skal presses inn i samme A4 modell som alle endre.

Jeg har ikke hørt om studiespesialiserende, og vet ikke om det finnes her hvor jeg bor, men det er jo veldig bra at det kommer flere muligheter.

[Gjest henriett3]

Skolesystemet fungerer fint for mange, men det er også mange det ikke fungerer for. Hvorfor skal ikke hver enkelt få mulighet til å oppnå sitt fulle potensiale? Eller hvorfor skal kun barn av rike elever få den muligheten (siden du synes det er greit at det finnes private skoler som man må betale for)? Det eneste argumentet jeg ser for at noen er imot private skoler er at de synes at alle skal presses inn i samme A4 modell som alle endre.

Jeg har ikke hørt om studiespesialiserende, og vet ikke om det finnes her hvor jeg bor, men det er jo veldig bra at det kommer flere muligheter.

Det er ikke bare rike elever som går på privatskole. Kjenner ganske mange som ikke er så rike som går på privatskole. Disse er da studenter på vgs. De er ikke dummere eller smartere enn de som går offentlig skole.

Studiespesialisering er det som ble kalt gymnas før. http://no.wikipedia.org/wiki/Studiespesialisering

[sebastianen]

Tror ikke du las det jeg skrev om at det vil stride i mot det Frp sier om skattelette

Når du sier andre, antar jeg at du mener enkeltpersoner? Ja jeg tror selvfølgelig at folk kan drive privatskoler. Jeg har heller ikke sagt det at offentlige skoler er bedre enn privatskoler. I USA er det jo sånn at privatskoler er bedre enn offentlige, men sånn er det ikke i Norge. Jeg tror absolutt ikke det lønner seg at skolen privatiseres. En skole skal være offentlig etter min mening. Uansett: Hvorfor gjøre den privat i det hele tatt? Nå betaler jo enkeltelever selv viss de skal studere på privatskoler. Skolesystemet i Norge fungerer fint som det gjør. Det er heller andre ting som trengs endres på først. Frp bruker energi på feil ting.

Det finnes jo skoler med spesiell vekt på realfag som du kaller det. Det heter "studiespesialiserende".

Les svaret mitt til Honeydew over svaret til deg .

Når jeg snakket om skoler rettet mot ralfag f.eks mente jeg på et tidligere stadie ,f.eks barne og ungdomskole .

Endret 29. august 2011 av sebastianen

[Gjest norah]

Det er dessverre veeeeldig mange som sitter hjemme og får penger fra staten fordi de "ikke" kan jobbe. Det vet jeg fordi jeg kjenner flere og vet om enda flere.

Det er for lett å bli uføretrygdet i Norge. Jeg mener at det skal mye til for at en person ikke skal kunne klare å gjøre en eller annen form for arbeid.

Vi betaler uhorvelig mye penger til u-land og innvandrere vi har i landet. For den norske stat er det mye viktigere at verden tenker godt om oss, enn at vi sørger for å ordne opp i våre egne problemer før vi hjelper andre.

Det er ikke riktig at vi betaler milliarder til u-land, når vi har mangel på gode veier, sykehus, sykehjem, skoler og så videre. Jeg finner det dessverre ikke riktig at en lite u-land skal få en splitter ny skole eller sykehus, men de eldre i Norge må bo på gangen.

Måten du argumenterer på er bare helt skremmende.

Fullstendig kunnskaps- og meningsløst.

INGEN er mot en bra eldreomsorg - INGEN er mot en bra skole - INGEN er mot å stadig bedre velferdstilbudene.

Likevel ser du det nødvendig å skape en negativ retorikk - som handler om å skyve en trengende gruppe foran deg(de eldre) for å argumentere mot en annen trengende gruppe(mennesker i akutt nød).

Å sette to trengende grupper opp mot hverandre for å skaffe billige politiske poeng er bare tragisk, i typisk Frp ånd. En retorikk de i det siste har begynt å ta selvkritikk på. Heldigvis.

La meg skissere et mer riktig bilde for deg som beskriver standarden litt bedre;

India sliter med stort frafall av jenter når de når tenårene, fordi de ikke har toaletter på mange av skolene.

Når jentene da når tenår og får menstruasjon - og dertil behov for privatliv - ser de ingen annen mulighet enn å slutte på skolen.

Tviler på du hadde samme problem. Skjønner du? Store deler av verdens befolkning har ikke engang grunnleggende sanitærforhold - eller tilgang på rent vann.

Anbefaler deg sterkt å ta deg en tur på google for å lære litt mer om verden.

Endret 29. august 2011 av norah

[Gjest Bjørn82]

Måten du argumenterer på er bare helt skremmende.

Fullstendig kunnskaps- og meningsløst.

INGEN er mot en bra eldreomsorg - INGEN er mot en bra skole - INGEN er mot å stadig bedre velferdstilbudene.

Likevel ser du det nødvendig å skape en negativ retorikk - som handler om å skyve en trengende gruppe foran deg(de eldre) for å argumentere mot en annen trengende gruppe(mennesker i akutt nød).

Å sette to trengende grupper opp mot hverandre for å skaffe billige politiske poeng er bare tragisk, i typisk Frp ånd. En retorikk de i det siste har begynt å ta selvkritikk på. Heldigvis.

La meg skissere et mer riktig bilde for deg som beskriver standarden litt bedre;

India sliter med stort frafall av jenter når de når tenårene, fordi de ikke har toaletter på mange av skolene.

Når jentene da når tenår og får menstruasjon - og dertil behov for privatliv - ser de ingen annen mulighet enn å slutte på skolen.

Tviler på du hadde samme problem. Skjønner du? Store deler av verdens befolkning har ikke engang grunnleggende sanitærforhold - eller tilgang på rent vann.

Anbefaler deg sterkt å ta deg en tur på google for å lære litt mer om verden.

Det er mange tragedier omkring i verden. De fleste tragediene er ikke like godt dekket av media. Jeg vil anta at man finner ufattelig mange tragiske skjebner både i Nord-Korea og i Kina, forsåvidt i flere andre Asiatiske land. Dem er ofte utelatt av media, og de flotte politikerne ser ut til at dette ikke engasjerer dem like mye som kjepphesten hos humanetikerne.

Jeg har ikke vært i Nord-Korea. Men jeg har vært i Kina og der er det langt fra alle som har rent vann, langt fra alle som opplever noen mulighet til å gå på skole. Historien om disse tragediene kan jo gå i det endeløse. Jeg lurer hvorfor engasjementet i denne delen av verden er så liten kontra det den er i Afrika.

[Kara W]

Det er ikke bare rike elever som går på privatskole. Kjenner ganske mange som ikke er så rike som går på privatskole. Disse er da studenter på vgs. De er ikke dummere eller smartere enn de som går offentlig skole.

Studiespesialisering er det som ble kalt gymnas før. http://no.wikipedia.org/wiki/Studiespesialisering

Men hvorfor skal de måtte betale for det? Jeg synes det er et viktig poeng at spesielt grunnskolen er gratis.

Studiespesialisering høres veldig mye ut som det samme som almennfag da jeg gikk jeg på skolen. Jeg følte ikke at dette var dyptgående (mulig det har endret seg), og dessuten er videregående veldig sent for mange å begynne å fordype seg i fag.

[Gjest henriett3]

Men hvorfor skal de måtte betale for det? Jeg synes det er et viktig poeng at spesielt grunnskolen er gratis.

Studiespesialisering høres veldig mye ut som det samme som almennfag da jeg gikk jeg på skolen. Jeg følte ikke at dette var dyptgående (mulig det har endret seg), og dessuten er videregående veldig sent for mange å begynne å fordype seg i fag.

Som jeg har sagt tidligere, det er helt greit for meg at folk går privatskole, men her i Norge kan man velge å gå offentlig skole, noe som er vanlig. De trenger da ikke å betale for skole sånn som de må viss de går privatskole. Spør ikke meg hvorfor folk velger privatskole, når de kan i de fleste tilfeller velge den offentlige skolen som her i byen ligger 200 meter unna privatskolen. Privatskolen her i byen har jeg ikke fått høre så mye bra om heller.

Grunnen til at folk velger privatskole på vgs her, er vel fordi de ikke kommer seg inn på offentlig skole. Her er det også åpne plasser på privatskolen, noe som gjør at det ikke er snitt.

Studiespesialisering het allmenn før. Fordype seg i fag gjør man for det meste på u-skole og vgs.

Jeg synes det er viktig å styrke fellesskolen slik at elever forstår mer, består med godt snitt og ikke minst fullfører. Men det er ikke alle som gjør det. Frafallet på vgs er også stygt. Det finnes selvfølgelig løsninger som kan hjelpe disse elevene. Leksehjelp er et godt alternativ.

Føler at det ble en litt brå avslutning på innlegget her, men finner ikke på mer å skrive nå. Er vel fordi jeg er sliten.

[Honeydew]

Det er mange tragedier omkring i verden. De fleste tragediene er ikke like godt dekket av media. Jeg vil anta at man finner ufattelig mange tragiske skjebner både i Nord-Korea og i Kina, forsåvidt i flere andre Asiatiske land. Dem er ofte utelatt av media, og de flotte politikerne ser ut til at dette ikke engasjerer dem like mye som kjepphesten hos humanetikerne.

Jeg har ikke vært i Nord-Korea. Men jeg har vært i Kina og der er det langt fra alle som har rent vann, langt fra alle som opplever noen mulighet til å gå på skole. Historien om disse tragediene kan jo gå i det endeløse. Jeg lurer hvorfor engasjementet i denne delen av verden er så liten kontra det den er i Afrika.

Lite relevant aa inkludere Nord-Korea i et allerede svakt argument. I Nord-Korea er det ingen som hjelper fordi ingen FAAR LOV aa hjelpe Nord-Korea. De nekter for at de har hungersnoed, nekter for at de har enorme konsentrasjonsleirer, og nekter aa ta imot noen form for bistand. Kina har siden 2004 loeftet 125 millioner av sine egne ut av fattigdom, og legger mye stolthet i dette med aa komme seg opp paa egenhaand - og de er en betraktelig stoerre oekonomi enn Norge. Likevel ga vi i 2010 mer enn 130 millioner kr til Kina. Indonesia og Nepal mellom 250 og 300 mill hver. Saa jeg lurer litt paa hvilken region det er du mener vi ikke stoetter. Bare fordi du ikke ser det paa nyhetene hver dag (og dette fordi det ikke er snakk om akutte kriser men langsiktig hjelp for aa hjelpe "kronisk" fattige omraader ut av noeden) saa betyr det ikke at satsingen ikke er der.

I 2010 var Asia det kontinentet som mottok mest norsk bistand etter Afrika. Dette staar i samsvar med at hver tredje person som levde i ekstrem fattigdom i millenniumsskiftet bodde i Afrika soer for Sahara, og dette tallet var forventet aa oeke til at hver andre person som lever i ekstrem fattigdom her i verden vil befinne seg i nettopp dette omraadet. Det er naermest ubegripelig at rikdom kan vaere saa skjevt fordelt.

Det er ikke mindre "sexy" for politikerne aa prioritere feks langsiktig fattigdomsbekjempelse i Asia, det er bare mindre "sexy" for mediene aa snakke om det.

Greit aa ha litt fakta bak uttalelsene sine.

Til Sebasitanen: Takk for saklig svar. Har ikke tid til aa svare paa det naa. Men hadde kanskje vaert interessant aa se FrP danne regjering for aa se om det staar noe handlekraft, og ikke minst, prognoser for suksess, blant alle disse uttalte planene.

Endret 29. august 2011 av Honeydew

[Gjest Bjørn82]

Lite relevant aa inkludere Nord-Korea i et allerede svakt argument. I Nord-Korea er det ingen som hjelper fordi ingen FAAR LOV aa hjelpe Nord-Korea. De nekter for at de har hungersnoed, nekter for at de har enorme konsentrasjonsleirer, og nekter aa ta imot noen form for bistand. Kina har siden 2004 loeftet 125 millioner av sine egne ut av fattigdom, og legger mye stolthet i dette med aa komme seg opp paa egenhaand - og de er en betraktelig stoerre oekonomi enn Norge. Likevel ga vi i 2010 mer enn 130 millioner kr til Kina. Indonesia og Nepal mellom 250 og 300 mill hver. Saa jeg lurer litt paa hvilken region det er du mener vi ikke stoetter. Bare fordi du ikke ser det paa nyhetene hver dag (og dette fordi det ikke er snakk om akutte kriser men langsiktig hjelp for aa hjelpe "kronisk" fattige omraader ut av noeden) saa betyr det ikke at satsingen ikke er der.

I 2010 var Asia det kontinentet som mottok mest norsk bistand etter Afrika. Dette staar i samsvar med at hver tredje person som levde i ekstrem fattigdom i millenniumsskiftet bodde i Afrika soer for Sahara, og dette tallet var forventet aa oeke til at hver andre person som lever i ekstrem fattigdom her i verden vil befinne seg i nettopp dette omraadet. Det er naermest ubegripelig at rikdom kan vaere saa skjevt fordelt.

Det er ikke mindre "sexy" for politikerne aa prioritere feks langsiktig fattigdomsbekjempelse i Asia, det er bare mindre "sexy" for mediene aa snakke om det.

Greit aa ha litt fakta bak uttalelsene sine.

Til Sebasitanen: Takk for saklig svar. Har ikke tid til aa svare paa det naa. Men hadde kanskje vaert interessant aa se FrP danne regjering for aa se om det staar noe handlekraft, og ikke minst, prognoser for suksess, blant alle disse uttalte planene.

Men det du sier er jo delvis å slå seg selv i bakhodet. At vi ikke får lov å hjelpe til i Nord-Kora er vel ikke verre enn at vi ikke var så velkomne i Libya eller i Irak. Det var jo humanitære forhold der også som var utgangspunktet for at vesten måtte gjøre et inntog.

At Asia har mottatt noe større støtte fra oss i den tiden er fordi det har vært store naturkatastrofer i de områdene som regnes inn i regnestykket.

[Honeydew]

Hvorvidt resten av verden skal samle seg om en intervensjon i Nord-Korea (med sine atomvåpen og fullstendig annerledes verdensyn enn oss) er en helt annen diskusjon. Personlig synes jeg det er ubeskrivelig grusomt at situasjonen der får være som den er, men feks økonomiske sanksjoner går jo bare ut over de fattigste, som allerede sulter fra før av. En militær intervensjon medfører enorm risiko, og er som sagt en helt annen diskusjon.

Poenget var at Norge ikke yter normal bistand til Nord-Korea fordi normal bistand ikke slippes inn der.

Og feks sultkatastrofen i Somalia (som jeg mener vi ikke gir nok til) er også resultat av en type naturkatastrofe (tørke). Uansett viser jeg tilbake til tallene om hvor stor del av verdens fattigste som bor i Afrika. Mener du å si at vi bør overføre noe av denne bistanden til Asia? Eller at vi bør øke bistand generelt? Hvis det siste, så er jeg enig, men det er jo helt det motsatte av hva både FrP og mange i denne tråden synes.

Endret 30. august 2011 av Honeydew