Barnemor vil ha mer i barnebidrag.

[Gjest Gjest]

Hvordan kan du være bidragsmottaker og samtidig betale? Og hvor mye tjener du egentlig, hvis du betaler over 9.000,- per måned?

Og hvorfor i all verden kobler du bidragskrav opp mot kvinnesak? Synes du ikke fedre skal være med på å forsørge barne sine?

Svar til Pøbelsara:

Hvor mye jeg tjener?. Jo jeg tjener i overkant av 400.000, men problemet er jo at bidragsmottaker går på arbeidsavklarings penger,

Så da må jeg betale j... Mye bidrag.

Hele bidrags loven stinker, med den ene loven etter den andre som klubber bidragsbetaleren ned.

Og det med kvinnesakskvinner som jeg referer til er det at det var ei lurhøne som mente at bidragene burde dobles ( se ett par sider

Lenger bak så finner du det). Hvis mitt bidrag hadde blitt doblet så måtte jeg da betalt 18440 kr for to barn og jva skulle jeg levt Av da?.

Synnes det er hardt nok å betale det jeg allerede gjør.

[Gjest "gjest"]

Og det med kvinnesakskvinner som jeg referer til er det at det var ei lurhøne som mente at bidragene burde dobles

Men hva er det med det faktum av at det er mennene selv som kan for de nye bidragsreglene ano 2003, du ikke forstår?

De ble fremmet av menn, for menn og det er menn du bør klandre, ikke feministene.

[Gjest Gjest]

Men hva er det med det faktum av at det er mennene selv som kan for de nye bidragsreglene ano 2003, du ikke forstår?

De ble fremmet av menn, for menn og det er menn du bør klandre, ikke feministene.

Men har ikke du sett at det er masse feiler i den loven???

Synnes det er helt utroligt at bidragene skal være så store som det jeg er utsatt for, hvor mye bruker du selv i måneden på dine barn?...

[Gjest "gjest"]

Men har ikke du sett at det er masse feiler i den loven???

Synnes det er helt utroligt at bidragene skal være så store som det jeg er utsatt for, hvor mye bruker du selv i måneden på dine barn?...

Vel, du skal betale etter din egen inntekt. Ikke urettferdig det.

[Gjest Geir]

Vel, du skal betale etter din egen inntekt. Ikke urettferdig det.

Joda man skal betale barne bidrag, aldri protestert på det. Men størelsen på

Bidrag er problemet. For som bidrags betaler og far til nytt barn har

Jeg forpliktelser der også, skal sørge for mat på bordet, tak over hodet osv, men

Det vet vel sikkert du også alt om eller???

Angående kostnaden på barna som jeg betaler så Vet jeg at 9220 kr i månden

Er mue mer en kostnaden er. Jeg har tross alt levd med de ungene og tatt

Den fulle kostnaden selv. Og ett poeng til er jo at 9220 kr er bare 67,5% av

NAV's kostnad ved å ha mine to barn .

Ingen vanlig industri familie har 14.000kr + barnetrygd å bruke på barna

Det har man ikke råd til.

[Gjest Gjest]

Et av problemene med bidragsordningen er at om bidragsmottaker får nedsatt bidragsevne som arbeidsavklaringepenger gjør at BY får øket bidraget og detekan være nok til at alt rakner slik at begge foreldre ender på trygd. Tro meg dette har jeg sett.BM blir uten bolig,jobb ovs.

Er det da riktig at bidraget øker? Barna får mindre når begge foreldre blir sosialmottakere.

Dessuten er det som Geir er innepå at ingen industrifamilie bruker 14000 kr,mnd.på. 2 barn.

Når det er regnet slik at BY skal betale som i Geirs tilfelle over 67 prosent.over 9000 kr, bruker ikke BM,totalt 14000 kr, i mnd.når hun mottar bidraget på de 2 barna pluss barnetrygd.Hun bruker nok ca 9000 kr. og hennes ca 33 prosent går til annet enn barna.

Dette er rett og slett god "butikk" for bidragsmottaker.

Det er blant annet dett som gjør menge synes ordninge er forferdelig utrettferdig spesielt om en har samvær 60/40 eller 70/30. Det er de bidrgsytere som kommer dårligst ut og de samme BM. mottar fullle støtteordninger. Er det rart en blir oppgitt og forvilet.

Forstår det er mange konflikter rundt dette med bidrag.

Blir det dårligere tider i Norge vil dette problmet øke. Blir det som i Spania blir det ca 30 prosent av de som i dag betaler bidrag ikke gjør det. Dette fordi det rett slett ikke er noe til bidrag da en er uten jobb og andre sosiale goder.

Er det noen som ser dette?

Neppe de som mottar bidrag i dag og sitter godt i det. Men tiden kan innhente dere og det er ingen selvføkge om en krever så mye av BY at alt rakner.

[Gjest "gjest"]

Vel, jeg har sett hvordan det her er "god butikk" for BY også. Så uansett hvordan bidraget regnes ut så ser det ut til at det er noen der som vil bli svarteper, og jeg er så ond at jeg driter i om det er voksne mennesker som blir det , pga all min sympati er til barna som har krav på å bli forsørget av begge foreldrene.

[Gjest Geir]

"gjest" skrev 08 februar 2012 - 00:24:

Vel, jeg har sett hvordan det her er "god butikk" for BY også. Så uansett hvordan bidraget regnes ut så ser det ut til at det er noen der som vil bli svarteper, og jeg er så ond at jeg driter i om det er voksne mennesker som blir det , pga all min sympati er til barna som har krav på å bli forsørget av begge foreldrene.

så du driter i de voksne og har sympa ti med barna, hvordan kan barna ha det bra da??? Tenk deg om.

Hadde jeg hadt samvær med barna så hadde jo mitt bidrag blitt lavere, men jeg har blitt utsatt for diværse

Sverting fra Bm, der ho snakker stygt om meg og samboeren min, samt sier til barna stakkars meg, jeg kan ikke

Jobbe for jeg er syk og pappa han har masse penger. Bruker barna aktivt inn i konflikter, kommer med onkrete

Trusler til meg om at hviss ting ikke går etter hennes pipe så sier hun det til barna osv, med det resultat

At barna da ikke vil komme til meg samvær. Barna er jo så store at det nytter jo ikke å tvinge de heller

For de er 14 og 16 år. Men en dag vokner de og kommer ut fra mors manipulerende klør , for alt kommer

For en dag.

Jeg tror ikke noen som ikke selv har vært i en sån sitvasjon vet hvordan det er, for det har vært en utrolig

Stor belastning for meg å være i denne sitvasjonen der lønna bare rekker til huslån og barne bidrag.

Så hva gjør man da?. Jo i mitt tilfelle så jobbet jeg mere, tok ikke ut ferie og satset på at det ikke kom noe

Nytt krav fra BM om ny utreining av bidrag.

[Gjest svindlere finnes]

Det kan aldri bli "god butikk" for en bidragsbetaler å ikke betale bidraget sitt.

Hvorfor? Jo, fordi et barn bare koster "så" mye, og det meste en BY kan håpe på å "tjene" er lønna si.

En bidragsmottager derimot kan gjøre bidraget til "god butikk" fordi hun (vi har jo etablert at de fleste BM er kvinner) har bidraget som en ekstra, skattefri inntektskilde på toppen av alle andre inntektskilder.

Vi opplever det samme som "Geir".

Mor jobber svart, håver inn 5-sifret bidrag, baktaler far ovenfor ungene, sender ikke med klær til samvær (de kom i 20 minusgrader kun iført joggesko og tynn sommerjakke). Vet du, det er så mye stygt inni denne saken at dere hadde ikke trodd meg om jeg hadde fortalt det...

Alle sier at det må være to parter i en konflikt. Ja, det stemmer. Men det er nok mange ganger det er kun èn som driver konflikten og den andre blir utsatt for mobbing og svertekampanjer.

Mor i denne saken er ikke mentalt frisk, så hennes handlinger er ikke rasjonelle. Vi jobber med saken, og håper at vi snart kan få jentene opp hit permanent.

"Geir"- jeg vet at du snakker sant for jeg/vi er i samme båt.

Ønsker deg lykke til.

På det "værste" hadde mannen min 1500.- kroner igjen av lønna på over 30 000 (etter skatt). Bidrag- advokatregninger- samværsreiser som mor nektet å dele på- klær og utstyr til jentene - egne utgifter.

[Gjest Gjest]

Feminazism gone too far.

[Gjest andrassy]

Det kan aldri bli "god butikk" for en bidragsbetaler å ikke betale bidraget sitt.

Kommer helt an på hvordan bidraget er fastsatt. Med dagens gode samværsfradrag så er det uproblematisk å ha en avtale som ikke følges opp, men som likevel legges til grunn når samværsfradraget beregnes. Altså at samværet er langt lavere enn avtalen sier - men det NAV forholder seg til er avtalen.

Dersom BM ikke tar det gjennom NAV -innkreving så har det jo nada å si om BY betaler eller ikke, da blir det ikke registrert og heller ikke opparbeidet gjeld.

Dersom det er fastsatt et bidrag OG dette kreves inn gjennom det offenltlige - da har du rett - da er det ikke god butikk å ikke betale bidraget sitt.

Men - er det da slik at du mener at fedre i grunn skal slippe å være med på å forsørge barna sine?

En bidragsmottager derimot kan gjøre bidraget til "god butikk" fordi hun (vi har jo etablert at de fleste BM er kvinner) har bidraget som en ekstra, skattefri inntektskilde på toppen av alle andre inntektskilder.

Her tror jeg du må stokke beina litt.

HVILKE andre inntekstkilder enn inntekt er det mor har, iflg deg? Skattekl.2 og en ekstra barnetrygd? Men du vet vel at disse er innbakt i mors inntekt når man ser på hvor stor andel av kostnaden den enkelte foreldre skal ta for barnet, mao. det er ikke noe "ekstra" over dette. De kommer sånn sett også BY til gode, fordi de øker BMs inntekt. Dessuten - har man flere barn så skal den ene barnetrygden og det evt. ene skattekl. 2faktisk deles på disse barna. Dvs. at har man tre barn blir den ekstra barnetrygden drøyt 300 kr pr barn pr mnd.

De fleste - også alenemødre - er i jobb. Det er bare å sjekke statistikken så ser du det. Det betyr at vi tjener våre egne penger og vi skatter av de. Så da lurere jeg fælt på hvor alle disse ekstra inntektene kommer fra - som gjør at jeg angivelig kan leve i sus og dus mens stakkars far ikke har noen ting......

Alle sier at det må være to parter i en konflikt. Ja, det stemmer. Men det er nok mange ganger det er kun èn som driver konflikten og den andre blir utsatt for mobbing og svertekampanjer.

Dette har du helt rett i. Det er faktisk situasjoner hvor konflikten drives av den ene. Utfordringen for den andre da er jo å finne adekvate reaksjonsmåter og beskytte barna.

Mor i denne saken er ikke mentalt frisk, så hennes handlinger er ikke rasjonelle. Vi jobber med saken, og håper at vi snart kan få jentene opp hit permanent.

Men dette burde vel vært gjort for lenge siden? for barnas skyld? (det er ikke ment som en anklage - du har ikke sagt noe om hvor lenge det er siden brudd etc, men som hovedregel så bør sånt tas tak i umiddelbart - og her høres det ut som om det har fått skure en del år....)

På det "værste" hadde mannen min 1500.- kroner igjen av lønna på over 30 000 (etter skatt). Bidrag- advokatregninger- samværsreiser som mor nektet å dele på- klær og utstyr til jentene - egne utgifter.

Men han klarte det jo?!? Hvis han satt igjen med 1500 kr i mnd ETTER egne utgifter + advokatutgifter + reiser og noe klær og utstyr - da greide han seg jo`. Hva forventer du/han? At han skal ha en hel masse overskudd hver måned til "tant og fjas"?

Det er surt å måtte bruke store deler av inntekten sin på advokatutgifter (been there - done that, men på en langt lavere inntekt og med hele forsørgerbyrden for barn), samtidig så må man faktisk være takknemlig for at man tross alt får det til.

Din mann er far. Det følger det forpliktelser med på, også økonomiske. Ja, det hadde garantert vært hyggeligere å kunnet brukt midlene som gikk til advokat til en utenlandsferie for familien. Det syntes jeg og, da vi reiste på besøk til besteforeldre i nærheten med buss fordi det var den eneste ferien vi hadde råd til.

[Gjest "gjest"]

Det som er så artig er at det er "fars nye kone" som ofte sitter og klager over hvor mye hennes mann må betale på egne barn.

[Gjest Gjest]

Det er sikkert fordi far ikke er på Kvinneguiden så mye...

[Gjest andrassy]

Joda man skal betale barne bidrag, aldri protestert på det. Men størelsen på

Bidrag er problemet. For som bidrags betaler og far til nytt barn har

Jeg forpliktelser der også, skal sørge for mat på bordet, tak over hodet osv, men

Hørt om å sette tæring etter næring? Dvs at når du allerede HAR barn å forsørge, så bør du kanskje ta det med i regnestykket før du skaffer deg flere..... Det er ikke verre enn det.

I fjor høst var det en fyr som lagde masse styr om at han måtte betale mer bidrag fordi mor fikk nytt barn. DA var hylekoret enige om at mor selv måtte bekoste sitt nye barn, det skulle overhode ikke ha noe å si for bidraget. Men du mener altså at når du - som far - skaffer deg flere barn, da skal mor og de "gamle" barna straffes for det????

Et av problemene med bidragsordningen er at om bidragsmottaker får nedsatt bidragsevne som arbeidsavklaringepenger gjør at BY får øket bidraget og detekan være nok til at alt rakner slik at begge foreldre ender på trygd. Tro meg dette har jeg sett.BM blir uten bolig,jobb ovs.

Er det da riktig at bidraget øker? Barna får mindre når begge foreldre blir sosialmottakere.

Men halloooo: Bidragsreglene ble endret i 2003 - og en av de viktigste nyvinningene var nettopp at også mors inntekt OG samværet skulle telle. Det skulle ikke være som før - som var sååå urettferdig - at far betalte %andel av sin inntekt for sine barn. Neida - nå skulle man se på kostnaden for barn (et barn på x år koster y kronger) og så skal den kostnaden fordeles forholdsmessig etter foreldrenes inntekt. Så skal man, når bidraget er fastsatt også trekke fra for samvær. Dvs. at har man mye samvær, da reduseres også bidraget. Og samværfradraget øker raskt, skal igrunn ikke mye samvær til før bidraget omtrent forsvinner.

Hva er det egentlig du og andre mener skulle vært rettferdig da?

- det er jo ikke rettferdig at far betaler % av sin inntekt, uavhengig av mors inntekt og uavhengig av mengden på samvær

- det er heller ikke rettferdig at man bestemmer hvor mye et barn koster og fordeler denne mellom foreldrene, basert på deres inntekt, for så å trekke fra for samvær.

Jeg mistenker, basert både på denne og en del andre tråder, at det mange menn(og stemødre) egentlig vil er at far skal fritas fullstendig fra noen forsørgelsesforpliktelse for sine barn. Dersom han vil betale noe, så greit, men hvis han mener at det "trenger" ikke mor/han har "for lite" samvær/har ikke råd pga nye barn-ektefeller-lån/er sur på mor, ja da må han få slippe.

Men rettigheter - se det skal de ha......

[Gjest ex.alenemor]

Jeg var en periode alenemor, jobbet fulltid og tjente over 300 k i året.

Jeg fikk haugevis av stønader:

-2500 i bidrag

-1700 i barnetilsyn

-2910 i barnetrygd

-2100 i OS

-1000 mindre i skatt pr mnd pga skatteklasse 2

Tilsammen 8270.- ekstra per måned (da har jeg bare regnet med den ekstra barnetrygden på 970.-)

Jeg hadde utbetalt ca 19 000 fra jobben pluss de ekstra stønadene.

Så alt i alt hadde lille meg og 2 små barn 29210.- inn hver eneste måned. Jeg hadde 11 000 i faste utgifter. 18210.- stod da igjen til mat og moro.

Etter 11 mng ble jeg samboer og alle stønader ble borte, og selv om vi ble to om utgiftene så fikk jeg mye dårligere råd.

Alt dere hører om alenemødre og stønader er sant. Og NAV er designet for å gi service til bidragsmottagere; det fikk jeg selv erfare. Det er ikke måte på hvor hjelpsomme de er hvis du trenger å fylle ut en bidragssøknad.

Hverken bidragsreglene eller stønadsnivåene henger på greip, og det burde i det aller miste være behovsprøvd.

Det fins så mange mødre som finregner på samvær for å presse opp bidraget, og som lurer seg unna å betale for samværsreiser eller presser far til å betale halvparten av alt fra sokker til skistaver.

Jeg mener stønadene, alle som èn, burde vært avviklet og heller være noe man kan søke om som supplerende sosialhjelp om man er såpass langt nede.

Bidrag bør ikke utbetales før det foreligger en skriftlig samværsavtale og spørsmål rundt barnefordelingen var avklart.

Ved rettstvister bør bidraget fryses frem til avklaring, og den som får daglig omsorg får summen utbetalt.

[Gjest "gjest"]

Hørt om å sette tæring etter næring? Dvs at når du allerede HAR barn å forsørge, så bør du kanskje ta det med i regnestykket før du skaffer deg flere..... Det er ikke verre enn det.

I fjor høst var det en fyr som lagde masse styr om at han måtte betale mer bidrag fordi mor fikk nytt barn. DA var hylekoret enige om at mor selv måtte bekoste sitt nye barn, det skulle overhode ikke ha noe å si for bidraget. Men du mener altså at når du - som far - skaffer deg flere barn, da skal mor og de "gamle" barna straffes for det????

Men halloooo: Bidragsreglene ble endret i 2003 - og en av de viktigste nyvinningene var nettopp at også mors inntekt OG samværet skulle telle. Det skulle ikke være som før - som var sååå urettferdig - at far betalte %andel av sin inntekt for sine barn. Neida - nå skulle man se på kostnaden for barn (et barn på x år koster y kronger) og så skal den kostnaden fordeles forholdsmessig etter foreldrenes inntekt. Så skal man, når bidraget er fastsatt også trekke fra for samvær. Dvs. at har man mye samvær, da reduseres også bidraget. Og samværfradraget øker raskt, skal igrunn ikke mye samvær til før bidraget omtrent forsvinner.

Hva er det egentlig du og andre mener skulle vært rettferdig da?

- det er jo ikke rettferdig at far betaler % av sin inntekt, uavhengig av mors inntekt og uavhengig av mengden på samvær

- det er heller ikke rettferdig at man bestemmer hvor mye et barn koster og fordeler denne mellom foreldrene, basert på deres inntekt, for så å trekke fra for samvær.

Jeg mistenker, basert både på denne og en del andre tråder, at det mange menn(og stemødre) egentlig vil er at far skal fritas fullstendig fra noen forsørgelsesforpliktelse for sine barn. Dersom han vil betale noe, så greit, men hvis han mener at det "trenger" ikke mor/han har "for lite" samvær/har ikke råd pga nye barn-ektefeller-lån/er sur på mor, ja da må han få slippe.

Men rettigheter - se det skal de ha......

Å du er så veitj, Andrassy.

[Gjest andrassy]

Jeg var en periode alenemor, jobbet fulltid og tjente over 300 k i året.

Jeg fikk haugevis av stønader:

-2500 i bidrag

-1700 i barnetilsyn

-2910 i barnetrygd

-2100 i OS

-1000 mindre i skatt pr mnd pga skatteklasse 2

Tilsammen 8270.- ekstra per måned (da har jeg bare regnet med den ekstra barnetrygden på 970.-)

Jeg hadde utbetalt ca 19 000 fra jobben pluss de ekstra stønadene.

Så alt i alt hadde lille meg og 2 små barn 29210.- inn hver eneste måned. Jeg hadde 11 000 i faste utgifter. 18210.- stod da igjen til mat og moro.

Etter 11 mng ble jeg samboer og alle stønader ble borte, og selv om vi ble to om utgiftene så fikk jeg mye dårligere råd.

Alt dere hører om alenemødre og stønader er sant. Og NAV er designet for å gi service til bidragsmottagere; det fikk jeg selv erfare. Det er ikke måte på hvor hjelpsomme de er hvis du trenger å fylle ut en bidragssøknad.

Hverken bidragsreglene eller stønadsnivåene henger på greip, og det burde i det aller miste være behovsprøvd.

Det fins så mange mødre som finregner på samvær for å presse opp bidraget, og som lurer seg unna å betale for samværsreiser eller presser far til å betale halvparten av alt fra sokker til skistaver.

Jeg mener stønadene, alle som èn, burde vært avviklet og heller være noe man kan søke om som supplerende sosialhjelp om man er såpass langt nede.

Bidrag bør ikke utbetales før det foreligger en skriftlig samværsavtale og spørsmål rundt barnefordelingen var avklart.

Ved rettstvister bør bidraget fryses frem til avklaring, og den som får daglig omsorg får summen utbetalt.

Så heldig du var!

Det første er jo at du lever i et samfunn som faktisk tar vare på sine borgere - tror det kalles velferdsstat.... Og jeg er svært takknemlig for at jeg lever i en sånn!

For det andre: de stønadene du ramser opp er jo stort sett behovsprøvde allerede!

- Os: det får man kun om man tjener mindre enn xxx kr (da jeg ble alene for ca 15 år siden, og hadde en årsinntekt på 216 000 brutto, var det for mye for å få noe OS, men vet altså ikke hva summen er i dag).

- Stønad til barnetilsyn er det samme: man kan få dekt inn til ca 60% av kostnaden DERSOM man tjener mindre enn xxx. Vet ikke dagens beløp der heller

Barnetrygd er en universell ytelse - dvs. alle som har barn får. Er man alene får man en ekstra, uavehngig av om man har 1 eller 6 barn.

Bidrag er fars bidrag til forsørgelse av egne barn, heller ikke en ublu stønad.

Ingen av stønadene dine forsvant på dagen da du ble samboer. Ekstra barnetrygd beholdes 1 år, tror det er det samme for OS og stønad til barnetilsyn. Skattekl.2 beholder du så lenge du ikke er gift eller ikke får barn med ny partner. Bidrag fortsatte vel også, ettersom far fortsatt har forsørgerplikt for sine egne barn.

Så konklusjonen er at dette allerede ER behovsprøvde stønader, bortsett fra bidraget. At du mener det er for høyt er jo legitimt - men det er jo bare for deg å avstå fra bidrag så trenger i allfall ikke du bekymre deg.

Og forøvrig så er det vel bra at NAV er en serviceinstitusjon som faktisk gir riktig informasjon om de stønader man i sin livssituasjon kan ha krav på? Vi hører da ofte nok om de som stanger hodet i veggen og ikke får stønader de både trenger og har krav på, pga NAV-ansatte som er alt annet enn serviceminded. Det skjønner jeg virkelig ikke hvorfor man skal klage på!

Jeg tror heller ikke systemet i dag legger opp til bidragsbetaling før man faktisk har en noenlunde samværsavtale. Så her også løper du inn åpne dører.

Så - det var kanskje ikke så ille likevel, hvis man faktisk setter seg bittelitt inn i hvordan regelverket faktisk er?!?

[Gjest Szuszka]

Kommer helt an på hvordan bidraget er fastsatt. Med dagens gode samværsfradrag så er det uproblematisk å ha en avtale som ikke følges opp, men som likevel legges til grunn når samværsfradraget beregnes. Altså at samværet er langt lavere enn avtalen sier - men det NAV forholder seg til er avtalen.

Dersom BM ikke tar det gjennom NAV -innkreving så har det jo nada å si om BY betaler eller ikke, da blir det ikke registrert og heller ikke opparbeidet gjeld.

Dersom det er fastsatt et bidrag OG dette kreves inn gjennom det offenltlige - da har du rett - da er det ikke god butikk å ikke betale bidraget sitt.

Men - er det da slik at du mener at fedre i grunn skal slippe å være med på å forsørge barna sine?

Her tror jeg du må stokke beina litt.

HVILKE andre inntekstkilder enn inntekt er det mor har, iflg deg? Skattekl.2 og en ekstra barnetrygd? Men du vet vel at disse er innbakt i mors inntekt når man ser på hvor stor andel av kostnaden den enkelte foreldre skal ta for barnet, mao. det er ikke noe "ekstra" over dette. De kommer sånn sett også BY til gode, fordi de øker BMs inntekt. Dessuten - har man flere barn så skal den ene barnetrygden og det evt. ene skattekl. 2faktisk deles på disse barna. Dvs. at har man tre barn blir den ekstra barnetrygden drøyt 300 kr pr barn pr mnd.

De fleste - også alenemødre - er i jobb. Det er bare å sjekke statistikken så ser du det. Det betyr at vi tjener våre egne penger og vi skatter av de. Så da lurere jeg fælt på hvor alle disse ekstra inntektene kommer fra - som gjør at jeg angivelig kan leve i sus og dus mens stakkars far ikke har noen ting......

Dette har du helt rett i. Det er faktisk situasjoner hvor konflikten drives av den ene. Utfordringen for den andre da er jo å finne adekvate reaksjonsmåter og beskytte barna.

Men dette burde vel vært gjort for lenge siden? for barnas skyld? (det er ikke ment som en anklage - du har ikke sagt noe om hvor lenge det er siden brudd etc, men som hovedregel så bør sånt tas tak i umiddelbart - og her høres det ut som om det har fått skure en del år....)

Men han klarte det jo?!? Hvis han satt igjen med 1500 kr i mnd ETTER egne utgifter + advokatutgifter + reiser og noe klær og utstyr - da greide han seg jo`. Hva forventer du/han? At han skal ha en hel masse overskudd hver måned til "tant og fjas"?

Det er surt å måtte bruke store deler av inntekten sin på advokatutgifter (been there - done that, men på en langt lavere inntekt og med hele forsørgerbyrden for barn), samtidig så må man faktisk være takknemlig for at man tross alt får det til.

Din mann er far. Det følger det forpliktelser med på, også økonomiske. Ja, det hadde garantert vært hyggeligere å kunnet brukt midlene som gikk til advokat til en utenlandsferie for familien. Det syntes jeg og, da vi reiste på besøk til besteforeldre i nærheten med buss fordi det var den eneste ferien vi hadde råd til.

[Gjest Geir]

Hørt om å sette tæring etter næring? Dvs at når du allerede HAR barn å forsørge, så bør du kanskje ta det med i regnestykket før du skaffer deg flere..... Det er ikke verre enn det.

Ha ha ha, jo da spiser ikke for mere en jeg klarer å betale for.

Men noen ganger skjer det ting som man ikke har bereinet, skilsmisse for eksempel! At man får ett nytt barn, det behøver ikke være planlagt, men sånt skjer og da bør jo reglene ta hensyn til det også, men det gjør de over hode ikke.

[Gjest Gjest]

Poenget ditt er?