Barnemor vil ha mer i barnebidrag.

[Gjest Geir]

Prøvde å få bm til å gå med på priv. Avtale men det ville ikke bm, så nå er jobben sakt opp og ny uteining av bidrag er bestilt, så nå blir det vel ca 500 å betale i bidrag og bm får rett over 2000 kr. Staten taper skatte penger, og bm får mindre bidrag. Sån går det når bm et grisk å vil flå en til skinnet.

[AnonymBruker]

Prøvde å få bm til å gå med på priv. Avtale men det ville ikke bm, så nå er jobben sakt opp og ny uteining av bidrag er bestilt, så nå blir det vel ca 500 å betale i bidrag og bm får rett over 2000 kr. Staten taper skatte penger, og bm får mindre bidrag. Sån går det når bm et grisk å vil flå en til skinnet.

Hvis du mener det er best for deg og ungene, så for all del. Men for å være helt ærlig virker du som et smålig menneske som mangler/har mistet evnen til å tenke rasjonelt. Er du ikke glad i ungene dine siden du lar dem gjennomgå så til de grader på denne måten? Hvem tror du lider mest: Bm som må omstrukturere økonomien og jobbe mer, eller ungene som har foreldre som er i krig mot hverandre, en mor som må jobbe livet av seg for å få ting til å gå rundt og som aldri er hjemme og en far som tydeligvis ikke er i stand til å tenke lenger enn sin egen navle?

Jeg regner med at du synes du "vant slaget" nå. Men det er ungene som har tapt mest på dette, ikke bm. Og tror du at ungene tenker bra om deg senere i livet når du har sviktet dem på denne måten? Jeg tror ikke du kan regne med besøk når du er gammel og syk, for å si det sånn...

[Gjest Gjest]

Hvis du mener det er best for deg og ungene, så for all del. Men for å være helt ærlig virker du som et smålig menneske som mangler/har mistet evnen til å tenke rasjonelt. Er du ikke glad i ungene dine siden du lar dem gjennomgå så til de grader på denne måten? Hvem tror du lider mest: Bm som må omstrukturere økonomien og jobbe mer, eller ungene som har foreldre som er i krig mot hverandre, en mor som må jobbe livet av seg for å få ting til å gå rundt og som aldri er hjemme og en far som tydeligvis ikke er i stand til å tenke lenger enn sin egen navle?

Jeg regner med at du synes du "vant slaget" nå. Men det er ungene som har tapt mest på dette, ikke bm. Og tror du at ungene tenker bra om deg senere i livet når du har sviktet dem på denne måten? Jeg tror ikke du kan regne med besøk når du er gammel og syk, for å si det sånn...

FY F..... ja viser da hvem som skjøner minst...............

Ser du ikke at BF kan få mer tid med barna,er ikke det den beste formen far kan gi barna. Når du dame her er så opptatt av at kr. bidrag blir mindre, så bidrar far han er sammen med barna.

Det som her kommer fram av dame, er det typiske psykologiske spillet som jeg hører fra kvinner, de fleste menn gjennnomskuer dette. Spillet om å sette barnas ve og vel opp mot far pag grunn av bidrag, er nok for mange menn i 2011 utgått på dato.

[AnonymBruker]

FY F..... ja viser da hvem som skjøner minst...............

Ser du ikke at BF kan få mer tid med barna,er ikke det den beste formen far kan gi barna. Når du dame her er så opptatt av at kr. bidrag blir mindre, så bidrar far han er sammen med barna.

Det som her kommer fram av dame, er det typiske psykologiske spillet som jeg hører fra kvinner, de fleste menn gjennnomskuer dette. Spillet om å sette barnas ve og vel opp mot far pag grunn av bidrag, er nok for mange menn i 2011 utgått på dato.

Hvem har sagt at jeg er dame? Og dette her er jo bare svada. Barn på 13 og 15 år er da såpass gamle at det argumentet der holder ikke. Kutt ned på overtid, supert! Bytt til en jobb med mindre reise, helgefri og arbeidstid på formiddagen, supert! Men å si opp jobben sin for å betale så lite som overhode mulig i barnebidrag for å "bruke tid med barna"? Barna går da på skole vel, har fritidsaktiviteter og venner de bruker tid med. Å ha en pappa som sitter hjemme dag ut og dag inn i protest for å slippe å bidra til at barna er økonomisk sikret gagner da ikke ungene det minste!

[Gjest Gjest]

Hvem har sagt at jeg er dame? Og dette her er jo bare svada. Barn på 13 og 15 år er da såpass gamle at det argumentet der holder ikke. Kutt ned på overtid, supert! Bytt til en jobb med mindre reise, helgefri og arbeidstid på formiddagen, supert! Men å si opp jobben sin for å betale så lite som overhode mulig i barnebidrag for å "bruke tid med barna"? Barna går da på skole vel, har fritidsaktiviteter og venner de bruker tid med. Å ha en pappa som sitter hjemme dag ut og dag inn i protest for å slippe å bidra til at barna er økonomisk sikret gagner da ikke ungene det minste!

Det sies ikke nnoe om hvorfor jobben ble sagt opp,og heller ikke om han har jobb nå. En kan gå ned til vanligvis 80 %. En vil bli skjønnbergnet p inntekt om en ikke har inntekt pga sabotasje. Har han byttet jobb der en tjener mindre er det en mulighet, men et står det ikke noe om fra TS. Er slett ikke sikkert BF sitter hjemme på rompa. Kan jo hende han er husfar og sysler i heimen slik spm BM gjør.

Ungdommer trneg foreldre rundt seg, det vet jeg mye om så at de klaere seg selv er ikke tilfelle. De trenger foreldre på en annen måt en når de er små. Tenk over alt som ligger der ute som de ikke bør ha noe med å gjøre. Synlige foreldre for ungdommer er veldig viktig, vil si minst like viktig som når de er små. Mange ungdeommer øsnker ogs foreldre bidrar på fritidsaktiviteter.

[AnonymBruker]

Så lenge moren ikke klarer dekke utgiftene til barna med det hun får fra TS, må det være noe galt med NAV sin fastsettelse av bidrag. Bidraget må settes såpass høyt at barna får sine behov dekket og slik at barnemoren slipper å ha betalingsproblemer. Moren må ta kontakt med NAV og forlange at bidraget settes opp til et anstendig nivå, med mindre TS gir etter og betaler det som barnas underhold krever.

Forøvrig er bidragsreglene generelt laget slik at fedrene slipper alt for billig, men dette er jo naturlig i et patriarkat som det vi har i Norge i dag. Det er på tide at kvinnesaksorganisasjonene tar opp denne kampen slik at bidragsreglene i det minste endres slik at bidragssummen dobles.

Dette er bortimot det dummeste jeg har lest. NAV sine regler ble nylig forandret fordi fedre hadde urettferdig høy økonomisk belasting uavhengig av hvor mye samvær man hadde. Tidligere ble mødre favorisert slik at en far ikke kunne tilby barna og seg selv et verdig liv. Kvinnen på Stortinget sto i spissen for de nye reglene for at barna skal ha samme muligheter hos far som hos mor. Løsningen vi har idag gir engasjerte fedre samme muligheter som mor. Er det ikke det vi ønsker? At barne skal ha like my tid og samme muligheter hos far som hos mor. Når alt kommer til alt er det barna som står i fokus og med dagens regler for bidrag oppnår vi det.

[Gjest Gjest]

Dette er bortimot det dummeste jeg har lest. NAV sine regler ble nylig forandret fordi fedre hadde urettferdig høy økonomisk belasting uavhengig av hvor mye samvær man hadde. Tidligere ble mødre favorisert slik at en far ikke kunne tilby barna og seg selv et verdig liv. Kvinnen på Stortinget sto i spissen for de nye reglene for at barna skal ha samme muligheter hos far som hos mor. Løsningen vi har idag gir engasjerte fedre samme muligheter som mor. Er det ikke det vi ønsker? At barne skal ha like my tid og samme muligheter hos far som hos mor. Når alt kommer til alt er det barna som står i fokus og med dagens regler for bidrag oppnår vi det.

Det er riktig at regelendringene førte til at fedrene ble favorisert i enda større grad. Dette bekrefter bare at lovverket i all hovedsak er laget av menn, til menns fordel.

Det er bra at fedre skal stille opp for barna sine - det skulle da bare mangle. Dette må likevel ikke gå på bekostning av mors økonomi, da dette også rammer barna.

[ViljaH]

Dette må likevel ikke gå på bekostning av mors økonomi, da dette også rammer barna.

Har ikke mor noe ansvar for mors økonomi?

[Gjest Gjest]

Se linken, denne saken viser hvor vanskelig det kan være for BF å være far.

Er mange gamle holdninger blant de som skal ivareta menns rettighter, og plikter som forelder. Har dette vært BM har det nok ikke vært noen problemer. Selv om denne saken løste seg etter en tur i retten. Slike holdninger der BF ikke er anent en en økonomisk forsørger her også på tråden her.

Se av tråden at det er en god del som lever i tiden da BF var ikke var annet enn en økonomiskk forsøreger, også for BM. Far skal bidra for barn og ikke for BM.

http://www.oblad.no/nyheter/bidragssaken-i-nrk-1.3744745

[Gjest Mann på 45]

Spesielt med dagens høye boutgifter, dekker farens bidrag kun en brøkdel av den andel av boutgiftene som faller på barnet.

Da har du selvsagt tatt med i betraktning at far også har økte boutgifter pga barnet?

[AnonymBruker]

Se linken, denne saken viser hvor vanskelig det kan være for BF å være far.

Er mange gamle holdninger blant de som skal ivareta menns rettighter, og plikter som forelder. Har dette vært BM har det nok ikke vært noen problemer. Selv om denne saken løste seg etter en tur i retten. Slike holdninger der BF ikke er anent en en økonomisk forsørger her også på tråden her.

Se av tråden at det er en god del som lever i tiden da BF var ikke var annet enn en økonomiskk forsøreger, også for BM. Far skal bidra for barn og ikke for BM.

http://www.oblad.no/nyheter/bidragssaken-i-nrk-1.3744745

Eh ... Denne personen jobber 50% stilling og har barna sine 40%. Selvsagt bør han jobbe mer enn det! Så lenge han er frisk har han langt mer arbeidskapasitet, og bør bidra til statskassa som alle oss andre. Jeg som har barna 100% alene bør i følge denne logikken slippe å jobbe i det hele tatt for å ha tid til barna mine. Jeg regner med at også hans barn går i skole/barnehage, og da er det ingenting som kan forsvare hans ønske om å jobbe 50% for å "få tid til barna". Dette tror jeg ikke på. Lat, sleip mann!

[AnonymBruker]

Eh ... Denne personen jobber 50% stilling og har barna sine 40%. Selvsagt bør han jobbe mer enn det! Så lenge han er frisk har han langt mer arbeidskapasitet, og bør bidra til statskassa som alle oss andre. Jeg som har barna 100% alene bør i følge denne logikken slippe å jobbe i det hele tatt for å ha tid til barna mine. Jeg regner med at også hans barn går i skole/barnehage, og da er det ingenting som kan forsvare hans ønske om å jobbe 50% for å "få tid til barna". Dette tror jeg ikke på. Lat, sleip mann!

EDIT: Mindre enn 30% samvær har han, faktisk. Makan til fyr!!

[Ragg]

Så lenge moren ikke klarer dekke utgiftene til barna med det hun får fra TS, må det være noe galt med NAV sin fastsettelse av bidrag. Bidraget må settes såpass høyt at barna får sine behov dekket og slik at barnemoren slipper å ha betalingsproblemer. Moren må ta kontakt med NAV og forlange at bidraget settes opp til et anstendig nivå, med mindre TS gir etter og betaler det som barnas underhold krever.

Forøvrig er bidragsreglene generelt laget slik at fedrene slipper alt for billig, men dette er jo naturlig i et patriarkat som det vi har i Norge i dag. Det er på tide at kvinnesaksorganisasjonene tar opp denne kampen slik at bidragsreglene i det minste endres slik at bidragssummen dobles.

[Gjest Gjest]

Det er merkelig at noe i 2011 synes mannen på linken er sleip. Det er normalt, og BF har samme rettighter som Bm til å oppfostre sine barn med samvær i stedet for penger. Samvær betyr faktisk mer for barna enn penger.

De som mener han bør jobbe mer for å bet.mer bidrag og skatt kan si det til de Bm som mottar bidrag, og støtte som er innbet. i form av skatt.

[AnonymBruker]

Det er merkelig at noe i 2011 synes mannen på linken er sleip. Det er normalt, og BF har samme rettighter som Bm til å oppfostre sine barn med samvær i stedet for penger. Samvær betyr faktisk mer for barna enn penger.

De som mener han bør jobbe mer for å bet.mer bidrag og skatt kan si det til de Bm som mottar bidrag, og støtte som er innbet. i form av skatt.

Men kjære vene, han hadde jo ikke samvær med ungene sine i all den fritida! For det første er det et gap på minst 20%, dvs han kunne ha jobbet 70% i stedet for 50%. For det andre er ungene trolig i barnehage/skole (sannsynligvis skolebarn ut fra at samlivsbruddet var 5 år før artikkelen ble skrevet). Det vil si at han kan hobbe reduserte dager (i og med at han tydeligvis har fleksibilitet i jobben sin til å jobbe 50%), og dermed vil han ha mulighet for minst 80%-stilling. Dersom jeg har barna mine 8-10 netter per måned, skal jeg da ha fri fra jobben min 15 dager for å "ta vare på ungene" som ikke en gang er her?

[Gjest Gjest]

Det er inntekt på bidragsmotaker, og bidragyter, samt samvær som ligger til grunn for bidraget. Det er ikke stillingsprosenten hverken for bidragsmotaker, eller bidragsyter som er rellevant som noen her mener det bør være. Slik er regelverket i dag. I dette tilfellet slo det gunstig ut i retten for BF. Synes ikke dette er utrettferdig da regelverket er slik som det er. Dette er noen mange fedre må foholde seg til daglig. BM har i mange tilfeller redusert stilling uansett hvor mye BF er med barna. Det burde ikke være annerledes for BF,noe det virker som retten har lagt til grunn.Så hvofor noen damer hyler over regelverket som er i dag skjønner jeg ikke, det som regel mest gunstig til den som har bosted på barnet. Regleverket er til for barna, etter bareloven. Det er samvær som det viktigste av all oppforstring av barn. Det nytter ikke å gi de en haug med penger. Dette bør komme bedre fram i alle diskusjoner.

Alt har sin pris, også samvær og bosted med barn, så å sette det ene opp mot det andre hneger ikke sammen. Det er den faktiske tiden som teller en er sammen med barnet. Er en likt sammen, og tjener liktm skal det i praksis ikke være noe bidrag. Dette er utgangspunktet. Tiden da en bet. Inntil 22 % av intekt på et barn er forbi, og intil 28 prosent på alle barn er forbi heldigvis. Den ordningen førte til lite samvær md barna. En hadde simpelten ikke penger til å ha samvær med de, knapt nok en bolig der de kunne overnatte.

[AnonymBruker]

Det er inntekt på bidragsmotaker, og bidragyter, samt samvær som ligger til grunn for bidraget. Det er ikke stillingsprosenten hverken for bidragsmotaker, eller bidragsyter som er rellevant som noen her mener det bør være.

jeg vet ikke om du sikter til det jeg skrev, men jeg kan klargjøre hva jeg mener likevel:

Nei, det er ikke stillingsprosenten det går på, men mannen i linken over gikk ned til 50% stilling (som er det samme som at han mister 50% av inntekta si) og forklarte dette med at han gjorde det for _barnas_ skyld. I og med at han har mindre enn 30% samvær, er det urimelig at han ikke kan jobbe mer enn 50% for barnas skyld. De nyter ikke godt av at far har fri 20% av tida når han er alene.

[Gjest Gjest]

Breisteins sak begynte for fem år siden. I forbindelse med et vanskelig samlivsbrudd i 1999 bestemte han seg for å gå ned til 50 prosent stilling.

– Jeg er selv skilsmissebarn. Etter at mine foreldre ble skilt, så jeg nesten aldri min far. Jeg ønsket ikke at mine barn skal oppleve det samme, forteller soningen.

Etter skilsmissen ønsket Breistein delt omsorg, men fikk ha de to barna sine fire dager annenhver uke.

Han fortsatte i 50 prosent stilling, slik at han kunne få mest mulig tid sammen med barna de dagene han ble tildelt.

Som du ser ønsket han 50 prosent samvær noe som ikke gikk i orden med BM. Hadde han gitt seg på dette hadde han aldri vunnet fram i rettsaken. Er jo akkurat det du påpeker som ikke er riktig som sansynligvis gjorde at han vant fram. Han stod på det han ønsket å ha sammen med barna. Han har 50 % samvær etter at han vant fram i retten.

Her må en ikke blande inn det som han ikke fikk til før rettsaken, og etter. Er jo akkurat det som er poenget med hele saken. Så menn som ønsker samvær må jobbe med delt samvær og vise de ønsker det i praskis selv om regelverket er i mot de når avtalen ikke går orden før rettsaken. Står de sterkt på dette viser de at de virkelig ønsker selv om de risikerer bidragsgjeld.

[Gjest Geir]

Hos bidrags mottager blir ikke barnetrygd reinet som inntekt, da den ikke er en skatbar inntekt.

Hvor mye betaler andre bidrags betalere?

[AnonymBruker]

Hei

jeg kjenner jeg blir så irrirert jeg... er selv blitt alenemor og har det tøft økonomisk. MEN å kreve bidrag av far for at jeg skal klare meg økonomisk er så uti det blå.. Far til barnet skal da bo og leve han å, og ha sine utgifter... JA vi har et barn sammen og både mor og far skal betale for de utgifter det koster å ha et barn, om det er klær, sykkel og annet utstyr, konfirmasjon, og de største utgifter skal deles på.. OM da ikke det er avtalt et stort bidrag som skal dekke dette.. Kjenner jeg er glad for at vi har avtalt bidraget oss i mellom og det skal justeres ned så fort jeg får jeg fast jobb. Jeg er så heldig at bf har satt bidrag og satt opp et budsjett til meg. Jeg får støtte fra NAV 1 år og håper for alt i verden at jeg får fast jobb innen dette året er omme... Så fort jeg får jobb kommer jeg til å si fra til far at vi halverer bidraget, kanskje også ta det helt bort. BF er med på å betale klær og utstyr og det barnet trenger, så kanskje det blir tatt helt bort også.. Pr i dag har vi en fordeling på 60/40 men det kan hende vi går over til 50/50 når barnet blir større..

Ser du har fått mange ideer/forslag til hva du skal si og gjøre.. At hun tar opp dette forran andre og så ofte, STOPP DET!! SI klart i fra, kontakt NAV, familiekontor... Få hjelp fra andre så du slipper å ta dette alene!!