For sexy for politiet?

[Gjest Gjest]

Karrieren som glamourmodell og at hun ser rimelig billig ut driter vel jeg en lang i. Er bare glad for at de er kritiske til hvem de ansetter som politi.

Ja men nå er det akkurat det denne tråden handler om! Sikkert lurt om du finner deg en annen tråd å kommentere. Men du...sjekk om du er intressert i trådens tema da før du begynner å skrive!

[Gjest Gjest]

Helt enig.

Det vitner om at hun vanker i miljøer der vold og kriminalitet er dagligdags.

Dette kan også underbygges, da hun har vært utstyrt med voldsalarm.

Hun har vel en omgangskrets bestående av folk som spiser frokost med nesen, og stort sett inntar frokostblanding av typen Kokain/Steroider.

Mener du at personer som har hatt voldsalarm ikke burde komme inn på politihøyskolen?

Hvordan vet du at hun har hatt voldsalarm?

[AnonymBruker]

Hun kunne jo startet med å kle på seg litt mere når hun blir intervjuet og ikke vise frem brystene så mye!

[Tingo]

Ser ikke problemet med at man vurderer folks egnethet for skoleopptak og jobb. Er da helt vanlig det. Burde vært mer av slik praksis ved andre utdanningsinstitusjoner også, det ville spart samfunnet for en hel del utgifter og udugelige mygg.

[AnonymBruker]

Mener du at personer som har hatt voldsalarm ikke burde komme inn på politihøyskolen?

Personer som har vært involvert/mistenkt/implisert i flere straffesaker, og i tillegg har vært utstyrt med voldsalarm, i tillegg til at de bedriver andre tvilsomme aktiviteter, de har man vel all grunn til å mistenke for å vanke i kriminelle miljøer??? ELLER HVA??

Så kan jo kanskje DU svare på hvorvidt det er bra om politimenn vanker i kriminelle miljøer???

[Gjest Gjest]

Hun kunne jo startet med å kle på seg litt mere når hun blir intervjuet og ikke vise frem brystene så mye!

Nå er det vel nettavisene som både velger tittel og bilder. Det virkser som om mange av bildene som brukes på denne saken kommer fra helt andre sammenhenger (f.eks. Robinson). At hun var litt lettere kledd når hun var med på Robinson burde i hvert fall ikke brukes mot henne.

[Gjest Gjest]

Det sto hun var mistenkt/implisert i flere. Det var imidlertid ikke utdypet, så kan jo være alt fra 1 gang feilaktig mistenkt pga anmeldelse da hun var 17 år, og 4 år senere at kjæresten hennes begynte å sloss på byen mens hun var tilstede (implisert).

I blant annet Politiblikket av Liv Finstad, påpekes en del av nevnte svakheter ved politiets måte å "rekrutere sine egne". Selve de opptakskravene i form av plettfri vandel, fysiske krav osv. er jo ikke problematisk. Det problematisk er den vide fullmakten til å "rekrutere likesinnede" og således hindre et mer mangfold/endring av dagens "politikultur". Samme kritikken som ofte rettes mot spesialenheten da, om du har fått med deg den.

Du forstår ikke helt poenget. Man bør ikke være politimann for å mene at en avvisning av en søker bør kunne begrunnes saklig. Man bør heller ikke være politimann for å mene at opptakskomiteen også burde hatt andre representanter enn kun "gamle" politifolk", for sånn sett å forsøke å hindre at samme type mennesker rekruteres og avvises til yrket år etter år.

Jeg "hevder" å være jurist ja Er nok jurist dessverre. Nei, jeg hadde vel vært lydhør for kritikk fra den "gjengse" nordmann som f.eks. gikk på at jurister/advokater overfakturerer, kun interessert i egen vinning, bare ansetter folk fra vestkanten osv. Om det gikk mer på verdien av et prejudikat fra høyesterett sett i forhold til en ny EMD dom, hadde jeg jo "lukket ørene" mer. Men sistnevnte er jo en annen type kritikk - som man trenger solide faglig kunnskaper for å komme med - enn den kritikken/undringen jeg nevner i forbindelse med ansettelsen/opptaket på politihøyskolen.

Her viser du hvor lite peiling du har.

Du aner ingenting om de forholdene/straffesakene hun har vært involvert i.

Du aner heller ingenting om hvem som sitter i opptaksnemnda.

Nemnda består ikke bare av "gamle politifolk", skjønner du.

Når det er sagt, så må opptaksnemnda nødvendigvis også bestå av politifolk som har førstehånds kunnskap om yrket. Politifolk blir etter hvert gode menneskekjennere, og den kunnskapen er uvurderlig i en utvelgelse.

De har tatt sin avgjørelse om denne søkeren. Du vet bare en brøkdel av den informasjonen nemnda sitter inne med.

Du kommer også med vage påstander om Spesialenheten. Dette kommenterer jeg ikke, siden det er helt off topic i forhold til hva denne tråden handler om. Men vi må ha helt klart for oss at Spesialenheten også må bestå av mennesker med et minimum av kunnskap om de forhold de skal ta avgjørelser på.

Det nytter ikke å ha høy sigarføring, og stikke fingeren i lufta og tro og synse.

[AnonymBruker]

Nå er det vel nettavisene som både velger tittel og bilder. Det virkser som om mange av bildene som brukes på denne saken kommer fra helt andre sammenhenger (f.eks. Robinson). At hun var litt lettere kledd når hun var med på Robinson burde i hvert fall ikke brukes mot henne.

Har du lest artiklene du uttaler deg om eller???

Bildene er jo tatt i sakens sammenheng og hun syntes tydeligvis det var hensiktsmessig å dytte frem brystene mest mulig..

[Gjest Gjest]

http://www.klikk.no/produkthjemmesider/herogna/article623068.ece

Cathrine Aschim (28) søkte på politiskolen og fikk avslag. I avslaget blir hennes bakgrunn som lettkledd modell nevnt og hun mener at dette er hovedgrunnen til avslaget. Det er noen påstander frem og tilbake om studiepoeng, selvinnsikt, o.s.v. La oss for enkelthets skyld anta at alt det andre er i orden og at det kun er modellrollen som er problemet.

Er dette diskriminering? Er kvinnene i opptaksnemda for konservative? Og hvor går grensen?

Er det greit hvis modellen/den potensielle studenten opptrer lettkledd man aldri har tatt av bikinien? Hva hvis hun har stilt opp på bilder uten topp men med truse? Hva hvis hun har stilt opp helt naken (men ikke seksuelt utfordrende) på seriøse kunstbilder, reklamebilder (for spa, badstuer etc) etc.? Og hva hvis hun offentlig står for en liberal holdning til nakenhet men aldri har blitt avbildet (F.eks. er leder for Norges Naturistforbund)?

Her var det ikke mange som har svart på trådstarters spørsmål...

Vi forutsetter at alt det andre er i orden og at det kun er den lettkledde modellrollen som er problemet.

Jeg synes det er viktig om bildene er ment å være seksuelt utfordrende eller ikke. Softporno bilder i manneblader med Kom og ta meg!-blikket er diskvalifiserende. Seriøse aktbilder, modell for tegninger, malerier og skulpturer er helt greit. Det samme er avkledd modell i reklame for spa og badstu. Leder for Norges Naturistforbund er heller ikke noe problem.

[Gjest Eurodice]

Du forstår ikke helt poenget. Man bør ikke være politimann for å mene at en avvisning av en søker bør kunne begrunnes saklig. Man bør heller ikke være politimann for å mene at opptakskomiteen også burde hatt andre representanter enn kun "gamle" politifolk", for sånn sett å forsøke å hindre at samme type mennesker rekruteres og avvises til yrket år etter år.

Unnskyld at jeg bedriver korrektur her, Kristian. Mener du at det er en fordel at man ikke er i politiet når slike saker skal behandles? Det jeg tror, er at du blander sammen "bør" og "behøver". Å burde og å behøve er ikke synonyme verb.

[fink]

Du skriver om fortid MED klær... Nå kjenner jeg ikke så mange glamourmodeller men jeg har notert meg at det ikke akkurat ser ut som det å være naturist er noen hindring. Blandt naturistene så har man en pensjonert biskop og en rekke TV-kjendiser av begge kjønn. Andelen leger/psykologer/psykiatre er høyere blandt naturister enn i befolkningen forøvrig. Søsteren til Jens Stoltenberg, Camilla Stoltenberg, er lege, forsker og assisterende direktør for Folkehelseinstituttet. At hun har stått naken frem i Dagbladet når hun var ung ser ikke ut til å ha påvirket hennes karriere noe negativt. Har man mindre respekt for henne fordi hun har vært avbildet naken offentlig? Er det verre om en kvinne har sett henne naken i Dagbladet enn naken i damedusjen på Frognerbadet? Eller er det først når en mann har sett henne naken at det blir umoralsk og hun mister respekt?

For meg er det mer umoralsk å være utro enn å bli avbildet naken offentlig. Men det ser ut som om politiskolen mener noe annet.

Jeg mistenker denne opptakskomiteen til å bestå av noen konservative damer som mener at andre kvinner skal ha akkurat de samme verdier som de selv. Og hvis de har en litt mer liberal holdning til å bli avbildet lettkledd så har de "manglende selvinnsikt", "dårlig dømmekraft" og har ikke "bestått den psykologiske testen".

Du kan vel se forskjellen på det å ha blitt avbildet naken ved en anledning, og det å leve av å by på kroppen sin?

Før man bestemmer seg for å leve av å vise fram kroppen sin for det ganske land, burde man tenke over hvilke konsekvenser det kan få videre.

Endret 3. november 2010 av fink

[Gjest solang]

eller kanskje hun var for dum? vi vet jo ikke hva som er den egentlige grunnen. vi har bare hørt hennes side. det er mange som får avslag 1 gang de søker phs. grow up og søk igjen til neste år!!

[Mann_30]

Personer som skal være politimenn/kvinner, bør ha god moral.

Dette i tilfelle bestikkelsesforsøk for eksempel.

Det har også vært tilfeller der kriminelle gjengmedlemmer (f ex. terror-Bhatti) har skaffet seg politikvinner som kjærester, for å få tilgang på informasjon.

Jeg ser for meg at en person som er så desperat etter grunker at de er villig til å selge seg på en slik måte som denne dama har gjort for småpenger, ja de er nok villige til å gjøre litt av hvert ellers også..

..og da passer du ikke som politimann.

[Larsern]

Nei, implisert/mistenkt i en straffesak trenger ikke å si noe om det.

Det eksempelet ditt med lovlig håndvåpen som ble stjålet - om det er slik du sier - burde han jo klaget på, der har nok forsvaret tatt ilegitime hensyn i ansettelsesprosessen.

HA medlemskap er naturlignok mer problematisk - så sant søker er medlem - men det er da langt mer sunn fornuft også.

Implisert/mistenkt er det som er oppgitt i artikkelen, og bl.a. det de ansvarlige for opptaket har begrunnet avslaget med. Da spiller det egentlig ikke så stor rolle hvorvidt det trenger å si noe om det ene eller andre. Politiet sitter på fakta her, og for alt vi vet kan det være straffesaker som er henlagt. Mener å huske at Helene Rask (eller var det hun fra Robinson?) som påsto at narkotika var veldig utbredt i dette miljøet, uten å komme med spekulasjoner rundt akkurat dette i denne saken.

Uansett, å fylle puppene til bristepunktet med silikon for så å la seg avbilde sier noe om dømmekraften dersom man har en plan om å ta seg til med noe seriøst senere i livet, og i tilfellet med politiyrket så er det ikke så nøye hva hun selv mener, man må også ta hensyn til det profesjonelle imaget som politiet skal opprettholde. Hun vil alltid være 'hun med puppene', og det vil alltid være et ekstra moment å ta hensyn til når man skal hanskes med fulle menn/gutter. Sånn er det bare. Da nytter det ikke at hun går til pressen og lar seg avbilde med særdeles dyp utringning i fokus og hevder at hun ble avvist pga at hun er for sexy.

Nå kan det jo hende at hun søker seg til en administrativ stilling i politiet, men likevel mener jeg altså at en fornuftig beslutning ble tatt.

[Gjest Gjest]

Uansett, å fylle puppene til bristepunktet med silikon for så å la seg avbilde sier noe om dømmekraften dersom man har en plan om å ta seg til med noe seriøst senere i livet, og i tilfellet med politiyrket så er det ikke så nøye hva hun selv mener, man må også ta hensyn til det profesjonelle imaget som politiet skal opprettholde. Hun vil alltid være 'hun med puppene', og det vil alltid være et ekstra moment å ta hensyn til når man skal hanskes med fulle menn/gutter. Sånn er det bare. Da nytter det ikke at hun går til pressen og lar seg avbilde med særdeles dyp utringning i fokus og hevder at hun ble avvist pga at hun er for sexy.

Vel, jeg tenker vel mere at det er nettopp derfor hun gjør det, viser seg slik påkledd. For å vise at hun ikke lar seg herse med og at selv om man kler seg sexy så kan man utføre en god jobb.

Jeg synes personlig det er ille når avdelingsledere går med hettegensere, de klarer jeg knapt å ta seriøst. Og må dessverre også innrømme at det hadde jeg egentlig god grunn til..

Det var kanskje en selvmotsigelse angående klær og utøvelse av sitt yrke men. Man bruker vel også uniform i politiet så...

Når det gjelder gutter/menns respekt så er vel det noe en som kvinne alltid må gjøre seg fortjent til. Synes alltid kvinnelig politi opptrer mye tøffere enn menn, men det ligger jo i sakens natur, de MÅ bare vise seg mere maskuline og tøffere enn gutta. Og tror vel at gutta får annet å tenke på når de først oppdager hva hun sikkert har lært seg...

[Gjest A. Caron]

Implisert/mistenkt er det som er oppgitt i artikkelen, og bl.a. det de ansvarlige for opptaket har begrunnet avslaget med. Da spiller det egentlig ikke så stor rolle hvorvidt det trenger å si noe om det ene eller andre. Politiet sitter på fakta her, og for alt vi vet kan det være straffesaker som er henlagt. Mener å huske at Helene Rask (eller var det hun fra Robinson?) som påsto at narkotika var veldig utbredt i dette miljøet, uten å komme med spekulasjoner rundt akkurat dette i denne saken.

Uansett, å fylle puppene til bristepunktet med silikon for så å la seg avbilde sier noe om dømmekraften dersom man har en plan om å ta seg til med noe seriøst senere i livet, og i tilfellet med politiyrket så er det ikke så nøye hva hun selv mener, man må også ta hensyn til det profesjonelle imaget som politiet skal opprettholde. Hun vil alltid være 'hun med puppene', og det vil alltid være et ekstra moment å ta hensyn til når man skal hanskes med fulle menn/gutter. Sånn er det bare. Da nytter det ikke at hun går til pressen og lar seg avbilde med særdeles dyp utringning i fokus og hevder at hun ble avvist pga at hun er for sexy.

Nå kan det jo hende at hun søker seg til en administrativ stilling i politiet, men likevel mener jeg altså at en fornuftig beslutning ble tatt.

Helt enig, og med bakgrunn i det du nevner her tror jeg personer med denne type fortid er rimelig avskåret fra de fleste yrker av litt presentabel, moralsk karakter.

Denne saken burde virkelig sette en støkk i ALLE unge som i sin idiotskap lar seg lede inn på tvilsomme arenaer der det legges uslettelige spor på både internett og medienes arkiver.

Når stasen med å spille på det kroppen har av overfladiske kvaliteter dabber av, og tida omsider kommer når man innser at det finnes fornuftigere ting å livnære seg av, da oppdager man plutselig at mulighetene er kraftig redusert som følge av fortiden.

Da kan man (som i dette tilfellet) løpe til pressen og klage i håp om forståelse fra folket, stakkars liten...

Det ser i midlertid ikke ut til å være "god butikk", for bare ut fra innleggene i denne tråden ser ikke folkets mening ut til å være noe særlig å slå i bordet med overfor politiet, så jeg tror nok i beste fall denne bimboen får ta til takke med å servere øl netto i fremtiden

[kristian82]

Her viser du hvor lite peiling du har.

Du aner ingenting om de forholdene/straffesakene hun har vært involvert i.

Du aner heller ingenting om hvem som sitter i opptaksnemnda.

Nemnda består ikke bare av "gamle politifolk", skjønner du.

Når det er sagt, så må opptaksnemnda nødvendigvis også bestå av politifolk som har førstehånds kunnskap om yrket. Politifolk blir etter hvert gode menneskekjennere, og den kunnskapen er uvurderlig i en utvelgelse.

De har tatt sin avgjørelse om denne søkeren. Du vet bare en brøkdel av den informasjonen nemnda sitter inne med.

Du kommer også med vage påstander om Spesialenheten. Dette kommenterer jeg ikke, siden det er helt off topic i forhold til hva denne tråden handler om. Men vi må ha helt klart for oss at Spesialenheten også må bestå av mennesker med et minimum av kunnskap om de forhold de skal ta avgjørelser på.

Det nytter ikke å ha høy sigarføring, og stikke fingeren i lufta og tro og synse.

Javel

Å du kjenner detaljene i sakene? Hvor langt tilbake i tid de er, henleggelsesgrunn osv.? Det bør du jo gjøre siden du er så skråsikker. Jeg sier "kan være" osv. siden jeg ikke sitter med fullstendig informasjon om hva hun har vært implisert/mistenkt i. Poenget er imidlertid at dette uansett ikke er noen automatisk avvisningsgrunn - rettslig sett. (Ha i minne at hun ble avvist fra det å i det hele tatt bli kalt inn til opptak - lenge før intervjurunder osv.).

Så gi meg linken hvor du beviser at majoriteten/flertallet av medlemmene i opptaksnemnda IKKE har arbeidet/arbeider i politiet, og har gjort dette i flere år ????? (Med andre ord - gamle politifolk).

Du forstår jo ingenting. Poenget med å nevne spesialenheten var for at kritikken som er reist imot den "politiet etterforsker sine egne" / "bukken passer havresekken" kan ses som en forlengelse av en ukultur innenfor politiet. Denne ukulturen kan sies å vise seg allerede på opptaket hvor "gamle politifolk" rekrutterer inn "likesinnede" og så sånn sett bidrar til å fastholde et politimiljø/type tjenestemenn, som nødvendigvis ikke er for borgernes beste. Det er ikke en problemstilling som er helt "gresk", og alt fra forskere, advokater og tidligere polititjenestemenn har diskutert problemstillingen.

Stiller meg tvilsom til denne informasjonen du hevder nemnda har og dens karakter, når det beste de kan komme med er søke Vigrid sammenligninger og mer eller mindre et ensrettet fokus på glamour modell fortid. Men får håpe Elden får klarhet i hva som har skjedd.

Nei,det å tro og synse skal man ikke gjøre. I alle fall ikke i en diskusjonstråd på KG. Sånn opptreden hører jo ikke hjemme her Hvilken verden er du ifra egentlig?

Unnskyld at jeg bedriver korrektur her, Kristian. Mener du at det er en fordel at man ikke er i politiet når slike saker skal behandles? Det jeg tror, er at du blander sammen "bør" og "behøver". Å burde og å behøve er ikke synonyme verb.

Beklager så meget. *Behøver*

Endret 3. november 2010 av kristian82

[Gjest Gjest]

Helt enig, og med bakgrunn i det du nevner her tror jeg personer med denne type fortid er rimelig avskåret fra de fleste yrker av litt presentabel, moralsk karakter.

Denne saken burde virkelig sette en støkk i ALLE unge som i sin idiotskap lar seg lede inn på tvilsomme arenaer der det legges uslettelige spor på både internett og medienes arkiver.

Når stasen med å spille på det kroppen har av overfladiske kvaliteter dabber av, og tida omsider kommer når man innser at det finnes fornuftigere ting å livnære seg av, da oppdager man plutselig at mulighetene er kraftig redusert som følge av fortiden.

Da kan man (som i dette tilfellet) løpe til pressen og klage i håp om forståelse fra folket, stakkars liten...

Det ser i midlertid ikke ut til å være "god butikk", for bare ut fra innleggene i denne tråden ser ikke folkets mening ut til å være noe særlig å slå i bordet med overfor politiet, så jeg tror nok i beste fall denne bimboen får ta til takke med å servere øl netto i fremtiden

Vel, hva med Aylar Lie? Har ikke hun spilt inn pornofilmer? De har jeg selv sett. Hun fremstår jo "seriøs" i seriøse ukeblader (ala Hjemmet), er med i "Skal vi danse" og skal visstsnok bli lege....JEG synes det er ille, og skjønner ikke hvorfor hun plutselig er blitt så stueren. Hver gang jeg ser henne ser jeg for meg pornoefilmene..

[Gjest Hard Ride]

Her var det ikke mange som har svart på trådstarters spørsmål...

Vi forutsetter at alt det andre er i orden og at det kun er den lettkledde modellrollen som er problemet.

Under de forutsetningene mener jeg at politiet ikke burde bli hemmet av at de skal være så politisk korrekte. For min del trenger de ikke være snille og prøve å se det beste i alle mann. De mener at hun ikke passer til deres yrke, og det går det faktisk an å akseptere og gå videre.

[Gjest Gjest]

Vel, hva med Aylar Lie? Har ikke hun spilt inn pornofilmer? De har jeg selv sett. Hun fremstår jo "seriøs" i seriøse ukeblader (ala Hjemmet), er med i "Skal vi danse" og skal visstsnok bli lege....JEG synes det er ille, og skjønner ikke hvorfor hun plutselig er blitt så stueren. Hver gang jeg ser henne ser jeg for meg pornoefilmene..

Aylar hadde nok kommet inn på politihøyskolen også. Hun har jo ikke blomdt hår og blå øyne.