For sexy for politiet?

[Gjest Prøvis]

Hun selv mener at glamourfortiden var utslagsgivende. Uten at det er kommet frem på noen måte. Men det er vel enklere å takle et avslag når man kan skylde på noe slikt enn et avslag som går på at man rett og slett ikke var blant de som klarte opptaket sett under ett best.

For øvrig må man regne med at opptakskomiteer googler deg, og bruker det de finner i en intervjusituasjon. Noe annet ville være svært naivt.

Det er fler og fler arbeidsgivere som googler søkerne sine idag.

[Gjest Kevlarsjäl]

Tenk hvis Linni Meister hadde arrestert deg for ran, lissom. Jeg hadde hatt utrolig vanskelig for å ta henne seriøst, og hadde nok blitt innmari forvirra.

MEN så lenge man er kvalifisert, har rett antall studiepoeng og alt er korrekt, så bør man ikke bli diskriminert for tidligere yrkesvalg.

Det blir jo som å si "jasså, du var bartender da du studerte? ikke faen om du får bli jurist nei! kan ikke ta deg seriøst da vettø!"

Jeg ser at det kan være litt kronglete, men det bør ikke få hindre noen.

[Gjest Prøvis]

Jeg synes ikke det skal ha noe å si hvilken bakgrunn man har, så lenge man ikke har gjort noe straffbart eller har vært i politiets søkelys.

Tenk på at det tar noen år på politiskolen, personen blir eldre, mer fornuftig (mest sannsynlig ihvertfall) og (og her er mitt poeng) forandrer utseendet ved å få rynker og toner ned sminken og andre ting. Jeg ville mest sannsynlig ikke kjent igjen en glamourmodell (eller en annen relativt kjent person) om h*n kom på døren i full politiuniform med håret i knute eller kortklipt (som jeg forstår er krav). Jeg ville være mer opptatt av at h*n fikk formidlet det h*n skulle formidle.

Ja, det er det jeg tenker også.

[Larsern]

Alt uthevet er jo så vide begrep - typisk polithøyskolen - at man umulig kan forsvare seg mot det/vite hva som rent faktisk ligger til grunn.

Implisert/mistenkt i straffesaker er som skrevet ovenfor fort helt ilegitimt å legge vekt på/ikke noe automatisk avvisningsgrunn.

Jeg vil egentlig ikke si at det er så vide begrep, og har full forståelse for at dette har blitt vektlagt i bedømmelsen av skikkethet til stillingen.

Når det gjelder implikasjoner/mistanke til flere straffesaker, uten at det er spesifisert i artikkelen, så sier det noe om bakgrunnen eller miljøet til vedkommende. For stillinger som krever sikkerhetsklarering så er dette viktig.

Selv kjenner jeg til en sak hvor en person fikk avslag på offiserstilling i utenlandsoppdrag i forsvaret fordi han tidligere hadde bodd i kollektiv hvor et lovlig håndvåpen hadde blitt stjålet, uten at han var mistenkt. Dessuten er det også eksempler på saker hvor medlemsskap i f.eks HA, eller familiemedlemmers medlemsskap, har vært problematisk for sikkerhetsklarering.

[Gjest Gjest]

Mistenkt og implisert i straffesaker Å du vet hva det innebærer? Det er jo overhodet ikke noe grunnlag for en autoamtisk avvisning selv om det skulle være fakta.

Du anmeldes for noe du ikke har gjort = du har da vært mistenkt i en straffesak. Det at saken henlegges pga de fant den rette karen, spiller således ingen rolle? Ja, det virket jo rettferdig

Du synes åpenbart at det å være implisert og mistenkt i flere straffesaker er en dagligdags ting, men det er det faktisk ikke for flertallet av oss. Dette sier meg at hun vanker i miljøer som ikke er helt stuerene, for å si det mildt.

Politiet i Norge har høy tillit blant folk, og det er ikke tilfeldig. Utvelgelsen av de som skal kunne bli politifolk er med rette veldig streng, nettopp for å sikre folks rettssikkerhet.

[AnonymBruker]

Dette dummet neket ble da ikke nektet utdanningen som følge av modellkarrieren, men på grunn av rullebladet.

[Gjest Gjest]

Jeg mente ikke noen spesielle sider ved moralen, kun generelt god moral på alle områder, og en fortid MED klær på tror jeg uansett kan være en grei egenskap om man søker jobb i politiet.

Jeg tror ikke en fortid som glam-modell oser av god moral når du sitter der og blir vurdert av opptakskomitèen på Politihøyskolen, like lite som at en forhenværende glam-modell har særlige muligheter på advokat eller lege/psykologi-studie heller. Jeg vet i allefall ikke om noen i farta, som i etterkant av å ha "sklidd opp og ned strippestanga" noen år, har figurert i noen av disse yrkene, vet du?

Du skriver om fortid MED klær... Nå kjenner jeg ikke så mange glamourmodeller men jeg har notert meg at det ikke akkurat ser ut som det å være naturist er noen hindring. Blandt naturistene så har man en pensjonert biskop og en rekke TV-kjendiser av begge kjønn. Andelen leger/psykologer/psykiatre er høyere blandt naturister enn i befolkningen forøvrig. Søsteren til Jens Stoltenberg, Camilla Stoltenberg, er lege, forsker og assisterende direktør for Folkehelseinstituttet. At hun har stått naken frem i Dagbladet når hun var ung ser ikke ut til å ha påvirket hennes karriere noe negativt. Har man mindre respekt for henne fordi hun har vært avbildet naken offentlig? Er det verre om en kvinne har sett henne naken i Dagbladet enn naken i damedusjen på Frognerbadet? Eller er det først når en mann har sett henne naken at det blir umoralsk og hun mister respekt?

For meg er det mer umoralsk å være utro enn å bli avbildet naken offentlig. Men det ser ut som om politiskolen mener noe annet.

Jeg mistenker denne opptakskomiteen til å bestå av noen konservative damer som mener at andre kvinner skal ha akkurat de samme verdier som de selv. Og hvis de har en litt mer liberal holdning til å bli avbildet lettkledd så har de "manglende selvinnsikt", "dårlig dømmekraft" og har ikke "bestått den psykologiske testen".

[Gjest Hard Ride]

Bare det at Politiet eksemplifiserer med vigrid for å belyse problemet med at hun har vært modell, sier jo absolutt sitt om kapasiteten til den skolen der

Jeg tviler på at du er politimann siden du sitter her og skriver det du skriver, men det virker som om du har noen meninger om skolen. Jeg tror nok skolen har mest peiling på hvordan de skal utføre opptaket sitt, de har tross alt gjort dette fryktelig mye lengre enn deg.

For å si det sånn: Hun skjønner ikke, eller er ikke enig med hvordan politiet tenker i denne saken, og derfor kommer hun heller ikke til å jobbe for politiet.

Det er nok der punktet med selvinnsikt kommer inn også.

[Gjest Gjestete]

Det virker som det er en del misoppfatninger om opptak på Politihøyskolen her. Det er ikke slik at har man gode nok karakterer og består de fysiske kravene så får man opptak. De psykiske testene og intervjuet er det aller viktigste, og der flest kandidater faller fra. Her har opptakskomiteen gjort en helhetsvurdering om kandidatens skikkethet og kommet fram til at hun, i denne omgang, ikke får opptak. Hun var garantert ikke alene om å få DEN tilbakemeldingen i år.

Dømmekraften hun viser ved å stå fram som hun gjør nå er heller ikke heldig i forhold til eventuelt framtidige søknader. Samtidig vil jeg understreke at det er gjort en klar feil av den personen hun snakket med på telefonen. Det kommer ikke fram i hvilken kontekst hun ble presentert med bilde av seg selv, men basert på erfaringer fra slike psykiske tester/intervju så er det ikke usannsynlig at dette ble gjort for å vurdere reaksjonen hennes. (Kjenner nok av dem som har blitt spurt om alt fra overvekt, bakgrunn for sivil status, blitt konfrontert med ting de har skrevet på nettet, bilder osv. i slike sammenhenger.)

[Gjest Gjest]

Jeg synes det interessante her er at politihøyskolen trekker frem at hun har vært glamourmodell. Helt uavhengig av hennes øvrige egnethet/uegnethet så forteller det en del om skolen at de velger å nevne dette.

Politiet vil helt opplagt rekrutere kandidater som er mest mulig i samsvar med de som allerede er der. Politiets generelle holdning virker å være at "for at man skal være en god polititjenestemann så må man være som oss". Politiet er en av de mest konservative organisasjonene i Norge. Det er et viktig spørsmål hvor konservative vi skal tillate de å være og i hvilken grad de må ta etter mer "liberale" verdier i samfunnet forøvrig. Samfunnet utenfor måtte gripe inn for at kvinner skulle bli tatt inn i politiet, for at kvinner skulle ha ledende stillinger i politiet og for at innvandrere skulle få adgang. Dette hadde skjedd i et mye tregere tempo hvis ikke politiet ble utsatt for et kraftig press utenfra.

[Gjest BabyBlue]

Nå er det ikke bare fysisk styrke og utdanning som har mye å si. Man må være sterk psykisk og takle mentalt utfordrende oppgaver. Hun oppførte seg jo som en liten skitunge i Robinsion, og det at hun går å griner til avisa så fort hun kan sier jo litt om hvordan hun er mentalt sett. De skrev jo at hun hadde liten selvinnsikt og ikke virket som rette person til yrket i rapporten o.l.

Karrieren som glamourmodell og at hun ser rimelig billig ut driter vel jeg en lang i. Er bare glad for at de er kritiske til hvem de ansetter som politi.

[Gjest Gjest]

Politiet har tilgang til all slags taushetsbelagt informasjon.

Det skulle tatt seg ut om det neket delte slik informasjon med sine gode venner i kriminelle miljøer.

Opptaksnemnda vet akkurat hva de gjør når de avviser slike personer.

[kristian82]

Jeg vil egentlig ikke si at det er så vide begrep, og har full forståelse for at dette har blitt vektlagt i bedømmelsen av skikkethet til stillingen.

Når det gjelder implikasjoner/mistanke til flere straffesaker, uten at det er spesifisert i artikkelen, så sier det noe om bakgrunnen eller miljøet til vedkommende. For stillinger som krever sikkerhetsklarering så er dette viktig.

Selv kjenner jeg til en sak hvor en person fikk avslag på offiserstilling i utenlandsoppdrag i forsvaret fordi han tidligere hadde bodd i kollektiv hvor et lovlig håndvåpen hadde blitt stjålet, uten at han var mistenkt. Dessuten er det også eksempler på saker hvor medlemsskap i f.eks HA, eller familiemedlemmers medlemsskap, har vært problematisk for sikkerhetsklarering.

Nei, implisert/mistenkt i en straffesak trenger ikke å si noe om det.

Det eksempelet ditt med lovlig håndvåpen som ble stjålet - om det er slik du sier - burde han jo klaget på, der har nok forsvaret tatt ilegitime hensyn i ansettelsesprosessen.

HA medlemskap er naturlignok mer problematisk - så sant søker er medlem - men det er da langt mer sunn fornuft også.

Du synes åpenbart at det å være implisert og mistenkt i flere straffesaker er en dagligdags ting, men det er det faktisk ikke for flertallet av oss. Dette sier meg at hun vanker i miljøer som ikke er helt stuerene, for å si det mildt.

Politiet i Norge har høy tillit blant folk, og det er ikke tilfeldig. Utvelgelsen av de som skal kunne bli politifolk er med rette veldig streng, nettopp for å sikre folks rettssikkerhet.

Du anmeldes i morgen - feilaktig - Gratulerer du har nå vært mistenkt i en straffesak og er i følge deg selv diskvalifisert til å bli politi. Plettfri vandel er plettfri vandel (noe som faktisk heller ikke forutsetter plettfri - som i null og nix tidligere forseelser (selv om ordlyden tilsier det). Denne dama har faktisk plettfri vandel, og da strider det mot alt fra uskyldspresumsjonen til manglende hjemmelsgrunnlag å vektlegge dette - i alle fall å vektlegge dette automatisk.

Det er mye galt med utvelgelsen av politifolk, så jeg deler ikke ditt syn på at det er så "perfekt" slik dagens praksis er.

Jeg tviler på at du er politimann siden du sitter her og skriver det du skriver, men det virker som om du har noen meninger om skolen. Jeg tror nok skolen har mest peiling på hvordan de skal utføre opptaket sitt, de har tross alt gjort dette fryktelig mye lengre enn deg.

For å si det sånn: Hun skjønner ikke, eller er ikke enig med hvordan politiet tenker i denne saken, og derfor kommer hun heller ikke til å jobbe for politiet.

Det er nok der punktet med selvinnsikt kommer inn også.

Nei, jeg er ikke politimann. Har imidlertid lest nok faglitteratur om politiet, utvelgelsesprosesser osv. til at jeg stiller meg kritisk til svært mye av det de driver med på det området.

Javel..nå er det vel ikke automatikk i å være uenig/mene grunnlaget mangler for å avvise en søker, og at man da nødvendigvis har dårlig selvinnsikt. Opptakskomiteen er ikke opphøyet til en universal fasit instans som kan vektlegge/sortere mennesker kun på grunn av smak og behag. De har sine retningslinjer (som vel og merke er altfor vide) og de må da som et minimum kunne klare å begrunne en beslutning på en måte som vekker litt større tillit til sakligheten i prosessen enn "du vet..du har vært glamour modell du...det er litt det samme som at du er/har vært med i den høyreekstreme organisasjonen Vigrid....(likheten mellom 5 bikini bilder og det å være rasehater og rasist er jo slående ) så ja...du passer ikke inn hos oss".

Endret 3. november 2010 av kristian82

[MartaM]

Høres nesten ut som om det skal være en selfølge å komme inn på politihøgskolen etter godkjent fysisk test og intervju, men det er det jo ikke:)

[AnonymBruker]

Du synes åpenbart at det å være implisert og mistenkt i flere straffesaker er en dagligdags ting, men det er det faktisk ikke for flertallet av oss. Dette sier meg at hun vanker i miljøer som ikke er helt stuerene, for å si det mildt.

Helt enig.

Det vitner om at hun vanker i miljøer der vold og kriminalitet er dagligdags.

Dette kan også underbygges, da hun har vært utstyrt med voldsalarm.

Hun har vel en omgangskrets bestående av folk som spiser frokost med nesen, og stort sett inntar frokostblanding av typen Kokain/Steroider.

[Gjest Gjest]

Nei, implisert/mistenkt i en straffesak trenger ikke å si noe om det.

Det eksempelet ditt med lovlig håndvåpen som ble stjålet - om det er slik du sier - burde han jo klaget på, der har nok forsvaret tatt ilegitime hensyn i ansettelsesprosessen.

HA medlemskap er naturlignok mer problematisk - så sant søker er medlem - men det er da langt mer sunn fornuft også.

Du anmeldes i morgen - feilaktig - Gratulerer du har nå vært mistenkt i en straffesak og er i følge deg selv diskvalifisert til å bli politi. Plettfri vandel er plettfri vandel (noe som faktisk heller ikke forutsetter plettfri - som i null og nix tidligere forseelser (selv om ordlyden tilsier det). Denne dama har faktisk plettfri vandel, og da strider det mot alt fra uskyldspresumsjonen til manglende hjemmelsgrunnlag å vektlegge dette - i alle fall å vektlegge dette automatisk.

Det er mye galt med utvelgelsen av politifolk, så jeg deler ikke ditt syn på at det er så "perfekt" slik dagens praksis er.

Nei, jeg er ikke politimann. Har imidlertid lest nok faglitteratur om politiet, utvelgelsesprosesser osv. til at jeg stiller meg kritisk til svært mye av det de driver med på det området.

Javel..nå er det vel ikke automatikk i å være uenig/mene grunnlaget mangler for å avvise en søker, og at man da nødvendigvis har dårlig selvinnsikt. Opptakskomiteen er ikke opphøyet til en universal fasit instans som kan vektlegge/sortere mennesker kun på grunn av smak og behag. De har sine retningslinjer (som vel og merke er altfor vide) og de må da som et minimum kunne klare å begrunne en beslutning på en måte som vekker litt større tillit til sakligheten i prosessen enn "du vet..du har vært glamour modell du...det er litt det samme som at du er/har vært med i den høyreekstreme organisasjonen Vigrid....(likheten mellom 5 bikini bilder og det å være rasehater og rasist er jo slående ) så ja...du passer ikke inn hos oss".

Var det en straffesak, eller var hun innblandet i flere?

Hvilken faglitteratur er det du har lest om politiets opptakskrav?

På hvilken måte mener du at du har bedre innsikt i hvilke utvalgskriterier som bør ligge til grunn enn poltiet selv?

Du hevder å være jurist. Hvordan stiller du deg til at noen, uten å ha noe kunnskap om juss, forteller deg hvordan du skal gjøre jobben din?

[Gjest Gjest]

Grunnen er ikke at hun er for sexy (tabloide DB fortjener snart å gå konk), men at hun ikke er tilstrekkelig kvalifisert. Hun ligner forresten en transvestitt.,

[Gjest Gjest]

Nå er det ikke bare fysisk styrke og utdanning som har mye å si. Man må være sterk psykisk og takle mentalt utfordrende oppgaver. Hun oppførte seg jo som en liten skitunge i Robinsion, og det at hun går å griner til avisa så fort hun kan sier jo litt om hvordan hun er mentalt sett. De skrev jo at hun hadde liten selvinnsikt og ikke virket som rette person til yrket i rapporten o.l.

Karrieren som glamourmodell og at hun ser rimelig billig ut driter vel jeg en lang i. Er bare glad for at de er kritiske til hvem de ansetter som politi.

Godt sagt!

[Gjest brutal_mann]

Det var nok mer inntrykket som person som gjorde at hun ikke ble tatt opp.

[kristian82]

Var det en straffesak, eller var hun innblandet i flere?

Hvilken faglitteratur er det du har lest om politiets opptakskrav?

På hvilken måte mener du at du har bedre innsikt i hvilke utvalgskriterier som bør ligge til grunn enn poltiet selv?

Du hevder å være jurist. Hvordan stiller du deg til at noen, uten å ha noe kunnskap om juss, forteller deg hvordan du skal gjøre jobben din?

Det sto hun var mistenkt/implisert i flere. Det var imidlertid ikke utdypet, så kan jo være alt fra 1 gang feilaktig mistenkt pga anmeldelse da hun var 17 år, og 4 år senere at kjæresten hennes begynte å sloss på byen mens hun var tilstede (implisert).

I blant annet Politiblikket av Liv Finstad, påpekes en del av nevnte svakheter ved politiets måte å "rekrutere sine egne". Selve de opptakskravene i form av plettfri vandel, fysiske krav osv. er jo ikke problematisk. Det problematisk er den vide fullmakten til å "rekrutere likesinnede" og således hindre et mer mangfold/endring av dagens "politikultur". Samme kritikken som ofte rettes mot spesialenheten da, om du har fått med deg den.

Du forstår ikke helt poenget. Man bør ikke være politimann for å mene at en avvisning av en søker bør kunne begrunnes saklig. Man bør heller ikke være politimann for å mene at opptakskomiteen også burde hatt andre representanter enn kun "gamle" politifolk", for sånn sett å forsøke å hindre at samme type mennesker rekruteres og avvises til yrket år etter år.

Jeg "hevder" å være jurist ja Er nok jurist dessverre. Nei, jeg hadde vel vært lydhør for kritikk fra den "gjengse" nordmann som f.eks. gikk på at jurister/advokater overfakturerer, kun interessert i egen vinning, bare ansetter folk fra vestkanten osv. Om det gikk mer på verdien av et prejudikat fra høyesterett sett i forhold til en ny EMD dom, hadde jeg jo "lukket ørene" mer. Men sistnevnte er jo en annen type "kritikk" - som man trenger solide faglig kunnskaper for å komme med - enn den kritikken/undringen jeg nevner i forbindelse med ansettelsen/opptaket på politihøyskolen.

Endret 3. november 2010 av kristian82