Pastor Terry Jones og koranen

[Cuckold]

Jeg har ingen sans for Terry Jones' planlagte og nå avlyste ytring, men jeg skal være med på at det vil være svært alvorlig om det fester seg et inntrykk i Vestens befolkning at vi ikke egentlig har ytringsfrihet når det gjelder islam. Jeg håper og tror at det var pastoren selv som helt på egenhånd besluttet å avstå fra denne markeringen, men det kan nok være at mange vil oppfatte det presset han var utsatt for som så intenst at de tror det ville være verre for pastor Terry Jones å brenne koranen enn for Otto Jespersen å brenne bibelen, altså at ytringsfriheten i praksis avhenger av hvor fanatiske og rabiate de fornærmede vil være. Slik at ytringfriheten i større grad gjelder kritikk av og harselas med små og/eller moderate livssyn enn tilsvarende med store og/eller fanatiske.

Dette er parallelt med Per Edgar Kokkvolds bekymring over den selvsensur norsk presse la seg på en periode etter karikaturstriden. Det er ikke akkurat noe stolt kapittel i norsk pressehistorie. Den mest alvorlige skade vi er påført av Terry Jones' planlagte stunt er om vi nå føler at vi ikke lenger kan tillate oss å ytre oss på måter som provoserer dersom gruppen som vil føle seg fornærmet er tilstrekkelig stor og aggressiv og villig til å la blod flyte.

Muslimer er ikke den eneste som blåser opp betydningen av denne saken ser jeg. Unnfallenheten ovenfor islam har vært og er fremdeles meget sterk i all offisiell kapasitet, Terry Jones har neppe bidratt til å endre noe som helst i så måte. Det mest alvorlige med denne spesifikke saken er at fundamentalistiske muslimer får enda en bekreftelse på at ekstrem kultursensitivitet og trusler om vold fungerer.

Jeg oppfatter det ikke som noen bagatell om ytringsfriheten innskrenkes, men det var kanskje ikke meg du siktet til når du snakker om "andre som blåser opp betydningen av saken"? Hvis det likevel er meg du sikter til, burde du ha sett av det jeg skriver at det ikke er Terry Jones' selv, men måten han ble møtt på som kan ha bidratt til å spre frykt og gjøre det vanskeligere å ytre seg provoserende hvis de fornærmede er fanatiske og rabiate nok, hvis man står overfor grupper som er villig til å la blod flyte for å straffe ytringer.

Det mest tragiske med hele denne affæren er mangelen på avskyerklæringer og fordømmelse av truslene fra muslimsk hold. Det er jo truslene fra ekstremisthold som virkelig er det uhyrlige i denne saken, men jeg har ikke lagt merke til at fordømmelsen av truslene har preget nyhetsbildet, og jeg tviler på at det står bedre til i de islamdominerte land. Så resultatet kan godt bli at vi i Vesten i praksis innfører begrensninger på ytringsfriheten. Og det er såvisst ingen bagatell.

Endret 12. september 2010 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Jeg oppfatter det ikke som noen bagatell om ytringsfriheten innskrenkes, men det var kanskje ikke meg du siktet til når du snakker om "andre som blåser opp betydningen av saken"? Hvis det likevel er meg du sikter til, burde du ha sett av det jeg skriver at det ikke er Terry Jones' selv, men måten han ble møtt på som kan ha bidratt til å spre frykt og gjøre det vanskeligere å ytre seg provoserende hvis de fornærmede er fanatiske og rabiate nok, hvis man står overfor grupper som er villige til å la blod flyte for å straffe ytringer. Det mest tragiske med hele denne affæren er mangelen på avskyerkleringer og fordømmelse av truslene fra muslimsk hold. Det er jo truslene fra ekstremisthold som virkelig er det uhyrlige i denne saken, men jeg har ikke lagt merke til at fordømmelsen av truslene har preget nyhetsbildet, og jeg tviler på at det står bedre til i de islamdominerte land. Så resultatet kan godt bli at vi i Vesten i praksis innfører begrensninger på ytringsfriheten. Og det er såvisst ingen bagatell.

Nettopp. Og det er litt av en falliterklæring når det er soldaters liv som man ønsker spart. (De er jo allerede i krig...liksom)

[Loewe]

Det mest tragiske med hele denne affæren er mangelen på avskyerklæringer og fordømmelse av truslene fra muslimsk hold. Det er jo truslene fra ekstremisthold som virkelig er det uhyrlige i denne saken, men jeg har ikke lagt merke til at fordømmelsen av truslene har preget nyhetsbildet, og jeg tviler på at det står bedre til i de islamdominerte land.

Her er vi i essens enige. Problemet er at Vesten nekter å snakke om hvorfor såvidt få muslimer tar avstand fra gjentatte uhyrligheter. Det snakkes derimot høyt om at de ikke burde trenge å ta avstand og det er jeg i prinsippet enig i, men ikke ovenfor en ideologi som for lengst hadde vært gjenstand for et mye større kritisk blikk hadde det ikke vært for overdrevet kultursensitivitet. Årsakene til mangelen på kritikk innad i islam er todelt; ingen kritikk av religionen tillates, samt at drap for slike handlinger faktisk er hva Koranen forkynner. Hvorfor så skulle muslimer ta avstand fra, langt mindre fordømme, noe svært mange av de enten sympatiserer med eller ikke tør å kritisere?

Så resultatet kan godt bli at vi i Vesten i praksis innfører begrensninger på ytringsfriheten. Og det er såvisst ingen bagatell.

Begrensninger på ytringsfriheten i forhold til islam var, som ovennevnt, i praksis allerede et ubestridelig faktum lenge før denne spesifikke saken kom til lys. Som da operaen i Berlin i 2006 kansellerte en Mozart-forestilling avholdt en årrekke i frykt for voldelige muslimske reaksjoner. Eksemplene på dette er mange og burde være unødvendige å repetere her. En generell innskjerpelse eller utvidelse av blasfemi-lover har jeg ikke noe tro på. Men selvsagt, denne saken forsterker inntrykket av at islamkritikk medfører fare for liv og helse og dette kan de facto føre til ytterligere selvsensur.

[Gjest Gjest]

Her er vi i essens enige. Problemet er at Vesten nekter å snakke om hvorfor såvidt få muslimer tar avstand fra gjentatte uhyrligheter. Det snakkes derimot høyt om at de ikke burde trenge å ta avstand og det er jeg i prinsippet enig i, men ikke ovenfor en ideologi som for lengst hadde vært gjenstand for et mye større kritisk blikk hadde det ikke vært for overdrevet kultursensitivitet. Årsakene til mangelen på kritikk innad i islam er todelt; ingen kritikk av religionen tillates, samt at drap for slike handlinger faktisk er hva Koranen forkynner. Hvorfor så skulle muslimer ta avstand fra, langt mindre fordømme, noe svært mange av de enten sympatiserer med eller ikke tør å kritisere?

Begrensninger på ytringsfriheten i forhold til islam var, som ovennevnt, i praksis allerede et ubestridelig faktum lenge før denne spesifikke saken kom til lys. Som da operaen i Berlin i 2006 kansellerte en Mozart-forestilling avholdt en årrekke i frykt for voldelige muslimske reaksjoner. Eksemplene på dette er mange og burde være unødvendige å repetere her. En generell innskjerpelse eller utvidelse av blasfemi-lover har jeg ikke noe tro på. Men selvsagt, denne saken forsterker inntrykket av at islamkritikk medfører fare for liv og helse og dette kan de facto føre til ytterligere selvsensur.

Muslimer kan vel fordømme så mye de bare ønsker. Men vi trenger jo ikke bry oss om det.

[Cuckold]

Det mest tragiske med hele denne affæren er mangelen på avskyerklæringer og fordømmelse av truslene fra muslimsk hold. Det er jo truslene fra ekstremisthold som virkelig er det uhyrlige i denne saken, men jeg har ikke lagt merke til at fordømmelsen av truslene har preget nyhetsbildet, og jeg tviler på at det står bedre til i de islamdominerte land.

Her er vi i essens enige. Problemet er at Vesten nekter å snakke om hvorfor såvidt få muslimer tar avstand fra gjentatte uhyrligheter. Det snakkes derimot høyt om at de ikke burde trenge å ta avstand og det er jeg i prinsippet enig i, men ikke ovenfor en ideologi som for lengst hadde vært gjenstand for et mye større kritisk blikk hadde det ikke vært for overdrevet kultursensitivitet. Årsakene til mangelen på kritikk innad i islam er todelt; ingen kritikk av religionen tillates, samt at drap for slike handlinger faktisk er hva Koranen forkynner. Hvorfor så skulle muslimer ta avstand fra, langt mindre fordømme, noe svært mange av de enten sympatiserer med eller ikke tør å kritisere?

Hvor mange muslimer som synes det er uproblematisk at rabiate muslimer gjennom trusler, drap og drapsforsøk fratar Vestens befolkning deler av vår ytringsfrihet vet jeg ikke, kanskje gjelder det flere enn vi liker å tro. Men det vi i hvert fall er enige om er at det kunne vært ønskelig for klimaet mellom muslimer og ikke-muslimer at langt flere muslimer tok avstand fra slike ting, f.eks truslene som kom frem i kjølvannet av det planlagte stuntet til pastor Terry Jones.

Så resultatet kan godt bli at vi i Vesten i praksis innfører begrensninger på ytringsfriheten. Og det er såvisst ingen bagatell.

Begrensninger på ytringsfriheten i forhold til islam var, som ovennevnt, i praksis allerede et ubestridelig faktum lenge før denne spesifikke saken kom til lys. Som da operaen i Berlin i 2006 kansellerte en Mozart-forestilling avholdt en årrekke i frykt for voldelige muslimske reaksjoner. Eksemplene på dette er mange og burde være unødvendige å repetere her. En generell innskjerpelse eller utvidelse av blasfemi-lover har jeg ikke noe tro på. Men selvsagt, denne saken forsterker inntrykket av at islamkritikk medfører fare for liv og helse og dette kan de facto føre til ytterligere selvsensur.

Hvis du går tilbake og ser hva jeg svarte på ser du at selv Vampen er innforstått med at ytringer à la det avlyste stuntet til Terry Jones omfattes av ytringsfriheten. Det pastablasta uttrykte bekymring for, og som jeg støtter, er faren for at vi skal oppleve innskrenkning av ytringfriheten i praksis, ikke at det vil bli innført nye lover (f.eks blasfemilovivning). Jeg skrev:

Jeg har ingen sans for Terry Jones' planlagte og nå avlyste ytring, men jeg skal være med på at det vil være svært alvorlig om det fester seg et inntrykk i Vestens befolkning at vi ikke egentlig har ytringsfrihet når det gjelder islam. Jeg håper og tror at det var pastoren selv som helt på egenhånd besluttet å avstå fra denne markeringen, men det kan nok være at mange vil oppfatte det presset han var utsatt for som så intenst at de tror det ville være verre for pastor Terry Jones å brenne koranen enn for Otto Jespersen å brenne bibelen, altså at ytringsfriheten i praksis avhenger av hvor fanatiske og rabiate de fornærmede vil være. Slik at ytringfriheten i større grad gjelder kritikk av og harselas med små og/eller moderate livssyn enn tilsvarende med store og/eller fanatiske.

Dette er parallelt med Per Edgar Kokkvolds bekymring over den selvsensur norsk presse la seg på en periode etter karikaturstriden. Det er ikke akkurat noe stolt kapittel i norsk pressehistorie. Den mest alvorlige skade vi er påført av Terry Jones' planlagte stunt er om vi nå føler at vi ikke lenger kan tillate oss å ytre oss på måter som provoserer dersom gruppen som vil føle seg fornærmet er tilstrekkelig stor og aggressiv og villig til å la blod flyte.

[Loewe]

Hvis du går tilbake og ser hva jeg svarte på ser du at selv Vampen er innforstått med at ytringer à la det avlyste stuntet til Terry Jones omfattes av ytringsfriheten. Det pastablasta uttrykte bekymring for, og som jeg støtter, er faren for at vi skal oppleve innskrenkning av ytringfriheten i praksis, ikke at det vil bli innført nye lover (f.eks blasfemilovivning). Jeg skrev:

Jeg både leste og forstod deg. Jeg suplerte tidligere at slike innskrenkninger av ytringsfriheten allerede har funnet sted. Koranbrenning er en dum og provokativ handling, men å gi Terry Jones skyld for ytterligere innskrenkelser i ytringsfriheten - feier seg bare inn i rekken av bevisste unnlatelser eller forsettelig blindhet der samme vedkommende gis skyld i å forårsake trussel mot blant annet vestlige tropper i Afghanistan. Det er bare påskudd. Årsaken er islamsk ideologi som dehumaniserer ikke-muslimer (endog muslimer som forkaster deler av mainstream doktrinen). Det er ideologien som setter muslimer på kant med verden.

Jeg nevnte blasfemilovgivning ettersom muslimske interesseorganisasjoner siden Muhammed-karikaturene i 2005 har presset på for å innføre en innskjerping av et slikt lovverk både nasjonalt og internasjonalt. Europarådet behandlet dette i lenken under.

http://assembly.coe.int/main.asp?Link=/documents/adoptedtext/ta07/erec1805.htm

[Cuckold]

Hvis du går tilbake og ser hva jeg svarte på ser du at selv Vampen er innforstått med at ytringer à la det avlyste stuntet til Terry Jones omfattes av ytringsfriheten. Det pastablasta uttrykte bekymring for, og som jeg støtter, er faren for at vi skal oppleve innskrenkning av ytringfriheten i praksis, ikke at det vil bli innført nye lover (f.eks blasfemilovivning). Jeg skrev:

Jeg både leste og forstod deg. Jeg suplerte tidligere at slike innskrenkninger av ytringsfriheten allerede har funnet sted. Koranbrenning er en dum og provokativ handling, men å gi Terry Jones skyld for ytterligere innskrenkelser i ytringsfriheten - feier seg bare inn i rekken av bevisste unnlatelser eller forsettelig blindhet der samme vedkommende gis skyld i å forårsake trussel mot blant annet vestlige tropper i Afghanistan. Det er bare påskudd. Årsaken er islamsk ideologi som dehumaniserer ikke-muslimer (endog muslimer som forkaster deler av mainstream doktrinen). Det er ideologien som setter muslimer på kant med verden.

Jeg nevnte blasfemilovgivning ettersom muslimske interesseorganisasjoner siden Muhammed-karikaturene i 2005 har presset på for å innføre en innskjerping av et slikt lovverk både nasjonalt og internasjonalt. Europarådet behandlet dette i lenken under.

http://assembly.coe.int/main.asp?Link=/documents/adoptedtext/ta07/erec1805.htm

Alt dette er vel og bra (dvs det er det jo ikke, men jeg har ikke noe problem med at du minner oss om karikaturstriden - som jeg jo også selv var inne på) men det virker som du nok likevel har feiltolket meg. Gå tilbake å se en gang til på innlegget du svarte på. Det var en grunn til at jeg tok med Vampens innlegg og markerte siste setning i rosa: Spørsmålet er vel heller hvor mye skade stuntet hans allerede har gjort.

Argumentasjonen i innlegget mitt viser med all mulig tydelighet hvor jeg mener problemet ligger, at det er de uakseptable truslene fra muslimsk hold som er det alvorligste ved Terry Jones-affæren, og når jeg i siste setning benytter forumleringen "den mest alvorlige skade vi er påført av Terry Jones' planlagte stunt" var det som et direkte svar på Vampens formulering (markert i rosa). Og både av min foregående argumentasjon og av selve skadens natur skulle det gå klart frem at jeg - selv om jeg ikke har sans for Terry Jones og stuntet hans - likevel ikke holder ham ansvarlig for de rabiate reaksjonene i deler av den muslimske befolkning. Terry Jones' ytring var ubehøvlet og dum, men drapstruslene fra muslimsk hold er uakseptable. Og effekten av det hele kan være at vi i praksis vil være enda forsiktigere med våre ytringer når det gjelder islam.

[Gjest Vampen]

Alt dette er vel og bra (dvs det er det jo ikke, men jeg har ikke noe problem med at du minner oss om karikaturstriden - som jeg jo også selv var inne på) men det virker som du nok likevel har feiltolket meg. Gå tilbake å se en gang til på innlegget du svarte på. Det var en grunn til at jeg tok med Vampens innlegg og markerte siste setning i rosa: Spørsmålet er vel heller hvor mye skade stuntet hans allerede har gjort.

Argumentasjonen i innlegget mitt viser med all mulig tydelighet hvor jeg mener problemet ligger, at det er de uakseptable truslene fra muslimsk hold som er det alvorligste ved Terry Jones-affæren, og når jeg i siste setning benytter forumleringen "den mest alvorlige skade vi er påført av Terry Jones' planlagte stunt" var det som et direkte svar på Vampens formulering (markert i rosa). Og både av min foregående argumentasjon og av selve skadens natur skulle det gå klart frem at jeg - selv om jeg ikke har sans for Terry Jones og stuntet hans - likevel ikke holder ham ansvarlig for de rabiate reaksjonene i deler av den muslimske befolkning. Terry Jones' ytring var ubehøvlet og dum, men drapstruslene fra muslimsk hold er uakseptable. Og effekten av det hele kan være at vi i praksis vil være enda forsiktigere med våre ytringer når det gjelder islam.

Hehe, her syntes det ble litt mye "selv Vampen".. Bare for å klargjøre, jeg syntes også drapstrusler og voldelige reaksjoner uakseptable. Når jeg spør hvor mye skade dette stuntet har gjort, så dreier det seg om mer enn eventuelle represalier fra muslimsk hold, det går også på klimaet mellom vesten og den muslimske verden, og bruken av ytringsfriheten. Jeg holder altså ikke pastor Jones ansvarlig for "rabiate reaksjoner" fra muslimer, jeg lurer på hva konsekvensene av stuntet blir, og det er på ingen måte begrenset til voldelige represalier.

[Cuckold]

Hehe, her syntes det ble litt mye "selv Vampen".. Bare for å klargjøre, jeg syntes også drapstrusler og voldelige reaksjoner uakseptable. Når jeg spør hvor mye skade dette stuntet har gjort, så dreier det seg om mer enn eventuelle represalier fra muslimsk hold, det går også på klimaet mellom vesten og den muslimske verden, og bruken av ytringsfriheten. Jeg holder altså ikke pastor Jones ansvarlig for "rabiate reaksjoner" fra muslimer, jeg lurer på hva konsekvensene av stuntet blir, og det er på ingen måte begrenset til voldelige represalier.

Ja, men så er vi fortsatt ganske på linje. Og som du vel forstod er ikke de eventuelle voldelige represaliene den alvorligste konsekvens sett med mine øyne, det alvorligste er at vi i praksis kan oppleve det som vi har fått en innskrenkning av ytringsfriheten ved at man heretter må opptre mer forsiktig om man har planer om å ytre seg på måter som kan fornærme rabiate religiøse grupperinger.

[Mann 42]

Det er knebling og det har kommet for langt når man må tenke gjennom ALT man sier og gjør for å hindre å bli drept.

Øh, nei..? Det heter "virkeligheten", og jeg vil gjerne benytte denne anledningen til å ønske deg velkommen.

[Mann 42]

Nøyaktig hvilke muslimer er det du sikter til her? Kan du muligens definere/avgrense, så det blir klart nøyaktig hvem du snakker om?

Kanskje de 10.000 som demonstrerte i Kabul forleden dag? Eller demonstrantene i Lahore? Famieliene deres og alle vennene deres? Du veit, vanlige folk som er troende, og som ikke skjønner poenget med ytringsfrihet, fordi de ikke har det. De har i høyden "ytringsfrihet". Og "demokrati". Og "frie" valg.

[Mann 42]

Problemet er bare at, hvis man tar hensyn til hva mennesker i muslimske land kommer til å tenke, eller ikke tenke (eller hvilke følelser de vil få, eller ikke få), så er det deres tanker eller følelser som legger føringer på hva vi får lov å gjøre, i land som i prinsippet er helt fristilt hva gjelder ytringsfrihet. Det trenger ikke gjelde brenning av en "hellig bok" (for meg som ateist er utrykket totalt meningsløst, det er bare en bok, som alle andre), det kan godt gjelde karikaturtegninger av profeten.

Har man først penset inn på "ta hensyn til følelser (især religiøse)" før man bruker ytringsfriheten, er det lett å bli der. Yytringsfriheten ekisterer ikke av seg selv, den må faktisk vernes om! Neste gang man tar hensyn, blir lista ofte lagt lavere. Etterhvert forvitrer ytringsfriheten til "forsvar av meninger og handlinger, som de aller, aller fleste ikke blir provosert av". En viktig grunn til at ytringsfriheten har blitt til, er nettopp i opposisjon til religiøse dogmer. Nå ser vi at vi er nødt til å ta denne kampen på nytt. Det er det som er så deprimerende..

Denne saken handler vel ikke så mye om å ta hensyn til religiøse føleser, som den handler om å la være å skyte seg i foten. Det er noe jeg syns man skal la være, dersom man har et valg. Det har pastor Jones, og nå har han altså benyttet sjansen til å utøve dette valget til å bestemme seg for å ikke skyte seg i foten EN GANG TIL. Og det er bra, syns jeg, særlig ettersom jeg får en følelse av at han skyter MEG også i foten, aldeles ubedt.

[Mann 42]

Nettopp. Og det er litt av en falliterklæring når det er soldaters liv som man ønsker spart. (De er jo allerede i krig...liksom)

Det er forskjell på å være i krig i et land der en stor del av befolkningen holder seg nøytrale eller støtter deg, og å være i krig i et land der hele befolkningen er MOT deg. Muslimene har et mem som de kaller "umma". Det er ideen om et grenseoverskridende fellesskap mellom muslimer i alle land og i alle kulturer. Enkelte fornærmelser og provokasjoner blir oppfattet som at de retter seg mot alle muslimer, og det aktiverer dette memet. Eksempler kan være f,eks "Sataniske vers" og fathwaen som fulgte. Den ble ustedt i Iran, men alle muslimer over hele verden ble oppfordret til å ta livet av Salman Rushdie, og alle som hadde hatt befatning med publiseringen av boken. I Storbritannia gikk selv moderate muslimer av skaftet, og ropte på Rushdies blod, og her i Norge ble bokens forlegger William Nygaard skutt i ryggen to ganger. (Det rinner meg i hu at han kanskje burde bli kjent som en av Rupert McClanaghans "Indestructible Bastards", bare for det. Jeg mener, det var en SW .44 magnum.) Men det er en digresjon: Problemet er at dette har potensiale til å snu hele krigen på hodet. Og aldeles unødvendig.

[Mann 42]

Her er vi i essens enige. Problemet er at Vesten nekter å snakke om hvorfor såvidt få muslimer tar avstand fra gjentatte uhyrligheter. Det snakkes derimot høyt om at de ikke burde trenge å ta avstand og det er jeg i prinsippet enig i, men ikke ovenfor en ideologi som for lengst hadde vært gjenstand for et mye større kritisk blikk hadde det ikke vært for overdrevet kultursensitivitet. Årsakene til mangelen på kritikk innad i islam er todelt; ingen kritikk av religionen tillates, samt at drap for slike handlinger faktisk er hva Koranen forkynner. Hvorfor så skulle muslimer ta avstand fra, langt mindre fordømme, noe svært mange av de enten sympatiserer med eller ikke tør å kritisere?

Begrensninger på ytringsfriheten i forhold til islam var, som ovennevnt, i praksis allerede et ubestridelig faktum lenge før denne spesifikke saken kom til lys. Som da operaen i Berlin i 2006 kansellerte en Mozart-forestilling avholdt en årrekke i frykt for voldelige muslimske reaksjoner. Eksemplene på dette er mange og burde være unødvendige å repetere her. En generell innskjerpelse eller utvidelse av blasfemi-lover har jeg ikke noe tro på. Men selvsagt, denne saken forsterker inntrykket av at islamkritikk medfører fare for liv og helse og dette kan de facto føre til ytterligere selvsensur.

Det er stor forskjell på den saken og det vi har for oss her. Det er galskap å sensurere egen kultur, sågar klassiske deler av egen kultur. Men det vi har for oss her, er ikke i samme klasse. Ikke de mulige konsekvensene, heller. Dere er jaggu mer katolske enn paven.

[Gjest Gjest]

Det er forskjell på å være i krig i et land der en stor del av befolkningen holder seg nøytrale eller støtter deg, og å være i krig i et land der hele befolkningen er MOT deg. Muslimene har et mem som de kaller "umma". Det er ideen om et grenseoverskridende fellesskap mellom muslimer i alle land og i alle kulturer. Enkelte fornærmelser og provokasjoner blir oppfattet som at de retter seg mot alle muslimer, og det aktiverer dette memet. Eksempler kan være f,eks "Sataniske vers" og fathwaen som fulgte. Den ble ustedt i Iran, men alle muslimer over hele verden ble oppfordret til å ta livet av Salman Rushdie, og alle som hadde hatt befatning med publiseringen av boken. I Storbritannia gikk selv moderate muslimer av skaftet, og ropte på Rushdies blod, og her i Norge ble bokens forlegger William Nygaard skutt i ryggen to ganger. (Det rinner meg i hu at han kanskje burde bli kjent som en av Rupert McClanaghans "Indestructible Bastards", bare for det. Jeg mener, det var en SW .44 magnum.) Men det er en digresjon: Problemet er at dette har potensiale til å snu hele krigen på hodet. Og aldeles unødvendig.

Joda, du har vel et poeng her. Men dette er vel også noe man må regne med når man kriger i de landene.

[Mann 42]

Joda, du har vel et poeng her. Men dette er vel også noe man må regne med når man kriger i de landene.

Selvsagt, men man behøver ikke gjøre det verre enn det behøver å være. Skal man først gå til krig i et land der folk har et sånt forhold til sin religion, behøver man ikke forverre situasjonen med å la dem tro at man pisser på troen deres?

[Mann 42]

Det er en ting jeg lurer litt på. Tror dere at verdens aviser og TV-stasjoner kommer til å ofre like mye spalteplass og sendetid på at Terry Jones nå har lovet å IKKE brenne koranen, som de gjorde på at han truet med å gjøre det?

[Gjest Vampen]

Det er en ting jeg lurer litt på. Tror dere at verdens aviser og TV-stasjoner kommer til å ofre like mye spalteplass og sendetid på at Terry Jones nå har lovet å IKKE brenne koranen, som de gjorde på at han truet med å gjøre det?

Nei. Dessverre.

[sebastianen]

jeg synes dette vitner om unnfallenhet . Her settes altså muslimers rett til ikke å bli fornærmet over andres rett til frie ytringer .

Hvor langt skal det gå ? Skal man unngå å kritisere kvinnesyn i koranen , fordi det er deres egen sak , og ikke noe vi har noe med ?

Skal man ikke kritisere regimer som bryter omtrent alle meneskerettigheter som finnes , fordi menneskene i disse landene kan drepe vestlige personer som måtte være der ?

Skal man holde kjeft om muslimske praksiser i norge som går imot norsk lov fordi unge muslimer kan bli sinte å knuse vinduer og angripe folk ?

Skal man kneble politiske partier som er imot innvandring for å beskytte dem selv mot islamister ? Slik som i Sverige der en kandidat for Sverigedemokratene ble overfalt og fikk skjært et hakekors inn i panna .

Det virker som det er veldig lett å bytte bort ytringsfriheten .

Hvor er vår rett til å bli fornærma ? Skal vi gå ut på gatene å angripe damer i burka og mannfolk med skjegg og kjortel hver gang islamske land gjør noe vi synes er et angrep på oss ?

Endret 13. september 2010 av sebastianen

[Tabris]

Dette er ikke snakk om kritikk, det er snakk om en hatefull ytring som ikke vil bidra til noe som helst konstruktivt. Tror du noen muslimer vil tenke kritisk over sitt kvinnesyn når de ser den boken de setter som det aller helligste bli brent? Dette fører bare til å øke avstanden mellom "oss" og "dem", og har ingenting å gjøre med konstruktiv kritikk - som jeg er helt for. Bokbrenning er bortimot like usivilisert som det vi anklager "de muslimene" for.