Tyrefekting...

[ilcrappo]

Hadde vært bedre om oksen traff matadoren i analen spør du meg...

Men det ville jo medført stor ukomfort for matadoren.

[Katana]

Men det ville jo medført stor ukomfort for matadoren.

I motsetning til oksen, så har han jo valgt dette selv.

Da får han ganske enkelt slutte som matador, det kan vel ikke være verre for ham enn for andre å skaffe seg et levebrød som ikke inkluderer seigpining av dyr.

[Mann 42]

Hadde vært bedre om oksen traff matadoren i analen spør du meg...

Det skjer da rett som det er, det også.

[K.A.]

Poenget er å skade dyret mest mulig UTEN å drepe det.

Slett ikke. Dyret skades som en forberedelse for at matadoren skal sette kronen på verket - nemlig å drepe oksen.

Samtidig som det strøs salt i såret for å terke oksen mest mulig.

Har du kilder på det?

Når matadoren endelig avliver det lidende dyret så er dyret såpass skadet at det ikke ville vert i stand til å forvolde en 5-åring særlig med skade en gang. Husk at den "tappre" matador har flere medhjelpere til hest...

Så hvordan kunne da dette skje, i denne artikkelen her?

Fordi det er alle mot en. En VET at oksen dør uansett.

Men som sagt, dette er definisjonen av URETTFERDIG. Ikke "feigt". Å være feig er å la seg styre av frykten, for således å bli handlingslammet. Her er det imidlertid ingen garanti for hvordan det går med matadoren. Det hjelper ham da fint lite om oksens endelikt er det samme, om han selv blir spiddet. Derfor kreves det mot å gjøre det han gjør. Du sier de er feige fordi du føler avsky og ikke vil omtale dem med noen slags adjektiver som kunne tyde på en tøddel respekt, og derfor bruker du heller de adjektivene du kan som er ladet med disrespekt - uansett hva den egentlige definisjonen av ordene er.

Matadoren har, som nevnt, flere medhjelpere til hest. Det er ingenting med det å være matador som vitner om mot. Om en unge, i det fri på landet, skulle av ukjente årsaker bli angrepet av en 1 tonn tung okse og du kaster deg mellom for å beskytte barnet, DA viser du MOT og EKTE manndighet.

Hvorfor det? Om man med viten og vilje risikerer det samme, er det da samme motet som kreves.

Som matador er du ikke annet en et utspjåket fjols med klare sadistiske tendeneser.

Du kan ikke vente å bli tatt seriøst av andre enn likesinnede når du ikke klarer å uttrykke deg i annet enn emosjonelle ordelag.

For ordens skyld, jeg er fullstendig imot tyrefekting. Men å si at matadorene fortjener å bli kvestet og/eller drept utviser jo akkurat den samme sadisme og blodtørst som man hater i matadoren, og jeg tar sterk avstand fra slike holdninger.

Men som et tankeeksperiment: om jeg skulle ha valget mellom å bli oppfóret av aliens for én dag å bli slaktet nærmest på rullebånd, eller å ha sjansen til å ta noen av mine slaktere med meg i døden, ville jeg klart valgt det siste alternativet, uansett hvor mye mer fysisk smertefullt det var.

[Gjest AnonymBruker]

Det bildet var herlig å se.

Heia oksen!!!!

Hadde ønsket oksen drepte han:)

[Phaedra]

Tråden er ryddet for avsporinger.

Pheadra,mod

[Gjest brutal_mann]

Slett ikke. Dyret skades som en forberedelse for at matadoren skal sette kronen på verket - nemlig å drepe oksen.

Ikke alltid oksen drepes, men plages det gjør den uansett.

Har du kilder på det?

Nei, dessverre.

Så hvordan kunne da dette skje, i denne artikkelen her?

Oksen angrep tidlig og hadde flaks.

Men som sagt, dette er definisjonen av URETTFERDIG. Ikke "feigt". Å være feig er å la seg styre av frykten, for således å bli handlingslammet. Her er det imidlertid ingen garanti for hvordan det går med matadoren. Det hjelper ham da fint lite om oksens endelikt er det samme, om han selv blir spiddet. Derfor kreves det mot å gjøre det han gjør. Du sier de er feige fordi du føler avsky og ikke vil omtale dem med noen slags adjektiver som kunne tyde på en tøddel respekt, og derfor bruker du heller de adjektivene du kan som er ladet med disrespekt - uansett hva den egentlige definisjonen av ordene er.

Det en matador gjør hr ingenting med mot å gjøre. Kun med et ekstremt egositisk behov for å være kul på oksens lidelse sine vegeer.

Hvorfor det? Om man med viten og vilje risikerer det samme, er det da samme motet som kreves.

Målet er vident forskjellig. Som matador er den der for å plage et dyr helt unødvendig og for tilfredstille sitt eget heler perverse ego. Å redde noen som uforvarende har blitt utsatt for fare, der en rissikerer sitt eget liv, viser uselviskhet og ekte mot.

Du kan ikke vente å bli tatt seriøst av andre enn likesinnede når du ikke klarer å uttrykke deg i annet enn emosjonelle ordelag.

Åh.. Visste ikke at det kun var velartikulerte mennesker som hadde stemmerett. Beklager så meget. Lover å skjemmes umiddelbart.

For ordens skyld, jeg er fullstendig imot tyrefekting. Men å si at matadorene fortjener å bli kvestet og/eller drept utviser jo akkurat den samme sadisme og blodtørst som man hater i matadoren, og jeg tar sterk avstand fra slike holdninger.

Matadoren fortjener det fordi oksen har rett til å forsvare seg mot enhver som påfører oksen totalt unødvendig lidelse. Det er ikke verre en at matadoren får elvbile nok til å ikke ha behov for denne egoboosten, så er alt i skjønnete orden.

Men som et tankeeksperiment: om jeg skulle ha valget mellom å bli oppfóret av aliens for én dag å bli slaktet nærmest på rullebånd, eller å ha sjansen til å ta noen av mine slaktere med meg i døden, ville jeg klart valgt det siste alternativet, uansett hvor mye mer fysisk smertefullt det var.

Vel... Det er jo et stor generelt problem med vår verden i dag at vi ikke har den nødvendige respekt for maten vi spiser.

[Chiyo]

Jeg sørger ikke for noen som dør under tyrefektning. Det er brutalt mishandling av et dyr. Det er bare for underholdning. Den eneste grunnen en bør ha for å drepe et dyr er for mat eller i selvforsvar. Vi trenger ikke pelsen deres lenger, og vi trenger ikke torturere et dyr for underholdning.

Jeg husker på barnaskolen da jeg sa til læreren min at jeg ikke likte tyrefektning og at jeg syns synn på oksen. Da sa hun at oksen levde et langt lykkelig liv på enger hvor den fikk masse mat og fikk leve fritt, så selv om de døde slik hadde de det ganske bra hele livet.

Som barn tenkte jeg ikke over at hun bare løy for at jeg ikke skulle være lei meg.

[Mann 42]

Jeg sørger ikke for noen som dør under tyrefektning. Det er brutalt mishandling av et dyr. Det er bare for underholdning. Den eneste grunnen en bør ha for å drepe et dyr er for mat eller i selvforsvar. Vi trenger ikke pelsen deres lenger, og vi trenger ikke torturere et dyr for underholdning.

Jeg husker på barnaskolen da jeg sa til læreren min at jeg ikke likte tyrefektning og at jeg syns synn på oksen. Da sa hun at oksen levde et langt lykkelig liv på enger hvor den fikk masse mat og fikk leve fritt, så selv om de døde slik hadde de det ganske bra hele livet.

Som barn tenkte jeg ikke over at hun bare løy for at jeg ikke skulle være lei meg.

Jeg tror heller at lærerinnen din prøvde å gi deg en gave: nemlig det å se tingene fra flere sider. For det finnes alltid et annet perspektiv.

[Katana]

Jeg tror heller at lærerinnen din prøvde å gi deg en gave: nemlig det å se tingene fra flere sider. For det finnes alltid et annet perspektiv.

Når det perspektivet innebærer at siden dyret har hatt et bra liv tidligere, så unnskylder det tortur og død på slutten, så holder det ikke for meg.

[K.A.]

Ikke alltid oksen drepes, men plages det gjør den uansett.

Jo, oksen drepes alltid. Den ender opp som slakt uansett utfall.

Oksen angrep tidlig og hadde flaks.

Men da er det jo helt feil det du sier om at oksen er "såpass skadet at den ikke kunne forvoldt en 5-åring skade engang". Matadoren er jo beviselig eldre enn fem år.

Det en matador gjør hr ingenting med mot å gjøre. Kun med et ekstremt egositisk behov for å være kul på oksens lidelse sine vegeer.

Om man utsetter seg for fare kreves det mot. Det er ikke mer komplisert enn det.

Målet er vident forskjellig. Som matador er den der for å plage et dyr helt unødvendig og for tilfredstille sitt eget heler perverse ego. Å redde noen som uforvarende har blitt utsatt for fare, der en rissikerer sitt eget liv, viser uselviskhet og ekte mot.

Hva har målet med mot å gjøre? Det å være modig vil si å trosse sin frykt, that's it. Det har overhodet ingenting med hvorvidt Brutal Mann synes målet er ærbart eller ikke.

Matadoren fortjener det fordi oksen har rett til å forsvare seg mot enhver som påfører oksen totalt unødvendig lidelse. Det er ikke verre en at matadoren får elvbile nok til å ikke ha behov for denne egoboosten, så er alt i skjønnete orden.

Non sequitur. Bare fordi oksen "har rett til å forsvare seg mot enhver som påfører oksen totalt unødvendig lidelse" betyr ikke det at den som påfører oksen fortjener å bli kvestet. Jeg sier ikke at de ikke fortjener det, for det er tross alt en yrkesrisiko, men å si at de faktisk fortjener det er å gå for langt. Jeg ser faktisk ikke hvordan du kan påberope deg moralsk overlegenhet om du hevder noe slikt.

Dessuten vil jo din logikk tilsi at de som er ansvarlig for dyretransport "fortjener" å bli kvestet, eller de som slakter dyr uten at det er nødvendig og/eller gjør det på en mindre enn fullstendig smertefri måte "fortjener" å bli kvestet.

Vel... Det er jo et stor generelt problem med vår verden i dag at vi ikke har den nødvendige respekt for maten vi spiser.

I Spania har man faktisk respekt for oksen i ringen. Men tror ikke okser bryr seg så veldig om mennesker respekterer dem eller ikke.

[I.am.me]

Enig med TS jeg - GO oksen!

[Gjest Frank Barone]

"Hei Nestor og velkommen til Anonyme Stangere......kan du fortelle din historie ?"

Nestor : "Vel , det har seg slik at en gang stanget jeg en politimann ved navn Robert Barone i ræva....han er forresten bror'n til han derre reporterdude'n Raymond , til de av dere som ikke visste det"

"Jeg ble mektig provosert og da gikk det som det gikk lissom"

[Gjest Blush]

Dette klarer jeg ikke å identifisere meg med i det hele tatt.

Kontrollerer kjæledyr med straff og trusler? Det gjør så avgjort ikke jeg.

Har ingen husdyr som jeg kontrollerer med verken stengsler, bur, kjettinger eller "mer straff og trusler".

Jeg har tenkt å få meg en hund og en hest, og har ingen andre planer utover det å gi de et verdig, godt liv.

Hadde jeg hatt muligheten til å ha en gjeng med kuer på et eget jorde her hadde jeg gjort det, men den muligheten har ikke jeg (økonomisk sett), så da er alternativet å kjøpe kjøtt fra butikken. Dette kjøttet spiser jeg for å overleve, jeg kaster det ikke, sløser det ikke bort.

Jeg er fullstendig klar over at vi trenger mat, og at noen dyr er veldig kjekke å spise. Det er ikke dermed sagt at vi kan gjøre akkurat hva vi vil mot dyrene, og så legitimere det med at "vi spiser de jo ellers".

Hadde jeg hatt litt mer makt hadde jeg forsøkt å rydde kraftig opp i kjøttindustrien, jeg er mer enn klar over at det ikke er en verdig prosess.

Hvorfor er det så viktig å fortsette med tyrefekting?

Hvilken nødvendighet ligger til grunne?

(rotete innlegg, beklager)

Ehm, tviler ikke på at du har de beste intensjoner når det gjelder dyrehold, men dette er jo bare et perfekt eksempel på hvordan vi mennesker fremhever oss selv som idealister, og finner på unnskyldninger for å dekke over vår egen umoral i det daglige. Du spiser IKKE kjøtt for å overleve, du spiser kjøtt fordi det er godt, fordi du er vant med at alle gjør det og fordi det er jævlig lett å distansere seg til alt som kommer fra en disk i butikken. DU, og alle andre her som hyler om dyremishandlig og som trolig spiser kjøtt hver eneste dag, egg fra burhøns osv, bidrar til dyrs lidelser hver eneste gang dere kjøper en pakke med kjøttdeig. Om man virkelig hadde brydd seg, krever det jammen ikke mye innsats å legge om kostholdet til vegetar, eller i det minste til noe som ikke involverer industrikjøtt. Kom dere ned fra den høye hesten, eller begynn å leve som dere predikerer. En vanlig norsk forbruker har minst like mange dyreskjebner på samvittigheten som en hvilken som helst tyrefekter fra Spania, uansett hvem det er som holder spydet. Og helt greit for meg det, men vær i det minste ærlige om det.

[Gjest Cho]

Ehm, tviler ikke på at du har de beste intensjoner når det gjelder dyrehold, men dette er jo bare et perfekt eksempel på hvordan vi mennesker fremhever oss selv som idealister, og finner på unnskyldninger for å dekke over vår egen umoral i det daglige. Du spiser IKKE kjøtt for å overleve, du spiser kjøtt fordi det er godt, fordi du er vant med at alle gjør det og fordi det er jævlig lett å distansere seg til alt som kommer fra en disk i butikken. DU, og alle andre her som hyler om dyremishandlig og som trolig spiser kjøtt hver eneste dag, egg fra burhøns osv, bidrar til dyrs lidelser hver eneste gang dere kjøper en pakke med kjøttdeig. Om man virkelig hadde brydd seg, krever det jammen ikke mye innsats å legge om kostholdet til vegetar, eller i det minste til noe som ikke involverer industrikjøtt. Kom dere ned fra den høye hesten, eller begynn å leve som dere predikerer. En vanlig norsk forbruker har minst like mange dyreskjebner på samvittigheten som en hvilken som helst tyrefekter fra Spania, uansett hvem det er som holder spydet. Og helt greit for meg det, men vær i det minste ærlige om det.

Ja du som vet så mye om meg og mine intensjoner har vel rett.