Tyrefekting...

[Mann 42]

Poenget er å skade dyret mest mulig UTEN å drepe det. Samtidig som det strøs salt i såret for å terke oksen mest mulig. Når matadoren endelig avliver det lidende dyret så er dyret såpass skadet at det ikke ville vert i stand til å forvolde en 5-åring særlig med skade en gang. Husk at den "tappre" matador har flere medhjelpere til hest...

Fordi det er alle mot en. En VET at oksen dør uansett. Matadoren har, som nevnt, flere medhjelpere til hest. Det er ingenting med det å være matador som vitner om mot. Om en unge, i det fri på landet, skulle av ukjente årsaker bli angrepet av en 1 tonn tung okse og du kaster deg mellom for å beskytte barnet, DA viser du MOT og EKTE manndighet. Som matador er du ikke annet en et utspjåket fjols med klare sadistiske tendeneser.

Hjelper ikke så mye at oksen dør, om man selv må slå følge eller ender opp som invalid. Død er død. Dere kan si hva dere vil om tyrefekting som tradisjon, men matadorenes personlige mot og ferdigheter kan dere ikke ta fra dem.

Og medhjelpere til hest? Viser hvor lite du vet. De kan ikke gjøre en dritt hvis matadoren mister kontrollen over oksen under en passering. For da er det brøkdeler av sekunder som skiller mellom liv og død.

Men selvfølgelig, det finnes andre former for tyrefektning, hvor oksen ikke kommer til skade, f.eks amerikansk bull-riding. Der går rodeoklovnene inn til fots og uten noe annet enn fargerike klær og perfekt timing til å berge livet til rytteren når han faller av etter noen sekunder. Det er den samme demonstrasjonen av personlig mot.

Endret 20. juni 2010 av Mann 42

[Beauté]

Hva syns du om slaktere og butikkdamen i kjøttdisken, da? Fortjener de også å spiddes til døde?

Piner de dyrene ihjel? I så fall, JA!

[fink]

Jeg synes de fleste innleggene her bærer preg av et latterlig lavt nivå. Dere er som amerikanerne, at dyr skal settes over mennesker. Tyrefekting er en ur-gammel tradisjon i Spania som har solid støtte i den spanske befolkningen. Lignende tradisjoner finnes i mange land, med hanekamp, hundekamp og hva vet jeg.

Når det er sagt er jeg personlig av den mening at tyrefekting er en barbarisk, primitiv og forkastelig syssel som burde vært forbudt for lenge siden. Men fra det til å påstå at det er ikke bare greit men også på grensen til frydelfullt at en mann drepes eller blir alvorlig eller dødelig skadet synes jeg vitner om en holdning som er like primitiv og forkastelig.

Slike usmakelige "heia oksen" og "han fikk som fortjent" innlegg er typisk navleneskuende kvinner. Og apropos det, hadde matadoren vært en kvinne så ville hyle-/ eller skal vi heller si hønsekoret her inne sagt noe sånt som "det var tragisk men tyrefekting er barbarisk så dette bør Spania slutte med snarest"

Kan du dokumentere dette? Jeg kan ikke dokumentere det motsatte, men det finnes flere indikatorer på at dette er i ferd med å forandre seg:

"Spansk opposisjon til tyrefekting øker for hvert år. Ifølge en Gallup gjort i Oktober 2006, hadde 72 prosent av Spanjoler ingen interesse av tyrefekting, opp fra 54 prosent på 80-tallet."

http://www.dyrsrettigheter.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=2187

http://www.abctv.no/nyheter/090524/blodig-protest-mot-tyrefekting-i-madrid

Er dyreplageri egentlig verre enn naturlig forekommende drap (predator eats prey)?

Det er uansett en tankekonstruksjon at dyr opplever smerte på vår måte.

Hva i all verden legger du i "vår måte"?

Biologisk sett er vi også dyr.

[Katana]

Hjelper ikke så mye at oksen dør, om man selv må slå følge eller ender opp som invalid. Død er død. Dere kan si hva dere vil om tyrefekting som tradisjon, men matadorenes personlige mot og ferdigheter kan dere ikke ta fra dem.

Oksen har ikke noe valg. Det har tyrefekteren. Han tar valget uten noen revolver mot tinningen. Etter min mening bør han heller vise mot i andre henseender enn overfor et uskyldig dyr som ikke gjør annet enn å forsøke å forsvare seg.

Når tyrefekteren har så stor sjanse for å bli skadet, eller i verste fall miste livet, så må jo det være en klar indikasjon på at denne formen for underholdning basert på dyreplageri burde forbys også ut fra menneskelige hensyn.

[Gjest Trajan]

Jeg synes at man heller burde hjelpe oksen med og drepe tyrefekteren

[Mann 42]

Piner de dyrene ihjel? I så fall, JA!

Piner og piner. De selger jo kjøttet, da.

[Mann 42]

Oksen har ikke noe valg. Det har tyrefekteren. Han tar valget uten noen revolver mot tinningen. Etter min mening bør han heller vise mot i andre henseender enn overfor et uskyldig dyr som ikke gjør annet enn å forsøke å forsvare seg.

Når tyrefekteren har så stor sjanse for å bli skadet, eller i verste fall miste livet, så må jo det være en klar indikasjon på at denne formen for underholdning basert på dyreplageri burde forbys også ut fra menneskelige hensyn.

Tja, det er liksom faremomentet som gjør de hele bryet verdt. Hvis det ikke var farlig, så ville man jo ikke giddet. Det er som med å hoppe i fallskjerm. Hvis det ikke var for at det er farlig, ville vel ingen giddet å ta dyre kurs, kjøpe seg enda dyrere utstyr og leie et fly, for å kaste seg ut av det. Uten faren sitter man igjen med pen utsikt.

[*Numi*]

Piner og piner. De selger jo kjøttet, da.

Hva i alle dager slags sammenlikning er det?

[Katana]

Tja, det er liksom faremomentet som gjør de hele bryet verdt. Hvis det ikke var farlig, så ville man jo ikke giddet. Det er som med å hoppe i fallskjerm. Hvis det ikke var for at det er farlig, ville vel ingen giddet å ta dyre kurs, kjøpe seg enda dyrere utstyr og leie et fly, for å kaste seg ut av det. Uten faren sitter man igjen med pen utsikt.

Ekstremsport er det jo mange som driver med, og først og fremst rammer det en selv dersom en er uheldig.

Er du ute etter faremomenter, er det massevis å finne på som ikke involverer dyreplageri.

[Gjest Cho]

Tja, det er liksom faremomentet som gjør de hele bryet verdt. Hvis det ikke var farlig, så ville man jo ikke giddet. Det er som med å hoppe i fallskjerm. Hvis det ikke var for at det er farlig, ville vel ingen giddet å ta dyre kurs, kjøpe seg enda dyrere utstyr og leie et fly, for å kaste seg ut av det. Uten faren sitter man igjen med pen utsikt.

Slenger du deg ut av et fly går det bare ut over deg selv.

Tyrefekting involverer dyr som ikke kan velge å være der på samme måten som vi kan. Du ser forskjellen?

[Mann 42]

Slenger du deg ut av et fly går det bare ut over deg selv.

Tyrefekting involverer dyr som ikke kan velge å være der på samme måten som vi kan. Du ser forskjellen?

Selvsagt. Men hvor ender vi hvis vi bare skal gjøre ting sammen med dyr som DE vil være med på? Nowhere. Vi hadde befunnet oss i steinalderen enda. Om oksen vil, eller ikke, er meg knekkende likegyldig.

[Mann 42]

Ekstremsport er det jo mange som driver med, og først og fremst rammer det en selv dersom en er uheldig.

Er du ute etter faremomenter, er det massevis å finne på som ikke involverer dyreplageri.

La oss ikke få det til å handle om meg. Jeg er bare moderat interessert i å sette livet på spill.

[Gjest Cho]

Selvsagt. Men hvor ender vi hvis vi bare skal gjøre ting sammen med dyr som DE vil være med på? Nowhere. Vi hadde befunnet oss i steinalderen enda. Om oksen vil, eller ikke, er meg knekkende likegyldig.

Si meg, hvilke ting er det du vil gjøre med dyr?

[Mann 42]

Hva i alle dager slags sammenlikning er det?

Alle vet at dette med å slakte dyr og selge kjøtt, og ETE det (som jo er selve poenget med hele den komplekse rekken av handlinger og aktører) innebærer dyreplageri over år. Så: Hater du folk som er delaktige i å pine og slakte dyr for mat, og folks som eter kjøttet, i samme grad som du hater f.eks toreadorer, som påfører en tyr noen minutters smerte før nådestøtet? Tyerfekting trekker ikke så veldig i langdrag.

[Mann 42]

Si meg, hvilke ting er det du vil gjøre med dyr?

Ja, si det, De. Hva GJØR vi med dyr? De er kjæledyra våre, og vi kontrollerer dem med straff og trusler. Så er de husdyr, som vi holder for diverse formål, hvor de er kontrollert med stenglser, bur, kjettinger, og mer straff og trusler. Hvorfor man holder husdyr, varierer med kulturen, noen steder bruker man dem som arbeidskraft, mens andre, mer teknologisk avanserte kulturer, som vår, stort sett bare dreper dem for kjøttet og skinnet.

[Gjest Cho]

Ja, si det, De. Hva GJØR vi med dyr? De er kjæledyra våre, og vi kontrollerer dem med straff og trusler. Så er de husdyr, som vi holder for diverse formål, hvor de er kontrollert med stenglser, bur, kjettinger, og mer straff og trusler. Hvorfor man holder husdyr, varierer med kulturen, noen steder bruker man dem som arbeidskraft, mens andre, mer teknologisk avanserte kulturer, som vår, stort sett bare dreper dem for kjøttet og skinnet.

Dette klarer jeg ikke å identifisere meg med i det hele tatt.

Kontrollerer kjæledyr med straff og trusler? Det gjør så avgjort ikke jeg.

Har ingen husdyr som jeg kontrollerer med verken stengsler, bur, kjettinger eller "mer straff og trusler".

Jeg har tenkt å få meg en hund og en hest, og har ingen andre planer utover det å gi de et verdig, godt liv.

Hadde jeg hatt muligheten til å ha en gjeng med kuer på et eget jorde her hadde jeg gjort det, men den muligheten har ikke jeg (økonomisk sett), så da er alternativet å kjøpe kjøtt fra butikken. Dette kjøttet spiser jeg for å overleve, jeg kaster det ikke, sløser det ikke bort.

Jeg er fullstendig klar over at vi trenger mat, og at noen dyr er veldig kjekke å spise. Det er ikke dermed sagt at vi kan gjøre akkurat hva vi vil mot dyrene, og så legitimere det med at "vi spiser de jo ellers".

Hadde jeg hatt litt mer makt hadde jeg forsøkt å rydde kraftig opp i kjøttindustrien, jeg er mer enn klar over at det ikke er en verdig prosess.

Hvorfor er det så viktig å fortsette med tyrefekting?

Hvilken nødvendighet ligger til grunne?

(rotete innlegg, beklager)

[Mann 42]

Dette klarer jeg ikke å identifisere meg med i det hele tatt.

Kontrollerer kjæledyr med straff og trusler? Det gjør så avgjort ikke jeg.

Har ingen husdyr som jeg kontrollerer med verken stengsler, bur, kjettinger eller "mer straff og trusler".

Jeg har tenkt å få meg en hund og en hest, og har ingen andre planer utover det å gi de et verdig, godt liv.

Hadde jeg hatt muligheten til å ha en gjeng med kuer på et eget jorde her hadde jeg gjort det, men den muligheten har ikke jeg (økonomisk sett), så da er alternativet å kjøpe kjøtt fra butikken. Dette kjøttet spiser jeg for å overleve, jeg kaster det ikke, sløser det ikke bort.

Jeg er fullstendig klar over at vi trenger mat, og at noen dyr er veldig kjekke å spise. Det er ikke dermed sagt at vi kan gjøre akkurat hva vi vil mot dyrene, og så legitimere det med at "vi spiser de jo ellers".

Hadde jeg hatt litt mer makt hadde jeg forsøkt å rydde kraftig opp i kjøttindustrien, jeg er mer enn klar over at det ikke er en verdig prosess.

Hvorfor er det så viktig å fortsette med tyrefekting?

Hvilken nødvendighet ligger til grunne?

(rotete innlegg, beklager)

Det er ikke viktig i det hele tatt. Personlig så driter jeg totalt i det. Men jeg tror ikke måten arenatyrene lever livet, og den døden som blir dem til del, er vesentlig verre enn det ei vanlig slakteku lever, og den døden DEN får.

Det er forøvrig bra at du er snill med dyra dine. Men husdyrhold har gjennom all tid hatt et vesentlig element av tvang i seg. Og det bringer meg tilbake til at dersom vi hadde begrenset oss til å gjøre bare det dyra var villig til å samarbeide om til en hver tid, hadde vi antakelig måttet klare oss uten dem. Stort sett.

Endret 21. juni 2010 av Mann 42

[Gjest Cho]

Det er ikke viktig i det hele tatt. Personlig så driter jeg totalt i det. Men jeg tror ikke måten arenatyrene lever livet, og den døden som blir dem til del, er vesentlig verre enn det ei vanlig slakteku lever, og den døden DEN får.

Det er nok helt sant.

Men bare fordi de lider like mye begge steder, betyr ikke det at situasjonene kan sammenlignes. Den ene tingen kan på sett og vis legitimeres (mat), imens den andre tingen er ren og skjær underholdning. Det gjør det så mye mer brutalt i mine øyne.

Det er forøvrig bra at du er snill med dyra dine. Men husdyrhold har gjennom all tid hatt et vesentlig element av tvang i seg. Og det bringer meg tilbake til at dersom vi hadde begrenset oss til å gjøre bare det dyra var villig til å samarbeide om til en hver tid, hadde vi antakelig måttet klare oss uten dem. Stort sett.

Antakelig sier du, jeg mener ikke det samme.

Det handler om å tilnærme seg dyrene på dyrenes premisser, mennesker er så heldige at vi har en resonnerende evne, og vi kan sette oss inn i andre dyrs tankesett. Prøver vi å overføre vårt eget tankesett til dyra, går det som regel galt. Det er da mange henter fram tvangen.

Endret 21. juni 2010 av Cho

[Mann 42]

Prøver vi å overføre vårt eget tankesett til dyra, går det som regel galt. Det er da mange henter fram tvangen.

Veldig idealistisk. Men ikke en beskrivelse som passer særlig godt med husdyrholdets historie. Som var det JEG snakket om.

[Gjest Cho]

Veldig idealistisk. Men ikke en beskrivelse som passer særlig godt med husdyrholdets historie. Som var det JEG snakket om.

Nei det er jeg jo veldig klar over.

Jeg svarte på denne setningen din: "Og det bringer meg tilbake til at dersom vi hadde begrenset oss til å gjøre bare det dyra var villig til å samarbeide om til en hver tid, hadde vi antakelig måttet klare oss uten dem. Stort sett."

Jeg er nemlig uenig med deg, og sier at man ikke behøver tvang i det hele tatt, hvis folk kunne fått det inn i hodet sitt at det er hundre ganger lettere for et menneske å sette seg inn i hundens psykologi enn det er for hunden å sette seg inn i menneskets psykologi.

Jeg mener tvang forekommer når mennesket ikke evner å sette seg inn i dyrets situasjon, og at det er fullt mulig å bli fortrolig med et dyr på dets premisser, altså fritt for tvang.

Dermed mener jeg at dyreholdets historie lett kunne sett annerledes ut, selv om den faktisk ikke gjør det.