Ytterste høyre = Nazisme?

[gbnj]

OG SLUTT FOR FAEN Å BRUKE WIKIPEDIA SOM KILDE!

Hvorfor det?

[gbnj]

Mussolini og Hitler var nazister/fascister og sterkt antisosialistiske.

Høyreekstremisme

Ord deler

Men sosialister/nazister/fascister ol. er alle fraksjoner i blandt tilhengerne av mer/mindre sentralstyrte autoritære/totalitære kollektivistiske ideologier, dvs det er en høyre-/venstreside blandt disse. Endret 17. april 2010 av gbnj

[Monica1968]

Hvorfor det?

Dèt lurer jeg også på. Artiklene på Wikipedia har, gjevnt over, mange kilder, og de skrives ofte av personer som har spesiell interesse for emnet, så hvorfor det skulle være en dårlig kilde(så fremt kildene dens igjen er brukbare), er meg et mysterium.

Endret 17. april 2010 av Rachel1968

[gbnj]

***

Ja, det kan du ha rett i. OG det er det tydeligvis de færreste som gjør.

Når man ikke kan bruke Wikipedia som kilde når man leverer oppgaver ved universitet/høyskole, sier det noe om påliteligheten. Om det skulle være tillatt noe sted, sier det noe om kvaliteten på utdanningsinstitusjonen.. Man gjør seg selv en tjeneste ved først som sist å drite i å referere derfra, ihvertfall i historiske og politiske spørsmål.

Er kildene wikipedia baserer seg på, godkjent ved universitet/høyskole?

[Monica1968]

Men sosialister/nazister/fascister ol. er alle fraksjoner i blandt tilhengerne av mer/mindre sentralstyrte autoritære/totalitære kollektivistiske ideologier, dvs det er en høyre-/venstreside blandt disse.

Videre er det på sin plass å påpeke at Hitler og Mussolini både være anit-kommunistiske og anti-liberalistiske. De ønsket å profilere seg som en mellomting; det vi i dag ville kalt sosialdemokrater, sånn omtrent(i den økonomiske politikken og prisnippene om en sterk stat, men også i deler av selve ideologien(kollektivismen og den svært innskrenkede personlige friheten, som står i motsetning til høyresidens individualisme-og firhetsprinsipp)).

Endret 17. april 2010 av Rachel1968

[gbnj]

Dette er helt feil. Bruk noe annet enn wikipedia som oppslagsverk.

Kan du være mer konkret, og gjerne gi oss fasiten i samme slengen?

[gbnj]

Noen ganger er det nok å avvise et innhold som uriktig. Hvis du vil skjønne hvorfor det er galt, kan du lese en historiebok fra ungdomskolen. Wikipedia er ikke stedet.

Hva er det konkret man kan lese i en historiebok i fra ungdomskolen?

[gbnj]

Morsomt.

I samme ånd så Håkon Lie i sin tid at en god sosialist er avholdsmann.

Konklusjonen må vel bli at sosialisme er hva selverklærte sosialister til envher tid mener,

Ergo sosialister/sosialdemokrater/fascister/islamister/liberaldemokrater/nazister ol. er alle tilhengere av et mer/mindre sentralstyrte autoritære/totalitære kollektivistiske system, dvs en samfunnsform med en stat som har rett til og monopol på å initiere vold/tvang ol. på vegne av disse "selverklærte sosialister", så de kan få påtvunget meningene sine på andre.

[gbnj]

Nazistene og facistene var tilhengere av en sterk stat("velferdsstat")og et omfattende offentlig engasjement i privatlivet til borgerne(hvilket bryter fatalt med høyresidens frihetsideologi). De kritiserte både kapitalistene og kommunistene, og søkte å profilere seg som en mellomting, hvilket fungerte som rene trekkplasteret på mange borgere(det var en betydelig andel av befolkningen som både fryktet liberalister/kapitalister og kommunister). Selvsagt finnes det argumenter for at nazistene/facistene i det store og det hele bør plasseres utenfor den politiske høyre-venstre-aksen, men dersom man likevel skal anvende denne, ja, så hører de hjemme på den moderate venstresiden. Omtrent der AP ligger i dag...

Liberalisme ol.(dvs en myndighet som griper inn overfor dem som initierer vold/tvang ol.), er ikke det samme som nazisme/fascisme(en myndighet som går systematisk til verks med å initiere vold/tvang ol. på vegne av særinteressegrupper i samfunnet). Og kommunister/sosialister deler metoder ol. med fascistene/nazistene, forskjellen er hvilke grupper som skal få nyte godt av initieringen av volden/tvangen ol.

Link til The Political Compass

[gbnj]

Nazistaten var ingen "velferdsstat". Jeg gidder ikke å diskutere med folk som ikke har peiling på politisk historie, men du kan jo se på denne for å oppdage hvor fascismen/nazismen hører hjemme. Hitler-Tyskland og de tredje riket kan ikke sammenlignes med AP, men hva annet kan en forvente av en frp`er?

Hvorfor skriver du at nazismen ikke var en velferdsstat(kun for den ariske rase selvsagt)?

Initierer/te AP/nazistene vold/tvang ol. via staten for å skaffe fordeler til visse grupper på bekostning av andre?

[gbnj]

Hverken Hitler eller Mussolini var sosialister. Ettpartidiktaturet i Tyskland og Italia kan på ingen måte kalles for sosialistiske, det er det helt absurd å påstå.

Så er det en stor forskjell, dvs om det er et parti som initierer vold/tvang ol. på vegne av særinteresser, eller om det er flere partier som initierer vold/tvang ol. på vegne av særinteresseer?

[gbnj]

Du har ikke "forklart" noe som helst i tidligere innlegg, du har slengt ut en hel del usammenhengende selvkonstruerte utsagn uten rot i virkeligheten.

Kan du ikke forklare hvorfor fascismen, og da også nazismen, befinner seg på ytterste høyre side av det politiske spektrum, mens sosialismen er på venstre siden av aksen? Skjønner du ikke da at de er grunnleggende motsetninger?

PS. Noe blir ikke sant selv om du repeterer det x antall ganger, og Hitler eller Mussolini var aldri sosialister, uansett om du vil forstå det eller ikke.

Sosialister/nazister/maoister/liberaldemokrater/islamister/sosialdemokrater/kommunister/leninister/marxister/fascister/sosial liberale osv er alle tilhengere av mer/mindre sentralstyrte autoritære/totalitære kollektivistiske samfunnssystem, og ja, nazistene/fascistene kan sies å befinne seg til høyre blandt disse gruppene.

[gbnj]

Må da skjønne at selv om Frp velger å kalle seg for Fremskrittspartiet så er ikke politikken de fører noe mer et fremskritt for Norge enn hva de andre partienes politikk er (sett fra et objektivt ståsted), og således er det selvsagt også med fascistene i NSDAP. Man kan ikke kategorisere politikken deres etter hva de selv velger å kalle den. Det burde da enhver idiot skjønne. Løgn og propaganda er ikke akkurat fremmedord i den kretsen.

Og så må man for all del ikke forveksle liberalisme med kapitalisme.

Hvorfor ikke(mtp på laissez-faire kapitalisme, dvs privat eiendomsrett/avtalefrihet/frihandel ol.)?

[gbnj]

Videre er det på sin plass å påpeke at Hitler og Mussolini både være anit-kommunistiske og anti-liberalistiske. De ønsket å profilere seg som en mellomting; det vi i dag ville kalt sosialdemokrater, sånn omtrent(i den økonomiske politikken og prisnippene om en sterk stat, men også i deler av selve ideologien(kollektivismen og den svært innskrenkede personlige friheten, som står i motsetning til høyresidens individualisme-og firhetsprinsipp)).

Det teoretiske sluttproduktet av kommunisme(stats-/klasseløst samfunn) skiller seg strengt tatt ikke mye i fra liberalisme(strengt tatt en stat som kun har som oppgave å gripe inn overfor folk som initierer tvang/vold ol.), så at de likestilles er ikke så rart.

[Monica1968]

Liberalisme ol.(dvs en myndighet som griper inn overfor dem som initierer vold/tvang ol.), er ikke det samme som nazisme/fascisme(en myndighet som går systematisk til verks med å initiere vold/tvang ol. på vegne av særinteressegrupper i samfunnet). Og kommunister/sosialister deler metoder ol. med fascistene/nazistene, forskjellen er hvilke grupper som skal få nyte godt av initieringen av volden/tvangen ol.

Link til The Political Compass

---

Endret 17. april 2010 av Rachel1968

[Monica1968]

Det teoretiske sluttproduktet av kommunisme(stats-/klasseløst samfunn) skiller seg strengt tatt ikke mye i fra liberalisme(strengt tatt en stat som kun har som oppgave å gripe inn overfor folk som initierer tvang/vold ol.), så at de likestilles er ikke så rart.

Hm, så plandøkonomi og markedsøkonomi er det samme, etter din mening? Jeg har lest innlegget ditt tre ganger nå, uten å klare å få noe annet enn dèt ut av det.

Selvsagt er det forskjell på kommunisme og liberalisme(den totale kollektivisme-den totale individualisme, den totale planøkonomi-den totale markedsøkonomi osv. osv.).

Endret 17. april 2010 av Rachel1968

[Gjest a]

Hvorfor ikke(mtp på laissez-faire kapitalisme, dvs privat eiendomsrett/avtalefrihet/frihandel ol.)?

Det avhenger jo av hva du vil legge under begrepet liberalisme. Men ta slavehandelen som eksempel: Slavehandel er i høyeste grad et produkt av kapitalisme - eiendomsretten, men samtidig stikk i strid med liberalismens grunnpilarer - individets rettigheter og personlig frihet.

[gbnj]

Hm, så plandøkonomi og markedsøkonomi er det samme, etter din mening? Jeg har lest innlegget ditt tre ganger nå, uten å klare å få noe annet enn dèt ut av det.

Selvsagt er det forskjell på kommunisme og liberalisme(den totale kollektivisme-den totale individualisme, den totale planøkonomi-den totale markedsøkonomi osv. osv.).

"Det teoretiske sluttproduktet av kommunisme(stats-/klasseløst samfunn)" skrev jeg, dvs målet er ikke planøkonomi, planøkonomi er kun verktøyet som skal brukes for å kunne oppnå et stats-/klasseløst samfunn.

En gang til, kommunismen har som mål, i teorien, å innføre et stats-/klasseløst samfunn(det er selvfølgelig et mysterium hvordan man skal klare å opprettholde et klasseløst samfunn uten sentralstyring ol.).

Igjen, målet med kommunisme er ikke Sovjetunionen/DDR ol. målet er et stats-/klasseløst samfunn, veien dit er ikke et stats-/klasseløst samfunn.

[gbnj]

Det avhenger jo av hva du vil legge under begrepet liberalisme. Men ta slavehandelen som eksempel: Slavehandel er i høyeste grad et produkt av kapitalisme - eiendomsretten, men samtidig stikk i strid med liberalismens grunnpilarer - individets rettigheter og personlig frihet.

Kapitalisme = laissez-faire, frihandel, markedsøkonomi, klassisk liberalisme ol.

[Gjest nobilian]

Er kildene wikipedia baserer seg på, godkjent ved universitet/høyskole?

***

Mange av dem, absolutt.

Enda flere, absolutt ikke.

Et utall artikler refererer ikke til kilder overhodet, i beste/verste fall til private nettsteder.

Wikipedia er et mangehodet, upålitelig uhyre, og det spiser av uvettige menneskers kunnskap hver dag.

Forøvrig er opprinnelig marxisme, marxisme-leninisme og "kommunisme" ikke det samme.

"Kommunisme" er ingen meislet ideologi, forståelsen er avhengig (blant annet) av tid og sted.

Dermed blir budskapet uklart når du snakker om målet til ideologien uten å presisere hvilken faktisk ideologi-variant du har i tankene (eksempelvis hadde man omtrent like mange tanker om hva kommunisme skulle være i perioden mellom Lenin og Stalin som man hadde medlemmer i partiledelsen).

Endret 17. april 2010 av nobilian