Ytterste høyre = Nazisme?

[Gjest Gjest]

Nazistene og facistene var tilhengere av en sterk stat("velferdsstat")og et omfattende offentlig engasjement i privatlivet til borgerne(hvilket bryter fatalt med høyresidens frihetsideologi). De kritiserte både kapitalistene og kommunistene, og søkte å profilere seg som en mellomting, hvilket fungerte som rene trekkplasteret på mange borgere(det var en betydelig andel av befolkningen som både fryktet liberalister/kapitalister og kommunister). Selvsagt finnes det argumenter for at nazistene/facistene i det store og det hele bør plasseres utenfor den politiske høyre-venstre-aksen, men dersom man likevel skal anvende denne, ja, så hører de hjemme på den moderate venstresiden. Omtrent der AP ligger i dag...

Nazistaten var ingen "velferdsstat". Jeg gidder ikke å diskutere med folk som ikke har peiling på politisk historie, men du kan jo se på denne for å oppdage hvor fascismen/nazismen hører hjemme. Hitler-Tyskland og de tredje riket kan ikke sammenlignes med AP, men hva annet kan en forvente av en frp`er?

[Monica1968]

Nazistaten var ingen "velferdsstat". Jeg gidder ikke å diskutere med folk som ikke har peiling på politisk historie, men du kan jo se på denne for å oppdage hvor fascismen/nazismen hører hjemme. Hitler-Tyskland og de tredje riket kan ikke sammenlignes med AP, men hva annet kan en forvente av en frp`er?

Gjesp. Jeg er nok politisk konservativ, ikke liberalist, hvis det er et poeng.

Videre har velferdsstat en langt videre betydning enn den skandinavisk, uten at det er spesielt relevant. Det som er relevant, er at nasjonalsosialistene profilerte seg(i likhet med facistene)som motstandere av både liberalisme og kommunisme(og de var, helt riktig, sosialister, men de sosiale godene var bare for "landsmenn", som "bare er den som har tysk blod", hvilket de definerte som germanere), og at dèt var en av hovedgrunnene til at de fikk så stort oppslutning. Jeg har skrevet en del om nettopp det emnet før, og klipper og limer derfor bare litt(sitat): Vel, hvor skal jeg begynne?

Om facismen skal plasseres på høyre-venstre-aksen, må den nok plasseres i nærheten av sentrum, dog nærmere sosialismen enn liberalismen. Den vokste frem på bakgrunn av motstand mot kommunismen OG liberalismen, og med brodd mot arbeiderbevegelsen. Nazismen, som er en spesialform av facismen, hadde også prinsipper om en veldig sterk stat, såkalte velferdsgoder, alle skulle gjøre som Staten ville(altså en kontrollerende Stat, stikk i strid med liberalismens frihetsprinsipp), førerprinsippet og en mer eller mindre sosialdemokratisk økonomisk politikk.

Facismen i Italia hadde sine ivrigste tilhengere blant bøndene. De var ofte svært nasjonalistiske, fryktet den revolusjonære arbeiderklassen, samtidig som mellomkrigstidens økonomiske krise hadde rammet dem hardt, og de anså facismen som en løsning på problemet.

Hvis du sammenligner valget i Tyskalnd i 1928 med valget i 1933, vil du se at NSDAP tar store mengder stemmer fra SPD(sosialdemokratene), Konservative tyske folkeparti(DNVP)og Liberale tyske folkeparti(DVP). De eneste som gikk frem fra 1928 til 1933(utenom NSDAP), var kommunistene(KPD)og Konservative/katolikker.

Dette understreker poenget mitt: Nazismen hadde rot i sentrum/sosialdemokratiske delen av venstresiden, og trakk følgelig velgere derifra.

Hva NS angår, kom de aldri over drøye 2% oppslutning, og den største støtten hadde de, ja nettopp, blant bøndene. Over 90% av nordmenn så på NS(etter at de slo seg sammen med nazistene, og Norge ble okkupert)som forrædere, for øvrig.(sitat slutt)

[Gjest Gjest]

Gjesp.

Hverken Hitler eller Mussolini var sosialister. Ettpartidiktaturet i Tyskland og Italia kan på ingen måte kalles for sosialistiske, det er det helt absurd å påstå.

[Gjest Gjest]

Dette var det svært viktig for Arbeiderpartiet å få inndoktrinert i folk etter krigen, for å fjerne fokus på Arbeiderpartiets brukne-gevær-politikk som gjorde at Norge sto forsvarsløst da tyskerne spaserte inn, og at de selv, som rotter forlot den synkende skuta. De måtte for all del forhindre at folk skjønte likheten mellom dem og deres nasjonalsosialistiske halvbrødre, og skape avstand. Om enn ved å forvrenge sannheten.

Etterpå kverka de Quistling, som i det minste forsøkte, og til en stor grad greide å sikre en slags norsk medstyre i galskapen. Sikkert et stort dilemma, der riket plutselig sto uten konge og regjering. Noe måtte gjøres, han måtte finne på noe som folkevalgt, og lot ikke tyskerne få overta totalt styringen.

Når freden kom, og arbeiderpartipampene turde å komme hjem, ble det tverrpolitisk enighet mellom samtlige partier om å legge partipolitikken på hylla, for å gjenoppbygge landet, uten unødig byråkratisk og parlamentarisk trenering. Dette tok også Arbeiderpartiet æren for, og fremstilte seg som det partiet som bygget landet. Frekkere enn flatlusa!

Det er bare marginale forskjeller mellom nasjonalsosialisme og internasjonal sosialisme. Og venstresiden er ikke direkte perlevenner med israel i dag heller, er de?

Heldigvis for venstresiden flyktet enkelte av nazismens krigsforbrytere til høyreekstreme latinamerikanske land. Og det var herfra propagandaen startet å forklare nasjonalsosialistene bort fra sosialismen. Det er bare det at "if it walks like a duck, and if it quacks like a duck..."

.

Jeg anbefaler alle å lese historie, også deg Kamikatzte. Det du skriver her vitner om total kunnskapsmangel, det er faktisk skremmende å oppdage at det finnes slike som deg.

har du ikke engang hørt om den sosialdemokratiske orden?

På hvilken måte kan du påstå at det kun er marginale forskjeller som skiller nazisme/fascisme og "internasjonal sosialisme"? Hva er "internasjonal sosialisme"? Hvem står for "internasjonal sosialisme" i Norge?

Nazisten og fascisten Vidkun Quisling ble ikke valgt av folket som du skriver, hvordan er det mulig å skrive så mye usant? Er du egentlig ved dine fulle fem??

Har du ikke noe svar å komme med Kamikatze??

[Gjest Rachel1968]

Hverken Hitler eller Mussolini var sosialister. Ettpartidiktaturet i Tyskland og Italia kan på ingen måte kalles for sosialistiske, det er det helt absurd å påstå.

Motargumenter skikkelig, takk. De definerte seg selv som, og var, motstandere av både kommunisme, liberalisme og konservativisme, og deres ideologi bygget, helt riktig, på sosialismen. Jeg har forklart dette i mitt foregående innlegg, og tar meg dermed ikke tid til å gå nærmere inn på det her.

[Gjest Gjest]

Motargumenter skikkelig, takk. De definerte seg selv som, og var, motstandere av både kommunisme, liberalisme og konservativisme, og deres ideologi bygget, helt riktig, på sosialismen. Jeg har forklart dette i mitt foregående innlegg, og tar meg dermed ikke tid til å gå nærmere inn på det her.

Du har ikke "forklart" noe som helst i tidligere innlegg, du har slengt ut en hel del usammenhengende selvkonstruerte utsagn uten rot i virkeligheten.

Kan du ikke forklare hvorfor fascismen, og da også nazismen, befinner seg på ytterste høyre side av det politiske spektrum, mens sosialismen er på venstre siden av aksen? Skjønner du ikke da at de er grunnleggende motsetninger?

PS. Noe blir ikke sant selv om du repeterer det x antall ganger, og Hitler eller Mussolini var aldri sosialister, uansett om du vil forstå det eller ikke.

[Monica1968]

Du har ikke "forklart" noe som helst i tidligere innlegg, du har slengt ut en hel del usammenhengende selvkonstruerte utsagn uten rot i virkeligheten.

Kan du ikke forklare hvorfor fascismen, og da også nazismen, befinner seg på ytterste høyre side av det politiske spektrum, mens sosialismen er på venstre siden av aksen? Skjønner du ikke da at de er grunnleggende motsetninger?

PS. Noe blir ikke sant selv om du repeterer det x antall ganger, og Hitler eller Mussolini var aldri sosialister, uansett om du vil forstå det eller ikke.

Det politiske spektrum har nada med den tradisjonelle høyre-venstre-aksen å gjøre, det er en helt annen måte å "måle" hvor noen ligger politisk(og de er like forskjellige som måleenhetene Inches og meter).

I det politiske spektrum er kommunisme og fascisme plassert på hver sin side av høyre-venstre-aksen, men de er til gjengjeld side ved side på aksen autoritære vs libererale ideologier. Enkelt og greit. Og jo, jeg har forklart rimelig inngående hvor facistene og nazistene lå politisk, og hvorfor, og jeg har vist til konkrete valgresultater. Enkelt og greit(og det var Bondepartiet, i dag bedre kjent som SP, som var NS under Krigen...Ikke akkurat høyresiden, det heller...). "Høyreekstremisme" er ganske enkelt libertanisme. Den drar alle høyresidens prinsipper(lave offentlige utgifter, høy personlig frihet osv.)helt ut, omtrent på samme måte som kommunisme drar venstresidens prinsipper helt ut(økonomiske og sosial utjevning osv.). Nazismen og facismen er hverken høyre-eller venstreekstremisme, tenknisk sett; snarere sentrumsekstremisme.

[Gjest Gjest]

Det politiske spektrum har nada med den tradisjonelle høyre-venstre-aksen å gjøre, det er en helt annen måte å "måle" hvor noen ligger politisk(og de er like forskjellige som måleenhetene Inches og meter).

I det politiske spektrum er kommunisme og fascisme plassert på hver sin side av høyre-venstre-aksen, men de er til gjengjeld side ved side på aksen autoritære vs libererale ideologier. Enkelt og greit. Og jo, jeg har forklart rimelig inngående hvor facistene og nazistene lå politisk, og hvorfor, og jeg har vist til konkrete valgresultater. Enkelt og greit(og det var Bondepartiet, i dag bedre kjent som SP, som var NS under Krigen...Ikke akkurat høyresiden, det heller...). "Høyreekstremisme" er ganske enkelt libertanisme. Den drar alle høyresidens prinsipper(lave offentlige utgifter, høy personlig frihet osv.)helt ut, omtrent på samme måte som kommunisme drar venstresidens prinsipper helt ut(økonomiske og sosial utjevning osv.). Nazismen og facismen er hverken høyre-eller venstreekstremisme, tenknisk sett; snarere sentrumsekstremisme.

Din uvitenhet kjenner visst ingen grenser! Det politiske spektrum viser tydelig at fascismen/nazismen ligger på høyre side av aksen. Det spiller ingen rolle hva du mener du har forklart, det stemmer ikke med de faktiske forhold. Ei heller er dine personlige definisjoner av høyreekstremisme verdt noen ting. For øvrig virker det som du har hentet "inspirasjon" fra Tore Tvedt ved å kalle nazisme og fascisme for "sentrumsekstremisme", noe som er en logisk feilslutning i seg selv.

Bondepartiet "var" ikke Nasjonal samling under krigen. Selv om Quisling, som fagmann i kraft av sin offiserutdannelse ble ansatt i forsvarsministeriet av Bondepartiet, tilhørte han ikke Bondepartiet ideologisk sett. "Enkelt og greit(og det var Bondepartiet, i dag bedre kjent som SP, som var NS under Krigen...Ikke akkurat høyresiden, det heller...)." Bondepartiet var aldri omdannet til NS slik du insinuerer. NS hadde heller ingen ideologiske røtter fra Bondepartiet, Quisling var sterkt inspirert av fascismen og nazismen på ytterste høyre fløy.

Jeg vet ikke om du er dum eller hva du er ute etter å oppnå med å forfalske historie i en så alvorlig grad du gjør, men det er du vel ikke i stand til å svare på.

[Monica1968]

Din uvitenhet kjenner visst ingen grenser! Det politiske spektrum viser tydelig at fascismen/nazismen ligger på høyre side av aksen. Det spiller ingen rolle hva du mener du har forklart, det stemmer ikke med de faktiske forhold. Ei heller er dine personlige definisjoner av høyreekstremisme verdt noen ting. For øvrig virker det som du har hentet "inspirasjon" fra Tore Tvedt ved å kalle nazisme og fascisme for "sentrumsekstremisme", noe som er en logisk feilslutning i seg selv.

Bondepartiet "var" ikke Nasjonal samling under krigen. Selv om Quisling, som fagmann i kraft av sin offiserutdannelse ble ansatt i forsvarsministeriet av Bondepartiet, tilhørte han ikke Bondepartiet ideologisk sett. "Enkelt og greit(og det var Bondepartiet, i dag bedre kjent som SP, som var NS under Krigen...Ikke akkurat høyresiden, det heller...)." Bondepartiet var aldri omdannet til NS slik du insinuerer. NS hadde heller ingen ideologiske røtter fra Bondepartiet, Quisling var sterkt inspirert av fascismen og nazismen på ytterste høyre fløy.

Jeg vet ikke om du er dum eller hva du er ute etter å oppnå med å forfalske historie i en så alvorlig grad du gjør, men det er du vel ikke i stand til å svare på.

Det politiske spektrum har, som nevnt, ingenting med den tradisjonelle høyre-venstre-aksen å gjøre. Tvert imot: Det politiske spektrum og høyre-venstre-aksen er to forskjellige måter å kategorisere politikk på, og er like forskjellige som meter og inches.

Nazistene og facistene var på den moderate venstresiden, jo. Jeg siterer fra http://no.wikipedia.org/wiki/Fascisme#Den_fascistiske_statens_kjennetegn (som alle andre wiki-artikler, referer også denne videre til særemner): Den fascistiske statens kjennetegn [rediger]

* Førerdyrkelse

* Korporativisme

* En landsdekkende statlig ungdomsorganisasjon

* Sterk offentlig sektor og velferdstilbud

* Sentralisering av myndigheter

* Nasjonalisme (både økonomisk og kulturell)

* Statlig eierskap og kontroll over en del landsdekkende medier. (sitat slutt)

Tore Tvedt er en tulling, men hans kategorisering av nazismen er(ikke overraskende: Han bekjnner seg tross alt til ideologien selv)helt korrekt.

Bøndene var blant både NS, NSDAP og facistenes ivrigste tilhengere. Ganske enkelt fordi de ofte var sterkt nasjonalistiske, og fryktet 1) de revolusjonære kommunistene og 2) kapitalistene/liberalistene.

[Gjest Gjest]

Det politiske spektrum har, som nevnt, ingenting med den tradisjonelle høyre-venstre-aksen å gjøre. Tvert imot: Det politiske spektrum og høyre-venstre-aksen er to forskjellige måter å kategorisere politikk på, og er like forskjellige som meter og inches.

Nazistene og facistene var på den moderate venstresiden, jo. Jeg siterer fra http://no.wikipedia.org/wiki/Fascisme#Den_fascistiske_statens_kjennetegn (som alle andre wiki-artikler, referer også denne videre til særemner): Den fascistiske statens kjennetegn [rediger]

* Førerdyrkelse

* Korporativisme

* En landsdekkende statlig ungdomsorganisasjon

* Sterk offentlig sektor og velferdstilbud

* Sentralisering av myndigheter

* Nasjonalisme (både økonomisk og kulturell)

* Statlig eierskap og kontroll over en del landsdekkende medier. (sitat slutt)

Tore Tvedt er en tulling, men hans kategorisering av nazismen er(ikke overraskende: Han bekjnner seg tross alt til ideologien selv)helt korrekt.

Bøndene var blant både NS, NSDAP og facistenes ivrigste tilhengere. Ganske enkelt fordi de ofte var sterkt nasjonalistiske, og fryktet 1) de revolusjonære kommunistene og 2) kapitalistene/liberalistene.

Jeg klarer ikke å ta deg seriøst. Og ikke gidder jeg å svare på de kunnskapsløse innleggene dine lenger, da går jeg heller og dunker hodet i en vegg.

[Monica1968]

Jeg klarer ikke å ta deg seriøst. Og ikke gidder jeg å svare på de kunnskapsløse innleggene dine lenger, da går jeg heller og dunker hodet i en vegg.

Og der ble innleget ditt sannelig dagens vinner i kategorien "Argumentløst og formålsløst innelegg".

[Gjest a]

Må da skjønne at selv om Frp velger å kalle seg for Fremskrittspartiet så er ikke politikken de fører noe mer et fremskritt for Norge enn hva de andre partienes politikk er (sett fra et objektivt ståsted), og således er det selvsagt også med fascistene i NSDAP. Man kan ikke kategorisere politikken deres etter hva de selv velger å kalle den. Det burde da enhver idiot skjønne. Løgn og propaganda er ikke akkurat fremmedord i den kretsen.

Og så må man for all del ikke forveksle liberalisme med kapitalisme.

[Monica1968]

Må da skjønne at selv om Frp velger å kalle seg for Fremskrittspartiet så er ikke politikken de fører noe mer et fremskritt for Norge enn hva de andre partienes politikk er (sett fra et objektivt ståsted), og således er det selvsagt også med fascistene i NSDAP. Man kan ikke kategorisere politikken deres etter hva de selv velger å kalle den. Det burde da enhver idiot skjønne. Løgn og propaganda er ikke akkurat fremmedord i den kretsen.

Og så må man for all del ikke forveksle liberalisme med kapitalisme.

Jeg er enig i at man ikke skal la seg lure av navn, men både facistene og nasjonalsosialistene var, av grunner jeg har utbrodert(og gitt kilder på)fra før, på den moderate venstresiden/sentrum, dersom man insister på å sette inn disse ideologiene på den tradisjonelle høyre-venstre-aksen.

Liberalisme er ytterliggående kapitalisme. I de aller fleste Vestlige land har man blandingsøkonomi, ikke ren kapitalisme(som altså er ren markedsstyring). Det var også den ytterliggående formen for kapitalisme Hitler, Mussolini osv. profilerte seg som motstandere av; de var tross alt tilhengere av blandinsøkonomi, ikke planøkonomi(som de også kritiserte flittig).

[Gjest a]

Jeg er enig i at man ikke skal la seg lure av navn, men både facistene og nasjonalsosialistene var, av grunner jeg har utbrodert(og gitt kilder på)fra før, på den moderate venstresiden/sentrum, dersom man insister på å sette inn disse ideologiene på den tradisjonelle høyre-venstre-aksen.

Du har gitt kilder på fascismens kjennetegn. Det er du selv som har plassert de på venstresiden/sentrum på den tradisjonelle høyre-venstre-aksen.

Hvorfor prøver man å få det til å høres ut som om det bare er i Norge at Nazisme og andre fascistiske ideologier blir omtalt som høyreekstremisme?

[gbnj]

Så et program om orient ekspressen på NRK for noen dager siden. Der sa de bla at høyrekreftene var på frammarsj i Europa. Det de tenkte på var Musoline og Nazismen i Tyskland. Ganske rart siden de begge betraktet seg selv som nasjonal sosialister. Og var begge ivrige på å ha en sosialistisk profil. Har senere lagt merke til at pressen automatisk kaller neo nasisme og andre beslektede bevegelser som ytterste høyre.

http://www.dagbladet.no/2010/04/02/nyheter/utenriks/ungarn/politikk/valg/11114009/

Leste også en annen omtale av et Tysk parti som skulle både være høyre ekstreme og ny nasistiske. Når jeg gransket hva de faktisk hadde av parti program så fant jeg ikke noe om at de var langt til høyre (som egentlig er en indeling på skatt / fordelingspolitikk) men at de hadde en sosial profil. Siden de fleste journalister ligger ganske langt til venstre så er det jo en drømme situasjon at man blander sammen høyre siden med nazisme (nazisme er forkortelse for nasjonal sosialisme) det er viktig at de ikke lykkes med dette.

Samtidig kan jeg jo gremmes over at en stor del av skatte pengene mine går til å finansiere en mengde aviser som ikke har livets rette (gjennom presse støtten) de fleste av de A-pressen.

Nazistene befinner seg til høyre blandt de mer/mindre sentralstyrte autoritære/totalitære kollektivistiske ideologiene(link). Og sosial-/liberaldemokrater ol. bør vel forsøke å distansere seg i fra kommunister/nazister/fascister ol. det sier seg vel egentlig selv.

[gbnj]

Det skader ikke å åpne en historiebok.

Hvorfor er det nødvendig?

[gbnj]

Her er en wikipedia--artikkel som slår ihjel deres fantasier om at nazismen hører hjemme på venstresiden(!). Les en historiebok. Herregud for noen fjompenisser.

Nazisme er kortforma for ordet «nasjonalsosialisme», som er nemninga dei tyske fascistane bruka om seg sjølve. Nazisme som ideologi byggjer blant anna på sosialdarwinisme og ei viss tolking av tankar frå den tyske filosofen Friedrich Nietzsche. Det tyske fascistpartiet kalla seg det «Nasjonalsosialistiske Tyske Arbeidarpartiet», NSDAP, og føraren deira var Adolf Hitler.

Innhaldsliste

[gøym]

* 1 Idégrunnlag

* 2 Praksis

* 3 Kjelder:

* 4 Litteratur:

Idégrunnlag [endre]

Den sentrale idéen i nazismen er idéen om den etnisk «reine» nasjonalstaten, som må vere sterkast mogleg fordi verda er alle sin kamp mot alle, der dei svake folkeslaga bukkar under. Frå dette avleidde nazistane kva dei var imot:

1. Nazismen var anti-kapitalistisk, anti-liberalistisk, anti-sosialistisk og anti-kommunistisk. Nazistane var særleg imot dei sosialistiske og kommunistiske partia, og mot ei fagrørsle dominert av desse, fordi nazistane meinte klassekampen kløyver nasjonen og gjer han svakare, og fordi nazistane hata internasjonalismen til venstresida.

2. Nazismen var anti-parlamentarisk. Parlamentarismen føreset fleire parti som kjempar mot kvarandre, og dei meinte han førte til tomt prat, korrupsjon, og svekking av nasjonen.

3. Nazismen var anti-liberal. Idéen om menneskerettane var ifølgje nazistane unaturleg, fordi ulikskap er naturleg, og dei svake må bukke under for at verda skal gå framover.

4. Nazismen var anti-semittisk. Jødane var den største etniske minoriteten i mange land i Europa, og nazistane utnytta og forsterka den rasismen mot jødane som alt fanst i store delar av folket elles. Nazistane var òg rasistisk innstilte overfor andre folkeslag, som sigøynarar, afrikanarar og slaviske folk.

Nazistane prata svært negativt om «jødekapitalen», og var tilsynelatande imot kapitalismen, som likevel vart bevart i samarbeid med leiarane for storkapitalen da nazistane tok makta. Dei prøvde å spele på vanlege folk sine kjensler, frykt og fordommar. Dei kalla seg nasjonalsosialistar fordi sosialismen som idé stod sterkt i Tyskland på den tida, men var sterkt imot «jødebolsjevismen» og «marxismen» på venstresida. Nazistane ville ha ein sterk velferdsstat, men berre for åndsfriske og politisk lojale menneske av «herrefolket». Dei innførte premiering for fødslar av «rasereine» barn.

Nazismen var for ein statleg regulert marknad, og var såleis eit motstykke til liberalismen. Men hovudfiendane til nazistane var den sosialistiske arbeidarrørsla og kommunistane.

Praksis [endre]

Nazismen fekk mykje større konsekvensar enn italiensk fascisme av to grunnar. For det første fordi den knytta ekstremutgåva av fascismen saman med det militære potensialet i ei industriell stormakt, og sette igang andre verdskrigen i Europa. For det andre fordi rasismen i nazismen vart ført ut i sin ytste konsekvens ved det eineståande forsøket på total fysisk utsletting av heile folkeslag, alle europeiske jødar og sigøynarar (romafolket).

NSDAP, skipa etter første verdskrigen, fekk gjennombrotet sitt i 1930, da verknadene av den internasjonale kapitalistiske krisa slo inn i Tyskland. Veljarane til dei fleste av dei borgarlege sentrums- og høgrepartia strøymde over til nazistane. Mektige krefter i næringsliv og media begynte å støtte dei. Ei viktig årsak til at mange høgremenneske støtta Adolf Hitler og nazismen, var fordi han var ein sterk motstandar av kommunismen som dei såg som ein stor trussel mot vestleg sivilisasjon. Framgangen heldt fram ved det første valet i 1932, men ved det andre valet seinhaustes same året, gjekk NSDAP sterkt tilbake. Kommunistane gjekk fram.

Da vart Hitler gjord til regjeringssjef i ei koalisjonsregjering med det tradisjonelle høgrepartiet, Dei tysknasjonale (DNVP). Dette skjedde i januar 1933. Det tok Hitler berre eit halvt år å innføre ein totalitær eittpartistat. Da hadde det borgarlege fleirtalet i riksdagen gitt han alle fullmakter, berre sosialdemokratane røysta imot. Kommunistane var allereie fritt vilt, no kom turen til sosialdemokratane. Mange av dei òg vart mishandla, drepne eller sperra inne i konsentrasjonsleirar utan lov og dom. Dei borgarlege partia oppløyste seg sjølve. Snart begynte den systematiske diskrimineringa av jødane. Etter berre seks år sette Hitler igang storkrigen. Etter tolv år låg store delar av Europa i ruinar, også store delar av Tyskland sjølv. Og nazistane hadde nesten klart å utrydde to europeiske folkegrupper, jødane og romafolket, i det folkemordet som har vorte kjent som Holocaust.

Kilde: http://nn.wikipedia.org/wiki/Nazisme

Så nazistene/fascistenee ønsker å oppnå det samme som sosialistene, ved bruk av de samme virkemidlene ol. men de vil begrense det til eget land, fremfor internasjonalt, ergo de er samme ulla

[gbnj]

Jeg slutter aldri å forundre meg over hvor komplett kunnskapsløse og historieløse folk kan være. Nazisme som ideologi er så langt vekke fra sosialisme som det er mulig, og hører selvsagt hjemme på høyresiden.

Så sosialisme og nazisme er ikke begge mer/mindre sentralstyrte autoritære/totalitære kollektivistiske ideologier?

[gbnj]

Jeg er ikke spesielt opptatt av hvor på den politiske skala nazismen tilhører egentlig. Den er en forkvaklet ideologi som lever på og sprer hat og som alle bør markere sin avstand til.

Derimot er jeg enig med de som bemerker at å betegne nazismen som høyre ekstrem var et retorisk genistrek av venstresiden. Med et pennestrøk renvasket de sosialismen (så langt det lar seg gjøre) og samtidig diskrediterte de sine politiske motstandere på høyresiden.

Nazistene finner man til høyre blandt tilhengerne av mer/mindre autoritære/totalitære kollektivistiske ideologier, så at de hører til på høyresiden stemmer(link).

[gbnj]

Jeg anbefaler alle å lese historie, også deg Kamikatzte. Det du skriver her vitner om total kunnskapsmangel, det er faktisk skremmende å oppdage at det finnes slike som deg.

har du ikke engang hørt om den sosialdemokratiske orden?

På hvilken måte kan du påstå at det kun er marginale forskjeller som skiller nazisme/fascisme og "internasjonal sosialisme"? Hva er "internasjonal sosialisme"? Hvem står for "internasjonal sosialisme" i Norge?

Nazisten og fascisten Vidkun Quisling ble ikke valgt av folket som du skriver, hvordan er det mulig å skrive så mye usant? Er du egentlig ved dine fulle fem??

Vel de stemmer at norske sosialdemokrater er relativt nasjonalistiske, ta feks kampen mot "sosial dumping"(dvs beskytte privilegiene til norske arbeidstagere fra konkuransen i fra verdenssamfunnet).