Jump to content
Guest Egil

Ytterste høyre = Nazisme?

Recommended Posts

Guest Gjest

Forresten skremmende å se hvor få som kjenner definisjonen på sosialisme, uttalt av Einar Førde:

"Sosialisme er den politikk Det Norske Arbeiderparti til enhver tid fører." :ler:

Det er vel bare du som kjenner denne definisjonen?

Einar Førde berømte sitat er at innerst inne er vi alle sosialdemokrater.

Men du som er så flink med kilder kan sikkert backe opp påstanden din med noen gode linker. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

Guest Gjest

Så et program om orient ekspressen på NRK for noen dager siden. Der sa de bla at høyrekreftene var på frammarsj i Europa. Det de tenkte på var Musoline og Nazismen i Tyskland. Ganske rart siden de begge betraktet seg selv som nasjonal sosialister. Og var begge ivrige på å ha en sosialistisk profil. Har senere lagt merke til at pressen automatisk kaller neo nasisme og andre beslektede bevegelser som ytterste høyre.

http://www.dagbladet.no/2010/04/02/nyheter/utenriks/ungarn/politikk/valg/11114009/

Leste også en annen omtale av et Tysk parti som skulle både være høyre ekstreme og ny nasistiske. Når jeg gransket hva de faktisk hadde av parti program så fant jeg ikke noe om at de var langt til høyre (som egentlig er en indeling på skatt / fordelingspolitikk) men at de hadde en sosial profil. Siden de fleste journalister ligger ganske langt til venstre så er det jo en drømme situasjon at man blander sammen høyre siden med nazisme (nazisme er forkortelse for nasjonal sosialisme) det er viktig at de ikke lykkes med dette.

Samtidig kan jeg jo gremmes over at en stor del av skatte pengene mine går til å finansiere en mengde aviser som ikke har livets rette (gjennom presse støtten) de fleste av de A-pressen.

Mussolini og Hitler var nazister/fascister og sterkt antisosialistiske.

Høyreekstremisme

Ord deler

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest nobilian

Hehe. Wikipedia er et flott redskap om en leser kildekritikken og den engelskspråklige utgaven. Den norske er i sammenligning veldig anemisk.

***

Ja, det kan du ha rett i. OG det er det tydeligvis de færreste som gjør.

Når man ikke kan bruke Wikipedia som kilde når man leverer oppgaver ved universitet/høyskole, sier det noe om påliteligheten. Om det skulle være tillatt noe sted, sier det noe om kvaliteten på utdanningsinstitusjonen.. Man gjør seg selv en tjeneste ved først som sist å drite i å referere derfra, ihvertfall i historiske og politiske spørsmål.

Edited by nobilian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest nobilian

Det er vel bare du som kjenner denne definisjonen?

Men du som er så flink med kilder kan sikkert backe opp påstanden din med noen gode linker. :)

***

Tja, det er kanskje det? Litt trist, egentlig, det var jo knakende godt sagt, og ganske treffende.

Jeg kan nok dessverre ikke gi deg link, nei. Pokker ta disse dinosaurene som var frekke nok til å være sarkastiske før internett ble allemannseie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest nobilian

Dobbel post.

Edited by nobilian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest AnonymBruker

Mussolini og Hitler var nazister/fascister og sterkt antisosialistiske.

Høyreekstremisme

Ord deler

De var negative til andre sosialistiske partier, spesielt marxistene. Men de gikk tidlig hardt ut i mot høyre siden. Først når de senere ble avhengig av industrieierne til rustnings industrien kom de til forsoning. Nazistene kalte seg selv aldri det men brukte betegnelsen Nasjonal Sosialisme. Det skulle aldri herske noen tvil om at de var et sosialistisk parti. Et parti for folket med en i følge de selv, rettferdig fordelingspolitikk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Guest Gjest

De var negative til andre sosialistiske partier, spesielt marxistene. Men de gikk tidlig hardt ut i mot høyre siden. Først når de senere ble avhengig av industrieierne til rustnings industrien kom de til forsoning. Nazistene kalte seg selv aldri det men brukte betegnelsen Nasjonal Sosialisme. Det skulle aldri herske noen tvil om at de var et sosialistisk parti. Et parti for folket med en i følge de selv, rettferdig fordelingspolitikk.

Dette er helt feil. Bruk noe annet enn wikipedia som oppslagsverk.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Loewe

Dette er helt feil. Bruk noe annet enn wikipedia som oppslagsverk.

Godt argumentert. NOT! :popcorn:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Gjest

Godt argumentert. NOT! :popcorn:

Noen ganger er det nok å avvise et innhold som uriktig. Hvis du vil skjønne hvorfor det er galt, kan du lese en historiebok fra ungdomskolen. Wikipedia er ikke stedet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest nobilian

Det er vel bare du som kjenner denne definisjonen?

Einar Førde berømte sitat er at innerst inne er vi alle sosialdemokrater.

Men du som er så flink med kilder kan sikkert backe opp påstanden din med noen gode linker. :)

***

Må beklage på det sterkeste, har blandet kringastingssjefene mine.

Utsagnet tillegges Torolf Elster, uansett er det betegnende.

På direkte spørsmål om hva sosialismen er, svarte Kristin Halvorsen i Holmgang; "Det handler om å ta miljøet på alvor."

Ikke rart man blir litt forvirra.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest nobilian

Godt argumentert. NOT! :popcorn:

***

Når det gjelder trivia, eller opplysninger svært få vil ha interesse av å fremstille på en feilaktig måte, er Wikipedia greit nok.

Når det gjelder alt annet, altså slikt som kan romme en personlig mening, er det en fordel om stoffet blir formidlet av en profesjonell, en som har som mål å være objektiv. For en som eksempelvis har studert historie, kan det til tider være hårreisende å se hvordan Wikipedia bugner av historieforfalskning og desinformasjon. Hvor mye man enn ønsker å korrigere slikt, dukker det opp fortere enn man får fjernet det.

Riktignok skal ikke historieforskere ha krav på fasit, men om hver enkelt kan presentere historien som en selv lyster, vil vi på et punkt miste viktig informasjon om fortida. Kunnskapen som man har gravd fram over hundrer av år vil drukne i søppel formulert av Israel-Samuel og Palestina-Ali.

For ignoranter er det selvsagt ikke et problem at reell kunnskap byttes ut med idiotsvada, men for resten av oss er det ingen ønskelig utvikling.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest AnonymBruker

Så er det en mulighet til; Det kan være at Tysklands ledelse i perioden 1933 til 1945 er blitt systematisk svertet, bakvasket og løyet om av folk som så dette som formålstjenlig og nødvendig for å forsvare kostnadene for 5 år med krig for sin egen befolkning. Det er en mulighet for at historiebøkene, som selvsagt som alltid er skrevet av seierherren, gir en løgnaktig og falsk fremstilling av denne perioden.

Det er ikke nødvendigvis slik, men det kan selvsagt være slik. Ved å bryte de sosiale konvensjoner og lese forbudt litteratur så kan man danne seg et bilde av saken. Eller man kan la være.

Her er en fremstilling:

I want to thank you for giving me this opportunity to discuss with you a few ideas, which I hope will prove both stimulating and challenging. This morning I would like to talk about the good society. More specifically, I would like to discuss the economic and social aspects of a good society. What should these be?

What are the signs of such a society? Let's take a look.

resten kan leses her.

Innlegget er endret pga. opphavsrett.

Phaedra,mod

Edited by Phaedra

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Gjest

Så er det en mulighet til; Det kan være at Tysklands ledelse i perioden 1933 til 1945 er blitt systematisk svertet, bakvasket og løyet om av folk som så dette som formålstjenlig og nødvendig for å forsvare kostnadene for 5 år med krig for sin egen befolkning. Det er en mulighet for at historiebøkene, som selvsagt som alltid er skrevet av seierherren, gir en løgnaktig og falsk fremstilling av denne perioden.

Det er ikke nødvendigvis slik, men det kan selvsagt være slik. Ved å bryte de sosiale konvensjoner og lese forbudt litteratur så kan man danne seg et bilde av saken. Eller man kan la være.

Her er en fremstilling:

Kanskje du burde sjekke kildene dine litt bedre?

http://www.holocaust.nu/2-verdenskrig/det-tredje-rige/the-good-society.aspx

http://www.theneworder.org/

http://en.wikipedia.org/wiki/Matt_Koehl

Dette er nazipropaganda.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Guest AnonymBruker

Det har jeg da selvsagt gjort. Det er en av uendelig mange sosialt uakseptable bøker jeg har lest.

Dessuten har jeg besteforeldre, grandonkler og tanter som alle sammen husker denne tiden godt.

Men jeg tror ikke jeg gidder å delta i denne debatten en gang til, jeg overlater heller til dere veldresserte pavlovs hunder å debattere emnet videre i fred.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Gjest

***

Må beklage på det sterkeste, har blandet kringastingssjefene mine.

Utsagnet tillegges Torolf Elster, uansett er det betegnende.

Morsomt. :)

På direkte spørsmål om hva sosialismen er, svarte Kristin Halvorsen i Holmgang; "Det handler om å ta miljøet på alvor."

Ikke rart man blir litt forvirra.

I samme ånd så Håkon Lie i sin tid at en god sosialist er avholdsmann.

Konklusjonen må vel bli at sosialisme er hva selverklærte sosialister til envher tid mener,

Share this post


Link to post
Share on other sites
talin

Det har jeg da selvsagt gjort. Det er en av uendelig mange sosialt uakseptable bøker jeg har lest.

Dessuten har jeg besteforeldre, grandonkler og tanter som alle sammen husker denne tiden godt.

Men jeg tror ikke jeg gidder å delta i denne debatten en gang til, jeg overlater heller til dere veldresserte pavlovs hunder å debattere emnet videre i fred.

Han skal ha at han er en smart nazist. Han har skjønt at en ikke kan argumenter imot Holocaust, så derfor lar han fullstendig være å snakke om det. Mens han terper på de såkalte Allierte krigsforbrytelsene.

Edited by talin

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest AnonymBruker

Noen ganger er det nok å avvise et innhold som uriktig. Hvis du vil skjønne hvorfor det er galt, kan du lese en historiebok fra ungdomskolen. Wikipedia er ikke stedet.

Bruker ikke Wikpedia som kilde men historiebøker bla Grimberg og to nyere bøker. I tillegg så kan man jo se den nyere filmen Das Goebbels-Experiment, den ble vist på Svensk tv for to uker siden. Her kommer det helt klart fram hvor sosialistiske og anti kapitalistiske Goebbels og de andre i NSDAP var. Det samme er bruk av hakekors, hakekorset skulle helst vises på rødt flagg / bakgrunn. Hakekors for nasjonalisme og det røde for sosialisme. Dvs nasjonal sosialisme. I tillegg så burde man jo kanskje lytte til det de selv sa, at de var sosialister med en extrem nasjonalistisk ideolig. Prøver ikke å forsvare noe av det de gjorde, men irriterer meg grønn over dagens sosialistiske pressefolk (det er vel de fleste) som gjør alt de kan for å fjerne alle referanser til sosialsimen. Det er noe de har begynt med i nyere tid, kan aldri huske å ha sett begrepet brukt før 1980.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cuckold

Her er en wikipedia--artikkel som slår ihjel deres fantasier om at nazismen hører hjemme på venstresiden(!). Les en historiebok. Herregud for noen fjompenisser.

Nazisme er kortforma for ordet «nasjonalsosialisme», som er nemninga dei tyske fascistane bruka om seg sjølve. Nazisme som ideologi byggjer blant anna på sosialdarwinisme og ei viss tolking av tankar frå den tyske filosofen Friedrich Nietzsche. Det tyske fascistpartiet kalla seg det «Nasjonalsosialistiske Tyske Arbeidarpartiet», NSDAP, og føraren deira var Adolf Hitler.

Innhaldsliste

[gøym]

* 1 Idégrunnlag

* 2 Praksis

* 3 Kjelder:

* 4 Litteratur:

Idégrunnlag [endre]

Den sentrale idéen i nazismen er idéen om den etnisk «reine» nasjonalstaten, som må vere sterkast mogleg fordi verda er alle sin kamp mot alle, der dei svake folkeslaga bukkar under. Frå dette avleidde nazistane kva dei var imot:

1. Nazismen var anti-kapitalistisk, anti-liberalistisk, anti-sosialistisk og anti-kommunistisk. Nazistane var særleg imot dei sosialistiske og kommunistiske partia, og mot ei fagrørsle dominert av desse, fordi nazistane meinte klassekampen kløyver nasjonen og gjer han svakare, og fordi nazistane hata internasjonalismen til venstresida.

2. Nazismen var anti-parlamentarisk. Parlamentarismen føreset fleire parti som kjempar mot kvarandre, og dei meinte han førte til tomt prat, korrupsjon, og svekking av nasjonen.

3. Nazismen var anti-liberal. Idéen om menneskerettane var ifølgje nazistane unaturleg, fordi ulikskap er naturleg, og dei svake må bukke under for at verda skal gå framover.

4. Nazismen var anti-semittisk. Jødane var den største etniske minoriteten i mange land i Europa, og nazistane utnytta og forsterka den rasismen mot jødane som alt fanst i store delar av folket elles. Nazistane var òg rasistisk innstilte overfor andre folkeslag, som sigøynarar, afrikanarar og slaviske folk.

Nazistane prata svært negativt om «jødekapitalen», og var tilsynelatande imot kapitalismen, som likevel vart bevart i samarbeid med leiarane for storkapitalen da nazistane tok makta. Dei prøvde å spele på vanlege folk sine kjensler, frykt og fordommar. Dei kalla seg nasjonalsosialistar fordi sosialismen som idé stod sterkt i Tyskland på den tida, men var sterkt imot «jødebolsjevismen» og «marxismen» på venstresida. Nazistane ville ha ein sterk velferdsstat, men berre for åndsfriske og politisk lojale menneske av «herrefolket». Dei innførte premiering for fødslar av «rasereine» barn.

Nazismen var for ein statleg regulert marknad, og var såleis eit motstykke til liberalismen. Men hovudfiendane til nazistane var den sosialistiske arbeidarrørsla og kommunistane.

Praksis [endre]

Nazismen fekk mykje større konsekvensar enn italiensk fascisme av to grunnar. For det første fordi den knytta ekstremutgåva av fascismen saman med det militære potensialet i ei industriell stormakt, og sette igang andre verdskrigen i Europa. For det andre fordi rasismen i nazismen vart ført ut i sin ytste konsekvens ved det eineståande forsøket på total fysisk utsletting av heile folkeslag, alle europeiske jødar og sigøynarar (romafolket).

NSDAP, skipa etter første verdskrigen, fekk gjennombrotet sitt i 1930, da verknadene av den internasjonale kapitalistiske krisa slo inn i Tyskland. Veljarane til dei fleste av dei borgarlege sentrums- og høgrepartia strøymde over til nazistane. Mektige krefter i næringsliv og media begynte å støtte dei. Ei viktig årsak til at mange høgremenneske støtta Adolf Hitler og nazismen, var fordi han var ein sterk motstandar av kommunismen som dei såg som ein stor trussel mot vestleg sivilisasjon. Framgangen heldt fram ved det første valet i 1932, men ved det andre valet seinhaustes same året, gjekk NSDAP sterkt tilbake. Kommunistane gjekk fram.

Da vart Hitler gjord til regjeringssjef i ei koalisjonsregjering med det tradisjonelle høgrepartiet, Dei tysknasjonale (DNVP). Dette skjedde i januar 1933. Det tok Hitler berre eit halvt år å innføre ein totalitær eittpartistat. Da hadde det borgarlege fleirtalet i riksdagen gitt han alle fullmakter, berre sosialdemokratane røysta imot. Kommunistane var allereie fritt vilt, no kom turen til sosialdemokratane. Mange av dei òg vart mishandla, drepne eller sperra inne i konsentrasjonsleirar utan lov og dom. Dei borgarlege partia oppløyste seg sjølve. Snart begynte den systematiske diskrimineringa av jødane. Etter berre seks år sette Hitler igang storkrigen. Etter tolv år låg store delar av Europa i ruinar, også store delar av Tyskland sjølv. Og nazistane hadde nesten klart å utrydde to europeiske folkegrupper, jødane og romafolket, i det folkemordet som har vorte kjent som Holocaust.

Kilde: http://nn.wikipedia.org/wiki/Nazisme

Ingen tvil om at høyre-venstre-aksen kan være nyttig i politisk analyse. Men den kan også bidra til en taktisk begrepsbruk og kamp om å skyve uhumskheter over i den andre leir, slik TS påpeker. Nasjonalsosialistene var en kollektivistisk bevegelse som i motsetning til kommunismen satte nasjonalstaten i sentrum, ikke minst en relativt ullen forestilling om nasjonalstatens "naturlige enhet", "sunnhet" og "lykke."

Det finnes mange skalaer man kan ta i bruk når man skal plassere politiske strømninger, ta en titt på denne:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:European-political-spectrum.png

Her er kommunisme og fascisme plassert på hver sin side av høyre-venstre-aksen, men de er til gjengjeld side ved side på aksen autoritære vs libererale ideologier.

Man kan lese mer om det politiske spektrum her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Political_spectrum

Edited by Cuckold

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest AnonymBruker

For enhver tese så finnes det en antitese.

Her er en: http://www.adolfthegreat.com/

Hva som er sannhet og bullshit får være opp til den

enkelte. Det står uansett ikke om annet enn fremtiden.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Monica1968

Nazistene og facistene var tilhengere av en sterk stat("velferdsstat")og et omfattende offentlig engasjement i privatlivet til borgerne(hvilket bryter fatalt med høyresidens frihetsideologi). De kritiserte både kapitalistene og kommunistene, og søkte å profilere seg som en mellomting, hvilket fungerte som rene trekkplasteret på mange borgere(det var en betydelig andel av befolkningen som både fryktet liberalister/kapitalister og kommunister). Selvsagt finnes det argumenter for at nazistene/facistene i det store og det hele bør plasseres utenfor den politiske høyre-venstre-aksen, men dersom man likevel skal anvende denne, ja, så hører de hjemme på den moderate venstresiden. Omtrent der AP ligger i dag...

Edited by Rachel1968

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Svar på dette emnet

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Vi setter stor pris på at du deltar i debatten. Unngå personangrep og sjikane og prøv heller å forklare hva du mener og hvorfor. Husk at du selv er ansvarlig for alt du skriver på nett. Takk for at du bidrar! Her finner du reglene.


Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...