De er single, over 35 og vil ha barn!

[Cuckold]

He he. Tenkte heller på din kommentar ovenfor. Du avfeide the bachelor paradox med at det måtte være skapt av en kvinne i 30-årene med lav markedsverdi. Dersom vi skal holde oss til ditt resonnement, må vi jo da gå ut fra at du har fremsatt prinsessesyndromet på bakgrunn av å være singel mann i 30-årene som har problemer med å godta sin lave markedsverdi.

Klarte du virkelig ikke å se den?

Men jeg klager ikke på min egen markedsverdi jeg. Tvert imot. Som mann har jeg opplevd stadig økende markedsverdi frem til i dag, noe som henger sammen med at kvinner tidlig i livet ofte foretrekker menn som er noen år eldre. Men det ser du hvis du leser tråden

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=435685

Det er sjelden menn som går single i årevis fordi de ikke greier å se skjønnheten i kvinner de har sjans på. Dette er et typisk kvinnefenomen.

[Cuckold]

Jo, forskerne bak teorien om bachelor paradoxet mener å ha belegg for å hevde nettopp det. Kriteriene på "attraktivitet" må selvsagt objektiviseres/operasjonaliseres, de må ikke avvike for mye fra common sense, og de bør så langt som mulig baseres på oppfatninger som deles av begge kjønn.

Forskningen på dette feltet er metodisk ikke mer problematisk enn forskning på andre sosiale fenomener, fx innenfor sosiologi og økonomi.

Forskningen vil være svært problematisk om den tar utgangspunkt i en antagelse om at single kvinner i trettiårene gjennomgående er mer attraktive enn single menn i samme alder.

[Gjest Gjest]

Men jeg klager ikke på min egen markedsverdi jeg. Tvert imot. Som mann har jeg opplevd stadig økende markedsverdi frem til i dag, noe som henger sammen med at kvinner tidlig i livet ofte foretrekker menn som er noen år eldre. Men det ser du hvis du leser tråden

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=435685

Det er sjelden menn som går single i årevis fordi de ikke greier å se skjønnheten i kvinner de har sjans på. Dette er et typisk kvinnefenomen.

Problemet for de single middelaldrende kvinnene er neppe lav markedsverdi, men manglende utvalg på sverdsiden. De tok sjansen på å vente til de beste var opptatt.

[Cuckold]

Men jeg klager ikke på min egen markedsverdi jeg. Tvert imot. Som mann har jeg opplevd stadig økende markedsverdi frem til i dag, noe som henger sammen med at kvinner tidlig i livet ofte foretrekker menn som er noen år eldre. Men det ser du hvis du leser tråden

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=435685

Det er sjelden menn som går single i årevis fordi de ikke greier å se skjønnheten i kvinner de har sjans på. Dette er et typisk kvinnefenomen.

Problemet for de single middelaldrende kvinnene er neppe lav markedsverdi, men manglende utvalg på sverdsiden. De tok sjansen på å vente til de beste var opptatt.

Det er jo ikke riktig. I våre dager da seriemonogamiet er rådende samlivsform, blir både menn og kvinner ledige gjennom hele livet. Så det kommer stadig nye menn på markedet.

Rett nok går det nok kortere tid før en person med realistisk syn på egen markedsverdi finner seg en partner, og siden det nok er relativt sett færre menn som lider av et forstyrret syn på egen attraktivitet vil de fleste menn finne seg noen etter relativt kort tid. Men det gjelder også mange kvinner. Alt avhenger av om du er villig til å akseptere din egen markedsverdi på partnermarkedet.

[Gjest Gjest]

Forskningen tar selvsagt ikke denne forutsetningen for gitt, men dokumenterer den.

En annen sak er man kan være enig eller uenig i kriteriene på attraktivitet, men disse velges altså bl.a. utfra mest mulig alment aksepterte og kjønnsnøytrale oppfatninger.

[Gjest Gjest]

Det er jo ikke riktig. I våre dager da seriemonogamiet er rådende samlivsform, blir både menn og kvinner ledige gjennom hele livet. Så det kommer stadig nye menn på markedet.

Rett nok går det nok kortere tid før en person med realistisk syn på egen markedsverdi finner seg en partner, og siden det nok er relativt sett færre menn som lider av et forstyrret syn på egen attraktivitet vil de fleste menn finne seg noen etter relativt kort tid. Men det gjelder også mange kvinner. Alt avhenger av om du er villig til å akseptere din egen markedsverdi på partnermarkedet.

Nei, det finnes en overvekt av attraktive kvinnelige "bachelors" (som altså ikke er fraskilte mødre). De har dermed problemer med å skaffe seg mannlige "bachelors (ikke fraskilte fedre) som er tilsvarende attraktive (gitt en passende definisjon av attraktivitet).

[Cuckold]

Forskningen tar selvsagt ikke denne forutsetningen for gitt, men dokumenterer den.

En annen sak er man kan være enig eller uenig i kriteriene på attraktivitet, men disse velges altså bl.a. utfra mest mulig alment aksepterte og kjønnsnøytrale oppfatninger.

Jeg tror vi trygt kan se bort fra "forskning" som skulle hevde å ha påvist noe slikt.

[Gjest Gjest]

Jeg tror vi trygt kan se bort fra "forskning" som skulle hevde å ha påvist noe slikt.

Hvorfor tror du det? Du er åpenbart ikke samfunnsviter?

[Cuckold]

Det er jo ikke riktig. I våre dager da seriemonogamiet er rådende samlivsform, blir både menn og kvinner ledige gjennom hele livet. Så det kommer stadig nye menn på markedet.

Rett nok går det nok kortere tid før en person med realistisk syn på egen markedsverdi finner seg en partner, og siden det nok er relativt sett færre menn som lider av et forstyrret syn på egen attraktivitet vil de fleste menn finne seg noen etter relativt kort tid. Men det gjelder også mange kvinner. Alt avhenger av om du er villig til å akseptere din egen markedsverdi på partnermarkedet.

Nei, det finnes en overvekt av attraktive kvinnelige "bachelors" (som altså ikke er fraskilte mødre). De har dermed problemer med å skaffe seg mannlige "bachelors (ikke fraskilte fedre) som er tilsvarende attraktive (gitt en passende definisjon av attraktivitet).

Så vidt jeg vet er det ingen overvekt av kvinnelige single i 30-årene her til lands. Da gjenstår at man tar på seg disse kvinnenes briller og tolker dem som altfor attraktive for de single mennene.

[Cuckold]

Jeg tror vi trygt kan se bort fra "forskning" som skulle hevde å ha påvist noe slikt.

Hvorfor tror du det? Du er åpenbart ikke samfunnsviter?

Det er snarere vitenskapsfilosofi som er mitt utgangspunkt.

[Gjest Gjest]

Så vidt jeg vet er det ingen overvekt av kvinnelige single i 30-årene her til lands. Da gjenstår at man tar på seg disse kvinnenes briller og tolker dem som altfor attraktive for de single mennene.

Jeg sier ikke at det er overvekt av kvinnelige single, men av attraktive kvinnelige single. Som tidligere nevnt, finnes det selvsagt en del fraskilte ferrdre som ville ha vært attraktive partnere om de ikke hadde hatt barn fra før.

[Gjest Gjest]

Det er snarere vitenskapsfilosofi som er mitt utgangspunkt.

Vitenskapsfilosofi? Hvilke vitenskapsfilosofiske/metodiske innvendinger er det da du har mot den forskningen jeg har fremholdt?

[Cuckold]

Så vidt jeg vet er det ingen overvekt av kvinnelige single i 30-årene her til lands. Da gjenstår at man tar på seg disse kvinnenes briller og tolker dem som altfor attraktive for de single mennene.

Jeg sier ikke at det er overvekt av kvinnelige single, men av attraktive kvinnelige single. Som tidligere nevnt, finnes det selvsagt en del fraskilte ferrdre som ville ha vært attraktive partnere om de ikke hadde hatt barn fra før.

Som du ser har jeg allerede svart i det du siterer: Hvis man tar på seg brillene til kvinner i 30-årene med prinsessesyndromets kjennetegn vil man "se" at de selv er mye mer attraktive enn de single mennene. Men dette er neppe noen objektiv sannhet, og i praksis fører det bare til at man blir gående singel år etter år.

[Cuckold]

Vitenskapsfilosofi? Hvilke vitenskapsfilosofiske/metodiske innvendinger er det da du har mot den forskningen jeg har fremholdt?

Jeg har ikke selv sett forskningen, men måten du presenterer den på levner den ikke mye ære. Det virker som man er ganske lemfeldig i sin omgang med begrepet attraktiv her, for øvrig et svært problematisk begrep, noe som betyr at enhver seriøs vitenskapsmann/kvinne ville være veldig åpen om at resultatene baseres på et helt spesielt knippe kriterier for hva attraktivitet går ut på. Og dermed åpenhet om at man ikke vet hva resultatet ville blitt med et annet sett kriterier.

[Gjest Gjest]

Som du ser har jeg allerede svart i det du siterer: Hvis man tar på seg brillene til kvinner i 30-årene med prinsessesyndromets kjennetegn vil man "se" at de selv er mye mer attraktive enn de single mennene. Men dette er neppe noen objektiv sannhet, og i praksis fører det bare til at man blir gående singel år etter år.

Har du ikke lest det jeg skrev om objektivisering av kriterier på attraktivitet? Hvis man har oppstilt et sett av slike kriterier (hvilket man har) kommer man altså frem til en "objektiv" sannhet (innenfor rammen av de kriterier man har valgt).

Men en ting har du antakelig rett i: kvinner er generelt mye kresnere i valget livspartner enn menn. Det er nettopp derfor de blir siitende på gjerdet. Og siden menn ikke ern så avventende, men slår til på muligheter som er bra nok (men ikke nødvendigvis optimale), blir de mest attraktive mennene tidlig opptatt, mens kvinnene sitter og venter på Mr. Right. Sånn er det bare.

[Gjest Gjest]

Jeg har ikke selv sett forskningen, men måten du presenterer den på levner den ikke mye ære. Det virker som man er ganske lemfeldig i sin omgang med begrepet attraktiv her, for øvrig et svært problematisk begrep, noe som betyr at enhver seriøs vitenskapsmann/kvinne ville være veldig åpen om at resultatene baseres på et helt spesielt knippe kriterier for hva attraktivitet går ut på. Og dermed åpenhet om at man ikke vet hva resultatet ville blitt med et annet sett kriterier.

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil. Innenfor all seriøs samfunnsforskning som knytter seg til preferanser og verdier, må man selvsagt velge et "spesielt knippe" av kriteriene. Og kriteriene bør baseres på definisjoner som stemmer best mulig med alminnelige oppfatninger.

I dette tilfelle er vi altså ikke ute etter en filosofisk definisjon av attraktivitet, men en definisjon som stemmer med utbredte oppfatninger av hvilke egenskaper som gjør folk attraktive son samlivspartnere.

[Cuckold]

Som du ser har jeg allerede svart i det du siterer: Hvis man tar på seg brillene til kvinner i 30-årene med prinsessesyndromets kjennetegn vil man "se" at de selv er mye mer attraktive enn de single mennene. Men dette er neppe noen objektiv sannhet, og i praksis fører det bare til at man blir gående singel år etter år.

Har du ikke lest det jeg skrev om objektivisering av kriterier på attraktivitet? Hvis man har oppstilt et sett av slike kriterier (hvilket man har) kommer man altså frem til en "objektiv" sannhet (innenfor rammen av de kriterier man har valgt).

Men en ting har du antakelig rett i: kvinner er generelt mye kresnere i valget livspartner enn menn. Det er nettopp derfor de blir siitende på gjerdet. Og siden menn ikke ern så avventende, men slår til på muligheter som er bra nok (men ikke nødvendigvis optimale), blir de mest attraktive mennene tidlig opptatt, mens kvinnene sitter og venter på Mr. Right. Sånn er det bare.

Du leste vel mitt siste innlegg? Hadde vært interessant å sett selve forskningen. Den populariserte presentasjonen i artikkelen du linket til sier svært lite om hvilke metoder som er tatt i bruk og hvilke konkrete resultater man eventuelt har fått. Om det virkelig er slik at man har forsøkt å måle og sammenlikne attraktiviteten til gruppene single kvinner og single menn i trettiårene. Ikke bare underbygge en populær kvinnelig myte vha spillteori.

[Cuckold]

Jeg har ikke selv sett forskningen, men måten du presenterer den på levner den ikke mye ære. Det virker som man er ganske lemfeldig i sin omgang med begrepet attraktiv her, for øvrig et svært problematisk begrep, noe som betyr at enhver seriøs vitenskapsmann/kvinne ville være veldig åpen om at resultatene baseres på et helt spesielt knippe kriterier for hva attraktivitet går ut på. Og dermed åpenhet om at man ikke vet hva resultatet ville blitt med et annet sett kriterier.

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil. Innenfor all seriøs samfunnsforskning som knytter seg til preferanser og verdier, må man selvsagt velge et "spesielt knippe" av kriteriene. Og kriteriene bør baseres på definisjoner som stemmer best mulig med alminnelige oppfatninger.

I dette tilfelle er vi altså ikke ute etter en filosofisk definisjon av attraktivitet, men en definisjon som stemmer med utbredte oppfatninger av hvilke egenskaper som gjør folk attraktive son samlivspartnere.

Mitt utgangspunkt er ikke noe forsøk på å gjøre vitenskap av myter, jeg forholder meg i forklaringen av prinsessesyndromet til partnermarkedet som et hvilket som helst annet marked. Der din verdi ikke er en metafysisk størrelse, men rett og slett avgjøres av hva du kan få i bytte.

Om du har et hus du mener burde være verd 10 millioner og kan overbevise en vennligsinnet samfunnsviter om at det er markedet som tar feil når ingen er villig til å betale mer enn 4, betyr det ikke at jeg har et problem når jeg foretrekker å forholde meg til markedet.

[Gjest Gjest]

Mitt utgangspunkt er ikke noe forsøk på å gjøre vitenskap av myter, jeg forholder meg i forklaringen av prinsessesyndromet til partnermarkedet som et hvilket som helst annet marked. Der din verdi ikke er en metafysisk størrelse, men rett og slett avgjøres av hva du kan få i bytte.

Om du har et hus du mener burde være verd 10 millioner og kan overbevise en vennligsinnet samfunnsviter om at det er markedet som tar feil når ingen er villig til å betale mer enn 4, betyr det ikke at jeg har et problem når jeg foretrekker å forholde meg til markedet.

Jeg skal ikke gni det lengre inn, men jeg kan ikke se at du har kommet med en eneste underbygget motforestilling mot bachelor paradokset utover rene påstander om forskningmetoder du ikke har oversikt over. Hva du meneer med henvisningen til "markedet" er jeg forsiktig sagt usikker på. Bachelor-teorien er jo nettopp en forklaring på hvordan "kjønnsmarkedet" virker.

"Prinsessesyndromet" er bygget på subjektiv synsing, og fremstår vel mer som et utslag av ønsketenkning enn av seriøse undersøkelser.

[Cuckold]

Mitt utgangspunkt er ikke noe forsøk på å gjøre vitenskap av myter, jeg forholder meg i forklaringen av prinsessesyndromet til partnermarkedet som et hvilket som helst annet marked. Der din verdi ikke er en metafysisk størrelse, men rett og slett avgjøres av hva du kan få i bytte.

Om du har et hus du mener burde være verd 10 millioner og kan overbevise en vennligsinnet samfunnsviter om at det er markedet som tar feil når ingen er villig til å betale mer enn 4, betyr det ikke at jeg har et problem når jeg foretrekker å forholde meg til markedet.

Jeg skal ikke gni det lengre inn, men jeg kan ikke se at du har kommet med en eneste underbygget motforestilling mot bachelor paradokset utover rene påstander om forskningmetoder du ikke har oversikt over. Hva du meneer med henvisningen til "markedet" er jeg forsiktig sagt usikker på. Bachelor-teorien er jo nettopp en forklaring på hvordan "kjønnsmarkedet" virker.

"Prinsessesyndromet" er bygget på subjektiv synsing, og fremstår vel mer som et utslag av ønsketenkning enn av seriøse undersøkelser.

Du har jo ikke fremlagt noe av den forskningen jeg etterlyser, bare en link til en overfladisk popularisert artikkel der dette omtales. Jeg finner ingen forsøk på å underbygge påstanden at det faktisk er flere attraktive single kvinner enn menn, bare en ganske plump påstand, "slik er det - som vi alle vet", og så et forsøk på å forklare hvordan det kan være slik ved hjelp av spillteori.

Det finnes alltid teorier som kan forklare hvorfor noe er som det er, men skal dette ha noe for seg må man først vite med sikkerhet at det er slik. Det var i sin tid nok av teorier om hva som hadde frembrakt kanalene på Mars. Det er bare det at det ikke finnes noen kanaler på Mars. Selv om man engang trodde man hadde sett dem. Så da er ikke teoriene som skal forklare dem så mye verdt.

Kikket litt på spillteorien som anses relevant (Bidding Behavior in Asymmetric Auctions: An Experimental Study), og den er sikkert helt grei den, men den handler ikke spesifikt om kjønnsmarkedet, så artikkelen er så vidt jeg kan forstå bare et forsøk på å popularisere forskningen ved å bruke teorien til å underbygge en "opplest og vedtatt sannhet". Det er bare det at dette ikke er noen opplest og vedtatt sannhet.

Om det skulle vise seg at dette er mer enn et forsøk på å bevise en populær kvinnelig myte vha spillteori, vil man uansett ikke komme fra at sosiologene eventuelt forsøker å bortforklare at disse kvinnene i 30-årene ikke greier å forholde seg til sin egen markedsverdi.

Endret 26. oktober 2009 av Cuckold