Jordens alder

[Gjest Hans72]

Har du lest hele artikkelen?

Jeg har lest det meste av den, men jeg har ikke hatt tid til å lese den i sin helhet. Skal gjøre det nå.

[firewater]

Jeg har lest det meste av den, men jeg har ikke hatt tid til å lese den i sin helhet. Skal gjøre det nå.

Hent gjerne ut de sitatene eller bevisene du mener er spesielt overbevisende eller sterke.

[Mann 42]

Hvorfor det ?

Han vil kanskje muntre oss opp med en link til en LANG samling av punktvise omtaler av ungjordskreasjonistiske misforståelser og feiltakelser, og deres debunking. jeg vet ikke, jeg, men jeg trakk ut et par punkter på slump, og denne fyren SER ut til å være relativt saklig av seg. Men det må jo finleses, da. Jeg tror imidlertid ikke at vi kommer til å se flere linker til denne siden fra Hans`s side, for jeg kan ikke tenke meg at den inneholder noen støtte til hans yndlingshypotese.

[Mann 42]

Hent gjerne ut de sitatene eller bevisene du mener er spesielt overbevisende eller sterke.

JA!! Det gleder jeg meg også til.

[KR-øst]

Hvordan skulle evolusjonsteorien kunne bygge på teorien om Big Bang, når evolusjonsteorien ble formulert første gang over 100 år FØR teorien om Big Bang?

Kjenner du til om det finnes noen evolusjonister som ikke tror på et big bang, men som har andre teorier om tilblivelsen?

[Donnie Darko]

Kjenner du til om det finnes noen evolusjonister som ikke tror på et big bang, men som har andre teorier om tilblivelsen?

Jeg kjenner ikke til noen evolusjonister i det hele tatt. Like lite som jeg kjenner til gravitasjonister eller atomister.

[Mann 42]

Kjenner du til om det finnes noen evolusjonister som ikke tror på et big bang, men som har andre teorier om tilblivelsen?

Evolusjonsteorien er, som Darko ganske riktig påpeker, en vitenskaplig teori, ikke en ideologi. Følgelig eksisterer det ingen evolusjonister. Big Bang er også en vitenskaplig, og så vidt jeg skjønner, forholdsvis godt underbygd teori. Mennesker som fester sin lit til vitenskaplige teorier fordi de er godt underbygd og er en god forklaring på fakta, vil vanligvis tro på både evolusjonsteorien og Big Bang. Med enkelte unntak.

Men det betyr ikke at de to teoriene har noe som helst med hverandre å gjøre ut over det at de er godt underbygd.

Forøvrig kan jeg igjen si at det er helt håpløst å si at evolusjonsteorien bygger på Big Bang, når Big Bang er mer enn 100 år yngre enn den første formuleringen av evulusjonsteori. For ikke å snakke om at det er to totalt forskjellige fagfelt. Om det skulle vise seg at Big Bang er totalt feil, så ville det ikke ha noen som helst betydning for de observasjonene som evolusjonsteorien forklarer.

Endret 30. november 2009 av Mann 42

[KR-øst]

Hva er dette for slags barnslig argumentasjonsteknikk? Og kan du vennligst vise til hva Mann42 har løyet om?

Jeg kan for øvrig forsikre deg om at dersom det hadde vist seg at han hadde lenket til en upålitelig og løgnaktig kilde ville han (i likhet med meg og alle andre som har tiltro til vitenskapen) beklaget sterkt, og innrømmet at han hadde tatt feil på det aktuelle punktet.

I vitenskapen er man opptatt av redelighet, sannferdighet og etterrettelighet. Innenfor kreasjonismen derimot, er det ikke så farlig om man lyver og fremsetter usanne påstander så lenge det støtter opp om skapelsesberetningen.

Da er det vel sant at fjellene i New Mexico ligger i Texas?

[KR-øst]

KR-Øst krever faktisk kulturens undergang! Han sier at man kan ikke tro på ting som forskere kommer med, med mindre man selv har gjort forsøkene og trukket sine egne konklusjoner. La oss stenge alle skolene og sende folk ut i skogen så de kan bygge opp den vestlige sivilisasjonen hver for seg, i hver eneste genereasjon.

Formørkede tulling!!

Fint at du presenterer deg med din underskrift.

[Mann 42]

Fint at du presenterer deg med din underskrift.

Den der traff deg visst hjemme, hva? Og etter at du har kunnet tenke over saken i snart to måneder, har du enda ikke et svar å komme med. Nei, det er vel så, det lar seg ikke benekte at slår du beina under vitenskap og utdanning, så går hele samfunnet på ræv.

[KR-øst]

Om vi tenker oss at alle dager er like lange, så må jo den syvende dag også ha samme lengde som de seks foregående. Bibelen forteller oss om seks skapelsesdager, og til slutt at Jehova Gud hvilte på den syvende dagen etter å ha skapt menneskene.

Det heter videre i Bibelen at det ligger tusen år foran oss under Kristi rike, og at vi da "kommer inn til Jehova Guds hvile". med dette viser Bibelen oss at hver skapelsesdag er på ialt syv tusen år.

Altså er hviledagen syv tusen år lang etter Evas skapelse. Da er det rimelig å tro at også hver av de seks andre dagene var syv tusen år hver.

Jehova brukte altså 49000 år på å finjustere forholdene på den planeten han hadde skapt og som skulle være hjem for hans jordiske skapninger. Kosmisk støv måtte renses bort så det livgivende lyset slapp til, vannkappen måtte på plass for nødvendig likevarme slik at enorme skapninger (dinosaurer) kunne leve der og gjødsle jordoverflaten for å frembringe et lag av god muld for utvidelsene av dyr- og plantelivet.

Dette betyr slett ikke at selve universet ble laget innenfor disse seks stk.syvtusenårige periodene. Tvert imot er det all grunn til å tro at universet ble laget over en meget lengre periode FØR finarbeidet med planeten vår. Dessuten var den himmelske Mikael (senere Jesus), "den førstefødte fremfor enhver skapning", skapt aller først av Jehova og dernest alle de andre åndeskapningene som det kryr av i de ulike dimensjonene i "himlene".

Et slikt syn sammenfaller vitenskapens syn på både rekkefølge og tidsaspekt for universets tilblivelse.

Jeg undrer meg på, hvor tar du de syv tusen årene for hver dag fra, siden en dag er som tusen år?

Dette kommer ikke fram i regnestykket ditt, bare en tom påstand om det.

[KR-øst]

Fordi den baserer seg på halveringstiden til Uran og nedbrytningsproduktene til uran, og ratioen mellom disse. Og fordi det finnes rester av fjell som er NESTEN så gammelt, i Australia, så vidt jeg husker. 3,9 milliarder år gammelt fjell med uran i det.

Når det gjelder halveringstiden til uran osv. da undrer jeg meg på:

Hvor starter man denne prosessen?

Hva starter man den fra?

Hva vet man om utgangspunktet for innholdet av uran i noe?

Hvis det er prosentvis mengde innhold av uran som sier hvor gammel en stein er, tar man da utgangspunkt i at denne steinen en gang har vært 100 % uran?

[KR-øst]

Så en bibel som er overlvert muntlig gjennom mange genereasjoner før den ble nedskrevet, og som er oversatt et utall ganger, er MER pålitelig enn målemetoder som er sjekket, dobbelt-trippelt og kvadruppelt, nitid dokumentert, og bekreftet fra mange alternative kilder til informasjon?

Så du påstår at disse målemetodene som du nevner, ikke kan gi forskjellige utslag på alder, slik som Hans påstår?

[KR-øst]

Nå tøyser du. C14 kan ikke brukes i den sammenhengen i det hele tatt. C14 har en øvre grense for hvor høy alder den KAN vise. Og den har en nedre grense for hvor lite materiale som kan anvendes i avlesningen. Det er meningsløst å henvise til C14-resultater i forbindelse med jordens alder.

Og det er dobbelt meningsløst å kjøre en C14-analyse utenfor de rammene der den kan fungere og gi et meningsfullt resultat, for så å bruke de "resultatene" man da får ut av maskinen til å så tvil om f.eks dateringer gjort med bakgrunn i halveringstiden til uran i gammelt fjell.

Hvorfor kan en ikke bruke c 14 metoden til å måle jordens alder, om den er under 50 000 år gammel?

[Mann 42]

Hvorfor kan en ikke bruke c 14 metoden til å måle jordens alder, om den er under 50 000 år gammel?

Fordi C14 kun kan anvendes i datering av ting som har vært levende. Den kan ikke benyttes til å dater f.eks bergarter. Du er sikkert med på at dersom man skal finne en øvre grense for jordens alder, så må man datere de eldste tingene. Og det sier seg vel selv at de eldste tingene på denne planeten må være bergarter, ikke livsformer.

Uansett er det meningsløst å anvende et måleinstrument som har en øvre grense som er så lav, når man har andre instrumenter som har en betraktelig høyere aldersgrense. Det finnes over 40 radioaktive isotoper der man kjenner både mor-og datter-isotop, og har oversikt over halveringstider etc, og mange av dem har så lang halveringstid at de kan datere ting som er milliarder av år gamle. Og det har blitt gjort, med stor suksess.

[Mann 42]

Når det gjelder halveringstiden til uran osv. da undrer jeg meg på:

Hvor starter man denne prosessen?

Hva starter man den fra?

Hva vet man om utgangspunktet for innholdet av uran i noe?

Hvis det er prosentvis mengde innhold av uran som sier hvor gammel en stein er, tar man da utgangspunkt i at denne steinen en gang har vært 100 % uran?

Det som gir alderen, er ratioen mellom uranet og nedbrytningsproduktene av uranet.

[Mann 42]

Så du påstår at disse målemetodene som du nevner, ikke kan gi forskjellige utslag på alder, slik som Hans påstår?

Nei, det sier jeg ikke. Hvis man bruker dem feil, så kan man få veldig mye rart ut av dem. Men når de er brukt korrekt, så er det ganske sammenfallende resultater.

[KR-øst]

Det er er ikke vanskelig å danne seg et feil bilde

Men det har vi da forstått for lenge siden.

[KR-øst]

.

Er det et konkret eksperiment eller er det at 14C kan max brukes til rundt 50.000år ?

For om det siste er tilfellet så var dette max tallet 40.000 får noen år siden. Og sikkert 30.000 noen år før det. Dette pga at vitenskapen utvikles, nyere og bedre teknikker og analysemetoder.

Stemmer dette også med bilbelen.

Dette er vitenskaplig stoff, og du må nok til vitenskapen for å finne svar.

Så vitenskapen er sannhet til enhver tid for deg, uansett om nyere teknikker finner ut at tidligere tall ikke stemte?

Da må jeg si at du lever i en tro som du kanskje må revurdere ganske ofte.

Bibelen derimot er konstant.

Det er bare tolkningene som kan være litt forskjellig.

Noen prester tolker visstnok bort det meste av det som står der også, alt ettersom de vil klø folk i øret.

Men det er også bibelsk.

[firewater]

Så vitenskapen er sannhet til enhver tid for deg, uansett om nyere teknikker finner ut at tidligere tall ikke stemte?

Da må jeg si at du lever i en tro som du kanskje må revurdere ganske ofte.

Bibelen derimot er konstant.

Det er bare tolkningene som kan være litt forskjellig.

Noen prester tolker visstnok bort det meste av det som står der også, alt ettersom de vil klø folk i øret.

Men det er også bibelsk.

Vitenskapen oppdateres hele tiden, og man får mer og mer kunnskap. Bibelen tar like feil hele tiden. At den tar konstant feil er ikke noe positivt, og at man fortsetter å tro på noe selv etter det er motbevist er ikke noe fornuftige mennesker skryter av.

Det er ikke en tro å stole på vitenskapen. Det som hadde vært en "tro" er at en teori ble motbevist (f eks Lamarckism) og at man likevel trodde på den uten at man hadde bevis for å støtte det.