Jordens alder

[KR-øst]

Den der traff deg visst hjemme, hva? Og etter at du har kunnet tenke over saken i snart to måneder, har du enda ikke et svar å komme med. Nei, det er vel så, det lar seg ikke benekte at slår du beina under vitenskap og utdanning, så går hele samfunnet på ræv.

Der tar du feil igjen.

Jeg har ikke ofret skriveriene dine en eneste tanke i denne tiden.

Den tiden jeg ikke kommenterer noe her inne, da har jeg annet å gjøre, eller jeg ikke har tilgang til internett.

Svar til dine innlegg trenger forøvrig ikke så langvarige tankeeksperimenter.

Men tross dine svake sider du av og til gir til kjenne, så virker du for det meste mer seriøs enn mange andre her inne, som aller helst liker å omtale andre som mindre begavede. Dette er sikkert for å skjule sin egen svakhet.

[KR-øst]

Det som gir alderen, er ratioen mellom uranet og nedbrytningsproduktene av uranet.

Når halveringstiden blir brukt som et svar på hvor gammel en ting er, da må man jo vite vite hva som var utgangspunktet ved tingens fødsel?

For hva er det halvparten av, fra begynnelsen av?

[KR-øst]

Nei, det sier jeg ikke. Hvis man bruker dem feil, så kan man få veldig mye rart ut av dem. Men når de er brukt korrekt, så er det ganske sammenfallende resultater.

Men det er altså ingen vitenskapsmenn som bruker dem feil?

Hvor kommer da de forskjellige tallene fra?

[KR-øst]

Vitenskapen oppdateres hele tiden, og man får mer og mer kunnskap. Bibelen tar like feil hele tiden. At den tar konstant feil er ikke noe positivt, og at man fortsetter å tro på noe selv etter det er motbevist er ikke noe fornuftige mennesker skryter av.

Det er ikke en tro å stole på vitenskapen. Det som hadde vært en "tro" er at en teori ble motbevist (f eks Lamarckism) og at man likevel trodde på den uten at man hadde bevis for å støtte det.

Nå har ikke jeg sett noe som har motbevist Bibelen.

Jeg har derimot lest om veldig mange som tidligere har trodd at de motbeviste Bibelens sannheter, fordi mange av de steder som er omtalt i Bibelen ikke var funnet. Men disse er blitt gjort til skamme i tur og orden de siste tiårene. Men selvfølgelig fortsetter mange å lete etter slike beviser. Ja, selvfølgelig må de lete, for disse ligger ikke i dagen for noen.

[firewater]

Nå har ikke jeg sett noe som har motbevist Bibelen.

Jeg har derimot lest om veldig mange som tidligere har trodd at de motbeviste Bibelens sannheter, fordi mange av de steder som er omtalt i Bibelen ikke var funnet. Men disse er blitt gjort til skamme i tur og orden de siste tiårene. Men selvfølgelig fortsetter mange å lete etter slike beviser. Ja, selvfølgelig må de lete, for disse ligger ikke i dagen for noen.

Nå tuller du vel? Hva har det siste året gått ut på? Du eller Hans har påstått noe, det har blitt motbevist og dere har sagt "jammen hva med dette nye argumentet?" som om det forrige aldri ble motbevist. Og nå sier du at det aldri har skjedd?

Les hele denne tråden (http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=455199&hl=) og si at ingenting i bibelen er blitt motbevist.

Ærlig talt.

[Mann 42]

Men det er altså ingen vitenskapsmenn som bruker dem feil?

Hvor kommer da de forskjellige tallene fra?

Hvilke forskjellige tall?

[Mann 42]

Når halveringstiden blir brukt som et svar på hvor gammel en ting er, da må man jo vite vite hva som var utgangspunktet ved tingens fødsel?

For hva er det halvparten av, fra begynnelsen av?

Det er mer et spørsmål om hva som blir, som hva som var. Halveringstiden er den tiden det tar for halvparten av molekylene i en radioaktiv isotop å brytes ned til et nedbrytningsprodukt. Dette nedbrytnignsproduktet er ofte i seg selv radioaktivt, og kan brytes ned til andre grunnstoffer. Når man måler den relative konsentrasjonen av de forskjellige isotopene i en prøve, kan man beregne hvor mange halveringstider som har gått siden nedbrytningen begynte.

[ilcrappo]

Når halveringstiden blir brukt som et svar på hvor gammel en ting er, da må man jo vite vite hva som var utgangspunktet ved tingens fødsel?

For hva er det halvparten av, fra begynnelsen av?

Der er forholdet mellom C-12 og C-14 man måler. C-12 er den stabile, vanlige isotopen av karbon. Forholdet mellom isotopene C-12 og C-14 i atmosfæren er konstant. Levende organisk materie vil derfor oppta C-12 og C-14 med et gitt forhold. Når det dør slutter det å oppta karbon - både C-12 og C-14. C-12 er ikke radioaktivt og vil derfor forbli i det døde organiske materiet i samme mengde som da det døde. C-14 er radioaktivt og konsentrasjonen i det døde organiske materiet vil avta i henhold til halveringstiden. Ved å måle konsentrasjonen av C-12 i dag vil man samtidig vite hvor mye C-12 og C-14 som var til stede da det døde. Det er da snakk om simpel matematikk å regne ut hvor lang tid det må ha tatt for C-14 konsentrasjonen å avta til den verdien som måles i dag.

[KR-øst]

Nå tuller du vel? Hva har det siste året gått ut på? Du eller Hans har påstått noe, det har blitt motbevist og dere har sagt "jammen hva med dette nye argumentet?" som om det forrige aldri ble motbevist. Og nå sier du at det aldri har skjedd?

Les hele denne tråden (http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=455199&hl=) og si at ingenting i bibelen er blitt motbevist.

Ærlig talt.

Hva har jeg påstått som står i Bibelen, som er blitt motbevist?

[KR-øst]

Hvilke forskjellige tall?

Å sånn nå. Jeg trodde du fulgte med i det som blir skrevet, i det du er med og diskuterer?

Men det er altså kommet fram i dagen at det kan forekomme ulike dateringer på en og samme ting.

Enten er det da mennesker som ikke er forskere som har stått for denne målingen som har gitt forskjellig aldersresultater, eller så må noen av forskerne ha brukt metodene feil? Er det så?

[KR-øst]

Der er forholdet mellom C-12 og C-14 man måler. C-12 er den stabile, vanlige isotopen av karbon. Forholdet mellom isotopene C-12 og C-14 i atmosfæren er konstant. Levende organisk materie vil derfor oppta C-12 og C-14 med et gitt forhold. Når det dør slutter det å oppta karbon - både C-12 og C-14. C-12 er ikke radioaktivt og vil derfor forbli i det døde organiske materiet i samme mengde som da det døde. C-14 er radioaktivt og konsentrasjonen i det døde organiske materiet vil avta i henhold til halveringstiden. Ved å måle konsentrasjonen av C-12 i dag vil man samtidig vite hvor mye C-12 og C-14 som var til stede da det døde. Det er da snakk om simpel matematikk å regne ut hvor lang tid det må ha tatt for C-14 konsentrasjonen å avta til den verdien som måles i dag.

Takker! Dette var en grei forklaring.

[Mann 42]

Å sånn nå. Jeg trodde du fulgte med i det som blir skrevet, i det du er med og diskuterer?

Men det er altså kommet fram i dagen at det kan forekomme ulike dateringer på en og samme ting.

Enten er det da mennesker som ikke er forskere som har stått for denne målingen som har gitt forskjellig aldersresultater, eller så må noen av forskerne ha brukt metodene feil? Er det så?

Ja, det er det jeg mener. Forskjellige målinger kan selvsagt gi litt forskjellige resultater, fordi ALLE målinger har feil tilknyttet. Det finnes, prinsipielt sett, ikke perfekte måleinstrumenter. Men det finnes en mengde instrumenter som er gode NOK. Og de gir i det alt vesentlige sammenfallende resultater når de brukes slik de skal.

[Gjest Hans72]

Ang. radiometrisk datering som viser at jorden er omkring seks tusen år:

For øvrig: Denne debatten, mellom en som tror på en gammel jord og en som tror på en ung jord, er svært spennende lesning: http://www.blueworld.co.za/groups/groups.aspx?id=1715

Bør leses!

Endret 3. desember 2009 av Hans72

[firewater]

Ang. radiometrisk datering som viser at jorden er omkring seks tusen år:

Jeg håper du innser at du ble rickroll'd. Men samtidig ser jeg det ikke for meg.

[Mann 42]

Jeg håper du innser at du ble rickroll'd. Men samtidig ser jeg det ikke for meg.

Denne ble bare for mye!!! Morsom video! "Kreasjonistene hadde rett hele tiden! Nedbrytingsraten HAR forskjøvet seg. Vi skull aldri gjort antakelsen om at radioaktiv nedbrytning holdes konstant!"

Endret 3. desember 2009 av Mann 42

[Gjest Hans72]

Men er det fremdeles ikke noen av evolusjonistene som har noen tanker rundt hvordan dinosaur-maleriene/figurene/hellerisningene etc. kan ha kommet som en følge av at menneskene fant dinosaurskjeletter, og pørvde å forestille seg hvordan dinosaurene så ut, når ALLE disse mytene, maleriene, hellerisningene osv. er laget innen samme tidsperiode(som "tilfeldigvis" også er tidsperioden før storflommen).

Dersom det bare var et utslag av et forsøk på å forestille seg hvordan dinosarene så ut, skulle man vel ha funnet dinosaurmalerier etc. fra alle tidsepoker, da? Så hvorfor finnes det bare fra denne tidsepoken?

[Mann 42]

Men er det fremdeles ikke noen av evolusjonistene som har noen tanker rundt hvordan dinosaur-maleriene/figurene/hellerisningene etc. kan ha kommet som en følge av at menneskene fant dinosaurskjeletter, og pørvde å forestille seg hvordan dinosaurene så ut, når ALLE disse mytene, maleriene, hellerisningene osv. er laget innen samme tidsperiode(som "tilfeldigvis" også er tidsperioden før storflommen).

Dersom det bare var et utslag av et forsøk på å forestille seg hvordan dinosarene så ut, skulle man vel ha funnet dinosaurmalerier etc. fra alle tidsepoker, da? Så hvorfor finnes det bare fra denne tidsepoken?

Langt mer interessant er det at det ikke finnes et eneste dinobein som er fra den tidsperioden da du mener at flommen fant sted. Dersom det virkelig hadde vært en slik flom, og den var ansvarlig for at dinoene forsvant, så ville det vel vært enorme mengder med fossiler i det samme geologiske laget. Men det finnes ikke et eneste bein med den dateringen.

[Gjest Hans72]

Langt mer interessant er det at det ikke finnes et eneste dinobein som er fra den tidsperioden da du mener at flommen fant sted. Dersom det virkelig hadde vært en slik flom, og den var ansvarlig for at dinoene forsvant, så ville det vel vært enorme mengder med fossiler i det samme geologiske laget. Men det finnes ikke et eneste bein med den dateringen.

Hele argumentet ditt står og faller jo på at radiometriske dateringsmetoder er pålitelige. Hva om de ikke er det?

Spesielt usannsynelig synes jeg det er at disse dateringene er korrekte når man oppdage arkeologiske funn som dette: http://www.creationists.org/dinosaurs-huma...ts-and-art.html

http://www.greatdreams.com/dinosaur-man.htm

Endret 3. desember 2009 av Hans72

[firewater]

Hele argumentet ditt står og faller jo på at radiometriske dateringsmetoder er pålitelige.

Og hele argumentet ditt baserer seg på at alle måter å måle tid på stemmer ikke, fra ringer i trær til islag. Du er skeptisk til alle måter å måle tid på, fordi hele livet ditt baserer seg rundt at jorden er 20 minutter gammel.

Endret 4. desember 2009 av firewater

[Mann 42]

Hele argumentet ditt står og faller jo på at radiometriske dateringsmetoder er pålitelige. Hva om de ikke er det?

Spesielt usannsynelig synes jeg det er at disse dateringene er korrekte når man oppdage arkeologiske funn som dette: http://www.creationists.org/dinosaurs-huma...ts-and-art.html

http://www.greatdreams.com/dinosaur-man.htm

Man finner alt mulig rart av dyre-etterlatenskaper som er noen tusen år gamle, Hans. Men dinosaurene stopper for 65 millioner år siden. Etter det er det ikke et eneste dinosaur-fossil.

Forøvrig syns jeg at det er LITT tafatt at du bringer frem keramikk og bilder som "bevis" for at dinoer og mennesker har eksistert samtidig, og tilogmed vil gi denslags forrang som bevis fremfor fysiske beviser som er basert på forståelsen av f.eks radioaktiv nedbryting av en lang rekke forskjellige isotoper.

Hvem som helst kan lage en krukke. Det er ikke et bevis for noe som helst, annet enn at noen har lagd en krukke. Og jeg mener da bestemt at det har vært linket til avsløringer av falske "dinsosaurbevis" i denne formen: Påståtte antikke krukker og avbildninger av dinoer, som viste seg å være laget i nyere tid.