Jordens alder

[Gjest Hans72]

Man finner alt mulig rart av dyre-etterlatenskaper som er noen tusen år gamle, Hans. Men dinosaurene stopper for 65 millioner år siden. Etter det er det ikke et eneste dinosaur-fossil.

Forøvrig syns jeg at det er LITT tafatt at du bringer frem keramikk og bilder som "bevis" for at dinoer og mennesker har eksistert samtidig, og tilogmed vil gi denslags forrang som bevis fremfor fysiske beviser som er basert på forståelsen av f.eks radioaktiv nedbryting av en lang rekke forskjellige isotoper.

Hvem som helst kan lage en krukke. Det er ikke et bevis for noe som helst, annet enn at noen har lagd en krukke. Og jeg mener da bestemt at det har vært linket til avsløringer av falske "dinsosaurbevis" i denne formen: Påståtte antikke krukker og avbildninger av dinoer, som viste seg å være laget i nyere tid.

Hvis jeg ikke tar helt feil, har mannen som fant et tusentalls keramikk-krukker(etc.)med bla. dinosaurabildninger i Mexico, en stående pris på flere hundre tusen dollar til den som kan bevise at så mye som en av disse avbildningene er laget i nyerer tid?

Jeg har mer tillit til avbildningene, ja, ettersom jeg ikke anser det som sikkert at radiometriske dateringsmetoder viser den korrekte alderen.

For øvrig, vedrørende det evolusjonistiske gammel jord-verdensbildet, og hvorfor det ikke er holdbart: http://www.creationism.org/ackerman/Ackerm...WorldChap13.htm

http://www.giveshare.org/BibleStudy/172.evolution.html

[firewater]

Hvis jeg ikke tar helt feil, har mannen som fant et tusentalls keramikk-krukker(etc.)med bla. dinosaurabildninger i Mexico, en stående pris på flere hundre tusen dollar til den som kan bevise at så mye som en av disse avbildningene er laget i nyerer tid?

Jeg har mer tillit til avbildningene, ja, ettersom jeg ikke anser det som sikkert at radiometriske dateringsmetoder viser den korrekte alderen.

Hvordan skal man måle hvor gammel de er hvis du ikke tror på noen måter å måle hvor gammel de er? Man kan ikke stille krav til en form for bevis hvis du ikke kommer til å tro på resultatene til noen av måtene man måler det beviset på.

Og selvfølgelig er det ingen andre enn han som påstår at de er gamle eller nye som har bevisbyrden. Jeg kan ikke male et bilde, si at det er 5000 år gammelt og kreve at folk skal bevise meg feil - for deretter å påstå at jeg har rett fordi ingen kaster bort tiden sin på å gjennomføre målingen.

[Gjest Hans72]

Hvordan skal man måle hvor gammel de er hvis du ikke tror på noen måter å måle hvor gammel de er? Man kan ikke stille krav til en form for bevis hvis du ikke kommer til å tro på resultatene til noen av måtene man måler det beviset på.

Og selvfølgelig er det ingen andre enn han som påstår at de er gamle eller nye som har bevisbyrden. Jeg kan ikke male et bilde, si at det er 5000 år gammelt og kreve at folk skal bevise meg feil - for deretter å påstå at jeg har rett fordi ingen kaster bort tiden sin på å gjennomføre målingen.

Hvorfor skulle ingen være interesserte i å måle alderen? Jeg tror det ville være av interesse for svært mange å få avklart det dersom det var en bløff, og da MÅ man jo gå inn og måle alderen.

Jeg tror ikke nødvendigvis at målingene er korrekte, nei, men som jeg har sagt før, KAN de være det.

[firewater]

Hvorfor skulle ingen være interesserte i å måle alderen? Jeg tror det ville være av interesse for svært mange å få avklart det dersom det var en bløff, og da MÅ man jo gå inn og måle alderen.

Jeg tror ikke nødvendigvis at målingene er korrekte, nei, men som jeg har sagt før, KAN de være det.

Man kan ikke henge seg opp i hver eneste bløff, spesielt i disse dager med internett hvor hvem som helst kan påstå hva som helst. Per i dag er ikke anti-evolusjonisme noe man trenger å tenke på, da det er nærmest ingen forskere som er blant dem. Hva en liten gruppe religiøse mennesker mener om vitenskap påvirker ikke vitenskapen, og da trenger man ikke motbevise de absurde påstandene fra folk som tror at LHC kommer til å skape et svart hull som svelger jorden.

[KR-øst]

Ja, det er det jeg mener. Forskjellige målinger kan selvsagt gi litt forskjellige resultater, fordi ALLE målinger har feil tilknyttet. Det finnes, prinsipielt sett, ikke perfekte måleinstrumenter. Men det finnes en mengde instrumenter som er gode NOK. Og de gir i det alt vesentlige sammenfallende resultater når de brukes slik de skal.

Men for å kunne lage et instrument som viser hvor gammel en ting er, da må man først kontrollere at det som instrumentet viser, stemmer med det en vet er riktig, og ikke noe helt annet.

Derfor kan man ikke være sikker, uten og først prøve det ut på noe man vet hvor gammelt det er. Derfor må det vel nødvendigvis bli noe unøyaktig å måle noe som er flere hundre eller tusen år gammelt, hvis en ikke på forhånd vet hvor gammelt det er?

Altså når en tester et slikt instrument.

Så et spørsmål blir da:

Hvordan vet man at det er alderen på gjenstanden som instrumentet gir utslag på, og at det ikke er noe helt annet som gir instrumentet utslag?

[Mann 42]

Men for å kunne lage et instrument som viser hvor gammel en ting er, da må man først kontrollere at det som instrumentet viser, stemmer med det en vet er riktig, og ikke noe helt annet.

Derfor kan man ikke være sikker, uten og først prøve det ut på noe man vet hvor gammelt det er. Derfor må det vel nødvendigvis bli noe unøyaktig å måle noe som er flere hundre eller tusen år gammelt, hvis en ikke på forhånd vet hvor gammelt det er?

Altså når en tester et slikt instrument.

Så et spørsmål blir da:

Hvordan vet man at det er alderen på gjenstanden som instrumentet gir utslag på, og at det ikke er noe helt annet som gir instrumentet utslag?

Man bruker et annet instrument som valideringsgrunnlag, og man gjør sine målinger med flere forskjellige instrumenter, nettopp for å sikre seg at man ikke får målefeil basert på særheter eller spesielle omstendigheter. Når det gjelder radiometrisk datering, så er den basert på kunnskapen om radioaktive stoffers halvliv, som igjen er basert på kunnskap om radioaktiv stråling, etc. Dette er et felt som har vært gjenstand for MYE forskning, og dette er ganske enkelt noe man VET.

[Gjest Hans72]

Jeg vil gjerne meddele følgende artikler(spesielt anbefalt for alle som tror på en gammel jord):

http://www.religioustolerance.org/ev_disp.htm

Og denne: http://www.conservapedia.com/Counterexamples_to_an_Old_Earth

[Gjest Hans72]

Et spørsmål til gammel jord-tilhengerne: På Jesu tid var det 250 millioner mennesker på jorden. Før befolkningseksplosjonen i Eutopa på 1800-tallet, var det en milliard mennesker her.

Som dere ser, har populasjonen vokst enormt. Imidlertid: Går du enda lengre tilbake enn til Jesu tid, vil du observere at folketallet var enda lavere, og jo lengre tilbake du kommer, jo lavere blir det.

Ut ifra dette, skulle en tro at vi alle kommer fra en stammor og stamfar, da folketallet ellers ville ha vært relativt stabilt(sett bort ifra befolkningseksplosjonene).

Hva tenker gammel jord-tilhengrne om dette?

Endret 7. desember 2009 av Hans72

[firewater]

Et spørsmål til gammel jord-tilhengerne: På Jesu tid var det 250 millioner mennesker på jorden. Før befolkningseksplosjonen i Eutopa på 1800-tallet, var det en milliard mennesker her.

Som dere ser, har populasjonen vokst enormt. Imidlertid: Går du enda lengre tilbake enn til Jesu tid, vil du observere at folketallet var enda lavere, og jo lengre tilbake du kommer, jo lavere blir det.

Ut ifra dette, skulle en tro at vi alle kommer fra en stammor og stamfar, da folketallet ellers ville ha vært relativt stabilt(sett bort ifra befolkningseksplosjonene).

Hva tenker gammel jord-tilhengrne om dette?

Dette har du fått svar på tidligere. Det vet jeg fordi jeg husker at jeg skrev innlegget som forklarte dette veldig fint for deg. Husker du hva jeg skrev?

[Mann 42]

Dette har du fått svar på tidligere. Det vet jeg fordi jeg husker at jeg skrev innlegget som forklarte dette veldig fint for deg. Husker du hva jeg skrev?

Dette er så merkelig. Både Hans og Ambassadør har hatt flere innlegg der de har forsøkt å argumentere for en ung jord ved tilbake-eller fremskriving av alskens målinger, som folketall, temperatur, avstanden til månen og what not. Det har blitt grundig og behørig tilbakevist og forklart hvorfor det ikke er mulig å resonnere på den måten. Men her kommer det igjen? WTF!!?

[Midgard]

Et spørsmål til gammel jord-tilhengerne: På Jesu tid var det 250 millioner mennesker på jorden. Før befolkningseksplosjonen i Eutopa på 1800-tallet, var det en milliard mennesker her.

Som dere ser, har populasjonen vokst enormt. Imidlertid: Går du enda lengre tilbake enn til Jesu tid, vil du observere at folketallet var enda lavere, og jo lengre tilbake du kommer, jo lavere blir det.

Ut ifra dette, skulle en tro at vi alle kommer fra en stammor og stamfar, da folketallet ellers ville ha vært relativt stabilt(sett bort ifra befolkningseksplosjonene).

Hva tenker gammel jord-tilhengrne om dette?

Et spørsmål:

Gjennomsnittstemeraturen har gått opp med 0.5 grader de siste (la oss si) 30år. Det betyr at det var kaldere før, på Jesus tid var da gjennomsnittstemeraturen 30 grader KALDERE enn nå. Da var han meget dårlig kledd. Hva med noah, trengde han båt eller snøskuter, hva vil skje med vann når gjennomsnittstemperaturen lå 60 grader under det vi forbinder med en norsk sommer/vinter.

Innlegget er endret iht reglene

Bond, mod

Endret 8. desember 2009 av Bond

[Gjest Hans72]

Ang. radiometriske dateringsmetoder og hvorfor de sannsyneligvis er upålitelige: http://www.tim-thompson.com/radiometric.html

Og: http://www.asa3.org/ASA/RESOURCES/WIENS.html

Og mine personlige favoritter:

http://www.answersingenesis.org/articles/n...ic-dating-prove

http://www.answersingenesis.org/creation/v...radioactive.asp

Når det er sagt, finnes det faktisk radiometriske dateringsmetoder som viser at jorden er 6000 år, men DE vil nok ikke gammel jord-tilhengerne vedkjenne?:

[Mann 42]

Ang. radiometriske dateringsmetoder og hvorfor de sannsyneligvis er upålitelige: http://www.tim-thompson.com/radiometric.html

Og: http://www.asa3.org/ASA/RESOURCES/WIENS.html

Og mine personlige favoritter:

http://www.answersingenesis.org/articles/n...ic-dating-prove

http://www.answersingenesis.org/creation/v...radioactive.asp

Når det er sagt, finnes det faktisk radiometriske dateringsmetoder som viser at jorden er 6000 år, men DE vil nok ikke gammel jord-tilhengerne vedkjenne?:

Answers in genesis trenger jeg vel ikke lese, siden det er kjent hva slags argumentasjon som står der. Tim Thompsons utmerkede samling av nettressurser som gir informasjon om hvorfor radiometrisk datering virker og er pålitelig, derimot, ser jeg frem til å lese nøyere ved leilighet. Takk for det.

[DerKnutmeister]

Det sier seg selv at dette er en vanskelig diskusjon å føre når et helt kobbel med ulike, pålitelige (hvertfall innen dette med å måle forskjellen mellom 6000 og noen millioner år) dateringsmetoder skal "falsifiseres" på syltynt grunnlag, mens skriblerier på leirkrukker og tilsvarende skal brukes som ufravikelig bevis bortimot...

[Gjest Hans72]

Et spørsmål:

Gjennomsnittstemeraturen har gått opp med 0.5 grader de siste (la oss si) 30år. Det betyr at det var kaldere før, på Jesus tid var da gjennomsnittstemeraturen 30 grader KALDERE enn nå. Da var han meget dårlig kledd. Hva med noah, trengde han båt eller snøskuter, hva vil skje med vann når gjennomsnittstemperaturen lå 60 grader under det vi forbinder med en norsk sommer/vinter.

Innlegget er endret iht reglene

Bond, mod

Klimaet er ikke konstant, som vi alle vet. Det er dog et dårlig eksempel, da det ikke finnes holdepunkter(tvert imot)for å hevde at temperaturen har gått gjevnt og trutt oppover siden tidenes morgen.

Derimot finnes det i høyeste grad holdepunkter for å hevde at befolkningsveksten går oppover, og alltid har gjort det. Er det da så surrealistisk å si at det begynte med f.eks. to personer?

[Mann 42]

Klimaet er ikke konstant, som vi alle vet. Det er dog et dårlig eksempel, da det ikke finnes holdepunkter(tvert imot)for å hevde at temperaturen har gått gjevnt og trutt oppover siden tidenes morgen.

Derimot finnes det i høyeste grad holdepunkter for å hevde at befolkningsveksten går oppover, og alltid har gjort det. Er det da så surrealistisk å si at det begynte med f.eks. to personer?

Det finnes overhodet ikke holdepunkter for påstanden om at befolknigsveksten går oppover på en jevn måte. Tilogmed i historisk tid finnes det jo dokumenterte eksempler på påvirkninger som har desimert befolkningen gjentatte ganger. Vi har hatt to verdenskriger i dette århundret. En rekke epidemier av større og mindre alvorlighet. Så har vi svartedauen og pesten i europa. Men så har du den grønne revolusjonen, dvs vitenskaplig landbruk med kunstgjødsel, som alene kan ha betydd overlevelse for et par milliarder mennesker som ellers ikke ville levd.

Så denslags tilbakeskrivninger kan ikke på noen som helst måte benyttes til å måle tid. Hva kommer det av at du er så avvisende til fysisk konstante målemetoder som radiometrisk datering? Den påvirkes jo ikke av noen som helst andre forhold. Radioaktive isotoper brytes ned med en konstant halveringstid, nær sagt uansett hva de utsettes for. Tilbakeskrivning av folketall, derimot, er så fullt av feilkilder, og bygger på så mange antakelser at det er totalt ubrukelig.

[Midgard]

Klimaet er ikke konstant, som vi alle vet. Det er dog et dårlig eksempel, da det ikke finnes holdepunkter(tvert imot)for å hevde at temperaturen har gått gjevnt og trutt oppover siden tidenes morgen.

Derimot finnes det i høyeste grad holdepunkter for å hevde at befolkningsveksten går oppover, og alltid har gjort det. Er det da så surrealistisk å si at det begynte med f.eks. to personer?

Ganske utrolig at du er så blind at du ikke ser den samme logiske front til front kollisjon i ditt eget eksempel.

SELVFØLGELIG var ikke dette eksemplet seriøst ment, det var rett og slett en videreføring av ditt eget eksempel. Håpet var at du selv skulle se hvor idiotisk eksemplet ditt er, men det var vel å gi deg for mye credit.

Du mener altså at befolkningsveksten (mennesker er konstant)

Fra familien noah for 4.000 år siden til 7 milliarder i dag ?

Konstant vekst ? 5000 pr dag ?

(Tung bør for kjerringa til noah det , håper de fikk barnetrygd)

Endret 9. desember 2009 av Midgard

[Gjest Hans72]

Ang. bevis for en ung jord, og bevis mot en gammel jord: http://www.creationscience.com/onlinebook/...Sciences23.html

Ser ut til at både storflommen og en ung jord er ganske så vitenskapelig, ja. Og for litt dypere informasjon om den ulogiske geologien nå til dags, og dens direkte sammenheng med evolusjonsteorien, ta en kikk på denne artikkelen: http://www.sentex.net/~tcc/price-ig.html

Og apropo en ung jord: http://sensuouscurmudgeon.wordpress.com/20...d-is-the-earth/

http://books.google.no/books?id=P4o6BZLjuV...rth&f=false

[firewater]

Hans: Vi har jo forklart hvorfor storflommen ikke er vitenskapelig i det hele tatt, har du tenkt å argumentere mot det eller poste www.angelfire.com/ChristIsLord/Jesusfreak1989/whyjesusisbetterthanscience.htm ?

[KR-øst]

Man bruker et annet instrument som valideringsgrunnlag, og man gjør sine målinger med flere forskjellige instrumenter, nettopp for å sikre seg at man ikke får målefeil basert på særheter eller spesielle omstendigheter. Når det gjelder radiometrisk datering, så er den basert på kunnskapen om radioaktive stoffers halvliv, som igjen er basert på kunnskap om radioaktiv stråling, etc. Dette er et felt som har vært gjenstand for MYE forskning, og dette er ganske enkelt noe man VET.

Men for å kunne lage et instrument som en med sikkerhet kan si viser hvor gammel en gjenstand er, må man måle flere gjenstander med ulik alder, og kun gjenstander man vet med sikkerhet (uten måling)HVOR gammelt er.

Og da kan det ikke dreie seg om så mange hundre år.