Jordens alder

[Mann 42]

Men for å kunne lage et instrument som en med sikkerhet kan si viser hvor gammel en gjenstand er, må man måle flere gjenstander med ulik alder, og kun gjenstander man vet med sikkerhet (uten måling)HVOR gammelt er.

Og da kan det ikke dreie seg om så mange hundre år.

Jeg foreslåe heller at du leser deg opp på radiometrisk datering og hvordan det fungerer. Det finnes ganske mye om det, om du er interessert.

[Gjest Hans72]

Ganske utrolig at du er så blind at du ikke ser den samme logiske front til front kollisjon i ditt eget eksempel.

SELVFØLGELIG var ikke dette eksemplet seriøst ment, det var rett og slett en videreføring av ditt eget eksempel. Håpet var at du selv skulle se hvor idiotisk eksemplet ditt er, men det var vel å gi deg for mye credit.

Du mener altså at befolkningsveksten (mennesker er konstant)

Fra familien noah for 4.000 år siden til 7 milliarder i dag ?

Konstant vekst ? 5000 pr dag ?

(Tung bør for kjerringa til noah det , håper de fikk barnetrygd)

Midtgard: Poenget med eksempelet mitt, var ikke at det er for mange mennesker på jorden til at den kan være gammel, men at siden folketallet har økt gjevnt og trutt(firedoblet fra Jesu tid og til 1800-tallet), er det logisk å anta at det hele begynte med et lite antall mennesker. F.eks. Noah og familien.

[Mann 42]

Midtgard: Poenget med eksempelet mitt, var ikke at det er for mange mennesker på jorden til at den kan være gammel, men at siden folketallet har økt gjevnt og trutt(firedoblet fra Jesu tid og til 1800-tallet), er det logisk å anta at det hele begynte med et lite antall mennesker. F.eks. Noah og familien.

Jeg vil gjerne problematisere påstanden din om "jevnt og trutt". Den er nemlig helt feil. Under Svartedauen, økte ikke befolkningen "jevnt og trutt". Tvert imot ble den halvert og vel så det, og mange steder ble praktisk talt hele befolkningen utryddet.

Videre har man hatt epidemier av kopper, kolera, og en rekke andre sykdommer. Og hvordan livsbetingelsene har vært i førhistorisk tid, kan vi bare spekulere på, men det er ingen grunn til å anta at de har vært spesielt mye letter. I tillegg kommer kriger og naturkatastrofer. "Jevnt og trutt" er ikke et begrep som kan brukes om befolkningsvekst.

I vår nære historie har folketallet eksplodert, siden vi ikke lenger blir syke i samme grad, lever lenger, og har tilgang til enorme mengder energi og mat i form av olje, kull og industrielt jordbruk. Men det er fortsatt ikke "jevnt og trutt".

[Gjest Hans72]

Jeg vil gjerne problematisere påstanden din om "jevnt og trutt". Den er nemlig helt feil. Under Svartedauen, økte ikke befolkningen "jevnt og trutt". Tvert imot ble den halvert og vel så det, og mange steder ble praktisk talt hele befolkningen utryddet.

Videre har man hatt epidemier av kopper, kolera, og en rekke andre sykdommer. Og hvordan livsbetingelsene har vært i førhistorisk tid, kan vi bare spekulere på, men det er ingen grunn til å anta at de har vært spesielt mye letter. I tillegg kommer kriger og naturkatastrofer. "Jevnt og trutt" er ikke et begrep som kan brukes om befolkningsvekst.

I vår nære historie har folketallet eksplodert, siden vi ikke lenger blir syke i samme grad, lever lenger, og har tilgang til enorme mengder energi og mat i form av olje, kull og industrielt jordbruk. Men det er fortsatt ikke "jevnt og trutt".

Ja, du kan gjerne kritisere begreps-bruken min der, og jeg kan for så vidt være enig med deg i det du skriver her, men det er ikke poenget mitt. Poenget mitt, er at det var fire ganger flere mennesker på jorden ved århundreskiftet mellom det 18. og 19. århundret, som på Jesu tid. Dette betyr at folketallet har økt.

Dersom du går lengre tilbake enn til Jesu tid, vil du se at det var enda færre mennesker.

Dette hentyder en ting: Det hele begynte med et lite antall mennesker, som over tid har blitt veldig mange mennesker(jfr. Guds befaling om å "Dra ut og befolke verden").

[Mann 42]

Ja, du kan gjerne kritisere begreps-bruken min der, og jeg kan for så vidt være enig med deg i det du skriver her, men det er ikke poenget mitt. Poenget mitt, er at det var fire ganger flere mennesker på jorden ved århundreskiftet mellom det 18. og 19. århundret, som på Jesu tid. Dette betyr at folketallet har økt.

Dersom du går lengre tilbake enn til Jesu tid, vil du se at det var enda færre mennesker.

Dette hentyder en ting: Det hele begynte med et lite antall mennesker, som over tid har blitt veldig mange mennesker(jfr. Guds befaling om å "Dra ut og befolke verden").

ja, det sier seg selv at folketallet har økt. Vi vet det. Poenget er at det ikke har økt på en måte som gjør at man kan regne seg hverken bak eller frem i tid og si noe definitivt om hva folketallet var for noen tusen år siden, og man kan heller ikke regne seg noe tusen år frem og si noe om hva folketallet kommer til å være da. For det påvirkes av så mange forskjellige faktorer at denslags beregninger er totalt meningsløse.

[Midgard]

Ja, du kan gjerne kritisere begreps-bruken min der, og jeg kan for så vidt være enig med deg i det du skriver her, men det er ikke poenget mitt. Poenget mitt, er at det var fire ganger flere mennesker på jorden ved århundreskiftet mellom det 18. og 19. århundret, som på Jesu tid. Dette betyr at folketallet har økt.

Dersom du går lengre tilbake enn til Jesu tid, vil du se at det var enda færre mennesker.

Dette hentyder en ting: Det hele begynte med et lite antall mennesker, som over tid har blitt veldig mange mennesker(jfr. Guds befaling om å "Dra ut og befolke verden").

Hvor finner jeg statistikk over jordas befolking på jesus tid og tidligere ?

[KR-øst]

Jeg foreslåe heller at du leser deg opp på radiometrisk datering og hvordan det fungerer. Det finnes ganske mye om det, om du er interessert.

Vel, navnet spiller ingen rolle.

Men alle instrumenter er bare noe menneskene har laget.

Når det gjelder temperaturen, måles den i celsius og fahrenheit, men du verden så ulike tall resultatene viser på samme temperatur.

[Midgard]

Vel, navnet spiller ingen rolle.

Men alle instrumenter er bare noe menneskene har laget.

Når det gjelder temperaturen, måles den i celsius og fahrenheit, men du verden så ulike tall resultatene viser på samme temperatur.

Det samme med fart og avstand, vil det si at du ikke aksepterer at 1 meter er en meter fordi den er noe annet i fot ?

Endret 13. desember 2009 av Midgard

[Gjest Hans72]

Jeg vil anbefale denne bokannmeldelsen for alle som tror på en gammel jord: http://answers.org/newlook/NEWLOOK.HTM

[KR-øst]

Det samme med fart og avstand, vil det si at du ikke aksepterer at 1 meter er en meter fordi den er noe annet i fot ?

Når en måler lengde, bruker man vanligvis metermål som utgangspunkt, og måleinstrumentene en lager for lengde/avstand, de kan kontrolleres med et fast metermål. Det samme gjelder om en bruker fot. Apparater som måler tid kan også kontrolleres, men da må en vite tiden på forhånd.

[Ursus Maritimus]

Når en måler lengde, bruker man vanligvis metermål som utgangspunkt, og måleinstrumentene en lager for lengde/avstand, de kan kontrolleres med et fast metermål. Det samme gjelder om en bruker fot. Apparater som måler tid kan også kontrolleres, men da må en vite tiden på forhånd.

Og nå kommer vi til sakens kjerne: Hvordan er det faste metermålet definert? Jo, det er definert i fht et fysisk fenomen som antas å være konstant. Nemlig lysets hastighet i vakum. http://en.wikipedia.org/wiki/Metre Kan du se noen (åpenbare) paralleller til halveringstidens brukbarhet som tidsmåler? Det er også et (kjerne)fysisk fenomen som er konstant og derfor forutsigbart. Man kan regne med fysiske fenomener som er konstante, nettopp fordi de er predikerbare. Og radioaktiv nedbrytning endrer seg ikke. Det er perfekt for måling av tid i en skala der ingen andre klokker duger.

[KR-øst]

Og nå kommer vi til sakens kjerne: Hvordan er det faste metermålet definert? Jo, det er definert i fht et fysisk fenomen som antas å være konstant. Nemlig lysets hastighet i vakum. http://en.wikipedia.org/wiki/Metre Kan du se noen (åpenbare) paralleller til halveringstidens brukbarhet som tidsmåler? Det er også et (kjerne)fysisk fenomen som er konstant og derfor forutsigbart. Man kan regne med fysiske fenomener som er konstante, nettopp fordi de er predikerbare. Og radioaktiv nedbrytning endrer seg ikke. Det er perfekt for måling av tid i en skala der ingen andre klokker duger.

Jeg tror neppe at de som lager tommestokker og andre metermål i dag, bruker lysets hastighet i vakum.

De bruker noe som er synlig og målbart, og trenger ikke å fantasere om noen ting.

[Gjest Hans72]

Vitenskapelige bevis for en ung jord: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread208339/pg1

http://www.missiontoamerica.org/genesis/si...sand-years.html

http://science.discovery.com/top-ten/2009/...istakes-06.html

http://blogs.discovermagazine.com/badastro...6000-years-old/

http://www.lds-mormon.com/6000.shtml

For ikke å snakke om: http://www.godsaidmansaid.com/topic3.asp?C...&ItemID=668

http://christwire.org/2009/02/proof-that-t...6000-years-old/

[Mann 42]

Jeg tror neppe at de som lager tommestokker og andre metermål i dag, bruker lysets hastighet i vakum.

De bruker noe som er synlig og målbart, og trenger ikke å fantasere om noen ting.

Definisjonen av en meter, er basert på lysets hastighet i vakum. Den i sin tur blir benyttet til å lage en eksakt riktig fysisk prototyp, som alle andre metere blir relatert til. Og noe lignende gjør man med alle andre mål og vekter, enten det dreier seg om temperatur eller kilogram. De har en eksakt fysisk definisjon, som kan benyttes til å lage prototyper som fungerer som målestokk. På bakgrunn av dette kan man så kvalitetssikre de måleinstrumentene som benyttes ute i samfunnet. Alle nasjoner har et institutt for mål og vekt.

Endret 15. desember 2009 av Mann 42

[Mann 42]

Vitenskapelige bevis for en ung jord: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread208339/pg1

http://www.missiontoamerica.org/genesis/si...sand-years.html

http://science.discovery.com/top-ten/2009/...istakes-06.html

http://blogs.discovermagazine.com/badastro...6000-years-old/

http://www.lds-mormon.com/6000.shtml

For ikke å snakke om: http://www.godsaidmansaid.com/topic3.asp?C...&ItemID=668

http://christwire.org/2009/02/proof-that-t...6000-years-old/

Det finnes ikke vitenskaplige beviser for en ung jord, Hans. Hvis du er uenig i det, så foreslår jeg at du sier hva disse evt bevisene er, redegjør for hva som gjør dem til beviser, inkludert hvorfor de slår bena under all annen vitenskap, og så kan du evt underbygge dette resonnementet med noen linker. Begynner å bli lei av å bla gjennom tonnevis av svadalinker fra din side. Dette er et diskusjonsforum. Diskuter, eller forsvinn.

[Donnie Darko]

Vitenskapelige bevis for en ung jord: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread208339/pg1

Hans! Denne linken er jo til et innlegg om en kar som er SKEPTISK til at jorden er 6000 år.

Svar meg på dette: Hvordan finner du disse linkene dine? Du kan jo ikke ha lest igjennom dine egne linker når du legger de frem som bevis for dine argumenter og så er de faktisk det motsatte. Dette har du gjort flere ganger!

Svar meg på disse spørsmålene! (jeg kommer til å kopiere dette innlegget helt til du svarer)

1. Hvordan finner du alle disse linkene dine.

2. Leser du i det hele tatt igjennom dem før du spammer ned forumet med de?

3. Hva er egentlig betydningen av bevis for deg?

[Gjest Hans72]

Hva beviser for en 6000 år gammel jord angår, vil jeg anbefale følgende artikler: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread208339/pg1

http://stevehickey.wordpress.com/2008/04/2...6000-years-old/

http://thinkprogress.org/2009/07/08/az-sta...ate-earth-6000/

http://pseudoastro.wordpress.com/2009/12/0...g-quote-mining/

http://www.vimeo.com/groups/13712/videos/8423068

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/young-cr.htm

http://www.takeonit.com/question/29.aspx

Det som i alle fall er bevist, er at Arizona bare er 6000 år gammel, interessant nok: http://blogs.discovermagazine.com/badastro...6000-years-old/

Endret 14. januar 2010 av Hans72

[firewater]

Bevis for noe sånt burde ligne litt mer på vitenskapelige journaler, du poster til blogger blant annet. Velg kilder med litt mer omhu.

Første link er til et diskusjonsforum.

Andre link er til en blogg hvor en gjesteposter sier "My article asserts that the scientific teaching that the earth is vastly older than 6,000 years is entirely compatible with the Bible, and I definitely do NOT support any version of theistic evolution in making that assertion!"

Tredje link er en link hvor en kreasjonist blir mobbet for å tro at jorden er ung når den selvfølgelig ikke er det.

Fjerde link har argumentet "Given the human tendency toward inconsistency, there are people who will say they hold both positions. But you cannot coherently affirm the Christian-truth claim and the dominant model of evolutionary theory at the same time. Personally, I am a young-Earth creationist." som sier rett ut at man kan ikke være kristen samtidig som man er forsker, og at han er kristen først, derfor må han tro på det som står i bibelen. Ingenting om bevis, kun at han må gjøre noe fordi bibelen sier det.

Femte link er uenig med deg og forklarer hvorfor.

Det ble litt kluss her da du la til flere linker, men de første fem var ihvertfall meningsløse. Velg ut en link eller to og forsvar den.

Endret 14. januar 2010 av firewater

[Gjest Hans72]

Bevis for noe sånt burde ligne litt mer på vitenskapelige journaler, du poster til blogger blant annet. Velg kilder med litt mer omhu.

Du tror altså at dersom jorden skulle vise seg å være seks tusen år, vil det vitenskapelige miljøet akseptere at dette får komme for en dag? Og dermed også alseptere at evolusjonsteorien er løgn?

For å si det sånn; det tror ikke jeg.

[Donnie Darko]

Hans! Denne linken er jo til et innlegg om en kar som er SKEPTISK til at jorden er 6000 år.

Svar meg på dette: Hvordan finner du disse linkene dine? Du kan jo ikke ha lest igjennom dine egne linker når du legger de frem som bevis for dine argumenter og så er de faktisk det motsatte. Dette har du gjort flere ganger!

Svar meg på disse spørsmålene! (jeg kommer til å kopiere dette innlegget helt til du svarer)

1. Hvordan finner du alle disse linkene dine.

2. Leser du i det hele tatt igjennom dem før du spammer ned forumet med de?

3. Hva er egentlig betydningen av bevis for deg?

Hans! Svar meg.