If I were a boy...

[Gjest Stjernedryss]

Er det så mye drama med oss damer da eller er det mye drama med noen damer, har intrykk av at enkelte liker å være dramaqueens.

Jeg er født dame og har vært i den tilstanden i 46 år og kan ikke si at jeg er spesielt dramatisk av meg. Når det gjelder følelser så har mannen min like mye av dem som meg, komplikasjoner er det ikke så mange av akkurat for noen av oss.

Pilsing med kompiser syns vi begge er hyggelig, og fotballen får han styre med selv uten nevneverdig dramatikk fra min side. Pulingen er mellom oss to, ikke noe mål å pule flest mulig lenger.

Det er en ting menn gjør som jeg skulle ønske jeg kunne, det var å slippe å dra ned buksa og sitte på huk for å pisse ute i naturen - der syns jeg mannfolka har sluppet billig unna.

Hvis man lever sammen i et ekteskap har jo kjønnet veldig lite å si da, man er jo uansett sammen om alt. Eneste ulempen er at det er kvinnen som må føde.

[Rosalind]

Dere som mener at gener ikke er arvelig: Jeg regner med at dere også mener at man da ikke er født med en personlighet, at man ikke kan skylde på genene at man er sjenert eller har en psykisk sykdom. Dere mener vel også at kjønnet overhodet ikke påvirker hjernen og at det ikke er noen sammenheng mellom sexlyst og kjønn, mellom interesse for biler og kjønn eller mellom noe som helst og kjønn egentlig.

Men jeg er veldig nysgjerrig på det der bil-genet, altså. Har man funnet det? Selv om jeg mener at gener ikke er arvelig mener jeg å huske at biler er en relativt ny oppfinnelse.

Om man er født med en så kjønnet personlighet som du tror på tror jeg jammen meg jeg må sjekke understellet på samboeren en gang til. Samt ta den der Starlet-testen tilskrevs over speilet selv.

[Gjest Gjest]

Jeg bruker det ikke som unskyldning, men konstanterer at det er sånn det er. Vi kan ikke noe for at vi føler det vi føler. Klart vi kan velge slike menn, noen vi også gjør, men aldri hørt om ulv i fåreklær?

Du må være en fælt komplisert jente. Det er ikke så mye drama og følelser og dritt rundt meg? Å være jente er hva du gjør det til.

[Gjest Gjest]

TS: Ikke la slik infantil hets gå inn på deg. Du har rett, så ikke synk ned på de andres nivå.

Men jeg er veldig nysgjerrig på det der bil-genet, altså. Har man funnet det?

Bil-genet er funnet. Det viser blant annet at når 18 måneder gamle unger får presentert en dukke og en bil, vil de fleste jentene velge dukken mens de fleste guttene vil velge bilen.

http://www.cnn.com/2008/HEALTH/family/08/2...ref=werecommend

[Gjest Stjernedryss]

Du må være en fælt komplisert jente. Det er ikke så mye drama og følelser og dritt rundt meg? Å være jente er hva du gjør det til.

Hvor så hissig og frekk egentlig? Det må være slitsomt å måtte ty til de tonefallet der hver gang noen har en annen mening enn deg.

[Gjest Stjernedryss]

Hvor så hissig og frekk egentlig? Det må være slitsomt å måtte ty til de tonefallet der hver gang noen har en annen mening enn deg.

Helt ok å mene at det er best å være kvinne, eller at kjønn ikke har betydning, men det voldsomme engasjementet kan jo vitne om at dette er et ømt punkt for noen.

[aline]

jeg skjønner ikke helt hvor du tar det fra at alle andre er så hissige jeg, ser ikke noe til hissige innlegg. Frekke noen av dem ja, uenige; mange av dem, men hissige? Tror du legger mer i svarene en nødvendig. Det innlegget du siterte sist der, hvorfor leser du det som hissig? Jeg gjør ikke det, men så er jeg ingen dramaqueen heller da.

[Rosalind]

Bil-genet er funnet. Det viser blant annet at når 18 måneder gamle unger får presentert en dukke og en bil, vil de fleste jentene velge dukken mens de fleste guttene vil velge bilen.

http://www.cnn.com/2008/HEALTH/family/08/2...ref=werecommend

Du mener vel egentlig at det er gener som virker intuitivt og ulikt for jente- og guttebarn og som sier noe om basisinstinkter i mennesket. Dette er rent instinktiv atferd og ikke så særlig oppsiktsvekkende (like lite oppsiktsvekkende som at vi har kjønnsdrift og andre primitive behov).

Å innta en deterministisk biologisk tilnærming til personlighet er imidlertid noe helt annet. For jo, det er vel en del ting vi mennesker foretar oss som ikke har med disse instinktene å gjøre. Vi er mer enn dyr.

[Gjest Mø]

Det første jeg tenker på når jeg hører på den sangen er:

"I'd listen to her" delen, greit nok, hører jo på det meste samboeren sier, men har dere en anelse om hvor mye dere faktisk klarer og prate? Det er ikke mulig og høre på alt sammen, det er måte på hva vi gutter/menn klarer...

Men det er ikke lett og være mann heller, folk forventer at jeg skal følge med på fotball, kunne reglene, osv... Jeg driter i fotball, og tror jeg endelig har funnet ut hva offside regelen er, men er ikke helt sikker...

Vel, greia med "If I Were A Boy" var ikke å vise at kvinner og menn er LIKE (joda, vi er nok det på mange punkter, også utroskap/flørting med andre) men at mannen ikke skjønner problemet.. Det er derfor selve videoen vinkles først fra hans vinkel, som "tøffel" og hun oppfører seg som hun ville om hun var nettopp en mann/gutt spenstige greier.. Men deretter på slutten, ser vi jo at "you're just a boy, and you don't understand" passer når han sier "I said, it's not like I'm sleeping with the girl".. Det er forståelse man er ute etter, ikke alltid at øret er åpent.

[Gjest postsekk]

Dere som mener at gener ikke er arvelig: Jeg regner med at dere også mener at man da ikke er født med en personlighet, at man ikke kan skylde på genene at man er sjenert eller har en psykisk sykdom. Dere mener vel også at kjønnet overhodet ikke påvirker hjernen og at det ikke er noen sammenheng mellom sexlyst og kjønn, mellom interesse for biler og kjønn eller mellom noe som helst og kjønn egentlig.

Og jeg antar at du aldri har hørt om noe som kalles sosialisering?

At kjønnet påvirker hjernen er det ingen tvil om, da hormoner absolutt påvirker humøret vårt og hvordan vi opplever ting. Men hvis du tror at interessene dine, eller personligheten din, er skapt av kjønnet ditt.. Ja, da har du vel omtrent det samme synet som de som lagde den plansjen her.

Du får nesten unnskylde meg for at jeg blir litt provosert over at noen kan ha en så simpel, unyansert og generaliserende tankegang. Jeg vedder på at du er en sånn person som liker å unnskylde mangler eller svakheter ved deg selv ved å si "Men jeg er jente, så derfor..."

For meg så fremstår du som en person som baserer hele sin forståelse av kjønn og kjønnsforskjeller på inntrykk du har fått fra amerikanske tv-show, sannsynligvis sitcoms, og det gjør det ekstremt vanskelig å respektere.

Det er ærlig talt skremmende at folk fortsatt tenker slik, og det som er enda verre er at du tilsynelatende ikke har noen venner som bryter med dette mønsteret heller.. *Grøss*

----Slutt på obligatorisk "hissig" innlegg---

[Gjest Stjernedryss]

jeg skjønner ikke helt hvor du tar det fra at alle andre er så hissige jeg, ser ikke noe til hissige innlegg. Frekke noen av dem ja, uenige; mange av dem, men hissige? Tror du legger mer i svarene en nødvendig. Det innlegget du siterte sist der, hvorfor leser du det som hissig? Jeg gjør ikke det, men så er jeg ingen dramaqueen heller da.

Hvorfor jeg leser det som hissig? La oss kalle det frekk da. Uansett veldig unødvendig å bli frekk i denne diskusjonen.

[Gjest Stjernedryss]

Og jeg antar at du aldri har hørt om noe som kalles sosialisering?

At kjønnet påvirker hjernen er det ingen tvil om, da hormoner absolutt påvirker humøret vårt og hvordan vi opplever ting. Men hvis du tror at interessene dine, eller personligheten din, er skapt av kjønnet ditt.. Ja, da har du vel omtrent det samme synet som de som lagde den plansjen her.

Du får nesten unnskylde meg for at jeg blir litt provosert over at noen kan ha en så simpel, unyansert og generaliserende tankegang. Jeg vedder på at du er en sånn person som liker å unnskylde mangler eller svakheter ved deg selv ved å si "Men jeg er jente, så derfor..."

For meg så fremstår du som en person som baserer hele sin forståelse av kjønn og kjønnsforskjeller på inntrykk du har fått fra amerikanske tv-show, sannsynligvis sitcoms, og det gjør det ekstremt vanskelig å respektere.

Det er ærlig talt skremmende at folk fortsatt tenker slik, og det som er enda verre er at du tilsynelatende ikke har noen venner som bryter med dette mønsteret heller.. *Grøss*

----Slutt på obligatorisk "hissig" innlegg---

Jeg ser ikke på amerikanske tv-serier, alle mine erfaringer er basert på det virkelige liv.

Hvorfor i all verden tror du jeg unskylder meg med å være jente? Det har jeg aldri gjort.

[aline]

Hvorfor jeg leser det som hissig? La oss kalle det frekk da. Uansett veldig unødvendig å bli frekk i denne diskusjonen.

frekt kan jeg nok være enig i at det innlegget var, men det ER stor forskjell på å skrive noe småfrekt og på å være hissig.

[Gjest Følsom]

Man ser jo også hvordan sjekkemarkedet fungerer. Det er slitsomt å være singel jente og hele tiden måtte passe på at man ikke blir tatt av ulvene. Det jeg misunner gutter for er evnen til å ikke engasjere seg så mye, ikke føle så mye, og i det hele tatt slippe denne analyseringer.

Jo da, men dersom uforpliktende sex er formålet med å være aktør på sjekkemarkedet har kvinner det uendelig mye enklere enn menn. Selv de styggeste kvinnene kan få seg et knull nærmest når de måtte ønske det. Omvendt er det bare mannseliten som kommer i nærheten av den samme tilgangen på uforpliktende sex som kvinner. Så det er ikke bare greit å være mann heller. Hvordan ville du likt å oppleve avvisning i majoriteten av de gangene du prøver deg? Du ville nok savnet all oppmerksomheten du fikk som kvinne.

Dessuten er det noe med at gresset kan virke grønnere på den andre siden av gjerdet.

[Gjest Positivist]

Du mener vel egentlig at det er gener som virker intuitivt og ulikt for jente- og guttebarn og som sier noe om basisinstinkter i mennesket. Dette er rent instinktiv atferd og ikke så særlig oppsiktsvekkende (like lite oppsiktsvekkende som at vi har kjønnsdrift og andre primitive behov).

Å innta en deterministisk biologisk tilnærming til personlighet er imidlertid noe helt annet. For jo, det er vel en del ting vi mennesker foretar oss som ikke har med disse instinktene å gjøre. Vi er mer enn dyr.

En slik relativistisk tilnærming til mennesket ble pensjonert sammen med 68-generasjonen. Biologi kan ikke ha betydning og så ikke ha det likevel. Enten har biologi betydning eller så har det ikke. Etter hvert som det i et forrykende tempo avdekkes stadig flere naturvitenskaplige beviser i forhold til sammenhengen mellom biologi og menneskelig atferd, er det noe skikkelig useriøst over det å hevde at biologi og gener egentlig ikke har noe å si i forhold til det sluttproduktet som er mennesket.

Hvem er det som sier mennesket er noe mer enn dyr? Allah? Nei, vi er ikke mer enn dyr.

[Rosalind]

En slik relativistisk tilnærming til mennesket ble pensjonert sammen med 68-generasjonen. Biologi kan ikke ha betydning og så ikke ha det likevel. Enten har biologi betydning eller så har det ikke. Etter hvert som det i et forrykende tempo avdekkes stadig flere naturvitenskaplige beviser i forhold til sammenhengen mellom biologi og menneskelig atferd, er det noe skikkelig useriøst over det å hevde at biologi og gener egentlig ikke har noe å si i forhold til det sluttproduktet som er mennesket.

Hvem er det som sier mennesket er noe mer enn dyr? Allah? Nei, vi er ikke mer enn dyr.

Jeg vil vel tro at positivismen også har sett sine glansdager.

Så klart biologi har betydning. Hvor i innlegget mitt sier jeg noe annet? Det går faktisk an å ha to tanker i hodet samtidig (og dermed unngå den type fatalisme som du her synes å utvise). At du mener det må være enten eller sier vel egentlig sitt og trenger ingen ytterligere kommentar.

[Gjest Positivist]

Jeg vil vel tro at positivismen også har sett sine glansdager.

Så klart biologi har betydning. Hvor i innlegget mitt sier jeg noe annet? Det går faktisk an å ha to tanker i hodet samtidig (og dermed unngå den type fatalisme som du her synes å utvise). At du mener det må være enten eller sier vel egentlig sitt og trenger ingen ytterligere kommentar.

Så-så, etter postmodernismens dåreaktige avsporing står nå positivismen foran en renessanse. Hva er vel mer naturlig, nå etter at naturvitenskapen har beveget seg stadig lenger inn på sosial"vitenskapens" områder, og gir konkrete svar som klarner opp i den sosial"vitenskaplige" tåka?

Dessuten påstår du at biologi ikke har betydning når du relativiserer betydningen av den. Dersom biologi har betydning kan ikke mennesket heve seg over biologien, og late som om biologi bare er en av mange faktorer som vi mennesker selv avgjør betydningen av i forhold til hva og hvem vi ønsker å være som mennesker. Enten har biologi betydning. Eller så har ikke biologi betydning. Det er ikke fatalisme. Det er logikk.

Hva er det du har å slå i bordet med, sier du? Relativisering? Det tilhører en mørk og overstått epoke i vår sivilisasjons historie. Alt er ikke lenger relativt. Svært mye er faktisk helt konkret. Og stadig mer konkretiseres i takt med fremskrittet.

[Rosalind]

Dessuten påstår du at biologi ikke har betydning når du relativiserer betydningen av den. Dersom biologi har betydning kan ikke mennesket heve seg over biologien, og late som om biologi bare er en av mange faktorer som vi mennesker selv avgjør betydningen av i forhold til hva og hvem vi ønsker å være som mennesker. Enten har biologi betydning. Eller så har ikke biologi betydning. Det er ikke fatalisme. Det er logikk.

Hva er det du har å slå i bordet med, sier du? Relativisering? Det tilhører en mørk og overstått epoke i vår sivilisasjons historie. Alt er ikke lenger relativt. Svært mye er faktisk helt konkret. Og stadig mer konkretiseres i takt med fremskrittet.

Jeg har aldri påstått at biologi ikke har betydning. Jeg har heller ikke relativisert betydningen av den. Slik jeg ser det kan mye av vår atferd biologiforklares, men jeg mener det begrenser seg til grunnleggende instinktiv atferd. I trådstarters innlegg vil her puling inngå, men det er neppe forbeholdt bare menn. Når det er sagt tror jeg hanndyr har en større trang til spermspredning enn hunndyr. Dette betyr imidlertid ikke at alle individer av arten vil ha spermspredning som hovedaktivitet i siviliserte samfunn med kulturelle variabler som innvirker på både sosialisering, rolleforventninger og institusjoner (f.eks ekteskapet. Enkelte lever sågar som munker, uten at jeg vil si at det fratar disse retten til å bære begrepet mann for det).

En annen påstand i trådstarters innlegg er at pilsing er en utpreget mannlig greie. Vil man også kunne forklare hvorfor man spiser Masala-saus i India med gener? Eller er det noe som heter kulturelle forskjeller? Øl er vel også så vidt jeg vet et menneskeskapt fenomen, og jeg nekter å tro at smaken av den er predeterminert å tilfalle menn. Det samme kan vel sies om fotball. Men for all del, reduksjonisme er en tilforlatelig posisjon når verden blir for vanskelig å forstå.

Hva med trossystemer, ideologier og familieforhold? Innvirker ikke disse på atferd? Du nevner for eksempel "vår sivilisasjons historie" i ditt innlegg, og da er jeg temmelig nysgjerrig på hva du legger i ordet sivilisasjon. Mitt poeng er at det ikke trenger å være noe motsetningsforhold mellom disse tilnærmingene. En kan selvsagt ønske å polarisere, men da har man etter mitt syn ikke beveget seg lenger enn den type overgeneralisering som felte positivismens ideer i første omgang. Og det kan vel neppe kalles fremskritt.

[Gjest Stjernedryss]

Jeg har aldri påstått at biologi ikke har betydning. Jeg har heller ikke relativisert betydningen av den. Slik jeg ser det kan mye av vår atferd biologiforklares, men jeg mener det begrenser seg til grunnleggende instinktiv atferd. I trådstarters innlegg vil her puling inngå, men det er neppe forbeholdt bare menn. Når det er sagt tror jeg hanndyr har en større trang til spermspredning enn hunndyr. Dette betyr imidlertid ikke at alle individer av arten vil ha spermspredning som hovedaktivitet i siviliserte samfunn med kulturelle variabler som innvirker på både sosialisering, rolleforventninger og institusjoner (f.eks ekteskapet. Enkelte lever sågar som munker, uten at jeg vil si at det fratar disse retten til å bære begrepet mann for det).

En annen påstand i trådstarters innlegg er at pilsing er en utpreget mannlig greie. Vil man også kunne forklare hvorfor man spiser Masala-saus i India med gener? Eller er det noe som heter kulturelle forskjeller? Øl er vel også så vidt jeg vet et menneskeskapt fenomen, og jeg nekter å tro at smaken av den er predeterminert å tilfalle menn. Det samme kan vel sies om fotball. Men for all del, reduksjonisme er en tilforlatelig posisjon når verden blir for vanskelig å forstå.

Hva med trossystemer, ideologier og familieforhold? Innvirker ikke disse på atferd? Du nevner for eksempel "vår sivilisasjons historie" i ditt innlegg, og da er jeg temmelig nysgjerrig på hva du legger i ordet sivilisasjon. Mitt poeng er at det ikke trenger å være noe motsetningsforhold mellom disse tilnærmingene. En kan selvsagt ønske å polarisere, men da har man etter mitt syn ikke beveget seg lenger enn den type overgeneralisering som felte positivismens ideer i første omgang. Og det kan vel neppe kalles fremskritt.

Jeg har aldri hevdet at noe gjelder ALLE, INGEN, ALLTID eller ALDRI.

Jeg har faktisk lest en del om psykologi i forbindelse med at jeg fikk adhd diagnose. Det er gjort mange studier som viser at jenters måte å sosialisere på skiller seg fra guttene i tenårene. Kvinner er også flinkere til å lese kroppsspråk og vise empati, mens menn er mer logiske og direkte.

Det er ingen som har hevdet at omgivelsene ikke påvirker atferden. Vår personlighet er et resultat av arv+miljø. Det hjelper ikke at du kan bevise at enkelte gjør ditt og enkelte gjør datt, dette handler da om tendenser og statistikker, og det er ingen her som noen gang har påstått at det ikke finnes individuelle forskjeller.

[Rosalind]

Jeg har aldri hevdet at noe gjelder ALLE, INGEN, ALLTID eller ALDRI.

Jeg har faktisk lest en del om psykologi i forbindelse med at jeg fikk adhd diagnose. Det er gjort mange studier som viser at jenters måte å sosialisere på skiller seg fra guttene i tenårene. Kvinner er også flinkere til å lese kroppsspråk og vise empati, mens menn er mer logiske og direkte.

Dette med ADHD er jo forøvrig et ganske interessant eksempel! Dette er jo en diagnose som ikke knyttes til biologiske/fysiologiske variabler.

Ift det du sier om tendenser og statistikker: Hvordan vet du at måten menn og kvinner skiller seg på er genetisk betinget og ikke kulturelt? Igjen, jeg mener ikke det er et enten eller, men det var du som begynte å snakke om gener. Åpner man for at miljø har mye å si vil man fort også kunne forklare forskjellene innad i kjønnene i større grad. Og det er vel det de fleste her forsøker å gjøre, med eksempler om ditt og og om datt.