Erik og Ali

[Gjest Gjest]

Jeg vet ikke om dette er riktig, men det endrer jo også synet på Ali som person dersom det stemmer. Tidligere har denne historien blitt fortalt som at han ba disse personene om å ta det med ro fordi det var småbarn til stede. (Jeg husker ikke hva som skjedde og hvorfor han følte han måtte snakke til dem, men historien har i hvert fall ikke blitt omtalt slik som det gjest forteller her). Ikke at forhistorien har noe særlig med ambulansehistorien å gjøre, men man kan jo velge å se den i sammenheng med Alis åpne brev til Schjenken og nordmenn/hvite generelt for kort tid tilbake.

Der viser han en personlighet som i hvert fall ikke jeg klarer å føle empati for.

Etter hva jeg forsto så spillte de fotball rundt og i mellom folk som satt på gresset i parken og som hadde med seg småbarn. Som du skriver så har forhistorien og hva Ali eventuelt har skrevet og uttalt senere ikke noe med saken vi diskuterer her.

[Gjest Gjest]

Jeg skjønner ikke hvordan man skal kunne mene at ambulansesjåførene i dette tilfellet kunne gjort noe annerledes.

....

Noen nevnte at Schjenken viser seg å takle stress dårlig når han går inn i "tunnelsyn" for å kunne konsentrere seg om pasienten istedet for å høre på x antall høner som står rundt og skriker... Jeg vil si det motsatte. Evnen til å stenge ute støy for å konsentrere seg om pasienten er i mine øyne en glimrende måte og takle stress på.

Jeg synes du er rimelig respektløs overfor de menneskene som var der når du avskriver de næmest som en gjeng kaklende høner.

To spørsmål til deg:

Tror du ikke at det kan være noe informasjon i det å ha obersvert hva som skjedde? Det å ha sett hvor hardt slaget var, hvordan han falt og hva slags lyder som kom når han falt? Tror du ikke noe av dette kan si noe om sannsynlig skade og skadeomfang?

Det å ha observert hvordan pasienten har vært mellom skadetidspunktet og når ambulansen kommer, tror du ikke det kan si noe om sannsynlig skade? Så om pasienten i denne tiden har vært våken eller bevistløs er fullstendig unyttig kunnskap?

En utfordring for helsepersonell som skal raskt skaffe seg en best mulig oversikt og forståelse av situasjonen er å filtrere informasjonenen man får. Man må raskt finne ut hvem som er rimelig pålitelige og hvilke informasjon som er relevant. Hvis man velger å høre på alle eller på ingen så gjør man i begge tilfeller en stor feil. Det korrekte er selvfølgelig noe i mellom. Og det er det som er det vanskelige. Hvis man får "tunnelsyn" som i dette tilfellet og utestenger all annen informasjon så mener jeg at man gjør en dårlig jobb og ikke er egnet for jobben.

Hvis ambulansepersonellet hadde hørt på de tilstedeværende så burde de ha forstått at dette kunne være en omfattende skade. Ikke på grunn av den kjappe undersøkelsen de gjenomførte men på grunn av beskrivelsen av slaget og fallet og hvordan Ali var i tiden etterpå frem til ambulansen kom.

[aline]

sier meg enig med gjest over her, hvordan kan det være rett å IKKE høre på folk som har stått å sett hva som faktisk har skjedd. Folk som sitter med mulig viktig informasjon om skaden og hva som har skjedd med den de har blitt tilkalt for?

Folk rundt kan fortelle dem hva som har skjedd, om han har vært bevisstløs og kommet til igjen, om hvordan ting skjedde og hvor hardt han ble slått.

Det å utvikle tunnelsyn ser jeg IKKE som en positiv egenskap når ens oppgave er å få oversyn over hva som har skjedd med en skadet person. Og når det også er helsepersonell med flere års utdannelse som sykepleiere og dermed har LITT anelse om skader... det blir ganske arrogant for meg.

og ganske respektløst ja, av deg Mysan, å kalle både pårørende og helsepersonell som var til stede, som kaklende høner!

Og enda en ting jeg lurer på, som ingen har svart på: Er tunnelsyn en bevisst handling? Jeg har alltid trodd at tunnelsyn faktisk er en diagnose, eller en lidelse og ikke en bevist og hendig ting som kommer godt med når man trenger det.

Det å bevisst fokusere på en person og ignorere de andre rundt, er IKKE tunnelsyn. Men jeg kan ha feil oppfattelse av begrepet, så dere som mener tunnelsyn er en fin ting for en ambulansesjåfør, kom gjerne med rettelser her altså.

[Gjest nbp]

mannen kom rett bort og slo han andre rett i ansiktet, jeg trur han traff nesa, munnen eller kansje panna!

eller

når han traff sa det "dunk" liksom, akurat som om noen traff noen i ansiktet med et slag.

så dere mener altså at du klarer og beskrive en lyd du sto mange meter unna så godt at de skulle kunne stille en diagnose ut i fra det?

du mener altså at du kan beskrive hvordan et slag traff og hvilken skade det påfører når du står flere meter unna?

de stilte en diagnose som selv spesialister på området sier at DE ville ha gjort, nemelig svak hjernerystelse, kan dere ikke godta det snart a?

om ikke spesialister på dette ville klart og se det kan dere ikke regne med at sjåførene kan det vel?

og om tunellsyn er en diagnose eller ei er vel ikke så nøye, sjåføren brukte vel det som en beskrivelse da.

[aline]

mannen kom rett bort og slo han andre rett i ansiktet, jeg trur han traff nesa, munnen eller kansje panna!

eller

når han traff sa det "dunk" liksom, akurat som om noen traff noen i ansiktet med et slag.

så dere mener altså at du klarer og beskrive en lyd du sto mange meter unna så godt at de skulle kunne stille en diagnose ut i fra det?

du mener altså at du kan beskrive hvordan et slag traff og hvilken skade det påfører når du står flere meter unna?

de stilte en diagnose som selv spesialister på området sier at DE ville ha gjort, nemelig svak hjernerystelse, kan dere ikke godta det snart a?

om ikke spesialister på dette ville klart og se det kan dere ikke regne med at sjåførene kan det vel?

og om tunellsyn er en diagnose eller ei er vel ikke så nøye, sjåføren brukte vel det som en beskrivelse da.

Så du mener at informasjon om hva som har skjedd på stedet, er totalt uvesentlig i forhold til å få en oversikt over skaden og hva som har skjedd! Det er helt greit, men aksepter at andre kan synes det virker rimelig relevant, og at man ihvertfall bør HØRE etter hva folk som har sett hele saken sier.

Og om en som jobber som ambulansesjåfør, slenger rundt seg med diagnoser som ikke er fakta, så ja, jeg syens det er nøye!

Men, som jeg har sagt flere ganger, det er mulig dette ikke er en diagnose, men bare en beskrivelse og at det også kan være selvbestemt. Da trekker jeg min reaksjon på bruken av ordet.

[Gjest Gjest]

Jeg vet ikke om dette er riktig, men det endrer jo også synet på Ali som person dersom det stemmer. Tidligere har denne historien blitt fortalt som at han ba disse personene om å ta det med ro fordi det var småbarn til stede. (Jeg husker ikke hva som skjedde og hvorfor han følte han måtte snakke til dem, men historien har i hvert fall ikke blitt omtalt slik som det gjest forteller her). Ikke at forhistorien har noe særlig med ambulansehistorien å gjøre, men man kan jo velge å se den i sammenheng med Alis åpne brev til Schjenken og nordmenn/hvite generelt for kort tid tilbake.

Der viser han en personlighet som i hvert fall ikke jeg klarer å føle empati for.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2478755.ece

[Gjest nbp]

Så du mener at informasjon om hva som har skjedd på stedet, er totalt uvesentlig i forhold til å få en oversikt over skaden og hva som har skjedd!

om du kommer til en som har fåt et slag i ansiktet, han står oppreist, prater klart og har ikke på andre måter tegn til alvårlige skader, du prater med vedkomne og han virker "ved sinne fulle fem". da mener jeg du må lukke øra for hyleoret som bare distraherer deg, og slik jeg har forståt det var det tilfelle i parken.

så når ali var våken og kunne svare på spørsmålene hvorfor da bruke tid på alle som sto og så på?

[aline]

om du kommer til en som har fåt et slag i ansiktet, han står oppreist, prater klart og har ikke på andre måter tegn til alvårlige skader, du prater med vedkomne og han virker "ved sinne fulle fem". da mener jeg du må lukke øra for hyleoret som bare distraherer deg, og slik jeg har forståt det var det tilfelle i parken.

så når ali var våken og kunne svare på spørsmålene hvorfor da bruke tid på alle som sto og så på?

jaja, da er vi bare uenige om hva vi ønsker av ambulansepersonal og ikke.

(jeg skal vel også innrømme at jeg ikke har fått med meg at Ali pratet klart og var i sine fulle fem og forklarte tydelig og greit hva som hadde skjedd og hvor skadet han var, mens han tisset på dem. Siden jeg forstår på deg at det er det som var tilfelle, så kan jeg skjønne litt mer. Men dersom han var helt klar og snakket tydelig og fint, så skjønner jeg ihvertfall ikke hvorfor de ikke tok ham med. Jeg ville trodd han var uklar og vanskelig, siden de ikke tok ham.)

[Gjest nbp]

jaja, da er vi bare uenige om hva vi ønsker av ambulansepersonal og ikke.

(jeg skal vel også innrømme at jeg ikke har fått med meg at Ali pratet klart og var i sine fulle fem og forklarte tydelig og greit hva som hadde skjedd og hvor skadet han var, mens han tisset på dem. Siden jeg forstår på deg at det er det som var tilfelle, så kan jeg skjønne litt mer. Men dersom han var helt klar og snakket tydelig og fint, så skjønner jeg ihvertfall ikke hvorfor de ikke tok ham med. Jeg ville trodd han var uklar og vanskelig, siden de ikke tok ham.)

de tokk han ikke med fordi ved hjernerystelse klarer du fint og ta en taxi til legevakten, ambulansen hadde andre oppdrag på vent (som og frakte gammle damer osv).

men han og fruen maste om og få kjøre ambulanse, noe sjåførene mente de ikke skulle, ali tar da frem pikken og pisser på bilen eller skoa eller noe slikt, han var vist stygg i munn og greier, da sier sjåførene, til politiet som var der, at denna får dere ta dere av til taxien kommer.

så satt de seg i bilen og dro..

[aline]

de tokk han ikke med fordi ved hjernerystelse klarer du fint og ta en taxi til legevakten, ambulansen hadde andre oppdrag på vent (som og frakte gammle damer osv).

men han og fruen maste om og få kjøre ambulanse, noe sjåførene mente de ikke skulle, ali tar da frem pikken og pisser på bilen eller skoa eller noe slikt, han var vist stygg i munn og greier, da sier sjåførene, til politiet som var der, at denna får dere ta dere av til taxien kommer.

så satt de seg i bilen og dro..

joda, så lenge han faktisk var klar og pratet for seg, så ser jeg den. Hadde som sagt ikke fått med meg at han var helt klar og fin jeg, så skjønner bedre at de reagerte som de gjorde, siden han faktisk fungerte helt normalt.

[Gjest Gjest]

Så du mener at informasjon om hva som har skjedd på stedet, er totalt uvesentlig i forhold til å få en oversikt over skaden og hva som har skjedd! Det er helt greit, men aksepter at andre kan synes det virker rimelig relevant, og at man ihvertfall bør HØRE etter hva folk som har sett hele saken sier.

Og om en som jobber som ambulansesjåfør, slenger rundt seg med diagnoser som ikke er fakta, så ja, jeg syens det er nøye!

Men, som jeg har sagt flere ganger, det er mulig dette ikke er en diagnose, men bare en beskrivelse og at det også kan være selvbestemt. Da trekker jeg min reaksjon på bruken av ordet.

Jeg tviler på at ambulansesjåføren hadde en øyesykdom. Tunnellsyn vil si at synsfeltet synsfeltet blir smalere. Man kan få det hvis man f.eks har øyesykdommen Grønn stær. I denne sammenhengen er det ikke en diagnose men et symptom. Ordet tunnellsyn brukes også i andre sammenhenger. Politikere eller journalister som ikke ser alle sider ved saken har blitt beskrevet som personer med tunnellsyn.

Når man er på et skadested tror jeg det er ganske vanlig å bli veldig fokusert på pasienten. Man konsentrerer seg og stenger resten av verden ute mens man undersøker pasienten. Særlig hvis det er mye kaos og støy. Men jeg er enig i at det er viktig å få en oversikt over hva som har skjedd i forkant av skaden. Slik jeg forsto det var det imidlertid en veldig amper stemning og mange mennesker som tok bilder og som kalte ambulansefolka for rasister og ville ha navnet deres osv. Jeg vil tro at ambulansefolka ville lyttet mer til de som var tilstede hvis folk ikke hadde vært så sinte. Egen sikkerhet blir prioritert og ambulansesjåføren har uttalt at han var redd for å bli slått i hodet med en flaske. Hvis f.eks en person er skutt og det er usikkert om det er trygt for ambulansefolka å hente den skadde må de vente. Selv om det kan medføre at personen som er skutt dør fordi han ikke kommer raskt nok til sykehus.

[Gjest Gjest]

Jeg tviler på at ambulansesjåføren hadde en øyesykdom. Tunnellsyn vil si at synsfeltet synsfeltet blir smalere. Man kan få det hvis man f.eks har øyesykdommen Grønn stær. I denne sammenhengen er det ikke en diagnose men et symptom. Ordet tunnellsyn brukes også i andre sammenhenger. Politikere eller journalister som ikke ser alle sider ved saken har blitt beskrevet som personer med tunnellsyn.

Når man er på et skadested tror jeg det er ganske vanlig å bli veldig fokusert på pasienten. Man konsentrerer seg og stenger resten av verden ute mens man undersøker pasienten. Særlig hvis det er mye kaos og støy. Men jeg er enig i at det er viktig å få en oversikt over hva som har skjedd i forkant av skaden. Slik jeg forsto det var det imidlertid en veldig amper stemning og mange mennesker som tok bilder og som kalte ambulansefolka for rasister og ville ha navnet deres osv. Jeg vil tro at ambulansefolka ville lyttet mer til de som var tilstede hvis folk ikke hadde vært så sinte. Egen sikkerhet blir prioritert og ambulansesjåføren har uttalt at han var redd for å bli slått i hodet med en flaske. Hvis f.eks en person er skutt og det er usikkert om det er trygt for ambulansefolka å hente den skadde må de vente. Selv om det kan medføre at personen som er skutt dør fordi han ikke kommer raskt nok til sykehus.

Nå ble vel ikke folk irriterte før de sa at de ikke ville ha han med d.v.s. etter

at de var ferdige med sin overfladiske undersøkelse.

[Gjest nbp]

Nå ble vel ikke folk irriterte før de sa at de ikke ville ha han med d.v.s. etter

at de var ferdige med sin overfladiske undersøkelse.

sinne undersøkelser som var korekte i følge normen de bruker for hodeskader.

selv spesialister sier de ville gjort de samme undersøkelsene og kommet tilv det samme resultatet, dette fordi symptomene ikke viser seg før etter noen timer.

[Gjest Gjest]

om du kommer til en som har fåt et slag i ansiktet, han står oppreist, prater klart og har ikke på andre måter tegn til alvårlige skader, du prater med vedkomne og han virker "ved sinne fulle fem". da mener jeg du må lukke øra for hyleoret som bare distraherer deg, og slik jeg har forståt det var det tilfelle i parken.

så når ali var våken og kunne svare på spørsmålene hvorfor da bruke tid på alle som sto og så på?

Jeg har aldri sagt eller ment at de skulle "bruke tid på alle som sto og så på." Ambulansefolkene valgt å høre på ingen. Tror du ikke at en mellomting er mulig? Å høre på noen, være litt selektiv på hvem man lytter til og hva man legger vekt på, for så å danne seg et bedre bilde ut fra det?

[Gjest Gjest]

sinne undersøkelser som var korekte i følge normen de bruker for hodeskader.

selv spesialister sier de ville gjort de samme undersøkelsene og kommet tilv det samme resultatet, dette fordi symptomene ikke viser seg før etter noen timer.

Blandt annet av den grunn er det viktig å forhøre seg med folk som har vært vitner både til selv slaget og til forløpet etterpå. Spesialistene som undersøkte han senere hadde ikke vitnene de kunne snakke med men det hadde ambulansefolkene.

[Gjest nbp]

Jeg har aldri sagt eller ment at de skulle "bruke tid på alle som sto og så på." Ambulansefolkene valgt å høre på ingen. Tror du ikke at en mellomting er mulig? Å høre på noen, være litt selektiv på hvem man lytter til og hva man legger vekt på, for så å danne seg et bedre bilde ut fra det?

de hørte på ali og fruen, det var de som opplevde hele greia, og de trakk en konklusjon som var at han burde ta en taxi til sykehuset fordi han hadde hjernerystelse.

fortell meg hvem du ville hørt på, den som fikk juling og hun som sto nærmest og så på eller folk som sto og trengte seg på for og se?

to sykesøstre som sto et stykke unna og som ikke undersøkte pasienten, men som hadde klare meninger i ettertid, og de hadde heller ikke noe bedre grunnlag for og stile en anderledes diagnose enn sjåførene eller de spesialistene som sier at symptomene kommer etter noen imer?

ville du brukt tid til og høre på alle som hadde en mening eller ville du stolt på pasientens forklaring og egne undersøkelser?

blir nesten som om en fottballdommer skal høre på alle tilskuerene før han dømmer straffe det, utrolig mange som så akurat hva som skjedde der også, og selv om tv bildene viser at de har feil er de utrolig flinke til og si hva de mener, hvem skal domeren stole på da mener du? hva han ser eller hva alle som sto og satt et stykke unna mener?

[Gjest nbp]

Jeg har aldri sagt eller ment at de skulle "bruke tid på alle som sto og så på." Ambulansefolkene valgt å høre på ingen. Tror du ikke at en mellomting er mulig? Å høre på noen, være litt selektiv på hvem man lytter til og hva man legger vekt på, for så å danne seg et bedre bilde ut fra det?

og hvem er vel bedre og høre på en selve pasienten og hu som sto nermest og så det hele?

de foretokk den testen de er opplært til og foreta, de fant klare tegn på hjernerystelse, og uanseth om de hadde pratet med halve norge ville de bare kommet til det samme resultatet.

og det samme ville spesialistene kommet til i samme situasjon, selv om de kunne pratet med halve norge.

hva ville det hjulpet om du fikk lov og gå bort til sjåføren og fortelle at du så han slå han i ansiktet, han ene datt men reiste seg opp igjen....

[Gjest nbp]

Blandt annet av den grunn er det viktig å forhøre seg med folk som har vært vitner både til selv slaget og til forløpet etterpå. Spesialistene som undersøkte han senere hadde ikke vitnene de kunne snakke med men det hadde ambulansefolkene.

noe av poenget i denne saken er at alt tydet på vanlig hjernerystelse.

og selv de beste spesialistene vi har her i landet sier at de ville konkludert med det samme, så, om du har diagnosen klar, alle tegn tyder på en ting, hjernerystelse, hvorfor da bruke tid på og avhøre folk med stærke meninger og ingen medesinsk bakgrunn?

avhør er faktisk politiets jobb, og de var til stede de også.

[mysan]

To spørsmål til deg:

Tror du ikke at det kan være noe informasjon i det å ha obersvert hva som skjedde? Det å ha sett hvor hardt slaget var, hvordan han falt og hva slags lyder som kom når han falt? Tror du ikke noe av dette kan si noe om sannsynlig skade og skadeomfang?

Jo, det tror jeg absolutt, men jeg tror også at dersom x antall damer står og kjefter og roper i munnen på hverandre, så hører man ikke hva som blir sagt uansett, man hører bare stressende støy. Om folk i slike situasjoner kunne holdt hodet litt kaldt, og latt én person være talerøret, så ville sikkert mye kunne vært gjort annerledes.

Men når det er sagt, som nbp sier gjentatte ganger. De gjorde som de er trent til å gjøre, og kunne ikke stilt riktig diagnose under disse forutsetningene uansett, fordi symptomene ikke kommer frem før etter en viss tid. Dette sier altså leger, og hvem er dere som her mener at ambulansesjåførene i en gitt situasjon, hvor dere selv ikke var tilstede, og en sak hvor dere tydeligvis ikke har brydd dere med å få med dere alle detaljene en gang, handlet feil? Utifra de opplysningene som foreligger så ble ambulansepersonalet frikjent og hvem i all verden er dere som mener at det er en feil avgjørelse? Sitter dere med alle saksdokumentene og vet noe vi andre ikke vet?

[Gjest Gjest]

blir nesten som om en fottballdommer skal høre på alle tilskuerene før han dømmer straffe det, utrolig mange som så akurat hva som skjedde der også, og selv om tv bildene viser at de har feil er de utrolig flinke til og si hva de mener, hvem skal domeren stole på da mener du? hva han ser eller hva alle som sto og satt et stykke unna mener?

Synes dette var et rimelig dårlig eksempel. I dette tilfelle så er det vel rimelig klart at "tv bildene" viser noe annet en hva "fotballdommeren dømte"? Og hvis fotballdommeren kommer løpende et kvarter for sent så må han velge med omhu hvem han vil stole på. En fotballdommer må gjøre et valg mellom to parter i en oppkonstruert konflikt uten virkelig betydning. Ambulansepersonellet har som oppgave å yde hjelp til skadde og kan sikre seg ved å yde hjelp også når de er i tvil. En fotballdommer kan ikke dømme straffe "bare for sikkerhets skyld".